BIKINEYEV v. RUSSIA

Comunicat la 6 septembrie 2016 SECȚIUNE TERZă Cerere nr. 32453/08 Andrey Petrovich BIKINEYEV împotriva Rusiei depusă la 12 mai 2008 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Andrey Petrovich Bikineyev, este un național rus, care s-a născut în 1972 și este în prezent reținut în Ulyanovsk. El este reprezentat în fața Curții de către dna L.A. Gataullina, un avocat practicant în Saratov. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a fost arestat la 16 noiembrie 2006. După arestarea, s-a constatat că are arme și muniții, precum și droguri (cannabis). 4. În aceeași dată au fost înființate proceduri penale privind acuzațiile de trafic de droguri și deținerea ilegală de arme și muniții.

La 18 noiembrie 2006, Tribunalul orașului Dimitrovgrad a retras reclamantul în custodie. După detenția reclamantului a fost prelungită de mai multe ori, până la data condamnării sale. La o dată neespecificată, reclamantul a reținut dna Gataullina ca avocat juridic pentru a-l apăra în cadrul procedurii penale. La 10 noiembrie 2007, dna Gataullina a solicitat să se alăture procedurii ca avocat de apărare, conform procedurii legale stabilite. Solicitarea sa a fost permisă la 19 noiembrie 2007. La 14 mai 2008, Curtea din Dimitrovgrad a avut o audiere preliminară cu privire la acest caz. Doamna Gataullina nu a reușit să apară.

La cererea procurorului, Curtea a studiat un document care arată că doamna Gataullina va fi ocupată în alte proceduri până la aproximativ 6 iunie 2008. Având în vedere absența dnei Gataullina, instanța a numit dl Bychkov ca avocat juridic pentru a apăra reclamantul la ședința preliminară și a solicitat acestuia să informeze instanța până la 19 mai 2008 despre cine ar fi avocat în cadrul procedurii principale. Prima audiere în acest caz a avut loc la 23 mai 2008. De la început, reclamantul a solicitat instanței să suspende audierea deoarece reprezentantul legal al alegerii sale, dna Gataullina, nu a putut participa. El a contestat numirea dlui Bychkov, subliniind că avocatul respectiv nu a studiat dosarul.

11. Curtea a suspendat audierea până la 28 mai 2008 astfel încât dl. Bychkov ar putea studia dosarul. În același timp, a respins obiecțiile reclamantului față de numire ca atare. 12. În fiecare audiere ulterioară, reclamantul a contestat apărarea dlui Bychkov din motivul că: (a) nu a fost de acord cu poziția referitoare la cazul avocatului care a fost numit pentru el; (b) a avut consilier de alegere. Curtea a respins în mod repetat obiecțiile sale. 13. La 26 iunie 2008, dna Gataullina a participat la o audiere cu privire la cazul reclamantului pentru prima dată. A susținut cererea reclamantului de anulare a numării dlui Bychkov ca avocat juridic pentru reclamant. Curtea a respins cererea fără a furniza motive.

14. Începând cu 26 iunie 2008, dna Gataullina și dl Bychkov au apărut la audieri privind cazul reclamantului. 15. La 17 iulie 2008, Tribunalul din Dimitrovgrad a condamnat reclamantul de trafic de droguri și de posesie de arme și muniții și l-a condamnat la 15 ani și șase luni de închisoare. 16. Printre alte dovezi, condamnarea reclamantului a fost bazată pe declarații făcute la prealabil Faza procesului de procedură de către martori ai urmăririi judiciare Dl S.S., Dl. S.N., Dl. P.P., Dl. P.A., Dl. P.G., Dl. K., Dl. P.N. și Dl. P.A. Curtea de procedură a permis ca declarațiile preliminare să fie citite și să le admită ca dovezi fără să examineze martorii în timpul procesului pentru că locuiau într-o altă regiune.

17. Prin hotărârea din 28 iulie 2008, Tribunalul din Dimitrovgrad a ordonat reclamantului să ramburseze statului taxele plătibile instanței Dl Bychkov a desemnat avocat pentru audieri în care avocatul alegerii reclamantului nu a fost prezent. Reclamantul a fost ordonat să plătească 17.325 ruble ruse (RUB) (aproximativ 472 euro (EUR)) din totalul RUB 25.575 (aproximativ 696) achitându-i avocatului desemnat de instanță. 18. Reclamantul a apelat atât împotriva condamnării, cât și a ordinului de rambursare. În recursul împotriva condamnării sale, el a susținut, printre altele, că a fost nedrept datorită neaudierii șapte martori ai urmăririi judiciare. 19. La 3 septembrie 2008, Curtea Regională Ulyanovsk a susținut condamnarea în apel, declarând că reședința într-o altă regiune constituie un motiv valabil pentru absența martorilor la ședință.

Curtea de recurs a susținut ordinul de rambursare în aceeași hotărâre. art. 51 din Codul de Procedură Penală („CCrP”) stabilește că avocatul juridic trebuie să fie numit de către un investigator, procuror sau o instanță în cazul în care, printre altele , acuzatul se confruntă cu acuzații grave care dețin un termen de închisoare de peste 15 ani, închisoarea pe viață sau pedeapsa cu moartea. Avocatul trebuie să fie numit dacă acuzatul nu a reținut un avocat. 21. În temeiul articolului 52 din CPRP, un acuzat în cadrul procedurilor penale poate în orice moment să renunțe la dreptul său la asistență juridică. Renunțarea nu este obligatorie pentru un investigator sau instanță. 22. art. 131 din CPRP prevede că costurile litigiilor trebuie suportate de părțile la procedura sau de stat.

Aceste costuri includ sumele achitabile unui reprezentant juridic desemnat de stat. 23. art. 132 din CCrP prevede că costurile de litigiu vor fi plătite de către o persoană condamnată sau de către stat. O instanță poate ordona unei persoane condamnate să plătească costuri, cu excepția sumelor plătite avocatului în cazul în care instanța a respins dreptul de consiliere și de consiliere a fost desemnat de stat. Statul este responsabil pentru costuri în cazul în care persoana în cauză nu este de locuință fixă. O instanță poate, de asemenea, să scutească persoana în cauză de răspunderea pentru costuri sau reducerea sumei. COMPLAINTĂ Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 3 litera (c) din Convenție că, în ciuda faptului că a reținut avocatul propriu-zis, instanța de judecată a desemnat un alt avocat și a ordonat reclamantului să ramburseze statului pentru taxele atribuite avocatului desemnat de instanță.

Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 3 litera (d) din Convenție că nu a avut un proces echitabil în cadrul procedurii penale împotriva lui, în special pentru că nu a putut asigura participarea la șapte martori de urmărire penală pentru a le pune în întrebări. Reclamantul a avut o audiere echitabilă în determinarea acuzațiilor penale împotriva lui, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? A fost reclamantul capabil să se apere prin asistența juridică a propriei sale alegeri, conform articolului 6 § 3 litera (c) din Convenție? În special, interesele justiției au solicitat numirea avocatului (a se vedea Croissant c. Germania, 25 septembrie 1992, Serie A nr. 237 B)? A fost reclamantul acordat asistență juridică gratuită, în sensul art. 6 § 3 litera (c) din Convenție?

A fost reclamantul în stare să obțină prezența martorilor împotriva lui și să le examineze, conform art. 6 § 3 lit. (d) din Convenție?

Communicated on 6 September 2016

THIRD SECTION

Application no. 32453/08 Andrey Petrovich BIKINEYEV against Russia lodged on 12 May 2008

STATEMENT OF FACTS

1. The applicant, Mr Andrey Petrovich Bikineyev, is a Russian national, who was born in 1972 and is currently detained in Ulyanovsk. He is represented before the Court by Ms L.A. Gataullina, a lawyer practising in Saratov. A. The circumstances of the case

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Did the applicant have a fair hearing in the determination of the criminal charges against him, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? 2. Was the applicant able to defend himself through legal assistance of his own choosing, as required by Article 6 § 3 (c) of the Convention? Was the appointment of legal counsel for the applicant despite his objections compatible with Article 6 of the Convention? In particular, did the interests of justice require the appointment of legal counsel (see Croissant v. Germany , 25 September 1992, Series A no. 237 ‑ B)? Was the applicant afforded free legal assistance, within the meaning of Article 6 § 3 (c) of the Convention? 3. Was the applicant able to obtain the attendance of witnesses against him and to examine them, as required by Article 6 § 3 (d) of the Convention?