- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 6 septembrie 2016
- Stat pârât
- LTU
- Concluzia
- Inadmisibil
Lazauskai împotriva Lituaniei
Traducere în română Auto
Reclamanții, dl Audrius Lazauskas și dl Darius Lazauskas, sunt resortisanți lituanieni născuți în 1970 și, respectiv, 1966 și locuiesc în Panevėžys, Lituania și Vicară, Spania. Ele sunt reprezentate în fața Curții de către dl S. Zabita, un avocat care practică în Vilnius. Reclamanții sunt frați. După moartea mamei lor în 2006, ei au solicitat un notar să le elibereze cu un document care confirmă dreptul lor de a moșteni proprietatea mamei lor îndepărtate. Ei au fost eliberați cu documentul la 17 iulie 2006. Documentul a afirmat că au dreptul de a moșteni banii pe care i-au depus-o mama în mai multe bănci. La 17 noiembrie 2006, un judecător a întocmit un dosar de circumstanțe factuale (faktini ), aplinkybi , konstatavimo protokolas), care a indicat că 1.043.970 litai lituanieni (LTL, aproximativ 302.354 euro (EUR)) au fost găsite într-o casă-fort într-o bancă.
Pe baza prezentului document, la 22 noiembrie 2006, reclamanții au fost emisiți cu un alt document care a declarat că au moștenit LTL 1.043.970 în numerar care au fost găsite într-o casă într-o bancă. În 2006 a fost instituită o anchetă preliminară pentru a determina originea banilor găsite în acest seif. La 21 noiembrie 2006, procurorul a decis să restricționeze drepturile de proprietate ale reclamanților la banii găsiti în câmpul de siguranță și la banii din conturile de depozite. La 22 noiembrie 2006, Curtea de District Panevėžys a autorizat o căutare pentru a fi efectuată în apartamentul mamei reclamanților; căutarea a fost efectuată la 27 noiembrie 2006. Primul reclamant a fost prezent în timpul căutării și nu a avut nicio obiecție față de aceasta; el a semnat raportul de căutare.
Autoritatea fiscală națională a fost informată cu privire la ancheta preliminară și a început propria inspecție. La 15 iunie 2007, a determinat că nu există documente care să confirme originea banilor în seif. Autoritatea fiscală națională a calculat impozitul pe venitul personal pe banii găsiti în câmpul de siguranță; împreună cu dobânzile de plată întârziată, s-a ridicat la LTL 320.533 (aproximativ 92.833). La 19 iulie 2007, Curtea Regională Panevėžys a hotărât să aplice măsuri intermediare și a confiscat proprietatea imobilă a mamei reclamanților, precum și la LTL 320.533 din banii depozitați în bancă. La 18 iulie 2007, procurorul și autoritatea fiscală națională nu s-au plâns niciodată împotriva acestor măsuri.
La 18 iulie 2007, procurorul și autoritatea fiscală națională au instituit o procedură judiciară care urmărește extinderea termenului pentru depunerea unei plângeri la Curtea Regională Panevėžys, cu privire la neîndeplinirea taxei reclamanților și a obliga reclamanții să plătească LTL 320.533 în surse fiscale. Legea internă prevede ca creditorii unei persoane decedate să își poată declara creanțele la moștenitorii acestei persoane sau la instanță în termen de trei luni de la data în care moștenirea moștenitorilor a fost declarată. Procurorul și autoritatea fiscală națională au declarat că au aflat doar despre impozitul nerambursat atunci când autoritatea fiscală națională a inspectat declarațiile fiscale din 15 iunie 2007 prezentate de mama reclamanților.
La 31 ianuarie 2008, Curtea Regională Panevėžys a prelungit termenul pentru depunerea plângerii menționate anterior. Curtea a susținut, de asemenea, că creanțele împotriva decedaților ar trebui să transmită automat moștenitorilor și că ar trebui să devină responsabil pentru datoriile decedate. Curtea a hotărât că fiecare reclamant trebuie să plătească o parte egală a impozitului pe venit (plus cu dobânzile în întârziere) în ceea ce privește banii aparținând mamei lor găsite în siguranța băncii. La 16 decembrie 2008, Curtea de Apel a menținut hotărârea instanței de primă instanță. 10. La 6 mai 2009, Curtea Supremă a susținut că instanța inferioară nu a respectat principiul egalității de arme deoarece un reclamant a trăit în Spania și cererea sa de audiere din 16 decembrie 2008 înainte de amânare a Curții de Apel au fost refuzate într-o zi înainte de începerea acestei audieri.
Prin urmare, cauza a fost reexaminată de Curtea de Apel. 11. La 30 martie 2010, Curtea de Apel a susținut că declarațiile de venit depuse de mama reclamanților au fost examinate și că nu au fost găsite dovezi ale originii banilor în câmpul de siguranță; prin urmare, moștenitorii ei au fost obligați să plătească impozitul pe venitul lor pe moștenirea lor. Reclamanții au cerut instanței să cheme managerul băncii în cazul în care banii au fost găsiti în câmpul de siguranță, dar această cerere a fost refuzată. Curtea a considerat că managerul nu a avut cunoștințe despre conținutul seifului și că, pentru a-l auzi, ar fi fost excesiv și inutile. De asemenea, reclamanții, fără a furniza detalii, s-au plâns că instanța de infracțiune a fost prejudecată, deoarece a fost discutat în mass-media că unul dintre reclamanții ar fi fost membru al unui grup criminal organizat.
Cu toate acestea, Curtea de Apel a afirmat că nu există dovezi că discuția acestor informații în mass-media a influențat deciziile instanțelor interne; în plus, reclamantul nu a furnizat detalii cu privire la această prejudecată prejudecată. Reclamanții au depus un recurs de cazare la Curtea Supremă, care l-a respins la 7 iulie 2010 ca fiind nu susținând probleme juridice importante. 12. art. 92 din Legea privind administrarea fiscală prevede că suplimentele fiscale care nu au fost plătite de o persoană decedată sunt plătite de moștenitorii săi, în conformitate cu procedura prevăzută în Codul Civil. 13. art. 5.50 § 1 din Codul Civil prevede că acceptarea unei moșteniri nu poate fi parțială sau nu poate fi supusă unor condiții sau excepții.
art. 5.50 § 3 și art. 5.60 § 1 prevăd că moștenitorii trebuie fie să-și accepte moștenirea sau să o renunțe în termen de trei luni de la data în care începe procedura de moștenire. art. 5.63 § 1 prevede că creditorii unei persoane decedate au dreptul, în termen de trei luni de la data deschiderii succesiunii, de a face creanțe împotriva moștenitorilor care au acceptat succesiunea sau a executorului voinței sau a administratorului moștenirii sau de a aduce o acțiune în ceea ce privește proprietatea moștenibilă. art. 5.63 § 4 prevede că instanța poate prelungi termenul prevăzut la § 1 din prezentul articol, în cazul în care termenul a fost pierdut din motive importante și termenul de expirare de la deschiderea moștenirii nu depășește trei ani.
14. art. 5.52 din Codul Civil în momentul material prevede că, dacă o proprietate a fost acceptată de mai mulți moștenitori, toate aceste moștenitori ar trebui să fie răspunzătoare pentru datoriile decedaților în măsura întregii proprietăți respective. 15. Partea relevantă a articolului 145 din Codul de Procedură Penală prevede că, în cazurile în care există motive pentru a presupune că există, în anumite sedii sau în orice alt loc sau în posesia unei persoane, instrumente utilizate într-o crimă, obiecte tangibile și materiale valoroase obținute prin activitate penală sau articole sau documente care ar putea fi relevante pentru investigarea unei infracțiuni, un investigator preliminar sau un procuror poate efectua o căutare pentru a le localiza și a le confisca.
O astfel de căutare se efectuează pe baza aprobării motivate emise de un judecător de anchetă preliminară. Această aprobare trebuie să precizeze ce obiecte trebuie căutate. În cazuri de urgență, o căutare poate fi efectuată cu autorizarea unui ofițer de anchetă preliminară sau a unui procuror; totuși, în acest caz, trebuie să fie obținută legitimitatea căutării în cauză de la un judecător de anchetă preliminară în termen de trei zile de la momentul în care a fost efectuată căutarea. Căutarea trebuie efectuată în prezența proprietarului, a chiriașului sau a managerului apartamentului, a casei sau a oricărui alt loc în care se desfășoară căutarea, sau a unui membru adult din familia lor sau a unei rude apropiate.
art. 149 din Codul de procedură penală prevede că un ofițer trebuie să anunțe autorizația de efectuare a căutării și de a da o copie a autorizației respective persoanei a căror sedii sunt căutate. Numai obiectele relevante pentru anchetă pot fi luate, iar toate obiectele și documentele găsite trebuie să fie afișate celor care participă la căutare și să fie înregistrate în înregistrarea căutării. 16. art. 6 § 1 din Legea privind impozitul pe venit la momentul material, cu condiția ca impozitul pe venit să fie de 15 sau 33%. 17. Rezumatul Curții Supreme de Administrație din 21 septembrie 2011, compilarea jurisprudenței legate de legislația fiscală (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikos, taikant mokesči Cu toate acestea, datoria de a plăti impozite și chestiuni conexe sunt reglementate de legile fiscale; prin urmare, legile privind responsabilitatea penală sau administrativă nu sunt aplicabile.
18. Rezumatul Curții Supreme de Administrație din 7 martie 2012, întocmirea jurisprudenței legate de legislația fiscală, prevede că dobânzile în curs de plată sunt destinate în primul rând să compenseze statul pentru pierderile financiare care apar atunci când contribuabilii nu își plătesc taxele la timp. 19. Curtea Supremă a remarcat că, atunci când instanțele decid să prelungească termenul prevăzut la art. 5.63 § 1 din Codul Civil, trebuie să evalueze de ce s-a ratat termenul și să adopte o decizie procedurală privind prelungirea termenului (de exemplu, decizia din 14 aprilie 2014 (nr. 3K-7-18/2014). Curtea Supremă a remarcat, de asemenea, că, atunci când instanțele decid să prelungească termenul, trebuie să evalueze nu numai circumstanțele obiective, ci și alte circumstanțe de importanță juridică (de exemplu, hotărârea din 15 iunie 2007 (nr. 3K3258/2007).
Evaluarea motivelor importante este efectuată de instanța de examinare a cazului în caz per caz (de exemplu, hotărârea Curții Supreme din 30 octombrie 2006 (nr. 3K-3-546/2006).
1. The applicants, Mr Audrius Lazauskas and Mr Darius Lazauskas, are Lithuanian nationals who were born in 1970 and 1966 respectively and live in Panevėžys, Lithuania and Vicar, Spain. They are represented before the Court by Mr S. Zabita, a lawyer practising in Vilnius. 2.
The applicants are brothers. After their mother’s death in 2006, they requested a notary to issue them with a document confirming their right to inherit their late mother’s property. They were issued with the document on 17 July 2006. The document stated that they had the right to inherit the money that their mother had deposited in several banks. On 17 November 2006 a bailiff drew up a factual circumstances statement record (faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas) which indicated that 1,043,970 Lithuanian litai (LTL, approximately 302,354 euros (EUR)) had been found in a safe in a bank. On the basis of this document, on 22 November 2006 the applicants were issued with another document that stated that they had inherited LTL 1,043,970 in cash that had been found in a safe in a bank.
In 2006 a pre-trial investigation was instituted in order to determine the origin of the money found in that safe. On 21 November 2006 the prosecutor decided to restrict the applicants’ property rights to the money found in the safe and to the money in the deposit accounts.
On 22 November 2006 the Panevėžys District Court authorised a search to be conducted in the apartment of the applicants’ mother; the search was performed on 27 November 2006. The first applicant was present during the search and did not have any objections to it; he signed the search report.
The national tax authority was informed about the pre-trial investigation and started its own inspection. On 15 June 2007 it determined that no documents confirming the origin of the money in the safe existed. The national tax authority calculated the personal income tax on the money found in the safe; together with late-payment interest, it amounted to LTL 320,533 (approximately EUR 92,833).
On 19 July 2007 the Panevėžys Regional Court decided to apply interim measures and seized the immovable property of the applicants’ mother, as well as LTL 320,533 of the money deposited in the bank. These measures were never complained against.
On 18 July 2007 the prosecutor and the national tax authority instituted court proceedings seeking to extend the time-limit for their lodging a complaint with the Panevėžys Regional Court about the applicants’ failure to pay the tax due and to oblige the applicants to pay LTL 320,533 in tax surcharges. The domestic law provided that creditors of a deceased person could declare their claims to that person’s heirs or to the court within three months of the date on which the inheritance of the heirs was declared. The prosecutor and the national tax authority stated that they had only found out about the unpaid tax when the national tax authority had inspected tax declarations dated 15 June 2007 submitted by the applicants’ mother. On 31 January 2008 the Panevėžys Regional Court extended the timelimit for lodging the above-mentioned complaint. The court also held that the claims against the deceased should automatically pass to the heirs and that they should become personally liable for the deceased’s debts. The court ruled that each applicant had to pay an equal part of the income tax (plus late-payment interest) in respect of the money belonging to their mother found in the safe of the bank.
On 16 December 2008 the Court of Appeal upheld the decision of the court of first instance.
On 6 May 2009 the Supreme Court held that the lower courts had not respected the principle of equality of arms because one applicant had lived in Spain and his request for the hearing of 16 December 2008 before the Court of Appeal to be postponed had been refused one day before the start of that hearing. Consequently, the case was remitted for re-examination by the Court of Appeal.
On 30 March 2010 the Court of Appeal held that income declarations submitted by the applicants’ mother had been examined and that no proof of the origin of the money in the safe had been found; therefore, her heirs were liable to pay income tax on their inheritance. The applicants asked the court to summon the manager of the bank where the money was found in the safe, but this request was refused. The court considered that the manager had no knowledge about the contents of the safe and that to hear him would have been excessive and unnecessary. The applicants also, without providing any details, complained that the lowerinstance court had been biased as it had been discussed in the media that one of the applicants had allegedly been a member of an organised criminal group. However, the Court of Appeal stated that there was no evidence that discussion of that information in the media had influenced the decisions of the domestic courts; moreover, the applicant had not provided any details regarding that alleged bias. The applicants lodged a cassation appeal with the Supreme Court, which dismissed it on 7 July 2010 as not raising important legal issues.
Article 92 of the Law on Tax Administration provides that tax surcharges that have not been paid by a deceased person shall be paid by his heirs, in accordance with the procedure laid down in the Civil Code.
Article 5.50 § 1 of the Civil Code provides that acceptance of an inheritance may not be partial or subject to conditions or exceptions. Article 5.50 § 3 and Article 5.60 § 1 provide that heirs must either accept their inheritance or renounce it within three months of the day on which the inheritance procedure commences. Article 5.63 § 1 provides that the creditors of a deceased person shall have the right, within three months of the day of the opening of succession, to make claims against the heirs who have accepted the succession or the executor of the will or administrator of the inheritance, or to bring an action in respect of the inheritable property. Article 5.63 § 4 provides that the court may extend the time-limit specified in § 1 of this Article, where the time-limit was missed for important reasons and the time lapse from the opening of the inheritance does not exceed three years.
Article 5.52 of the Civil Code at the material time provided that if an estate was accepted by several heirs, all those heirs were to be liable for the debts of the deceased to the extent of their entire respective property.
The relevant parts of Article 145 of the Code of Criminal Procedure provide that in cases where there are grounds for assuming that there are, on particular premises or in any other place or in the possession of some person, instruments used in a crime, tangible objects and valuables obtained through criminal activity, or items or documents that might be relevant for the investigation of a crime, a pre-trial investigator or a prosecutor may conduct a search in order to locate and seize them. Such a search is carried out on the basis of a reasoned approval issued by a pre-trial investigation judge. This approval must specify what objects are to be searched for. In cases of utmost urgency, a search may be carried out with the authorisation of a pre-trial investigation officer or a prosecutor; however, in such a case approval of the legitimacy of the search in question must be obtained from a pre-trial investigation judge within three days of the time at which the search was conducted. The search must be carried out in the presence of the owner, tenant, or manager of the flat, house or any other premises in which the search is being conducted, or an adult member of their family or a close relative. Article 149 of the Code of Criminal procedure provides that an officer has to announce the authorisation to conduct the search and to give one copy of that authorisation to the person whose premises are being searched. Only objects relevant to the investigation can be taken, and all of the objects and documents found have to be shown to those participating in the search and be entered in the record of the search.
Article 6 § 1 of the Law on Income Tax at the material time provided that the income tax could amount to 15 or 33 per cent.
Summary of the Supreme Administrative Court of 21 September 2011, compiling case-law related with tax legislation (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikos, taikant mokesčių administravimą reglamentuojančias teisės normas, apibendrinimas), provides that in respect of some violations of tax laws criminal or administrative responsibility may arise. However, the duty to pay taxes and related matters are regulated by tax laws; therefore, the laws on criminal or administrative responsibility are not applicable.
Summary of the Supreme Administrative Court of 7 March 2012, compiling case-law related with tax legislation, provides that late-payment interest is intended firstly to compensate the State for financial losses that arise when taxpayers do not pay their taxes in on time.
The Supreme Court has noted that the courts, when deciding whether to extend the time-limit specified in Article 5.63 § 1 of the Civil Code, have to assess why the time-limit has been missed, and to adopt a procedural decision on the extension of the time-limit (for example, decision of 14 April 2014 (no. 3K-7-18/2014)). The Supreme Court has also noted that the courts, when deciding on whether to extend the time-limit, have to assess not only the objective circumstances, but also other circumstances of legal importance (for example, decision of 15 June 2007 (no. 3K3258/2007)). The assessment of the important reasons is done by the court examining the case on a case-by-case basis (for example, decision of the Supreme Court of 30 October 2006 (no. 3K-3-546/2006)).