Rozov împotriva Rusiei

Decizia nr. 51225/08 Sergey Ivanovich ROZOV împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 6 septembrie 2016 în calitate de comitet compus din: Branko Lubarda, președinte, Pere Pastor Vilanova, Georgios A. Serghides, judecători și Fatoș Aracı, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 25 ianuarie 2009, Având deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Circumstanțele cazului Dl Sergey Ivanovich Rozov este un național rus, care s-a născut în 1964 și locuiește în Bezhetsk, regiunea Tver. În timp ce își îndeplinește condamnarea în centrul medical penal nr. 8 din regiunea Tver, reclamantul a fost transferat pentru tratament la spitalul penitenciar al regiunii Tver ( În cazul în care a stat de la 8 la 31 octombrie 2008, părțile au furnizat descrieri diferite ale sediului în care a avut loc reclamantul.

Potrivit cererilor inițiale ale reclamantului la Curte, sala a măsurat 16 mp, a fost echipată cu unsprezece locuri de dormit și alocat până la unsprezece deținuți. Punctul a fost infestat cu vermin și nu a fost echipat cu ventilație, iar pacienții nu au avut oportunități regulate de exercitare în aer liber. Guvernul a produs un certificat de la administratorul spital din data 5 Martie 2014, conform căreia reclamantul a fost reținut împreună cu alte cinci deținuți într-o secție de măsurare de 30,7 mp. M și a avut întotdeauna un loc de dormit individual. Guvernul a produs, de asemenea, fotografii care arată un puț de ventilație și paturi individuale cu suficient spațiu între ele pentru deținuți să se mute.

În cele din urmă, au furnizat un program zilnic care arată că timpul a fost alocat pentru exercițiu în aer liber. Legea internă relevantă În temeiul articolului 99 §§§ 1 și 2 din Codul privind executarea condamnărilor din 8 ianuarie 1997, spațiul per deținut într-un spital de închisoare nu trebuie să fie mai mic de cinci metri pătrați. Deținuții trebuie să fie furnizat cu locuri individuale de dormit, lenjerie de pat, articole de toaletă și haine sezoniere. COMPLAINTĂ Reclamantul s-a plâns în conformitate cu art. 3 din Convenție că a fost reținut în condiții inumane și degradante. DREPTUL Curtea constată că părțile au contestat anumite aspecte ale condițiilor de detenție a reclamantului în spitalul de închisoare.

Curtea reiterează că adoptă concluzii după evaluarea tuturor elementelor de probă, inclusiv indiciile care pot rezulta din faptele și din argumentele părților. Potrivit jurisprudenței sale stabilite, dovezile pot urma de coexistența unor indicii suficient de puternice, clare și concordante sau de presupuneri de fapt similare nerefutate (a se vedea, de exemplu, Ananiev și alții c. Rusia , nr. 42525/07 și 60800/08, § 121, 10 ianuarie 2012). În cazurile privind condițiile de detenție, sarcina dovezii poate fi mutată către autorități (a se vedea Salman c. Turcia [GC], nr. 2186/93, § 100, ECHR 2000-VII; a se vedea, de asemenea, Mathew c. Olanda , nr. 24919/03, § 156, CEDO 2005 IX). Cu toate acestea, un reclamant trebuie să prezinte un cont elaborat și consecvent cu privire la condițiile de detenție a sa, menționând elementele specifice care ar permite Curții să stabilească că plângerea nu este vădit nefondată sau inadmisibilă din orice alt motiv.

În acest caz, Guvernul a susținut că reclamantul a primit un spațiu personal adecvat și a avut un loc individual de dormit într-o secțiune echipată corespunzător. În plus, i s-a permis o oră de exercițiu în aer liber zilnic. Curtea acordă credință observațiilor guvernului, care au fost confirmate prin dovezi documentare, în timp ce reclamantul nu a adăugat nici o dovadă capabilă să o contrazică. Având în vedere efectul cumulativ al condițiilor de detenție a reclamantului în spitalul de închisoare din regiunea Tver și, în special, brevitatea șederii sale acolo, Curtea nu consideră că condițiile au atins pragul de severitate necesar pentru a caracteriza tratamentul ca inuman sau degradant în sensul articolului 3 din convenție.

Rezultă că această plângere este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declara în unanimitate cererea inadmisibilă. Eliberată în limba engleză și notificată în scris la 29 septembrie 2016. Fatoș Aracı Branko Lubarda Președintele adjunct al grefierului

THIRD SECTION

DECISION Application no. 51225/08 Sergey Ivanovich ROZOV against Russia The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 6 September 2016 as a Committee composed of: Branko Lubarda, President, Pere Pastor Vilanova, Georgios A. Serghides, judges, and Fatoș Aracı, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 25 January 2009, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS A. The circumstances of the case The applicant, Mr Sergey Ivanovich Rozov, is a Russian national, who was born in 1964 and lives in Bezhetsk, the Tver Region. While serving his sentence in penal medical facility no. 8 in the Tver Region, the applicant was transferred for treatment to the Tver Region prison hospital ( ФКЛПУ ОБ УФСИН России по Тверской области ), where he stayed from 8 to 31 October 2008. The parties provided differing descriptions of the ward in which the applicant was held.

According to the applicant’s initial submissions to the Court, the ward measured 16 sq. m, was equipped with eleven sleeping places and accommodated up to eleven inmates. The ward was infested with vermin and was not equipped with ventilation, and patients did not have regular opportunities for outdoor exercise. The Government produced a certificate from the hospital manager dated 5 March 2014, according to which the applicant had been held together with five other inmates in a ward measuring 30.7 sq. m and had always had an individual sleeping place. The Government also produced photographs showing a ventilation shaft and single beds with enough space between them for inmates to move. Lastly, they furnished a daily schedule showing that time had been allocated for outdoor exercise.

B. Relevant domestic law Under Article 99 §§ 1 and 2 of the Code on the Execution of Sentences of 8 January 1997, the space per inmate in a prison hospital should be no less than five square metres. Inmates must be provided with individual sleeping places, bed sheets, toiletries and seasonal clothes. COMPLAINT The applicant complained under Article 3 of the Convention that he had been detained in inhuman and degrading conditions. THE LAW The Court notes that the parties have disputed certain aspects of the conditions of the applicant’s detention in the prison hospital. The Court reiterates that it adopts conclusions after evaluating all the evidence, including such inferences as may flow from the facts and the parties’ submissions.

According to its established case-law, proof may follow from the coexistence of sufficiently strong, clear and concordant inferences or of similar unrebutted presumptions of fact (see, for example, Ananyev and Others v. Russia , nos. 42525/07 and 60800/08, § 121, 10 January 2012). In cases regarding conditions of detention the burden of proof may, under certain circumstances, be shifted to the authorities (see Salman v. Turkey [GC], no. 21986/93, § 100, ECHR 2000-VII; see also Mathew v. the Netherlands , no. 24919/03, § 156, ECHR 2005 IX). Nevertheless, an applicant must provide an elaborate and consistent account of the conditions of his or her detention, mentioning the specific elements which would enable the Court to determine that the complaint is not manifestly ill-founded or inadmissible on any other grounds.

In the present case, the Government contended that the applicant had been afforded adequate personal space and had an individual sleeping place in a duly equipped ward. Moreover, he had been allowed one hour of outdoor exercise daily. The Court lends credence to the Government’s submissions, which were corroborated by documentary evidence, whereas the applicant did not adduce any evidence capable of contradicting it. Taking into account the cumulative effect of the conditions of the applicant’s detention in the Tver Region prison hospital and in particular the brevity of his stay there, the Court does not consider that the conditions reached the threshold of severity required to characterise the treatment as inhuman or degrading within the meaning of Article 3 of the Convention.

It follows that this complaint is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 29 September 2016. Fatoș Aracı Branko Lubarda Deputy Registrar President