- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 17 noiembrie 2015
- Stat pârât
- RUS
- Concluzia
- Inadmisibil
Sviridovskiy împotriva Rusiei
Traducere în română Auto
DECIZIA nr. 67024/09 Sergey Aleksandrovich SVIRIDOVSKIY împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 17 noiembrie 2015 în calitate de comitet compus din: Helena Jäderblom, președinte, Dmitry Dedov, Branko Lubarda, judecători și Marialena Tsirli, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 1 decembrie 2009, Având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile prezentate de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Dl Sergey Aleksandrovich Sviridovskiy este un național rus, care s-a născut în 1967 și trăiește în Maykop, Republica Adygeya. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl R. Karpinskiy, un avocat practicant la Moscova.
Guvernul rus (“Guvernul”) a fost reprezentat de dl G. Matyushkin, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. La 27 martie 2009, Curtea de district Adlerskiy din Sochi a condamnat reclamantul în temeiul articolului 286 § 3 din Codul penal rus al abuzului de funcție și l-a condamnat la trei ani de închisoare cu o interdicție de trei ani de muncă în cadrul unei agenții de aplicare a legii. Curtea s-a bazat, printre altele, pe declarațiile unei victime, G., obținute la faza anchetei preliminare. Reclamantul nu a primit ocazia de a pune la îndoială G. în nici o etapă a procedurii. În timp ce în detenția preliminară reclamantul a împărtășit o celulă timp de două săptămâni cu o persoană care a avut o serie de condamnații anterioare.
În aprilie 2009, reclamantul a fost transferat dintr-o închisoare de încarcerare din Adler la colonia correctională IK-3 din regiunea Ryazan pentru a-și îndeplini condamnarea. Călătoria a durat mai multe zile: între 8 aprilie și 9 aprilie 2009 reclamantul a fost transportat de la Adler la Armavir, și în zilele ulterioare la Ryazan, cu opriri în Krasnodar, Volgograd și Rostov. Potrivit reclamantului, condițiile transportului său dintre Adler și Armavir au fost caracterizate de suprapopulare și de acces limitat la lumina și aerul natural. La 3 iunie 2009, Curtea regională Krasnodar a susținut hotărârea din 27 martie 2009 privind recursul. COMPLAINTĂ Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 3 din Convenție cu privire la condițiile transferului său de la Adler la Armavir.
El s-a plâns sub același cap că, în timp ce în închisoarea de închidere, a fost ținut într-o celulă cu o persoană care a avut o serie de condamnații anterioare. Reclamantul s-a plâns în continuare în conformitate cu art. 6 § 3 lit. (d) din Convenție că, în nici o etapă a procedurii penale împotriva acestuia, ar fi avut ocazia de a contesta victima, G. 10. În cele din urmă, el s-a plâns în temeiul articolului 13 din Convenție cu privire la absența unor căi de recurs interne eficace pentru plângerile de mai sus.
LEI 11. Reclamantul s-a plâns că condițiile transportului său de la Adler la Armavir au fost încălcarea articolului 3 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „Nimeni nu va fi supus unei torture sau unor tratamente sau pedepsei inumane sau degradante.” El a susținut, de asemenea, că nu are un remediu eficace pentru această plângere, în contradicție cu cerințele de la art. 13 din Convenție, citind după cum urmează: „Toată persoana a căror drepturi și libertăți sunt încălcate în [convenția] are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” 12. Guvernul a susținut că reclamantul nu a respectat cerințele prevăzute la art. 1 din Convenție.
În special, au susținut că reclamantul nu a prezentat plângerea cu privire la presupusele condiții inadecvate ale transportului său între Adler și Armavir în fața autorităților interne. Ei au menținut în acest sens posibilitatea ca reclamantul să fi urmărit o cerere civilă de compensare în temeiul articolului 1069 din Codul Civil rus, precum și posibilitatea ca acesta să se adreseze autorităților penitenciare și biroul procurorului. În alternativă, Guvernul a susținut că, dacă reclamantul ar fi presupus că nu a existat niciun remediu intern eficient de urmărit, ar fi trebuit să-și depună plângerea în fața Curții în termen de șase luni de la sfârșitul situației în care s-a plâns, adică perioada de transport între Adler și Armavir.
13. Curtea reiterează că perioada de șase luni decurge în mod normal de la decizia finală în procesul de epuizare a căilor de recurs interne. În cazul în care este clar de la început că nu există niciun remediu eficace pentru reclamant, perioada decurge de la data actelor sau măsurilor reclamate (a se vedea Artyomov c. Rusia , nr. 14146/02, § 108, 27 mai 2010, cu alte referințe). 15. Curtea își reamintește, de asemenea, poziția că, având în vedere starea actuală a dreptului rus, niciuna dintre remediile menționate de Guvern nu poate fi considerată un remediu eficace față de condițiile de transport inadecvate (a se vedea M.S.
c. Rusia , nr. 8589/08, §§ 80-86, 10 iulie 2014, și Guliyev c. Rusia , nr. 24650/02, § 56, 19 iunie 2008). 16. Jurisprudența Curții privind absența unui remediu eficace pentru plângerile privind condițiile inadecvate de transport fiind suficient de stabilite, reclamantul a avut la dispoziție o perioadă de șase luni după transferul între Adler și Armavir între 8 aprilie și 9 aprilie. Aprilie 2009, pe parcursul căreia el ar fi trebuit să asigure condițiile privind admisibilitatea unei cereri la Curte și, dacă este necesar, să obțină consiliere juridică adecvată.
Prin urmare, plângerea la Curte ar fi trebuit să fie introdusă până la 9 octombrie 2009, în timp ce a fost depusă de fapt la 1 decembrie 2009 (în comparație cu Markov și Belentsov (dec.), nr. 47696/09 și 79806/12, 10 Decembrie 2013). 17. Rezultă că plângerea reclamantului cu privire la presupusele condiții de transport inadecvate este inadmisibilă pentru nerespectarea normei de șase luni prevăzute la art. 35 § 1 din Convenție și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § 4. 18. În ceea ce privește plângerea în temeiul articolului 13 privind absența unui remediu eficace împotriva condițiilor inadecvate de transport în închisoare, Curtea reiterează că art. 13 a fost interpretat ca fiind necesară o soluție în dreptul intern numai în ceea ce privește plângerile care pot fi considerate „argumentabile” în ceea ce privește Convenția.
Având în vedere concluziile sale de mai sus cu privire la plângerea reclamantului în temeiul articolului 3, Curtea consideră că reclamantul nu are nici o „punere argumentală” privind încălcarea unei încălcări a Convenției sau a Protocolelor sale care ar fi justificat un remediu în temeiul articolului 13. 19. În consecință, această plângere este incompatibilă ratione materiae. cu dispozițiile convenției în sensul articolului 35 § 3 litera (a) și trebuie respinse, în conformitate cu art. 35 § 4 din convenție. 20. De asemenea, reclamantul a formulat plângeri suplimentare cu privire la faptul că au fost deținute în închisoarea de închidere în aceeași celulă ca cineva cu antecedente penale anterioare, cu privire la faptul că a fost refuzată posibilitatea de a pune la îndoială victimei în cadrul procedurii penale împotriva acestuia și absența unor remedii eficace împotriva plângerilor de mai sus.
Curtea a luat în considerare cu atenție aceste plângeri în funcție de tot materialul în posesia sa și consideră că, în măsura în care chestiunile reclamate sunt din competența sa, acestea nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. În consecință, această parte a cererii trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 lit. (a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declara în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 10 decembrie 2015, Marialena Tsirli Helena Jäderblom Președintele adjunct secretar
THIRD SECTION
DECISION Application no 67024/09 Sergey Aleksandrovich SVIRIDOVSKIY against Russia The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 17 November 2015 as a Committee composed of: Helena Jäderblom, President, Dmitry Dedov, Branko Lubarda, judges, and Marialena Tsirli, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 1 December 2009, Having regard to the comments submitted by the respondent Government and the comments in reply submitted by the applicant, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS
The applicant, Mr Sergey Aleksandrovich Sviridovskiy, is a Russian national, who was born in 1967 and lives in Maykop, the Republic of Adygeya. He was represented before the Court by Mr R. Karpinskiy, a lawyer practising in Moscow.
The Russian Government (“the Government”) were represented by Mr G. Matyushkin, Representative of the Russian Federation at the European Court of Human Rights.
On 27 March 2009 the Adlerskiy District Court of Sochi convicted the applicant under Article 286 § 3 of the Russian Criminal Code of abuse of office and sentenced him to three years six months’ imprisonment with a three-year ban on holding office in a law enforcement agency. The court relied, among other evidence, on the statements of a victim, G., obtained at the stage of the pre-trial investigation. The applicant was not afforded an opportunity to question G. at either stage of the proceedings.
While in pre-trial detention the applicant shared a cell for two weeks with a person who had a number of previous convictions.
In April 2009 the applicant was transferred from a remand prison in Adler to the correctional colony IK-3 in the Ryazan Region to serve his prison sentence. The travel took several days: between 8 April and 9 April 2009 the applicant was transported from Adler to Armavir, and on the subsequent days further to Ryazan, with stops in Krasnodar, Volgograd and Rostov. According to the applicant, the conditions of his transport between Adler and Armavir were characterised by overcrowding and restricted access to natural light and air.
On 3 June 2009 the Krasnodar Regional Court upheld the judgment of 27 March 2009 on appeal. COMPLAINTS
The applicant complained under Article 3 of the Convention about the conditions of his transfer from Adler to Armavir.
He complained under the same head that, while in the remand prison, he had been held in a cell with a person who had a number of previous convictions.
The applicant further complained under Article 6 § 3 (d) of the Convention that at no stage of the criminal proceedings against him had he been afforded an opportunity to question the victim, G.
Lastly, he complained under Article 13 of the Convention about the absence of effective domestic remedies for the above grievances. THE LAW
The applicant complained that the conditions of his transport from Adler to Armavir had been in breach of Article 3 of the Convention, which reads as follows: “No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.” He also alleged that he did not have an effective remedy for this complaint, contrary to the requirements of Article 13 of the Convention, reading as follows: “Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.”
The Government submitted that the applicant had failed to comply with the requirements set out in Article 35 § 1 of the Convention. In particular, they argued that the applicant had not brought the complaint about allegedly inadequate conditions of his transport between Adler and Armavir before the domestic authorities. They referred in this connection to the possibility for the applicant to have pursued a civil claim for compensation under Article 1069 of the Russian Civil Code, as well as the possibility for him to have addressed prison authorities and prosecutor’s office. In the alternative, the Government argued that if the applicant had assumed that there had been no effective domestic remedy to pursue, he should have lodged his complaint before the Court within six months of the end of the situation he complained about, that is, the period of his transport between Adler and Armavir.
The applicant maintained his complaints.
The Court reiterates that the six-month period normally runs from the final decision in the process of exhaustion of domestic remedies. Where it is clear from the outset however that no effective remedy is available to the applicant, the period runs from the date of the acts or measures complained of (see Artyomov v. Russia , no. 14146/02, § 108, 27 May 2010, with further references).
The Court further recalls its position that, given the present state of Russian law, none of the remedies referred to by the Government, can be considered an effective remedy vis-à-vis inadequate conditions of transport (see M.S. v. Russia , no. 8589/08, §§ 80-86, 10 July 2014, and Guliyev v. Russia , no. 24650/02, §§ 54 ‑ 56, 19 June 2008).
The Court’s case-law on the absence of an effective remedy for complaints concerning inadequate conditions of transport being sufficiently established, the applicant had at his disposal a period of six months following his transfer between Adler and Armavir between 8 April and 9 April 2009, during which he should have ascertained the conditions on the admissibility of an application to the Court and, if necessary, obtained appropriate legal advice. Therefore, the complaint to the Court should have been introduced no later than 9 October 2009, whereas it was actually lodged on 1 December 2009 (compare to Markov and Belentsov (dec.), nos. 47696/09 and 79806/12, 10 December 2013).
It follows that the applicant’s complaint about allegedly inadequate conditions of transport is inadmissible for non-compliance with the six ‑ month rule set out in Article 35 § 1 of the Convention, and must be rejected pursuant to Article 35 § 4.
As regards the complaint under Article 13 about the absence of an effective remedy against inadequate conditions of prison transport, the Court reiterates that Article 13 has been interpreted as requiring a remedy in domestic law only in respect of grievances which can be regarded as “arguable” in terms of the Convention. In view of its finding above with regard to the applicant’s complaint under Article 3, the Court considers that the applicant has no “arguable claim” of a breach of a violation of the Convention or its Protocols which would have warranted a remedy under Article 13.
Accordingly, this complaint is incompatible ratione materiae with the provisions of the Convention within the meaning of Article 35 § 3 (a) and must be rejected, pursuant to Article 35 § 4 of the Convention.
The applicant also raised additional complaints about having been held in the remand prison in the same cell as someone with a previous criminal record, about having been denied the opportunity to question the victim in the criminal proceedings against him and the absence of effective remedies against the above complaints. The Court has given careful consideration to these grievances in the light of all the material in its possession and considers that, in so far as the matters complained of are within its competence, that they do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or its Protocols. It follows that this part of the application must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 10 December 2015. Marialena Tsirli Helena Jäderblom Deputy Registrar President