SVIRIDOVSKIY v. RUSSIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
SVIRIDOVSKIY v. RUSSIA (CtEDO, 2015)
DECIZIA nr. 67024/09 Sergey Aleksandrovich SVIRIDOVSKIY împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 17 noiembrie 2015 în calitate de comitet compus din: Helena Jäderblom, președinte, Dmitry Dedov, Branko Lubarda, judecători și Marialena Tsirli, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 1 decembrie 2009, Având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile prezentate de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Dl Sergey Aleksandrovich Sviridovskiy este un național rus, care s-a născut în 1967 și trăiește în Maykop, Republica Adygeya. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl R. Karpinskiy, un avocat practicant la Moscova. Guvernul rus (“Guvernul”) a fost reprezentat de dl G. Matyushkin, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. La 27 martie 2009, Curtea de district Adlerskiy din Sochi a condamnat reclamantul în temeiul articolului 286 § 3 din Codul penal rus al abuzului de funcție și l-a condamnat la trei ani de închisoare cu o interdicție de trei ani de muncă în cadrul unei agenții de aplicare a legii. Curtea s-a bazat, printre altele, pe declarațiile unei victime, G., obținute la faza anchetei preliminare. Reclamantul nu a primit ocazia de a pune la îndoială G. în nici o etapă a procedurii. În timp ce în detenția preliminară reclamantul a împărtășit o celulă timp de două săptămâni cu o persoană care a avut o serie de condamnații anterioare. În aprilie 2009, reclamantul a fost transferat dintr-o închisoare de încarcerare din Adler la colonia correctională IK-3 din regiunea Ryazan pentru a-și îndeplini condamnarea. Călătoria a durat mai multe zile: între 8 aprilie și 9 aprilie 2009 reclamantul a fost transportat de la Adler la Armavir, și în zilele ulterioare la Ryazan, cu opriri în Krasnodar, Volgograd și Rostov. Potrivit reclamantului, condițiile transportului său dintre Adler și Armavir au fost caracterizate de suprapopulare și de acces limitat la lumina și aerul natural. La 3 iunie 2009, Curtea regională Krasnodar a susținut hotărârea din 27 martie 2009 privind recursul. COMPLAINTĂ Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 3 din Convenție cu privire la condițiile transferului său de la Adler la Armavir. El s-a plâns sub același cap că, în timp ce în închisoarea de închidere, a fost ținut într-o celulă cu o persoană care a avut o serie de condamnații anterioare. Reclamantul s-a plâns în continuare în conformitate cu art. 6 § 3 lit. (d) din Convenție că, în nici o etapă a procedurii penale împotriva acestuia, ar fi avut ocazia de a contesta victima, G. 10. În cele din urmă, el s-a plâns în temeiul articolului 13 din Convenție cu privire la absența unor căi de recurs interne eficace pentru plângerile de mai sus. LEI 11. Reclamantul s-a plâns că condițiile transportului său de la Adler la Armavir au fost încălcarea articolului 3 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „Nimeni nu va fi supus unei torture sau unor tratamente sau pedepsei inumane sau degradante.” El a susținut, de asemenea, că nu are un remediu eficace pentru această plângere, în contradicție cu cerințele de la art. 13 din Convenție, citind după cum urmează: „Toată persoana a căror drepturi și libertăți sunt încălcate în [convenția] are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” 12. Guvernul a susținut că reclamantul nu a respectat cerințele prevăzute la art. 1 din Convenție. În special, au susținut că reclamantul nu a prezentat plângerea cu privire la presupusele condiții inadecvate ale transportului său între Adler și Armavir în fața autorităților interne. Ei au menținut în acest sens posibilitatea ca reclamantul să fi urmărit o cerere civilă de compensare în temeiul articolului 1069 din Codul Civil rus, precum și posibilitatea ca acesta să se adreseze autorităților penitenciare și biroul procurorului. În alternativă, Guvernul a susținut că, dacă reclamantul ar fi presupus că nu a existat niciun remediu intern eficient de urmărit, ar fi trebuit să-și depună plângerea în fața Curții în termen de șase luni de la sfârșitul situației în care s-a plâns, adică perioada de transport între Adler și Armavir. 13. Curtea reiterează că perioada de șase luni decurge în mod normal de la decizia finală în procesul de epuizare a căilor de recurs interne. În cazul în care este clar de la început că nu există niciun remediu eficace pentru reclamant, perioada decurge de la data actelor sau măsurilor reclamate (a se vedea Artyomov c. Rusia , nr. 14146/02, § 108, 27 mai 2010, cu alte referințe). 15. Curtea își reamintește, de asemenea, poziția că, având în vedere starea actuală a dreptului rus, niciuna dintre remediile menționate de Guvern nu poate fi considerată un remediu eficace față de condițiile de transport inadecvate (a se vedea M.S. c. Rusia , nr. 8589/08, §§ 80-86, 10 iulie 2014, și Guliyev c. Rusia , nr. 24650/02, § 56, 19 iunie 2008). 16. Jurisprudența Curții privind absența unui remediu eficace pentru plângerile privind condițiile inadecvate de transport fiind suficient de stabilite, reclamantul a avut la dispoziție o perioadă de șase luni după transferul între Adler și Armavir între 8 aprilie și 9 aprilie. Aprilie 2009, pe parcursul căreia el ar fi trebuit să asigure condițiile privind admisibilitatea unei cereri la Curte și, dacă este necesar, să obțină consiliere juridică adecvată. Prin urmare, plângerea la Curte ar fi trebuit să fie introdusă până la 9 octombrie 2009, în timp ce a fost depusă de fapt la 1 decembrie 2009 (în comparație cu Markov și Belentsov (dec.), nr. 47696/09 și 79806/12, 10 Decembrie 2013). 17. Rezultă că plângerea reclamantului cu privire la presupusele condiții de transport inadecvate este inadmisibilă pentru nerespectarea normei de șase luni prevăzute la art. 35 § 1 din Convenție și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § 4. 18. În ceea ce privește plângerea în temeiul articolului 13 privind absența unui remediu eficace împotriva condițiilor inadecvate de transport în închisoare, Curtea reiterează că art. 13 a fost interpretat ca fiind necesară o soluție în dreptul intern numai în ceea ce privește plângerile care pot fi considerate „argumentabile” în ceea ce privește Convenția. Având în vedere concluziile sale de mai sus cu privire la plângerea reclamantului în temeiul articolului 3, Curtea consideră că reclamantul nu are nici o „punere argumentală” privind încălcarea unei încălcări a Convenției sau a Protocolelor sale care ar fi justificat un remediu în temeiul articolului 13. 19. În consecință, această plângere este incompatibilă ratione materiae. cu dispozițiile convenției în sensul articolului 35 § 3 litera (a) și trebuie respinse, în conformitate cu art. 35 § 4 din convenție. 20. De asemenea, reclamantul a formulat plângeri suplimentare cu privire la faptul că au fost deținute în închisoarea de închidere în aceeași celulă ca cineva cu antecedente penale anterioare, cu privire la faptul că a fost refuzată posibilitatea de a pune la îndoială victimei în cadrul procedurii penale împotriva acestuia și absența unor remedii eficace împotriva plângerilor de mai sus. Curtea a luat în considerare cu atenție aceste plângeri în funcție de tot materialul în posesia sa și consideră că, în măsura în care chestiunile reclamate sunt din competența sa, acestea nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. În consecință, această parte a cererii trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 lit. (a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declara în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 10 decembrie 2015, Marialena Tsirli Helena Jäderblom Președintele adjunct secretar