ERGÜN v. TURKEY
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
ERGÜN v. TURKEY (CtEDO, 2016)
Reclamanții, dl Osman Ergün și dna Havva Ergün, sunt resortisanți turci, născuți în 1956 și, respectiv, în 1965 și trăiesc în Ankara. Ei au fost reprezentați în fața Curții de către dl K. Gül, un avocat practicant la Samsun. La 7 septembrie 2000, fiul reclamanților, A.E., s-a alăturat armatei pentru a-și îndeplini serviciul militar obligatoriu. Raportul medical elaborat de Academia Militară Gülhane înaintea conscrierii sale a declarat că nu există contraindicații la conscrierea sa. Cu toate acestea, a fost cunoscut că suferă de o boală dermatologică severă din 1996. La 10 octombrie 2000, boala fiului reclamantului s-a deteriorat și a fost transferat la spitalul Universitar Ege. A murit la 19 ianuarie 2001. La 26 septembrie 2001, reclamanții au inițiat proceduri în fața Curții Supreme de Administrație Militară și au solicitat compensații pecuniare și morale. În petiția lor, reclamanții au solicitat fiecare 1.000 de Lira turcă (TRY) în ceea ce privește prejudiciu material. Pentru prejudiciu moral, ei au solicitat 150.000 TRY pentru mama și 1255.000 pentru tatăl. La 3 aprilie 2002, Curtea Supremă de Administrație Militară a respins cazul din cauza că nu era competentă. În urma unei cereri de rectificare, Curtea Supremă de Administrație Militară a hotărât să examineze meritele cauzei într-o decizie din 2 septembrie 2002. După ce a avut loc o audiere publică la 13 noiembrie 2002 și a luat în considerare un raport de experți din data de 19 martie 2003, Curtea Supremă Administrativă Militară și-a pronunțat hotărârea la 5 aprilie 2005 în favoarea reclamanților și a acordat fiecare dintre ei TRY 1000 în ceea ce privește prejudiciu material și TRY 2.450 în ceea ce privește prejudiciile morale. La 11 iulie 2005, reclamanții au inițiat proceduri și au solicitat compensații suplimentare în ceea ce privește prejudiciile materiale, susținând că cererea lor de compensare suplimentară nu a fost luată în considerare în hotărârea Curții Supreme de Administrație Militară din 5 aprilie 2005. 10. La 21 iulie 2005, Curtea Supremă de Administrație Militară a respins cazul de compensare suplimentară în ceea ce privește prejudiciu material pe baza nerespectării cererii în termenul legal. Curtea a considerat că reclamanții sunt o cerere de modificare a sumei inițiale (ıslah) și a respins-o pentru că nu a avut timp. 11. La 16 noiembrie 2005, Curtea Supremă de Administrație Militară a respins cererea de rectificare a reclamanților. 12. Între timp, la 18 noiembrie 2002, reclamanții au solicitat Hotărârea Generală a Fondurilor de Pensiuni. Ei au solicitat o pensie, susținând că fiul lor a murit în timpul serviciului său militar și din cauza decesului său, administrația a fost obligată să plătească o pensie în temeiul legislației interne. 13. La 21 ianuarie 2003, Hotărârea Generală a Fondurilor de Pensiuni a respins cererea reclamanților de pensie din cauza faptului că moartea fiului reclamantului nu a fost consecința serviciului său militar. 14. La 6 ianuarie 2004, reclamanții au depus o cerere la Curtea Supremă de Administrație Militară cu o cerere de pensie. 15. La 27 ianuarie 2005, Curtea Supremă de Administrație Militară a respins cererea reclamanților din cauza faptului că fiul reclamantului a murit din cauza unei boli pe care le-a avut înainte de aderarea la armată, și a avut o bază genetică. De asemenea, reclamanții nu au demonstrat că îndeplinesc cerințele pentru o pensie, deoarece niciun document care să demonstreze că reclamanții sunt dependente sau dezactivate a fost furnizat. Astfel, Curtea Supremă de Administrație Militară a constatat că cererea reclamanților nu are niciun motiv legal și a respins cererea.