KARAKAYA v. TURKEY

DECIZIE PARȚIONALĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 5173/05 de Elif KARAKAYA împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care a stat la 28 august 2008 în calitate de Cameră compusă din: Françoise Tulkens, Președinte, Ireneu Cabral Barreto, Vladimiro Zagrebelsky, Danutė Jočienė, András Sajó, Nona Tsotsotsoria, Ișıl Karakaș, judecători și Sally Dolle, grefierul secțiunii Având în vedere cererea depusă la 10 ianuarie 2005, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dna Elif Karakaya, este un cetățean turc născut în 1976 și locuiește la Istanbul. Ea este reprezentată în fața Curții de către dna Kızılkaya și dl İ.H. Altan, avocați care practică la Istanbul. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La 22 noiembrie 1998, soțul reclamantului, care își făcea serviciul militar obligatoriu, a murit de un atac de cord din cauza unei defecții cardiace congenitale, diagnosticate în timpul autopsiei ulterioare. La 19 octombrie 1999, reclamantul a instituit o procedură de compensare în fața Curții Supreme de Administrație Militară în numele ei și în numele fiului său. A solicitat, de asemenea, o pensie de pensie. La 6 ianuarie 2000, Adunarea Camerelor Curții Supreme de Administrație Militară (Askeri Yüksek İdare Mahkemesi Daireler Kurulu ) a respins cererea reclamantului din cauza faptului că a trebuit să introducă, în conformitate cu legislația internă relevantă, două proceduri separate pentru fiecare dintre cererile sale. La 4 februarie 2000, reclamantul a reintrodus reclamațiile sale separat și a solicitat 45.000 000 000 000 de lire turce (TRL) în compensare. Între timp, reclamantul a fost plătit TRL 13.119.500,000 [2] compensarea de către Comandamentul General Gendarmerie ( Jandarma Genel Komutanlığı ) al Ministerului Internului la 12 februarie 2000. În ceea ce privește legislația internă relevantă, a doua cameră a Curții Supreme de Administrație Militară eliberată la 27 martie 2002 o hotărâre de nejurisprudență cu privire la cererea de compensare a reclamantului din cauză că ea nu a fost personal militar, prin urmare, procedurile ar fi trebuit să fie instituite în fața instanței administrative civile competente. La 7 iunie 2002, reclamantul a instituit o procedură de compensare în fața Curții administrative din Ankara. La 17 iulie 2003, Curtea administrativă din Ankara a remarcat că problema ar fi trebuit să fi fost examinată de Curtea Supremă de Administrație Militară din cauza conținutului său militar și a trimis cazul Curții de Conflicte Jurisdicționale (Uyușmazlık mahkemesi ), care a deținut la 17 noiembrie 2003 că această chestiune intră sub jurisdicția instanțelor administrative militare. Referindu-se la hotărârea de mai sus, Curtea Administrativă Ankara a emis o hotărâre de nejurisprudență la 19 decembrie 2003. La 16 iunie 2004, Curtea Supremă de Administrație Militară a acordat reclamantului TRL 10.000.000.000 [3] pecuniar și TRL 1.500.000.000 [4] Prejudiciu moral cu dobânzi legale care decurg din 22 aprilie 1999 și, respectiv, 22 noiembrie 2001. Referindu-se la practica sa stabilită și la raportul de experți în dosar, instanța a remarcat că a dedus din suma totală suma compensației plătită de Ministerul Internului, care a acoperit, de asemenea, compensația în ceea ce privește fiul reclamantului. Această hotărâre, care a fost finală în temeiul dreptului intern, a fost transmisă reclamantului la 27 iulie 2004. Reclamantul nu a solicitat rectificarea. COMPLAINTE Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că durata procedurii de compensare a depășit cerințele de timp rezonabil. Ea adaugă, în aceeași dispoziție, că instanța internă a greșit în evaluarea faptelor și dovezilor, nu a acordat nicio compensație pentru fiul ei și o compensare insuficientă pentru ea. Ea se plânge în continuare că nici un recurs nu are legătură cu deciziile Curții Supreme de Administrație Militară. Reclamantul susține că durata procedurii de compensare a depășit cerințele de timp rezonabil de la art. 6 din convenție. Curtea consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că Curtea Supremă Administrativă Militară nu a evaluat în mod corect dovezile și faptele. Ea susține că decizia instanței interne a fost arbitrară, deoarece nu a atribuit nici o compensație fiului său și că suma atribuită ei era insuficientă. Curtea observă că cererea a fost introdusă de către reclamant singur; astfel, fiul său nu are statutul de reclamant în cazul instantaneu. În plus, chiar presupunând că plângerea reclamantului în ceea ce privește fiul său ar putea fi examinată în acest caz, Curtea consideră că plângerile de mai sus nu dezvăluie apariția unei încălcări a garanțiilor unei audieri echitabile conținute la art. 6 § 1 din Convenție din următoarele motive. Curtea remarcă că hotărârea Curții Supreme de Administrație Militară a fost luată după examinarea în mod corespunzător a argumentelor reclamanților. Nu este obligat Curții să pună în pericol decizia Curții Naționale, în special atunci când hotărârile au fost bazate pe o examinare a tuturor factorilor relevante. Nu există nimic care să sugereze că hotărârea luată a fost, în mod evident, irațională sau arbitrară, în nici un fel, în măsura în care să pună la îndoială faptul că această instanță a examinat cazul dinaintea acestuia (a se vedea, mutatis mutandis García Ruiz v. Spania [GC], nr. 30544/96, § 28, CEDO 1999 I). În consecință, această parte a cererii trebuie respinsă ca fiind evident nefondată, în conformitate cu art. 35 §§ § 3 și 4 din Convenție. În cele din urmă, reclamantul se plânge că nu are dreptul, în temeiul dreptului intern, de a face apel împotriva deciziei luate cu privire la cererea de compensare a acesteia, care a constituit o încălcare a dreptului ei la o audiere echitabilă în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție. Curtea observă în acest sens că art. 6 § 1 din Convenție nu obligă un stat contractant să înființeze instanțe de recurs sau de cassare (a se vedea, printre altele, Delcourt c. Belgia , hotărârea din 17 ianuarie 1970, Serie A nr. 11, p. 14, § 8; Piroğlu și Karakaya c. Turcia , nr. 36370/02 și 37581/02, § 37, 18 martie 2008). În consecință, faptul că dreptul intern al statului contestat nu a precizat un recurs împotriva hotărârilor Curții Supreme de Administrație Militară nu susține o problemă în temeiul articolului 6 § 1. Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea constată că această parte din plângerea reclamantului este evident nefondată în sensul articolului 35 § 3 și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să se suspende examinarea plângerii reclamantului privind durata procedurii interne care implică cererile de compensare; declara restul cererii inadmisibil. Președintele grefierului Sally Dolle Françoise Tulkens [1] Aproximativ 81,600 euro (EUR) [2] Aproximativ 23,630 EUR [3] Aproximativ 5,535 EUR [4] Aproximativ 830 EUR

SECOND SECTION

PARTIAL DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 5173/05

by Elif KARAKAYA

against Turkey

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 28

August 2008 as a Chamber composed of:

Françoise Tulkens,

President,

Ireneu Cabral Barreto,

Vladimiro Zagrebelsky,

Danutė Jočienė,

András Sajó,

Nona Tsotsoria,

Ișıl Karakaș,

judges,

and Sally Dollé,

Section Registrar

,

Having regard to the above application lodged on 10 January 2005,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicant, Ms Elif Karakaya, is a Turkish national who was born in 1976 and lives in Istanbul. She is represented before the Court by Ms

S.

Kızılkaya and Mr İ.H. Altan, lawyers practising in Istanbul.

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

On 22 November 1998 the applicant’s husband, who was performing his compulsory military service, died of a heart attack due to a congenital heart defect, which was diagnosed during the subsequent autopsy.

On 19 October 1999 the applicant instituted compensation proceedings before the Supreme Military Administrative Court on her own behalf and on behalf of her son. She also requested a retirement pension.

On 6 January 2000 the Assembly of Chambers of the Supreme Military Administrative Court (

Askeri Yüksek İdare Mahkemesi Daireler Kurulu

) rejected the applicant’s claim on the ground that she had to introduce, pursuant to relevant domestic legislation, two separate proceedings for each of her claims.

On 4 February 2000 the applicant reintroduced her claims separately and requested 45,000,000,000

[1]

Turkish liras (TRL) in compensation.

In the meantime the applicant was paid TRL 13,119,500,000

[2]

compensation by the Gendarmerie General Command (

Jandarma Genel Komutanlığı

) of the Ministry of Interior on 12 February 2000.

With reference to the relevant domestic legislation, the second chamber of the Supreme Military Administrative Court issued on 27 March 2002 a decision of non-jurisdiction concerning the applicant’s compensation claim on the ground that she was not military personnel, therefore the proceedings should have been instituted before the competent civil administrative court.

On 7 June 2002 the applicant instituted compensation proceedings before the Ankara Administrative Court.

On 17 July 2003 the Ankara Administrative Court noted that the issue ought to have been examined by the Supreme Military Administrative Court due to its military content and referred the case to the Court of Jurisdictional Disputes (

Uyușmazlık mahkemesi

), which held on 17 November 2003 that the matter fell within the jurisdiction of the military administrative courts.

Referring to the above judgment, the Ankara Administrative Court issued a decision of non-jurisdiction on 19 December 2003.

On 16 June 2004 the Supreme Military Administrative Court granted the applicant TRL 10,000,000,000

[3]

pecuniary and TRL 1,500,000,000

[4]

non-pecuniary damage with statutory interest running from 22 April 1999 and 22

November 2001 respectively. Referring to its established practice and the expert report in the case file, the court noted that it had deducted from the total sum the amount of compensation paid by the Ministry of Interior, which had also covered the compensation in respect of the applicant’s son.

This judgment, which was final under domestic law, was delivered to the applicant on 27 July 2004. The applicant did not seek rectification.

COMPLAINTS

The applicant complains under Article 6 § 1 of the Convention that the length of compensation proceedings exceeded the reasonable time requirement. She adds under the same provision that the domestic court erred in its assessment of the facts and evidence, awarded no compensation for her son and insufficient compensation for herself. She further complains that no appeal lies against the decisions of the Supreme Military Administrative Court.

THE LAW

1.

The applicant alleges that the length of the compensation proceedings exceeded the reasonable time requirement of Article 6 of the Convention.

The Court considers that it cannot, on the basis of the case file, determine the admissibility of this complaint and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 2 (b) of the Rules of Court, to give notice of this part of the application to the respondent Government.

2.

The applicant complains under Article 6 § 1 of the Convention that the Supreme Military Administrative Court did not assess the evidence and facts correctly. She contends that the domestic court’s decision was arbitrary as it did not award her son any compensation and that the sum awarded to her was insufficient.

The Court observes that the application was introduced by the applicant alone; thus her son does not have applicant status in the instant case. Moreover, even assuming that the applicant’s complaint in respect of her son could be examined in the present case, the Court considers that the above complaints do not disclose an appearance of a violation of the guarantees of a fair hearing contained in Article 6 § 1 of the Convention for the following reasons.

The Court notes that the decision of the Supreme Military Administrative Court was reached after due consideration of the applicant’s submissions. It is not for the Court to impugn the domestic court’s determination, especially when the decisions were based on an examination of all relevant factors. There is nothing to suggest that the decision reached was manifestly unreasonable or in any way arbitrary to such an extent as to call into question the adequacy of that court’s consideration of the case before it (see,

mutatis mutandis

,

García Ruiz v. Spain

[GC], no. 30544/96, § 28, ECHR 1999

‑

I).

It follows that this part of the application must be rejected as being manifestly ill-founded, pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.

3.

Finally, the applicant complains that she had no right under domestic law to appeal against the decision reached on her compensation claim, which was an infringement of her right to a fair hearing under Article 6 § 1 of the Convention.

The Court observes in this connection that Article 6 § 1 of the Convention does not compel a Contracting State to set up courts of appeal or cassation (see, among others,

Delcourt v. Belgium

, judgment of 17

January 1970, Series A no. 11, p. 14, § 8;

Piroğlu and Karakaya v.

Turkey

, nos. 36370/02 and 37581/02, § 37, 18 March 2008). Accordingly, the fact that the domestic law of the respondent State did not make provision for an appeal against the Supreme Military Administrative Court’s decisions does not raise an issue under Article 6 § 1.

Having regard to the above considerations, the Court finds that this part of the applicant’s complaint is manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 and must be rejected pursuant to Article 35 § 4 of the Convention.

For these reasons, the Court unanimously

Decides

to adjourn

the examination of the applicant’s complaint concerning the length of the domestic proceedings involving her compensation claims;

Declares

the remainder of the application inadmissible.

Sally Dollé

Françoise Tulkens

Registrar

President

[1]

.

Approximately 81,600 euros (EUR)

[2]

.

Approximately EUR 23,630

[3]

.

Approximately EUR 5,535

[4]

.

Approximately EUR 830