- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 29 septembrie 2009
- Stat pârât
- TUR
- Articole
- Articolul 6
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 6
Ilter împotriva Turciei
Traducere în română Auto
SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE İLTER v. TURKEY (Depunerea nr. 43554/04) HOTĂRÂREA Strasburg 29 septembrie 2009 FINAL 29/12/2009 Această hotărâre poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul İlter v. Turcia Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), ședința ca Camera compusă din: Françoise Tulkens, Președinte, Ireneu Cabral Barreto, Vladimiro Zagrelsky, Danutė Jočienė, András Sajó, Nona Tsotsoria, Ișıl Karakaș, judecători și Françoise Elens-Pasos, grefierul adjunct al secțiunii care a deliberat în privat la 8 septembrie 2009, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 43554/04) împotriva Republicii Turciei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național turc, dl Nazım İlter („reclamantul”), la 3 noiembrie 2004. Guvernul turc (“ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor.
La 11 februarie 2008, președintele celei de-a doua secțiuni a hotărât să anunțe cererea Guvernului. De asemenea, s-a decis să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea sa (art. 29 § 3). FACTELE CIRCUMSTĂȚII CAUZULUI Reclamantul, care este un ofițer necomisat pensionat, s-a născut în 1959 și trăiește în Osmaniye. La 29 iunie 2002, reclamantul a încercat să intre în instalațiile sociale ale comandantului Osmaniye Gendarmerie, care era un drept acordat în temeiul articolului 664 § 4 din Regulamentul privind serviciul intern al Forțelor Armate Turce („Regulamentul privind serviciile interne”) în calitate de neretradus Ofițer comis. Cu toate acestea, el nu a fost admis pe baza unei ordine a statului general turc, interzicând-l să intre în orice unitate socială a Forțelor Armate.
Reclamantul nu a fost furnizat nici o informație suplimentară cu privire la motivul acestei interdicții. Reclamantul a depus ulterior o acțiune împotriva Ministerului Apărării la Curtea Supremă Administrativă Militară și a solicitat anularea ordinii de stat general turc. Reclamantul a subliniat că nu a fost în măsură să se apere în mod corespunzător împotriva hotărârii impugnate din cauza lipsei de acces la informațiile și documentele secrete invocate de statul general turc. În răspunsul său, Ministerul Apărării a declarat că reclamantul a fost interzis să utilizeze aceste facilități pentru a participa la activitățile pronunțate în temeiul articolului 664 alineatul (4) litera (c) din Regulamentul privind serviciul intern, care a prezentat anumite documente clasificate în sprijinul deciziei sale.
La 22 aprilie 2004, Curtea Supremă de Administrație Militară a respins cererea reclamantului. Comisia a afirmat că informațiile și documentele ale căror confidențialitate era necesară și necesară pentru îndeplinirea serviciului militar nu au putut fi divulgate reclamantului. Curtea a subliniat, în continuare, că aceasta nu a fost obligată de clasificarea efectuată de administrație și că a efectuat propria sa evaluare în ceea ce privește dacă confidențialitatea documentelor a fost justificată în fiecare caz. La 16 septembrie 2004, Curtea Supremă Administrativă Militară a respins cererea de rectificare a reclamantului II.
HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTA art. 664 § 4 din Regulamentul privind serviciul intern al Forțelor Armate Turce prevede că: „Ofițerii comis, personalul militar și ofițerii necomisați, împreună cu persoanele care s-au retras [din aceste poziții], sunt membri naturali ai instalațiilor sociale ( orduevi ) ... ale armatei.” 10. art. 664 § 4 litera (c) din Regulamentul de serviciu intern al Forțelor Armate Turce prevede, de asemenea, că: „În cazul în care membrii pensionați sau un membru al familiilor lor se constată că se desfășoară activități care implică fundamentalismul religios și retrogressionul (irtica) ) sau secesiunea teritoriului național, sau pentru a face declarații și a desfășura activități împotriva Forțelor Armate Turce, intrarea lor în instalațiile sociale ... ale armatei este interzisă temporar sau permanent de Statul General Turc.” 11. O descriere a legislației interne relevante privind procedurile în fața Curții Supreme de Administrație Militară poate fi găsită în hotărârea de la Karayiğit v. Turcia (dec.), nr. 45874/05, 23 septembrie 2008). PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLELOR 6, 9, 10 ȘI 11 A CONVENȚIEI 12. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 3 litera (b) din Convenție că nu a putut accesa documentele clasificate și informațiile transmise de Ministerul Apărării Curții Supreme de Administrație Militară și, prin urmare, concurs.
El a susținut, de asemenea, că, deși nu a fost informat cu privire la motivul exact al deciziei statului general turc, această măsură se presupune că s-a bazat pe o acțiune sau declarație pronunțată de art. 664 alineatul (4) litera (c) din Regulamentul privind serviciile interne și, prin urmare, a încălcat drepturile sale în temeiul articolelor 9, 10 și 11 din convenție. Curtea constată că aceste plângeri nu sunt, vădit nefondate în sensul art. 35 § 3 din Convenție, și că nu sunt inadmisibile din alte motive. Prin urmare, acestea trebuie declarate admisibile. Curtea consideră, în primul rând, că această plângere ar trebui examinată în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție în partea sa civilă.
Curtea constată în continuare că a examinat anterior plângeri similare și a constatat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție (a se vedea Güner Çorum c. Turcia , nr. 59739/00 , §§ 24 31 octombrie 2006; Aksoy (Eroğlu) c. Turcia , nr. 59741/00, §§ 24 31 octombrie 2006; Miran v. Turcia , nr. 43980/04, §§ 13 și 14, 21 aprilie 2009; și Topal v. Turcia , nr. 3055/04 , §§ 16 și 17, 21 aprilie 2009). Curtea nu constată nicio circumstanță specială în cazul instantanez care ar cere să se depărteze de această jurisprudență. 15. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție din cauza lipsei de acces al reclamantului la documentele clasificate prezentate Curții Supreme de Administrație Militară.
Articolele 9, 10 și 11 din Convenția 16. Curtea consideră că principala întrebare juridică susținută de cererea instantă este dacă cererea reclamantului de anulare a ordinului de interdicție a fost respinsă prin intermediul unei audieri echitabile în sensul articolului 6 din convenție. După ce a răspuns deja la această întrebare negativă (a se vedea punctul 15 mai sus), Curtea consideră că nu este necesar să se pronunțe o hotărâre separată cu privire la această plângere (a se vedea Güner Çorum , citat mai sus, § 35 și Topal , citat mai sus, § 20). II.
ALTE VIOLAȚII ALEGATE A CONVENȚIEII 17. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că a fost refuzat o audiere echitabilă de către un tribunal independent și imparțial, deoarece Curtea Supremă de Administrație Militară a fost compusă de judecători militari, susținând în continuare în temeiul articolului 14 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 12 că interzicerea accesului său la instalațiile sociale ale armatei, în timp ce alți ofițeri pensionați ar putea beneficia de acest drept, ar fi constituit o discriminare. În cele din urmă, el susține în temeiul art. 2 din Protocolul nr. 7 că nu există niciun recurs împotriva deciziilor Curții Supreme de Administrație Militară.
18. Curtea nu constată că aceste plângeri dezvăluie orice apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale, având în vedere tot materialul în posesia sa, și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa (a se vedea Yavuz și alții c. Turcia (dec.), nr. 29870/96, 25 mai 2000, și Yavuz Selim Karayigit c. Turcia) (dec.), nr. 45874/05, 23 septembrie 2008). Prin urmare, aceste plângeri ar trebui respinse ca fiind întemeiate în mod evident, în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 19. Reclamantul nu a depus o cerere de justă satisfacție. Prin urmare, Curtea consideră că nu există nici un apel pentru a-l atribui pe acest cont.
În ceea ce privește aceste motive, Curtea declară în mod neobișnuit plângerea în temeiul articolului 6 din Convenție privind lipsa accesului reclamantului la documentele clasificate prezentate Curții Supreme de Administrație Militară și plângerea în temeiul articolelor 9, 10 și 11 din Convenție admisibilă și al restului cererii inadmisibilă; că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție din cauza lipsei de acces a reclamantului la documentele clasificate prezentate Curții Supreme de Administrație Militară; deține că nu este necesar să examineze în mod separat plângerea în temeiul articolelor 9, 10 și 11 din Convenție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 29 septembrie 2009, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură.
Françoise Elens-Pasos Françoise Tulkens Președintele adjunct al grefierului
SECOND SECTION
CASE OF İLTER v. TURKEY (Application no. 43554/04) JUDGMENT STRASBOURG 29 September 2009 FINAL 29/12/2009 This judgment may be subject to editorial revision. In the case of İlter v. Turkey , The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Chamber composed of: Françoise Tulkens, President, Ireneu Cabral Barreto, Vladimiro Zagrebelsky, Danutė Jočienė, András Sajó, Nona Tsotsoria, Ișıl Karakaș, judges, and Françoise Elens-Passos, Deputy Section Registrar , Having deliberated in private on 8 September 2009, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE
The case originated in an application (no. 43554/04) against the Republic of Turkey lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Turkish national, Mr Nazım İlter (“the applicant”), on 3 November 2004. The Turkish Government (“the Government”) were represented by their Agent.
On 11 February 2008 the President of the Second Section decided to give notice of the application to the Government. It was also decided to examine the merits of the application at the same time as its admissibility (Article 29 § 3). THE FACTS I.
THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE
3. The applicant, who is a retired non-commissioned officer, was born in 1959 and lives in Osmaniye.
On 29 June 2002 the applicant attempted to enter the social facilities of the Osmaniye Gendarmerie Commandership, which was a right granted to him under Article 664 § 4 of the Internal Service Regulation of the Turkish Armed Forces (“the Internal Service Regulation”) as a retired non ‑ commissioned officer. He was, however, not admitted on the basis of an order of the Turkish General Staff, prohibiting him from entering any social facilities of the Armed Forces. The applicant was not provided any further information as to the reason for this prohibition.
The applicant subsequently filed an action against the Ministry of Defence with the Supreme Military Administrative Court and requested the annulment of the order of the Turkish General Staff. The applicant emphasised that he was not able to duly defend himself against the impugned decision due to his lack of access to the secret information and documents relied on by the Turkish General Staff.
In its reply, the Ministry of Defence stated that the applicant had been banned from using the said facilities for engaging in activities proscribed under Article 664 § 4 (c) of the Internal Service Regulation. It submitted certain classified documents in support of its decision.
On 22 April 2004 the Supreme Military Administrative Court rejected the applicant’s request. It stated that information and documents the confidentiality of which was required and necessitated for the performance of military service could not be disclosed to the applicant. The court further emphasised that it was not bound by the classification made by the administration and that it made its own assessment as to whether the confidentiality of the documents was justified in each case.
On 16 September 2004 the Supreme Military Administrative Court rejected the applicant’s rectification request II.
RELEVANT DOMESTIC LAW
9. Article 664 § 4 of the Internal Service Regulation of the Turkish Armed Forces provides that: “Commissioned officers, military personnel and non-commissioned officers, together with persons who have retired [from such positions], are natural members of the social facilities ( orduevi )... of the army.”
Article 664 § 4 (c) of the Internal Service Regulation of the Turkish Armed Forces further provides that: “In the event that retired members or a member of their families are found to engage in activities involving religious fundamentalism and retrogression ( irtica ) or secession of the national territory, or to make statements and carry out activities against the Turkish Armed Forces, their entry to the social facilities ... of the army shall be prohibited by the Turkish General Staff temporarily or permanently.”
A description of the relevant domestic law concerning proceedings before Supreme Military Administrative Court can be found in the decision of Karayiğit v. Turkey ((dec.), no. 45874/05, 23 September 2008). THE LAW I.
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLES 6, 9, 10 AND 11 OF THE CONVENTION
12. The applicant complained under Article 6 § 3 (b) of the Convention that he had not been able to access, and therefore contest, the classified documents and information submitted by the Ministry of Defence to the Supreme Military Administrative Court. He further maintained that although he had not been informed of the exact reason for the decision of the Turkish General Staff, this measure had allegedly been based on an action or statement proscribed by Article 664 § 4 (c) of the Internal Service Regulation and thus had violated his rights under Articles 9, 10 and 11 of the Convention. A. Admissibility
The Court notes that these complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. It further notes that they are not inadmissible on any other grounds. They must therefore be declared admissible. B. Merits 1. Lack of access to classified documents (Article 6 of the Convention)
The Court considers in the first place that this complaint should be examined under Article 6 § 1 of the Convention in its civil limb. The Court further notes that it has previously considered similar complaints and found a violation of Article 6 § 1 of the Convention (see Güner Çorum v. Turkey , no. 59739/00, §§ 24 ‑ 31, 31 October 2006; Aksoy (Eroğlu) v. Turkey , no. 59741/00, §§ 24 ‑ 31, 31 October 2006; Miran v. Turkey , no. 43980/04, §§ 13 and 14, 21 April 2009; and Topal v. Turkey , no. 3055/04, §§ 16 and 17, 21 April 2009). The Court finds no particular circumstances in the instant case which would require it to depart from this jurisprudence.
There has accordingly been a violation of Article 6 § 1 of the Convention on account of the applicant’s lack of access to the classified documents submitted to the Supreme Military Administrative Court. 2. Articles 9, 10 and 11 of the Convention
The Court considers that the main legal question raised by the instant application is whether the applicant’s request for the annulment of the banning order had been rejected by way of a fair hearing within the meaning of Article 6 of the Convention. Having already replied to this question in the negative (see paragraph 15 above), the Court is of the opinion that there is no need to give a separate ruling on this complaint (see Güner Çorum , cited above, § 35, and Topal , cited above, § 20). II.
OTHER ALLEGED VIOLATIONS OF THE CONVENTION
17. The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention that he had been denied a fair hearing by an independent and impartial tribunal as the Supreme Military Administrative Court had been composed of military judges. He further argued under Article 14 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 12 that the prohibition of his access to the army’s social facilities, while other retired officers could benefit from this right, had amounted to discrimination. Lastly, he contended under Article 2 of Protocol No. 7 that there was no appeal against the decisions of the Supreme Military Administrative Court.
The Court does not find that these complaints disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or its Protocols, in the light of all the material in its possession, and in so far as the matters complained of are within its competence (see Yavuz and Others v. Turkey (dec.), no. 29870/96, 25 May 2000, and Yavuz Selim Karayigit v. Turkey (dec.), no. 45874/05, 23 September 2008). It follows that these complaints should be rejected as being manifestly ill ‑ founded, pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention. III.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
19. The applicant did not submit a claim for just satisfaction. Accordingly, the Court considers that there is no call to award him any sum on that account.
FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY
1. Declares the complaint under Article 6 of the Convention concerning the applicant’s lack of access to classified documents submitted to the Supreme Military Administrative Court and the complaint under Articles 9, 10 and 11 of the Convention admissible and the remainder of the application inadmissible; 2. Holds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention on account of the applicant’s lack of access to classified documents submitted to the Supreme Military Administrative Court; 3. Holds that there is no need to examine separately the complaint under Articles 9, 10 and 11 of the Convention. Done in English, and notified in writing on 29 September 2009, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.
Françoise Elens-Passos Françoise Tulkens Deputy Registrar President