SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE ELİF KARAKAYA v. TURKEY (Depunerea nr. 5173/05) HOTĂRÂREA STRASBOURG 27 octombrie 2009 FINAL 27/01/2010 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Poate face obiectul revizuirii editoriale. În cazul Elif Karakaya v. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea a doua), ședința ca Cameră compusă din: Françoise Tulkens, președinte, Ireneu Cabral Barreto, Danutė Jočienė, András Sajó, Nona Tsotsoria, Ișıl Karakaș, Kristina Pardalos, judecători și Françoise Elens-Pasos, grefierul adjunct al secțiunii care s-a deliberat în privat la 6 octombrie 2009, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a apărut într-o cerere (nr. 5173/05) împotriva Republicii Turciei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național turc, dna Elif Karakaya („reclamantul”), la 10 ianuarie 2005. Reclamantul a fost reprezentat de dna S. Kızılkaya și dl İ.H.Altan, avocați care practică la Istanbul. Guvernul turc („Guvernul”) au fost reprezentați de agentul lor. La 28 august 2008, Curtea a declarat cererea parțial inadmisibilă și a hotărât să comunice plângerea privind durata procedurii de compensare și a hotărât, de asemenea, să pronunțe cu privire la admisibilitatea și meritul acestei plângeri în același timp (art. 29 § 3). La 22 noiembrie 1998, soțul reclamantului, care își exercita serviciul militar obligatoriu, a murit de un atac de cord din cauza unui defect cardiac congenital, care a fost diagnosticat în timpul autopsiei ulterioare. La 19 octombrie 1999, reclamantul a instituit proceduri de compensare în fața Curții Supreme de Administrație Militară ( Askeri Yükesek İdare Mahkemesi). De asemenea, a solicitat o pensie de pensie. La 6 ianuarie 2000, Adunarea Camerelor Curții Supreme de Administrație Militară (Askeri Yüksek İdare Mahkemesi Daireler Kurulu ) a respins cererea reclamantului din cauza faptului că a trebuit să introducă, în conformitate cu legislația internă relevantă, două proceduri separate pentru fiecare dintre cererile sale. La 4 februarie 2000, reclamantul a reintrodus reclamațiile sale separat în fața Curții Supreme de Administrație Militară. La 1 martie 2000, Curtea Supremă de Administrație Militară a emis o decizie intermediară și a întrebat dacă reclamantul a solicitat compensații de la Ministerul Internului înainte de instituirea unei proceduri judiciare. În ceea ce privește dispozițiile interne relevante și în absența unei astfel de cereri preliminare de la autoritățile administrative, instanța a adresat reclamantului cererii la Ministerul Internului la 29 martie 2000. Între timp, reclamantul a fost plătit compensații de către Comandantul General Gendarmerie (Jandarma Genel Komutanlığı ) din Ministerul Internului la 12 februarie 2000. Într-o dată neespecificată, Ministerul Internului a respins cererea de compensare a reclamantului din motivul că era deja plătită. Având astfel în vedere cerința preliminară, reclamantul și-a reintrodus cererile de compensare în fața Curții Supreme de Administrație Militară la 1 iunie 2000 și a solicitat aceleași sume de compensație, precum și asistența juridică. Prin intermediul dispozițiilor relevante și a compensației deja plătite reclamantului, Curtea Supremă Administrativă Militară a respins cererea reclamantului de asistență juridică la 28 iunie 2000. 10. La 27 martie 2002, a doua secție a Curții Supreme de Administrație Militară a emis o hotărâre de nejurisprudență cu privire la cererea de compensare a reclamantului din cauza faptului că ea nu era personal militar. Cu privire la legislația internă relevantă, camera a susținut că procedura ar fi trebuit inițiată în fața instanței de administrație civilă competente. 11. La 7 iunie 2002, reclamantul a instituit o procedură de compensare în fața Curții administrative din Ankara. La 17 iulie 2003, Curtea administrativă din Ankara a remarcat că problema ar fi trebuit să fi fost examinată de Curtea Supremă de Administrație Militară din cauza conținutului său militar și a trimis cazul Curții de Conflicte Jurisdicționale (Uyușmazlık mahkemesi 12. Referindu-se la hotărârea de mai sus, Curtea Administrativă Ankara a emis o decizie de nejurisprudență la 19 decembrie 2003. Prin urmare, Curtea Administrativă Supremă Militară a continuat să examineze meritele cauzei. La 3 mai 2004, un raport de experți privind posibilele prejudiciu material și moral ale reclamantului a fost prezentat Tribunalului Administrativ Ankara. La 16 iunie 2004, Curtea Supremă de Administrație Militară a acordat reclamantului compensații cu dobândă legală. Această hotărâre a fost pronunțată reclamantului la 27 iulie 2004. Reclamantul s-a plâns că durata procedurii de compensare era incompatibilă cu cerința de „temps rezonabil”, prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție. Guvernul a contestat acest argument și a susținut că reclamantul ar fi trebuit să pună în pericol decizia de nejurisprudență din 27 martie 2002, care ar fi redus perioada în cauză. De asemenea, reclamantul nu a contestat de asemenea hotărârea din 16 iunie 2004 și, prin urmare, nu a epuizat recours interne. 15. Curtea observă că în prezent nu există niciun remediu legal în legislația turcă pentru o plângere cu privire la lungimea excesivă a procedurii (a se vedea Tamar Turcia) Prin urmare, un recurs împotriva hotărârii din 16 iunie 2004, care, în cazul instantaneu, a fost ultima decizie internă, nu a putut remedia plângerea de lungă durată a reclamantului în fața Curții. Curtea consideră că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul art. 35 § 3 din Convenție și constată, de asemenea, că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. 16. Perioada care trebuie luată în considerare a început la 19 octombrie. 1999 și s-a încheiat la 16 iunie 2004. A durat astfel aproximativ 4 ani și 8 luni înainte de trei tipuri diferite de instanțe din cauza unui conflict jurisdicțional, una dintre instanțe fiind Curtea de litigii jurisdicționale. Toate deciziile au fost examinate la primul nivel al jurisdicțiilor respective. 17. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și autoritățile relevante și ceea ce a fost în joc pentru reclamant în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII). 18. În ceea ce privește afirmația Guvernului că reclamantul ar fi trebuit să pună în relevanță decizia de nejurisdicție din 27 martie 2002, care ar fi redus perioada în cauză, Curtea constată că aceaceasta este o abordare speculativă. De asemenea, această decizie ar fi putut fi extinsă în continuare, având în vedere faptul că problema a fost rezolvată în cele din urmă de Curtea de litigii judiciare. Reclamantul pur și simplu a respectat decizia de nejurisprudență și i-a instituit cererea în fața instanțelor administrative, astfel cum a ordonat Curtea Supremă de Administrație Militară. 19. Curtea observă că reclamantul a instituit procesul de compensare la 19 octombrie 1999. Totuși, ea a trebuit să își reintroducă cererea la 4 februarie și, respectiv, la 1 iunie 2000, deoarece nu a respectat anumite cerințe juridice procedurale. Prin urmare, consideră că perioada între 19 octombrie 1999 și 1 iunie 2000 nu poate fi atribuită autorităților în evaluarea întârzierii în cauză. 20. Curtea remarcă, în continuare, că, în urma reintegrării cererii de la 1 iunie 2000, Curtea Supremă de Administrație Militară și-a pronunțat hotărârea de non-jurisdicție la 27 Martie 2002, aproximativ un an și nouă luni după aceea. De asemenea, Curtea Administrativă Ankara și-a pronunțat ulterior hotărârea de non-jurisdicție la 17 iulie 2003 - aproximativ un an și o lună după trecerea cazului înaintea acestuia. Curtea constată că, în ambele ocazii, hotărârile s-au limitat la chestiuni de competență și nu la examinarea cererii reclamantei cu privire la fondul. Curtea constată că principalul motiv pentru durata prezentei proceduri a fost faptul că nu s-a rezolvat în mod eficient problema jurisdicțională. Întârzierea cauzată astfel a fost excesivă, în opinia Curții. Odată ce această chestiune a fost stabilită, Curtea Supremă de Administrație Militară a finalizat examinarea cererii reclamantului în aproximativ șase luni, o perioadă rezonabilă care a inclus depunerea unui raport de experți. 21. Curtea subliniază totuși că subiectul litigiului a fost foarte important pentru reclamant, după moartea soțului ei, și a solicitat o diligență specială din partea instanțelor interne. 22. În concluzie, având în vedere jurisprudența sa privind această temă, Curtea consideră că în cazul instantanei întârzierea în soluționarea litigiului de competență a fost excesivă și, prin urmare, lungimea generală a procedurii nu a îndeplinit cerințele de „temps rezonabil”. Prin urmare, s-a constatat o încălcare a articolului 6 § 1. APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DE CONVENȚIE 23. Reclamantul a solicitat un total de 154.754.760 lira turcă (aproximativ 73.692.742 euro (EUR)) în ceea ce privește prejudiciu material, care în conformitate cu reclamantul era suma rămasă a compensației, plus dobânzile, care ar fi trebuit atribuite de instanțe interne. Reclamantul a părăsit atribuirea de prejudicii morale discreției Curții și nu a prezentat o cerere de costuri și cheltuieli. Guvernul a contestat cererea reclamantului. 24. Curtea nu discerne nicio legătură cauzală dintre încălcarea constatată și prejudiciile materiale presupuse; de aceea respinge această cerere. Cu toate acestea, Curtea consideră că reclamantul trebuie să fi suferit unele prejudiciu moral în ceea ce privește întârzierea procedurii de compensare, hotărând în mod echitabil, acordă reclamantului 1 500 de euro sub acest șef. În absența unei cereri referitoare la costurile și cheltuielile în cazul în cauză, Curtea susține în continuare că nu există nici un apel la atribuirea sumelor pe contul respectiv. 25. Curtea consideră că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL DECIZIE UNANIMOUS DECLARĂ restul cererii admisibile; susține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din convenție; Deține (a) statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, 1,500 EUR (1,000 cinci sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale, care să fie transformat în lira turcă la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe suma de mai sus, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru satisfacție echitabilă. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 27 octombrie 2009, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Françoise Elens-Pasos Françoise Tulkens Președintele adjunct al grefierului
SECOND SECTION
ELİF KARAKAYA v. TURKEY
(Application no. 5173/05)
27 October 2009
FINAL
27/01/2010
This judgment will become final in the circumstances set out in Article
44 §
2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.
In the case of Elif Karakaya v. Turkey,
The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Chamber composed of:
Françoise Tulkens,
President,
Ireneu Cabral Barreto,
Danutė Jočienė,
András Sajó,
Nona Tsotsoria,
Ișıl Karakaș,
Kristina Pardalos,
judges,
and Françoise Elens-Passos,
Deputy Section Registrar
,
Having deliberated in private on 6 October 2009,
Delivers the following judgment, which was adopted on that date:
1.
The case originated in an application (no. 5173/05) against the Republic of Turkey lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Turkish national, Ms Elif Karakaya (“the applicant”), on 10 January 2005.
2.
The applicant was represented by Ms S. Kızılkaya and Mr İ.H.Altan, lawyers practising in Istanbul. The Turkish Government (“the Government”) were represented by their Agent.
3.
On 28 August 2008 the Court declared the application partly inadmissible and decided to communicate the complaint concerning the length of compensation proceedings. It also decided to rule on the admissibility and merits of this complaint at the same time (Article
29 §
3).
4.
On 22 November 1998 the applicant's husband, who was performing his compulsory military service, died of a heart attack due to a congenital heart defect, which was diagnosed during the subsequent autopsy.
5.
On 19 October 1999 the applicant instituted compensation proceedings before the Supreme Military Administrative Court (
Askeri
Yükesek İdare Mahkemesi)
. She also requested a retirement pension.
6.
On 6 January 2000 the Assembly of Chambers of the Supreme Military Administrative Court (
Askeri Yüksek İdare Mahkemesi Daireler Kurulu
) rejected the applicant's claim on the ground that she had to introduce, pursuant to relevant domestic legislation, two separate proceedings for each of her claims. On 4 February 2000 the applicant reintroduced her claims separately before the Supreme Military Administrative Court.
7.
On 1 March 2000 the Supreme Military Administrative Court issued an interim decision and inquired whether the applicant had requested compensation from the Ministry of the Interior before instituting legal proceedings. With reference to the relevant domestic provisions and in the absence of such a preliminary request from the administrative authorities, the court referred the applicant's claim to the Ministry of the Interior on 29
March 2000.
8.
In the meantime the applicant had been paid compensation by the Gendarmerie General Command (
Jandarma Genel Komutanlığı
) of the Ministry of the Interior on 12 February 2000. On an unspecified date the Ministry of the Interior rejected the applicant's compensation claim on the ground that she had already been paid. The applicant was notified of this decision on 24 May 2000.
9.
Having thus complied with the preliminary requirement, the applicant re-introduced her compensation claim before the Supreme Military Administrative Court on 1 June 2000 and requested the same amounts of compensation as well as legal aid. By reference to the relevant provisions and the compensation already paid to the applicant, the Supreme Military Administrative Court rejected the applicant's request for legal aid on 28
June
2000.
10.
On 27 March 2002, the second chamber of the Supreme Military Administrative Court issued a decision of non-jurisdiction concerning the applicant's compensation claim on the ground that she was not military personnel. With reference to the relevant domestic legislation, the chamber held that the proceedings should have been instituted before the competent civil administrative court.
11.
On 7 June 2002 the applicant instituted compensation proceedings before the Ankara Administrative Court. On 17 July 2003 the Ankara Administrative Court noted that the issue ought to have been examined by the Supreme Military Administrative Court due to its military content and referred the case to the Court of Jurisdictional Disputes (
Uyușmazlık
mahkemesi
), which held on 17 November 2003 that the matter fell within the jurisdiction of the military administrative courts.
12.
Referring to the above judgment, the Ankara Administrative Court issued a decision of non-jurisdiction on 19 December 2003. Consequently the Supreme Military Administrative Court continued examining the merits of the case. On 3 May 2004 an expert report regarding the applicant's possible pecuniary and non-pecuniary damage was submitted to the Ankara Administrative Court. The applicant objected to the amounts stated in the expert report.
13.
On 16 June 2004 the Supreme Military Administrative Court granted the applicant compensation with statutory interest. This judgment was delivered to the applicant on 27 July 2004. The applicant did not seek rectification.
14.
The applicant complained that the length of compensation proceedings had been incompatible with the “reasonable time” requirement, laid down in Article 6 § 1 of the Convention. The Government contested that argument and maintained that the applicant should have challenged the non-jurisdiction decision of 27 March 2002, which would have shortened the period in question. Likewise the applicant had also failed to challenge the judgment of 16 June 2004, and had therefore not exhausted domestic remedies.
15.
The Court observes that there is currently no legal remedy in Turkish law for a complaint about the excessive length of proceedings (see
Tamar
v.
Turkey
, no. 15614/02, § 24, 18 July 2006). Therefore an appeal against the judgment of 16 June 2004, which in the instant case was the last domestic decision delivered, could not have remedied the applicant's length complaint before the Court.
The Court holds that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.
16.
The period to be taken into consideration began on 19
October
1999 and ended on 16 June 2004. It thus lasted some 4 years and 8 months before three different types of courts due to a jurisdictional conflict, one of the courts being the Court of Jurisdictional Disputes. All decisions were examined at the first level of the respective jurisdictions.
17.
The Court reiterates that the reasonableness of the length of proceedings must be assessed in the light of the circumstances of the case and with reference to the following criteria: the complexity of the case, the conduct of the applicant and the relevant authorities and what was at stake for the applicant in the dispute (see, among many other authorities,
Frydlender v. France
[GC], no. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII).
18.
Regarding the Government's submission that the applicant should have challenged the non-jurisdiction decision of 27 March 2002, which would have shortened the period in question, the Court notes that this is a speculative approach. Challenging this decision could also have extended the proceedings further, considering the fact that the issue was eventually resolved by the Court of Jurisdictional Disputes. The applicant simply complied with the non-jurisdiction decision and instituted her claim before the administrative courts as directed by the Supreme Military Administrative Court.
19.
The Court observes that the applicant instituted the compensation proceedings on 19 October 1999. However, she had to re-institute her claim on 4 February and 1 June 2000 respectively as she had failed to comply with certain procedural legal requirements. Thereby, the Court finds that the applicant lacked diligence during this period. Thus, it considers that the period between 19 October 1999 and 1 June 2000 cannot be attributed to the authorities in its assessment of the delay at issue.
20.
The Court further observes that, following the re-institution of the applicant's claim on 1 June 2000, the Supreme Military Administrative Court delivered its non-jurisdiction decision on 27
March 2002, approximately one year and nine months afterwards. Likewise, the Ankara Administrative Court subsequently delivered its non-jurisdiction decision on 17 July 2003 - about one year and one month after the case was brought before it. The Court notes that on both occasions the decisions were limited to questions of jurisdiction and not the examination of the applicant's claim on the merits. The Court finds that the main reason for the length of the present proceedings was the failure to resolve the jurisdictional issue efficiently. The delay caused thereby was excessive, in the Court's view. Once that issue had been determined, the Supreme Military Administrative Court completed the examination of the applicant's claim in about six months, a reasonable period which included the submission of an expert report.
21.
The Court emphasises, however, that the subject matter of the litigation was very important for the applicant, following the death of her husband, and required special diligence on the part of the domestic courts.
22.
In conclusion, having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the delay in resolving the jurisdiction dispute was excessive and therefore the overall length of the proceedings failed to meet the “reasonable time” requirement.
There has accordingly been a breach of Article 6 § 1.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
23.
The applicant claimed a total of 154,754,760 Turkish liras (approximately 73,692,742 euros (EUR)) in respect of pecuniary damage, which according to the applicant was the remaining amount of compensation, plus interest, which should have been awarded by the domestic courts. The applicant left the non-pecuniary damage award to the Court's discretion and did not submit a claim for costs and expenses. The Government contested the applicant's claim.
24.
The Court does not discern any causal link between the violation found and the pecuniary damage alleged; it therefore rejects this claim. The Court however considers that the applicant must have sustained some non-pecuniary damage in respect of the delay in compensation proceedings. Ruling on an equitable basis, it awards the applicant EUR 1,500 under that head. In the absence of any claim concerning costs and expenses in the present case the Court further holds that there is no call to award any sum on that account.
25.
The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.
1.
Declares
the remainder of the application admissible;
2.
Holds
that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention;
3.
Holds
(a)
that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article
44
§
2 of the Convention, EUR 1,500 (one thousand five hundred euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage, to be converted into Turkish liras at the rate applicable at the date of settlement;
(b)
that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;
4.
Dismisses
the remainder of the applicant's claim for just satisfaction.
Done in English, and notified in writing on 27 October 2009, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.
Françoise Elens-Passos
Françoise Tulkens
Deputy Registrar
President