AFFAIRE KARAKAYA c. TURQUIE

RESPONDENT

TUR

HOTĂRÂRE

24.01.2008

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation de l'art. 6-1

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2008
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

AFFAIRE KARAKAYA c. TURQUIE (CtEDO, 2008)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA 2 CAUZA KARAKAYA c. TURCIA (solicitarea nr. 11424/03) HOTĂRÂREA STRASBURG 24 ianuarie 2008 DEFINIF 24/04/2008 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 alin. (2) din Convenție. El poate suferi modificări de formă. În cauza Karakaya c. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care se află într-o cameră compusă din Francoise Tulkens, președinte, Ireneu Cabral Barreto, Riza Türmen, Mindia Ugrekhelidze, Vladimiro Zagrebelsky, Danutė Jočienė, Dragoljub Popović, judecători, și Sally Dolle Graffière de secțiune După ce a deliberat în camera Consiliului la 4 ianuarie 2008, Renunță hotărârea adoptată la această dată procedurală La originea cazului (n 11424/03) îndreptat împotriva Republicii Turcia și al cărui resortisant al acestui stat, dl Emin Karakaya ( La 13 decembrie 2005, Curtea a decis să comunice cererea guvernului. În conformitate cu dispozițiile articolului 29 alineatul (3), Curtea a decis să examineze, în același timp, admisibilitatea și temeinicia cauzei. ÎN FAVOAREA CIRCONSTANȚELOR SPĂLĂTORULUI, reclamantul s-a născut în 1956 și își are reședința în Istanbul. La 20 martie 2002, conducerea securității de la Güngören (Istanbul) a primit un telefon anonim conform căruia, sub pretextul sărbătoririi Newruz, secțiunea locală a Hadep ( De asemenea, persoana a indicat că la sediul acestei secțiuni se aflau numeroase publicații și tracte interzise, în așteptarea distribuției. Prin ordonanța din 20 martie 2002, în temeiul articolului 97 din fostul Cod de procedură penală, judecătorul aproape de curtea de securitate a statului Istanbul a ordonat percheziția localurilor secțiunii Hadep din Güngören. La 20 martie 2002, poliția a percheziționat aceste spații și a confiscat 35 de exemplare ale revistei Yeni Özgür Halk Newroz Piroz Be Kutlu olsun Printr-un act de acuzare din 3 aprilie 2002, Parchetul din apropierea tribunalului de judecată penală de la Bakurköy a intentat, printre altele, o acțiune penală pentru deținerea de publicații interzise. Prin hotărârea din 29 aprilie 2002, hotărând pe baza dosarului, Tribunalul de Instanță Penală din Bakurköy l-a condamnat pe reclamant la o pedeapsă cu închisoarea de trei luni și la o amendă de 1 000 de lire turcești și apoi a aplicat pedeapsa cu închisoarea într-o amendă de 381 682 144 de lire turcești. La 23 iulie 2002, reclamantul a luat o hotărâre împotriva acestei hotărâri în fața Tribunalului Corecțional din Bakurköy. 11. printr-o hotărâre din 23 august 2002, notificată reclamantului la 17 septembrie 2002, Tribunalul Corecțional din Bakurköy a confirmat hotărârea atacată. II. DREPTUL INTERNE PERTINENT 12. La 1 iunie 2005, au intrat în vigoare noile coduri penale și de procedură penală, care nu conțin dispoziții privind ordonanța penală. Recurentul susține că cauza sa nu a fost ascultată în mod echitabil în măsura în care instanțele naționale nu au ținut o ședință și a fost astfel privat de dreptul său de a participa la dezbateri și nu a putut să își exercite pe deplin dreptul la apărare. Orice persoană are dreptul ca cauza sa să fie ascultată în mod echitabil, public (...) de către o instanță independentă și imparțială (...) care va decide... dacă orice acuzație în materie penală îndreptată împotriva ei (...) 15. Guvernul se opune acestei teze. Cu privire la admisibilitatea de victimă 16. Guvernul a explicat că, prin hotărârea instanței judecătorești, a fost suspendat pentru executarea pedepsei pronunțate împotriva reclamantului și, prin urmare, acesta nu a plătit amenda penală și nu a fost afectat în niciun fel de această hotărâre și susține că reclamantul nu are calitatea de victimă. 17. Curtea ia notă mai întâi de informațiile transmise de guvern conform cărora legislația turcă a fost modificată astfel încât să îndeplinească cerințele Convenției; cu toate acestea, Curtea precizează că sarcina sa se limitează la aprecierea circumstanțelor specifice speței Prin urmare, Comisia nu poate concluziona că o cauză nu mai prezintă un interes juridic valabil pentru un reclamant pe motiv că s-ar fi produs evoluții de la momentul relevant (a se vedea, mutatis mutandis Kark Electroluxn c. Turcia, nr. 439298/98, § 43, 23 septembrie 2003, Sadak și alții c. Turcia (n, n 29900/96, 29901/96, 29902/96 și 29903/96, § 38, CEDH 2001 VIII, Lutz c. Franța (n. , n 48215/99, § 20, 26 martie 2002 și Kudła c. Polonia [GC], n 30210/96, § 152, CEDO 2000 XI. 19. Curtea amintește jurisprudența sa stabilită în acest domeniu: o decizie sau o măsură favorabilă unui reclamant nu este suficientă, în principiu, pentru a-i retrage calitatea de victimă. În cazul în care autoritățile naționale au recunoscut, în mod explicit sau în esență, încălcarea Convenției (în ceea ce privește art. 10, a se vedea în special Öztürk c. Turcia [GC], nr. 22479/93, § 73, CEDH 1999-VI 20. În cazul de față, având în vedere înscrisurile din dosar aflate în posesia sa, Curtea constată că suspendarea în cauză nu constituie în sine un mecanism juridic care are ca efect automat eliminarea condamnării penale și încetarea pedepselor aferente, prevăzând în special ridicarea interdicțiilor legate de condamnarea în litigiu ( Abdullah Aydćn c. Turcia 2) (dec.), 63739/00, 24 martie 2005). Prin urmare, este necesar să se respingă excepția guvernului. Termenul de șase luni 21. Guvernul ridică o excepție de inadmisibilitate întemeiat pe nerespectarea termenului de șase luni. El explică faptul că cererea reclamantului a fost primită de Curte la 19 iunie 2003, în timp ce hotărârea instanței judecătorești a fost notificată reclamantului la 23 septembrie 2002. 22. 23 Curtea constată că data de 19 iunie 2003 este data la care grefa a primit formularul de cerere și nu data expedierii sale. În schimb, reclamantul și-a trimis formularul prin fax la 25 iunie 2003 În concluzie, această excepție a guvernului nu poate fi reținută 25. Curtea constată că cererea nu este în mod vădit greșit întemeiată în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție. Curtea subliniază, de asemenea, că nu se confruntă cu niciun alt motiv de inadmisibilitate; prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Curtea amintește că a examinat deja un motiv identic cu cel prezentat de reclamant și că a concluzionat că încălcarea articolului 6 alineatul (1) din convenție nu a beneficiat de o ședință în fața instanțelor naționale, astfel încât cauza sa să nu fi fost audiată în mod public de acestea (Karahano Tanyar și Küçükergin c. Turcia , nr. 74242/01, § 28, 5 decembrie 2006). 27. Curtea a examinat prezenta cauză și consideră că guvernul nu a furnizat niciun fapt sau argument convingător care ar putea conduce la o concluzie diferită în speță. 28. Prin urmare, art. 6 alineatul (1) din convenție a fost încălcat în speță. II. PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ A ARTICOLULUI 13 DIN CONVENȚIA 29. Reclamantul invocă lipsa unei căi de atac interne pentru a-și exercita drepturile care decurg din art. 6 din convenție și invocă art. 13 din convenție care, în partea sa relevantă, se citește după cum urmează: Orice persoană ale cărei drepturi și libertăți recunoscute în (...) convenție au fost încălcate, are dreptul la o cale de atac eficientă în fața unei instanțe naționale, chiar dacă încălcarea ar fi fost săvârșită de persoane care acționează în exercitarea funcțiilor lor oficiale. 30. Guvernul nu se pronunță. 31. Curtea subliniază că acest motiv este legat de cel examinat mai sus și, prin urmare, trebuie declarat admisibil. Cu toate acestea, având în vedere constatarea referitoare la art. 6 (punctele 26-28 de mai sus), Curtea consideră că nu este necesar să se examineze separat dacă în speță a existat o încălcare a articolului 13 din Convenție. III. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIE 32. art. 41 din convenție, în cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei părți contractante permite să se șteargă numai în mod impecabil consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții vătămate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. 34. Guvernul contestă aceste pretenții. 35. Curtea nu poate specula cu privire la concluziile la care instanțele turce ar fi ajuns în absența neîndeplinirii obligațiilor și, prin urmare, respinge cererea reclamantului în temeiul prejudiciului material (Karahano Curtea consideră că reclamantul a suferit un prejudiciu moral sigur că simpla constatare a încălcării este suficientă pentru a compensa. Comisioane și cheltuieli de judecată 37. Reclamantul solicită, de asemenea, 3 875 EUR pentru cheltuielile și cheltuielile suportate în fața Curții. 38. Guvernul contestă suma solicitată susținând că cererea nu este susținută de nicio justificare. 39. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant nu poate obține rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor sale decât în măsura în care se stabilesc realitatea, necesitatea și caracterul rezonabil al ratei lor. În cazul de față și având în vedere faptul că reclamantul nu prezintă nicio justificare în sprijinul cererii sale și al criteriilor menționate anterior, Curtea respinge cererea privind cheltuielile și cheltuielile de judecată ale procedurii prezentate de solicitant. PE CESAR, CURTEA, CĂTRE UNANIMITATE, Declară cererea admisibilă precizată faptul că a existat o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din convenție din cauza lipsei unei audieri, afirmă că nu este necesar să se examineze separat motivul întemeiat pe art. 13 din convenție, afirmă că constatarea unei încălcări oferă în sine o satisfacție echitabilă suficientă pentru prejudiciul moral, respingând cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Întocmit în limba franceză și comunicat în scris la 24 ianuarie 2008 în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Sally Dollé Françoise Tulkens Modulul Președinte