ALTINTOP v. TURKEY

DECIZIE A SEGUNDA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 7806/05 de către Sedat ALTINTOP și Raife ALTINTOP împotriva Turciei Curții Europene a Drepturilor Omului (Secțiune a doua), care așezează la 17 februarie 2009 în calitate de Cameră compusă din: Françoise Tulkens, Președintele Ireneu Cabral Barreto, Vladimiro Zagrebelsky, Danutė Jočienė, Dragoljub Popović, Nona Tsotsotsoria Ișıl Karakaș, judecători și Sally Dolle, grefierul secțiunii Având în vedere cererea depusă la 31 ianuarie 2005, după ce a deliberat, hotărăsc după cum urmează: FACTE Reclamanții, dl Sedat Altıntop și dna Rayfe Altıntop, sunt resortisanți turci născuți în 1982 și, respectiv, 1952 și trăiesc în Diyarbakir. Ele au fost reprezentate în fața Curții de către dl F. Korkmaz, un avocat care practică în Diyarbakır.

Guvernul turc („Guvernul turc”) Guvernul” au fost reprezentați de agentul lor. Reclamanții s-au plâns în temeiul articolului 6 din Convenție că le-a fost refuzat accesul la o instanță din cauza refuzului Curții Supreme de Administrație Militară de a le acorda asistență juridică în acțiunea lor de compensare împotriva Ministerului Apărării. Deoarece reclamanții nu au plătit taxe legale, acțiunile lor de compensare au fost întrerupte și reclamanții au susținut, de asemenea, că primul reclamant a fost infectat cu hepatită B în timpul serviciului militar.

Reclamanții s-au mai plâns în continuare în conformitate cu art. 2, 3, 8, 9 și 10 din Convenție și art. 1 din Protocolul nr. 12. Cu toate acestea, după comunicarea și primirea observațiilor guvernului, reclamanții nu au răspuns la invitația de a prezenta observații privind observațiile guvernamentale, în ciuda corespondenței din Registru, trimise prin post înregistrat, la 13 august 2008, avertizând reprezentantul lor juridic că cererea ar putea fi formulată în temeiul articolului 37 § (a) din Convenție ar trebui să conducă Curtea la concluzia că reclamanții nu au intenționat să urmărească cererea. Cu toate acestea, nu s-a primit niciun răspuns. Curtea consideră că, în aceste circumstanțe, reclamanții nu mai doresc să își continue cererea, în sensul articolului 37 alineatul (1) litera (a) din convenție.

, Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea continuă a cazului. Având în vedere cele de mai sus, este oportun să se scoată cazul din listă. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să excludă aplicarea din lista sa de cazuri. Sally Dolle Françoise Tulkens Grefier Președintele

SECOND SECTION

DECISION Application no. 7806/05 by Sedat ALTINTOP and Raife ALTINTOP against Turkey The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 17 February 2009 as a Chamber composed of: Françoise Tulkens, President , Ireneu Cabral Barreto, Vladimiro Zagrebelsky, Danutė Jočienė, Dragoljub Popović, Nona Tsotsoria , Ișıl Karakaș, judges , and Sally Dollé, Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 31 January 2005, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicants, Mr Sedat Altıntop and Ms Rayfe Altıntop, are Turkish nationals who were born in 1982 and 1952 respectively and live in Diyarbakir. They were represented before the Court by Mr F. Korkmaz, a lawyer practising in Diyarbakır.

The Turkish Government (“the Government”) were represented by their Agent. The applicants complained under Article 6 of the Convention that they had been denied access to a court on account of the Supreme Military Administrative Court’s refusal to grant them legal aid in their action for compensation against the Ministry of Defence. Since the applicants failed to pay legal fees, their action for compensation had been discontinued. The applicants also claimed that the first applicant was allegedly infected with hepatitis B during military service.

The applicants further complained under Articles 2, 3, 8, 9 and 10 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 12. However, after communication and receipt of the Government’s observations, the applicants did not reply to the invitation to submit comments on the observations of the Government, despite correspondence from the Registry, sent by registered post, on 13 August 2008, warning their legal representative that the application might be struck out under Article 37 § 1 (a) of the Convention should the circumstances lead the Court to conclude that the applicants did not intend to pursue the application. However, no response has been received. THE LAW The Court considers that, in these circumstances, the applicants may be regarded as no longer wishing to pursue their application, within the meaning of Article 37 § 1 (a) of the Convention.

Furthermore, in accordance with Article 37 § 1 in fine , the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the continued examination of the case. In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list. For these reasons, the Court unanimously Decides to strike the application out of its list of cases. Sally Dollé Françoise Tulkens Registrar President