A DOUA DECIZIE FINALĂ PRIVIND REEVABILITATEA cererii nr. 45428/04 prezentate de Fadime ARSLAN și Yeșim KAMURBAY împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care se află la 25 mai 2010 într-o cameră compusă din Françoise Tulkens, președintă, Ireneu Cabral Barreto, Dragoljub Popović, Nona Tsotsoria, Ișl Karakaș, Kristina Pardalos, Guido Raimondi, judecători; și a lui Françoise Elens-Passos, graffière adjutant de secțiune, având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 27 octombrie 2004, având în vedere decizia parțială din 28 august 2008, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de recurente, după ce au deliberat, face următoarea decizie de a face recurentele, dle. Fadime Arslan și Yeșim Kamurbay, sunt cetățeni turci născuți în 1961 și, respectiv, 1979, și își au reședința în 2000, în timp ce curăța conducte (canal) în atelierele mecanice cu un produs inflamabil, el a fost grav rănit în urma unui incendiu provocat de o țigară pe care un alt soldat, A.B., a aprins-o în atelier. La 21 septembrie 2000, a murit în spital. Martie 2001, A.B. a fost acuzat de omor prin imprudență în fața Tribunalului Militar al Forțelor Maritime din Sud (Güney Deniz Saha Komutanl Rația Materiae în favoarea Tribunalului Militar și a transmis cazul Tribunalului de Conflicte de Competență (Uyușmazl În 2005, în urma unei modificări a dispozițiilor de competență din Codul de procedură penală, instanța corecțională a transmis cazul Curții de Assese din Mu'la. La o dată nespecificată, Curtea de Assesie a dispus o expertiză, care a atribuit răspunderea pentru erori în proporție de 5/8 la A.B. și de 1/8 la fiecare comandant Y.B., B.T. și M.H. La o dată nespecificată, procurorul din Mu'la a dat o decizie de incompetență rațională și a comunicat cazul procurorului din Marmaris. În 2006, procurorul din Marmaris a depus un act de acuzare împotriva lui Y.B., B.T. și M.H. pentru omor prin imprudență. La 26 decembrie 2006, această cauză a fost anexată celei referitoare la A.B. printr-o hotărâre din 17 aprilie 2008, Curtea de Assesie încheie încetarea acțiunii publice pentru prescripție. Între timp, la 31 iulie 2001, Ü.B. și H.Y., comandanții responsabili de activitățile atelierelor fuseseră acuzați în fața tribunalului militar pentru neglijență în exercitarea funcțiilor lor. La 11 decembrie 2002, procurorul din apropierea tribunalului militar a emis o decizie de incompetență rațională în materie în ceea ce-l privește pe H.Y. și a comunicat cazul Tribunalului disciplinar al forțelor maritime din sud. Procurorul a emis un ordin de nejudiciare în ceea ce privește Ü.B. Procedura administrativă în paralel, la 6 iunie 2001, recurentele au sesizat Ministerul Apărării cu o cerere de despăgubire. La 5 octombrie 2001, acestea au introdus o acțiune în instanță în fața Înaltei Curți Administrative Militare (Askeri Yüksek,dare Mahkemesi, în urma unei examinări preliminare efectuate în temeiul Legii nr. 1602 privind Înalta Curte Administrativă Militară, cererea recurentelor a fost declarată conformă cu legea. Această decizie a fost comunicată părților la 6 noiembrie 2001. Administrația a răspuns cererii prezentate de recurente în termenul stabilit, și anume 4 ianuarie 2002. Partea reclamantă a răspuns administrației la 20 februarie 2002. La 1 mai 2002, Înalta Curte Administrativă Militară a făcut o decizie de incompetență rațională a statului Administrația a formulat o cerere de rectificare a acestei decizii. Instanța militară acceptă această cerere printr-o decizie din 9 octombrie 2002 și încheie continuarea procedurii. Prin hotărârea pronunțată la 3 decembrie 2003, Înalta Curte Administrativă Militară stabilește legătura de cauzalitate între prejudiciul suferit de Göksel Köse în cursul îndeplinirii unei funcții publice și actul [delictual] comis în cursul exercitării funcției publice. Prin urmare, aceasta a recunoscut răspunderea fără culpă (kususuz sumuluk) a administrației în accidentul în cauză. Luând în considerare evaluarea prin expertiză a resurselor mamei decedatului în ceea ce privește primele plătite și venitul lunar alocat de fondul de pensii (alocațiile orfanilor de mutilați de serviciu, tütün ikramiyesi ve vazife malullü ), în conformitate cu jurisprudența stabilită în acest domeniu, care consideră astfel de alocații drept o despăgubire pentru prejudiciul suferit ca urmare a decesului fiului survenit în timpul îndeplinirii serviciului militar, instanța militară a respins cererea privind prejudiciul material. Expertul a evaluat prejudiciul material al recurentei la 13 446 372 060 de lire turcești (TRL) (aproximativ 8 000 de euro (EUR) la această dată) și sumele colectate și care urmează să fie încasate de aceasta la 110 241 045 867 TRL (aproximativ 65 000 EUR la această dată). În ceea ce privește cererea de prejudiciu moral, instanța militară o găzduiește parțial și acordă primei reclamante 1 500 de milioane TRL (aproximativ 850 de euro la această dată) și 550 000 000 din TRL la a doua recurentă (aproximativ 310 EUR la această dată), sume majorate cu dobânzi moratorii de la data decesului. De asemenea, Înalta Curte Administrativă Militară a respins opozițiile recurentelor cu privire la expertiză, în special pe motivul că aceasta fusese stabilită în conformitate cu criteriile general recunoscute de către instanțe, că aceasta era rezultatul cercetărilor științifice și că era conformă cu jurisprudența. Această hotărâre a devenit definitivă la 14 aprilie 2004 prin respingerea cererii de rectificare depuse de Ministerul Apărării. La 1 iunie 2004, recurentele au inițiat o procedură de executare forțată care s-a încheiat la 23 decembrie 2004. Plata despăgubirilor pentru prejudicii morale a fost efectuată de trei ori: 6 039 de noi cărți turcești (TRY) la 25 august 2004 (aproximativ 3 330 Până la această dată), 598 TRY la 15 octombrie 2004 (aproximativ 323 EUR la această dată) și 159,38 TRY la martie 2005 (aproximativ 90 EUR la această dată) (în total 3 743 EUR). Dreptul și practica internă relevantă în acest caz sunt dezvoltate în Hotărârile Salgņn c. Turcia 46748/99, § 51-54, 20 februarie 2007) și Yürekli c. Turcia 48913/99, § 30-32, 17 iulie 2008). Instrucțiunea făcută de comandantul atelierelor și afișată la fața locului a fost vărsată la dosarele penale. Ea se citește după cum urmează: NORME CARE TREBUIE URMATE ÎN LOCURILE EXPLOZATE LA UN PERICOL DE EXPLOZIE/INFLAMARE NU utilizează lămpi fără protecție specială sau foc în conducte (...) nu fumează sudura... să utilizeze numai aparatele electrice special concepute pentru a nu utiliza instrumente care pot provoca scântei, cum ar fi ciocanul și șurubelnița, pentru a asigura funcționarea ventilației, pentru a asigura accesul la extinctoare al oricărui obstacol (...) GRIEFS care invocă art. 2 din convenție, recurentele se plâng de lipsa unei protecții adecvate a dreptului la viață al persoanei apropiate. Invocând art. 6 alineatul (1) din Convenție, ele se plâng de durata procedurii administrative în despăgubire. ÎN DREPT recurentele se plâng de o încălcare a articolelor 2 și 6 din Convenție, care se citesc astfel în partea lor relevantă în speță art. 2 Dreptul oricărei persoane la viață este protejat prin lege....art. 6 Orice persoană are dreptul ca cauza sa să fie ascultată în mod echitabil, public și într-un termen rezonabil, de către o instanță (...) care va decide (...) contestații privind drepturile și obligațiile cu caracter civil (...) Guvernul subliniază, în primul rând, că recurentele nu s-au opus ordonanței de nejudiciare și de incompetență pronunțate de procurorul militar la 11 decembrie 2002 în ceea ce privește comandanții Ü.B. și H.Y. În opinia sa, acestea nu au epuizat căile de atac interne. Curtea observă că recurentele au introdus o acțiune în deplină instanță în fața Înaltei Curți Administrative Militare și, prin urmare, consideră că acestea au epuizat căile de atac interne. Reamintind că, în caz de pluralitate a căilor de atac interne, persoanele interesate sunt chemate să utilizeze una dintre acestea și nu toate (a se vedea, în ultimă instanță, Lütfi Demirci și alții c. Turcia, n 2889/05, § 24-26, 2 martie 2010), consideră că recurentele nu au trebuit, în plus, să se opună deciziei din 11 decembrie 2002 a procurorului. Recurentele reproșează statului că nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul articolului 2 din convenție, pe motiv că soldații responsabili de accident au beneficiat de o prescripție penală. Guvernul informează Curtea cu privire la planul de securitate și prevenire a accidentelor în cadrul forțelor armate turce, la formarea personalului în această privință și la informarea publicului prin afișare. Acesta precizează că, în cazul de față, planul de siguranță și comportamentul care trebuie adoptat pentru a evita accidentele și cele care trebuie adoptate în caz de accidente au fost aduse la cunoștința părților interesate împotriva semnării. Potrivit guvernului, accidentul a avut loc din cauza unei neglijențe grave a unuia dintre cei chemați, A.B., care ar fi acționat în necunoștință de instrucțiuni, în ciuda clarității acestora. O anchetă ar fi fost declanșată imediat din oficiu și autoritățile ar fi luat măsurile rezonabile de care dispuneau în vederea obținerii probelor privind faptele. În ceea ce privește justificarea plângerii referitoare la art. 2, Curtea amintește că, potrivit jurisprudenței sale constante, în cazul în care autoritățile naționale au constatat o încălcare și decizia lor constituie o redresare adecvată și suficientă a acestei încălcări, partea în cauză nu se mai poate pretinde victimă în sensul articolului 34 din convenție (Ecklec. Germania, 15 iulie 1982, § 64-70, seria A n 51. Prin urmare, Comisia consideră că statutul de victimă al unui reclamant poate depinde de despăgubirea care i-a fost acordată la nivel național pentru situația de care acesta se plânge în fața Curții (Normann c. Danemarca (dec.), n 4704/98, 14 iunie 2001 și Jensen și Rasmussen c. Danemarca (dec.), 52620/99, 20 martie 2003) și recunoașterea, explicită sau în esență, de către autoritățile naționale a încălcării Convenției; numai atunci când aceste două condiții sunt îndeplinite, natura subsidiară a mecanismului de protecție a Convenției împiedică examinarea de către Curte (Eckle, citată anterior, §§ 69 și următoarele, Jensen c. Danemarca (dec.), 48470/99, 20 septembrie 2001 și Cataldo c. Italia (dec.), nr 45656/99, CEDO 2004-VI. În speță, Curtea constată că, în urma acțiunii lor în răspundere pentru administrația militară, recurentelor li s-a alocat o compensație juridică pentru repararea prejudiciilor cauzate de moartea aproapelui lor (Caraher c. Regatul Unit (dec.), n 24520/94, CEDO 2000-I, Hay c. Regatul Unit (dec.), 41894/98, CEDO 2000-XI și Göktepe c. Turcia (dec.), nr. 64731/01, 26 aprilie 2005; a se vedea, de asemenea, Güdek și alții (dec.), nr. 35552/07. În ceea ce privește indemnizația pentru daune materiale, Curtea constată că, în cazul în care nu a fost acordată, valoarea prejudiciului material stabilit de expertiză era mult mai mică decât valoarea totală a primelor și veniturilor lunare ( alocații orfane de la orfani de servicii acordate reclamantei de către fondul de pensii. Curtea consideră că suma astfel acordată nu poate fi considerată nerațională; aceasta arată, de asemenea, că Înalta Curte Administrativă Militară a recunoscut în mod expres, în hotărârea sa din 3 aprilie 2008 În decembrie 2003, răspunderea fără cusur a administrației militare în accidentul care a costat viața rudelor recurentelor și, prin urmare, consideră că s-a adus o redresare adecvată și suficientă încălcării suferite (Güdek și alții, citată anterior, și Murillo Saldias și alții, Spania (dec.), nr. 76973/01, 28 noiembrie 2006). Prin urmare, Comisia concluzionează că recurentele nu mai pot pretinde că sunt victime ale încălcării articolului 2 din Convenție. În ceea ce privește motivul privind durata procedurii administrative, formulat pe teren la art. 6 alineatul (1) din convenție, Curtea constată că această procedură a început la 5 octombrie 2001, data la care recurentele au sesizat instanța administrativă și s-a încheiat prin hotărârea definitivă din 14 aprilie 2004. Prin urmare, aceasta a durat aproximativ doi ani și jumătate în fața a trei grade de jurisdicție. Curtea amintește că caracterul rezonabil al duratei unei proceduri se apreciază în funcție de circumstanțele cauzei și având în vedere criteriile consacrate de jurisprudența Curții, în special complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și cel al autorităților competente, precum și provocarea litigiului pentru persoana în cauză (a se vedea, printre altele, Frydlender c. France [GC], n 30979/96, § 43, CEDO 2000-VII). Aceasta constată că, în speță, procedura în litigiu era de o anumită complexitate; într-adevăr, aceasta a necesitat realizarea unei expertize și a implicat, în plus, un conflict de competență între instanțele militare și civile, care a fost soluționat în aproximativ cinci luni. Curtea nu a identificat nicio perioadă în care instanțele interne ar fi arbitrat. Având în vedere criteriile amintite mai sus și circumstanțele speței, Curtea consideră că durata în cauză nu este excesivă (a se vedea, printre altele, Hidayet Akgülc. Turcia (dec.), n 19728/02, 20 noiembrie 2007). Prin urmare, acest motiv este vădit nefondat și trebuie respins, în temeiul articolului 35 alineatul (3) și (4) din Convenție. Pentru aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Françoise Elens-Passos Françoise Tulkens Grefier Adjunct Președinte
de la requête n
o
45428/04
présentée par Fadime ARSLAN et Yeșim KAMURBAY
contre la Turquie
La Cour européenne des droits de l'homme (deuxième section), siégeant le 25 mai 2010 en une chambre composée de
:
Françoise Tulkens,
présidente,
Ireneu Cabral Barreto,
Dragoljub Popović,
Nona Tsotsoria,
Ișıl Karakaș,
Kristina Pardalos,
Guido Raimondi,
juges,
et de Françoise Elens-Passos,
greffière adjointe de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 27 octobre 2004,
Vu la décision partielle du 28 août 2008,
Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par les requérantes,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Les requérantes, M
mes
Fadime Arslan et Yeșim Kamurbay, sont des ressortissantes turques nées respectivement en 1961 et 1979, et résidant à İzmir. Elles sont représentées devant la Cour par M
e
A.N. Arıcı, avocat à İzmir.
A.
Les circonstances de l'espèce
En 2000, M. Göksel Köse, fils de la première requérante et frère de la seconde, effectuait son service militaire à Muğla.
Le 15
septembre
2000, alors qu'il nettoyait des conduits (
kanal
) dans les ateliers de mécanique avec un produit inflammable, il fut grièvement blessé à la suite d'un incendie déclenché par la cigarette qu'un autre soldat, A.B., avait allumée dans l'atelier. Le 21
septembre
2000, il décéda à l'hôpital.
1.
Procédure pénale
Le 1
er
mars 2001, A.B. fut mis en accusation devant le tribunal militaire des forces maritimes du Sud (
Güney Deniz Saha Komutanlığı Askeri Mahkemesi
) pour homicide involontaire. Le 6 novembre 2001, ce tribunal rendit une décision d'incompétence
ratione materiae
en faveur du tribunal correctionnel de Marmaris.
Le 1
er
mars 2002, le tribunal correctionnel rendit également une décision d'incompétence
ratione materiae
en faveur du tribunal militaire et transmit le dossier au tribunal des conflits de compétence (
Uyușmazlık Mahkemesi
).
Le 24 juin 2002, ce dernier tribunal désigna le tribunal correctionnel de Marmaris comme étant compétent en la matière. Une partie de la procédure se déroula devant ce dernier.
En 2005, à la suite d'une modification des dispositions de compétence dans le code de procédure pénale, le tribunal correctionnel transmit le dossier à la cour d'assises de Muğla.
A une date non précisée, la cour d'assises ordonna une expertise, laquelle attribua la responsabilité des fautes dans les proportions de 5/8 à A.B. et de 1/8 à chacun des commandants Y.B., B.T. et M.H.
La cour d'assises demanda l'ouverture d'une enquête concernant ces trois derniers. A une date non précisée, le procureur de Muğla rendit une décision d'incompétence
ratione loci
et communiqua le dossier au procureur de Marmaris.
En 2006, le procureur de Marmaris déposa un acte d'accusation contre Y.B., B.T. et M.H. pour homicide involontaire.
Le 26 décembre 2006, cette affaire fut jointe à celle concernant A.B.
Par un jugement du 17 avril 2008, la cour d'assises conclut à l'extinction de l'action publique pour prescription.
2.
Procédure disciplinaire
Entre-temps, le 31 juillet 2001, Ü.B. et H.Y., les commandants responsables des activités des ateliers, avaient été mis en accusation devant le tribunal militaire pour négligence dans l'exercice de leurs fonctions.
Le 11 décembre 2002, le procureur près le tribunal militaire rendit une décision d'incompétence
ratione materiae
à l'égard de H.Y. et communiqua le dossier au tribunal disciplinaire des forces maritimes du Sud. Le procureur rendit une ordonnance de non-lieu en ce qui concernait Ü.B.
3.
Procédure administrative
Parallèlement, le 6 juin 2001, les requérantes avaient saisi le ministère de la Défense d'une demande d'indemnisation.
Le 5 octobre 2001, elles introduisirent un recours de pleine juridiction devant la Haute Cour administrative militaire (
Askeri Yüksek İdare Mahkemesi
).
A la suite d'un examen préliminaire effectué en vertu de la loi n
o
1602 sur la Haute Cour administrative militaire, la demande des requérantes fut déclarée conforme à la loi. Cette décision fut signifiée aux parties le 6
novembre 2001.
L'administration répondit à la demande formulée par les requérantes dans le délai imparti, à savoir le 4 janvier 2002. La partie requérante répondit à l'administration le 20 février 2002.
Le 1
er
mai 2002, la Haute Cour administrative militaire rendit une décision d'incompétence
ratione materiae
.
L'administration formula une demande tendant à la rectification de cette décision.
La juridiction militaire accueillit cette demande par une décision du 9
octobre 2002 et conclut à la poursuite de la procédure.
Par un arrêt rendu le 3 décembre 2003, la Haute Cour administrative militaire établit le lien de causalité entre le préjudice subi par Göksel Köse lors de l'accomplissement d'une fonction publique et l'acte [délictuel] commis lors de l'exercice de la fonction publique. Elle reconnut ainsi la responsabilité sans faute (
kusursuz sorumluluk
) de l'administration dans l'accident en cause.
Prenant en considération l'évaluation par une expertise des ressources de la mère du défunt au titre des primes versées et du revenu mensuel alloué par la caisse de retraite (allocations d'orphelin de mutilés de service,
«
tütün ikramiyesi ve vazife malullüğü yetim aylığı
»
), conformément à la jurisprudence établie en la matière qui considère de telles allocations comme une réparation du préjudice subi du fait de la mort du fils survenue pendant l'accomplissement du service militaire, la juridiction militaire rejeta la demande concernant le préjudice matériel. L'expert avait en effet évalué le préjudice matériel de la requérante à 13
446
372
060 livres turques (TRL) (soit environ 8
000 euros (EUR) à cette date) et les sommes perçues et à percevoir par celle-ci à 110
241
045
867 TRL (environ 65
000 EUR à cette date).
Quant à la demande pour préjudice moral, la juridiction militaire l'accueillit partiellement et accorda 1
500
000
000 de TRL à la première requérante (soit environ 850 EUR à cette date) et 550
000
000 de TRL à la deuxième requérante (soit environ 310 EUR à cette date), sommes majorées d'intérêts moratoires à partir de la date du décès.
La Haute Cour administrative militaire rejeta également les oppositions des requérantes quant à l'expertise, au motif notamment que celle-ci avait été établie selon les critères ordinairement reconnus par les tribunaux, qu'elle était le fruit de recherches scientifiques et qu'elle était conforme à la jurisprudence.
Cet arrêt devint définitif le 14 avril 2004 par le rejet de la demande de rectification introduite par le ministère de la Défense.
Le 1
er
juin 2004, les requérantes engagèrent une procédure d'exécution forcée qui se termina le 23 décembre 2004.
Le paiement des indemnités pour préjudice moral fut effectué en trois fois
: 6
039
nouvelles livres turques (TRY) le 25 août 2004 (soit environ 3
330
EUR à cette date), 598 TRY le 15
octobre
2004 (soit environ 323
EUR à cette date) et 159,38 TRY le
21
mars
2005 (soit environ 90 EUR à cette date) (soit au total 3
B.
Le droit et la pratique internes pertinents
Le droit et la pratique internes pertinents en l'espèce sont développés dans les arrêts
Salgın c. Turquie
(n
o
46748/99, §§ 51-54, 20 février 2007) et
Yürekli c.
Turquie
(n
o
48913/99, §§ 30-32, 17 juillet 2008).
L'instruction édictée par le commandant des ateliers et affichée sur les lieux a été versée aux dossiers pénaux. Elle se lit comme suit
:
«
RÈGLES À SUIVRE DANS LES LOCAUX EXPOSÉS À UN DANGER D'EXPLOSION/D'INFLAMMATION
–
N'utiliser ni lampes sans protection spéciale ni feu dans les conduits (...)
;
–
ne pas fumer
;
–
ne pas faire de soudage
;
–
utiliser uniquement les appareils électriques spécialement conçus
;
–
ne pas utiliser des outils susceptibles de provoquer des étincelles, tels que marteau et tournevis
;
–
faire fonctionner l'aération
;
–
dégager l'accès aux extincteurs de tout obstacle (...)
»
Invoquant l'article 2 de la Convention, les requérantes se plaignent d'une absence de protection adéquate du droit à la vie de leur proche.
Invoquant l'article 6 § 1 de la Convention, elles se plaignent de la durée de la procédure administrative en dédommagement.
Les requérantes se plaignent d'une violation des articles 2 et 6 de la Convention, qui se lisent ainsi dans leur partie pertinente en l'espèce
:
Article 2
«
Le droit de toute personne à la vie est protégé par la loi. (...)
»
Article 6
«
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement, publiquement et dans un délai raisonnable, par un tribunal (...)
qui décidera (...) des contestations sur des droits et obligations de caractère civil (...) »
A.
Article 2
Le Gouvernement relève en premier lieu que les requérantes n'ont pas fait opposition à l'ordonnance de non-lieu et d'incompétence rendue par le procureur militaire en date du 11 décembre 2002 en ce qui concernait les commandants Ü.B. et H.Y. Selon lui, elles n'ont pas épuisé les voies de recours internes.
La Cour observe que les requérantes ont introduit un recours de pleine juridiction devant la Haute Cour administrative militaire. Elle considère dès lors qu'elles ont épuisé les voies de recours internes. Rappelant que, en cas de pluralité des voies de recours internes, les intéressés sont appelés à user de l'une d'entre elles et non pas de toutes (voir, en dernier lieu,
Lütfi Demirci et autres c. Turquie
, n
o
28809/05, §§ 24-26, 2 mars 2010), elle estime que les requérantes n'avaient pas, en plus, à former opposition à l'encontre de la décision du 11
décembre 2002 du procureur.
Les requérantes reprochent à l'Etat de n'avoir pas rempli les obligations lui incombant au titre de l'article 2 de la Convention, au motif que les soldats responsables de l'accident ont bénéficié d'une prescription pénale.
Le Gouvernement renseigne la Cour sur le plan de sécurité et de prévention des accidents au sein des forces armées turques, sur la formation du personnel à cet égard et sur l'information du public par voie d'affichage. Il précise que, dans la présente affaire, le plan de sécurité et les comportements à adopter dans le but d'éviter les accidents et ceux à adopter en cas d'accidents avaient été portés à la connaissance des intéressés contre signature.
Selon le Gouvernement, l'accident est survenu à cause d'une négligence grave d'un des appelés, A.B., qui aurait agi en méconnaissance des instructions, malgré la clarté de celles-ci. Une enquête aurait été immédiatement déclenchée d'office et les autorités auraient pris les mesures raisonnables dont elles disposaient en vue de l'obtention des preuves relatives aux faits.
En ce qui concerne le bien-fondé du grief relatif à l'article 2, la Cour rappelle que, d'après sa jurisprudence constante, lorsque les autorités nationales ont constaté une violation et que leur décision constitue un redressement approprié et suffisant de cette violation, la partie concernée ne peut plus se prétendre victime au sens de l'article 34 de la Convention (
Eckle c.
Allemagne
, 15
juillet 1982, §§ 64-70, série A n
o
51). Elle considère par conséquent que le statut de victime d'un requérant peut dépendre de l'indemnisation qui lui a été accordée au niveau national pour la situation dont celui-ci se plaint devant la Cour (
Normann c. Danemark
(déc.), n
o
44704/98, 14 juin 2001, et
Jensen et Rasmussen c. Danemark
(déc.), n
o
52620/99, 20 mars 2003) ainsi que de la reconnaissance, explicite ou en substance, par les autorités nationales de la violation de la Convention. Ce n'est que lorsque ces deux conditions sont remplies que la nature subsidiaire du mécanisme de protection de la Convention empêche un examen de la part de la Cour (
Eckle
, précité, §§ 69 et suivants,
Jensen c.
Danemark
(déc.), n
o
48470/99, 20 septembre 2001, et
Cataldo c. Italie
(déc.), n
o
En l'espèce, la Cour note qu'à l'issue de leur action en responsabilité de l'administration militaire, les requérantes se sont vu allouer une indemnité morale en réparation des préjudices causés par la mort de leur proche (
Caraher c. Royaume-Uni
(déc.), n
o
Hay c.
Royaume-Uni
(déc.), n
o
41894/98, CEDH 2000-XI, et
Göktepe c.
Turquie
(déc.), n
o
64731/01, 26 avril 2005
; voir également
Güdek et autres c.
Turquie
(déc.), n
o
35552/07). Quant à l'indemnité pour dommage matériel, la Cour observe que, si elle n'a pas été accordée, c'est au motif que le montant du préjudice matériel établi par l'expertise était bien inférieur au montant total
des primes et
revenus mensuels («
allocations d'orphelin de mutilés de service
»)
accordés à la partie requérante par la caisse de retraite.
La Cour estime que le montant ainsi octroyé ne peut pas être considéré comme déraisonnable. Elle relève par ailleurs que la Haute Cour administrative militaire a expressément reconnu, dans son arrêt du 3
décembre 2003, la responsabilité sans faute de l'administration militaire dans l'accident qui a coûté la vie au proche des requérantes.
Elle considère donc qu'un redressement approprié et suffisant a été apporté à la violation subie (
Güdek et autres
, précité, et
Murillo Saldias et autres c. Espagne
(déc.), n
o
76973/01, 28
novembre 2006).
Elle conclut que les requérantes ne peuvent dès lors plus se prétendre victimes d'une violation de l'article 2 de la Convention.
B.
Article 6 § 1
Quant au grief relatif à la durée de la procédure administrative, formulé sur le terrain de l'article 6 § 1 de la Convention, la Cour observe que cette procédure a débuté le 5 octobre 2001, date à laquelle les requérantes ont saisi le tribunal administratif, et qu'elle s'est terminée par le jugement définitif du 14 avril 2004. Elle a donc duré environ deux ans et demi devant trois degrés de juridiction.
La Cour rappelle que le caractère raisonnable de la durée d'une procédure s'apprécie suivant les circonstances de la cause et eu égard aux critères consacrés par la jurisprudence de la Cour, en particulier la complexité de l'affaire, le comportement du requérant et celui des autorités compétentes, ainsi que l'enjeu du litige pour l'intéressé (voir, parmi d'autres,
Frydlender c.
France
[GC], n
o
30979/96, §
Elle observe qu'en l'espèce la procédure en litige était d'une certaine complexité. Elle a en effet nécessité la réalisation d'une expertise et a de plus comporté un conflit de compétence entre les juridictions militaires et civiles, qui a été résolu en cinq mois environ.
La Cour ne décèle aucune période pendant laquelle les juridictions internes auraient atermoyé.
A la lumière des critères rappelés ci-dessus et des circonstances de l'espèce, la Cour considère que la durée en cause n'est pas excessive (voir, entre autres,
Hidayet Akgül c. Turquie
(déc.), n
o
19728/02, 20 novembre 2007).
Il s'ensuit que ce grief est manifestement mal fondé et qu'il doit être rejeté, en application de l'article 35 §§ 3 et 4 de la Convention
.
Par ces motifs, la Cour, à l'unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
Françoise Elens-Passos
Françoise Tulkens
Greffière adjointe
Présidente