ASLAN ET ASLAN c. TURQUIE

SECȚIUNEA A PATRA DECIZIA FINALĂ PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 57908/00 prezentate de Dürdane ASLAN și Sevilhan ASLAN împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a patra), care se întrunește la 7 septembrie 2004 într-o cameră compusă din Sir Nicolas Bratza președinte Türmen Strážnická dnii Casadevell MarUSte Garlicki, Mijović, judecători și dl Elens-Passos; graffiter adjunct al secțiunii, având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 10 mai 2000, având în vedere decizia parțială din 29 ianuarie 2002, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de recurente, După ce au deliberat, face următoarea decizie de a face recurentele, dle. Dürdane Aslan și Sevilhan Aslan, sunt cetățeni turci, născuți în 1952, respectiv 1978 și rezidenți în Istanbul. Ele sunt reprezentate în fața Curții de către dl K.T. Sürek, avocat în oststanbul. Circumstanțele speciei Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează. Recurentele sunt soția și fiica lui Mehmet Aslan. La 27 aprilie 1992, acesta din urmă a fost împușcat, în timp ce livra sticle de apă potabilă într-un cartier din Istanbul, spitalizat imediat, Mehmet Aslan a murit în urma rănilor sale pe 6 mai 1992. Potrivit actului de acuzare din 12 mai 1992, împușcăturile proveneau de la arma funcționară a lui M.A., care se afla în momentul faptelor din apropierea casei sale în locuințele rezervate poliției, în concediu. Polițistul care a mărturisit crimele a fost acuzat de crimă cu premeditare, în conformitate cu art. 450 din Codul Penal. Prin hotărârea din 10 iunie 1993, Curtea de Assese din Bakurköy a pronunțat o hotărâre de nejudiciare a unei sentințe În apărarea sa, acuzatul a explicat că a primit o alertă cu bombă printr-un telefon anonim și, după părerea lui, a văzut trei indivizi suspecți lângă camionul de distribuție a apei potabile, el a început să-i urmărească. Sub influența fricii, el a pierdut controlul și-a golit arma cu 16 gloanțe asupra celor trei oameni care au încercat să scape de el. Curtea a primit, de asemenea, mărturia soției acuzatului, care a precizat că soțul ei suferea de ani de zile de chinuri și se simțea amenințat cu moartea. Hotărârea a fost motivată în special de certificatul medical din 12 august 1992, întocmit de Consiliul special nr. 4 al Institutului Medico-Legal din Bakurköy, care, deși nu diagnosticează o psihoză aparentă, a constatat că persoana interesată a fost o bufnitură paranoidă acută, care i-ar fi distrus libertatea de a acționa și capacitatea de a înțelege evenimentele și de a trage consecințe. Raportul respectiv concluzionează că persoana în cauză nu trebuia să fie internată într-un spital psihiatric, ci că era necesar un control medical la clinica psihiatrică timp de trei ani, la intervale de șase luni; recurentele s-au opus acestui raport și au solicitat o a doua expertiză de către consiliul general al institutului medico-legal. Curtea le-a respins cererea pe motiv că avizul comitetului special era definitiv, având în vedere natura crimei comise de inculpat, instanța de asediu a ordonat internarea acestuia pentru o perioadă de cel puțin un an, și asta, până la vindecarea sa totală. Procedura administrativă de despăgubire La 13 octombrie 1993, recurentele au depus o cerere de despăgubire la Ministerul de Interne, invocând obligația pozitivă a acestui minister. Prin scrisoarea din 17 noiembrie 1993, Ministerul de Interne le-a răspuns recurentelor că acordarea de despăgubiri intră în sfera de competență a instanței administrative. La 16 decembrie 1993, recurentele au intentat o acțiune în despăgubire împotriva Ministerului de Interne, în fața Tribunalului Administrativ din Istanbul, susținând că autoritățile administrative nu au manifestat diligența necesară, păstrând în funcție un ofițer de poliție dezechilibrat mintal. În apărarea sa scrisă prezentată în instanță la 2 februarie 1994, Ministerul Acuzat a susținut că nu putea fi considerat răspunzător pentru actul în litigiu, fără nicio legătură cu funcțiile agentului criminal, și că acesta era în concediu. În plus, acesta susține că recurentele nu au respectat termenul legal de un an prevăzut pentru introducerea unor astfel de acțiuni împotriva autorităților administrative. Printr-o decizie din 31 octombrie 1997, Tribunalul Administrativ din Istanbul, în conformitate cu art. 125 din Constituție, a decis că administrația era obligată să repare prejudiciul suferit de recurente, ca urmare a decesului soțului și tatălui lor. Instanța a precizat că, deși nu a fost responsabil pentru o abatere, ministerul pârât nu și-a îndeplinit obligația pozitivă de a retrage, cel puțin în perioada de concediu, arma agentului său dezechilibrat. Prin Decizia 29 martie 1996, Tribunalul a indicat că, pentru a stabili valoarea prejudiciului material, Tribunalul a dispus o expertiză, care i-a fost acordată la 25 iunie 1997. La 30 martie 1998, Ministerul de Interne a introdus în fața Consiliului de Stat un recurs împotriva deciziei menționate anterior, menționând că aceasta nu era o obligație pozitivă datorată autorităților administrative, ci responsabilitatea subiectivă a agentului de poliție. Prin hotărârea din 26 martie 2001, Consiliul de Stat a pronunțat decizia din 31 martie 2001 octombrie 1997, pe motiv că termenul de un an, prevăzut la art. 13 din Legea nr. 2577 privind procedura administrativă și privind introducerea procedurilor administrative, nu a fost respectat de recurente; potrivit Consiliului de Stat, termenul respectiv începea să curgă în ziua decesului lui Mehmet Aslan. Prin decizia sa definitivă din 30 noiembrie 2001, tribunalul administrativ din attanbul s-a conformat hotărârii Consiliului de Stat. Dreptul și practica internă relevante Codul penal turc interzice orice formă de omucidere (articolele 448-455) și tentativă de omor (articolele 61 și 62). Procurorul care, în orice caz, este informat cu privire la o situație care permite să se suspecteze că s-a comis o infracțiune este obligat să investigheze faptele pentru a decide dacă este sau nu necesar să se lanseze acțiunea publică (art. 153 din Codul de procedură penală). art. 125 din Constituția turcă dispune de o acțiune în justiție împotriva tuturor actelor administrației. (...) Administrația este obligată să repare daunele rezultate din acțiunile sale art. 13 din Legea nr. 2577 privind procedura administrativă prevede În termen de un an de la data la care au fost informate cu privire la actul în cauză, printr-o notificare scrisă sau prin alte mijloace și, în orice caz, în termen de cinci ani de la data actului în cauză, persoanele ale căror drepturi au fost încălcate, înainte de a introduce o procedură administrativă, sunt obligate să depună o cerere în despăgubire în fața administrației în cauză. O procedură administrativă poate fi introdusă, în cazul în care cererea lor este respinsă, în totalitate sau parțial, de către administrație. Termenul pentru acțiunea administrativă începe să curgă din ziua următoare notificării respingerii respective sau, în cazul în care partea solicitantă nu a primit niciun răspuns, după termenul de 60 de zile prevăzut pentru aceasta din urmă GrieFS Invocând art. 2 din convenție, recurentele se plâng de neprotejarea de către autoritățile administrative a dreptului la viață al lui Mehmet Aslan, deoarece acestea nu au demonstrat diligența necesară prin faptul că au omis să retragă arma de serviciu a polițistului care suprimă un dezechilibru mental, ceea ce ar fi condus la incidentul criminal din 27 aprilie 1992. În plus, recurentele invocă art. 6 alineatul (1) din convenție, plângându-se că cauza lor nu ar fi fost ascultată de instanțele administrative într-un termen rezonabil. (1) Recurentele se plâng de neglijența autorităților în obligația lor de a proteja viața lui Mehmet Aslan, deoarece nu au retras arma funcțională unui polițist care suferea de o boală mentală. Dreptul oricărei persoane la viață este protejat prin lege. Moartea nu poate fi aplicată nimănui în mod intenționat, cu excepția executării unei sentințe capitale pronunțate de un tribunal în cazul în care infracțiunea este pedepsită cu această pedeapsă prin lege. Moartea nu este considerată ca fiind comisă cu încălcarea acestui articol în cazurile în care aceasta ar rezulta dintr-o utilizare a forței absolut necesară: pentru a asigura apărarea oricărei persoane împotriva violenței ilegale; pentru a efectua o arestare regulată sau pentru a împiedica evaziunea unei persoane deținute în mod regulat; pentru a combate, în conformitate cu legea, o revoltă sau o insurecție. Curtea va examina cauza din perspectiva articolului 2 din Convenție, izolat sau combinat cu art. 13 din Convenție, care garantează dreptul la o cale de atac eficientă. În primul rând, guvernul susține că căile de atac interne nu sunt epuizate, întrucât recurentele ar fi omis să introducă procedura în despăgubire în fața instanței administrative în termenul de un an prevăzut de lege. Potrivit guvernului, în ceea ce privește un act administrativ ilicit care generează, ca atare, un drept de despăgubire, termenul începe să curgă de la data decesului, și anume 6 mai 1992. Recurentele nu se pronunță asupra acestui aspect. În ceea ce privește fondul cauzei, guvernul susține că nu a încălcat nicio dispoziție a convenției, deoarece ofițerul de poliție nu avea antecedente și că Curtea de Asize ar fi recunoscut obiecțiunile recurentelor prin hotărârea sa. Guvernul reamintește, de asemenea, că art. 125 din Constituție consacră o responsabilitate obiectivă a statului, care intră în joc atunci când s-a stabilit că, în circumstanțele unui caz dat, statul nu și-a îndeplinit obligația de a menține ordinea și siguranța publică sau de a proteja viața și bunurile persoanelor, fără a fi necesar să se stabilească existența unei erori delictuale datorate administrației. Guvernul consideră că autoritățile administrative au acționat în consecință prezenta cerere, în special din cauza faptului că Curtea a dispus internarea psihiatrică a polițistului criminal, până la vindecarea sa totală. Guvernul consideră că cererea este vădit nefondată. Curtea constată că, în cazul de față, excepția de neobosire a căilor de atac interne identificate de guvern este strâns legată de substanța plângerii și, prin urmare, consideră că aceaceasta ar trebui să fie anexată la fond. Curtea consideră că acest motiv ridică întrebări serioase de fapt și de drept care nu pot fi soluționate în această etapă a examinării cererii, dar necesită o examinare pe fond; rezultă că acest motiv nu poate fi declarat în mod vădit nefondat, în sensul articolului 35 alineatul (3) din convenție. Nu a fost invocat niciun alt motiv de inadmisibilitate. (2) Recurentele se plâng de lungimea excesivă a procedurii administrative care a durat aproape opt ani. Ele invocă art. 6 alineatul (1) din Convenție astfel formulat în partea sa relevantă Orice persoană are dreptul ca cauza sa să fie ascultată (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide, fie că va contesta drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) □ Părțile nu fac nicio observație cu privire la această parte a cererii. Curtea consideră că acest motiv ridică întrebări serioase de fapt și de drept care nu pot fi soluționate în această etapă a examinării cererii, dar necesită o examinare pe fond; rezultă că acest motiv nu poate fi declarat în mod vădit nefondat, în sensul articolului 35 alineatul (3) din convenție. Nu a fost invocat niciun alt motiv de inadmisibilitate. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, Declamează Restul cererii admisibile, toate mijloacele de fond rezervate. Françoise Elens-Passos Nicholas Bratza Grefier Adjunct Președinte

QUATRIÈME SECTION

DÉCISION FINALE

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n

o

57908/00

présentée par Dürdane ASLAN et Sevilhan ASLAN

contre la Turquie

La Cour européenne des Droits de l'Homme (quatrième section), siégeant le 7 septembre 2004 en une chambre composée de

:

Sir

Nicolas

Bratza

,

président

,

M.

R.

Türmen

,

M

me

V.

Strážnická

,

MM.

J.

Casadevall

,

R.

Maruste

,

L.

Garlicki,

M

me

L.

Mijović,

juges

,

et de M

me

F.

Elens-Passos,

greffière adjointe de section

,

Vu la requête susmentionnée introduite le 10 mai 2000,

Vu la décision partielle du 29 janvier 2002,

Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par les requérantes,

Après en avoir délibéré, rend la décision suivante

:

EN FAIT

Les requérantes, M

mes

Dürdane Aslan et Sevilhan Aslan, sont des ressortissantes turques, nées respectivement en 1952 et 1978 et résidant à Istanbul. Elles sont représentées devant la Cour par M

e

K.T. Sürek, avocat à İstanbul.

A.

Les circonstances de l'espèce

Les faits de la cause, tels qu'ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.

Les requérantes sont l'épouse et la fille de Mehmet Aslan.

Le 27 avril 1992, ce dernier fut blessé par balles, alors qu'il livrait des bouteilles d'eau potable dans un quartier d'Istanbul.

Hospitalisé de suite, Mehmet Aslan succomba à ses blessures le 6

mai

1992.

1.

Poursuites pénales contre l'accusé du meurtre

Selon l'acte d'accusation du 12 mai 1992, les tirs provenaient de l'arme de fonction de M.A., agent de police qui se trouvait au moment des faits près de son domicile dans les logements réservés aux agents de police, en congé. M.A. vida son arme de fonction, à savoir seize balles, en blessant grièvement trois personnes dont deux sont mortes suite à leurs blessures. L'agent de police qui avoua les crimes fut inculpé de meurtre avec préméditation, conformément à l'article 450 du code pénal.

Par un arrêt du 10 juin 1993, la cour d'assises de Bakırköy rendit une décision de «

non-lieu de fixer une peine

», au motif que l'auteur du crime n'était pas responsable pénalement au moment des faits. Dans sa défense, l'accusé expliqua qu'il avait reçu une alerte à la bombe par un coup de téléphone anonyme et, apercevant trois individus selon lui suspects

près du camion de distribution d'eau potable, il s'était mis à leur poursuite. Sous l'emprise de la peur, il avait perdu le contrôle et vidé son arme contenant seize balles sur les trois personnes qui avaient tenté de lui échapper. La cour recueillit également le témoignage de l'épouse de l'accusé, qui précisa que son époux souffrait depuis des années de bouffées d'angoisses et se sentait menacé de mort. L'arrêt fut notamment motivé par le certificat médical du 12 août 1992, établi par le conseil spécialisé n

o

4 de l'institut médico-légal de Bakırköy, qui, bien que ne diagnostiquant pas une psychose apparente, constata chez l'intéressé une bouffée paranoïde aiguë, qui aurait anéanti sa liberté d'agir ainsi que sa capacité de comprendre les événements et d'en tirer des conséquences. Ledit rapport conclut que l'intéressé n'avait pas besoin d'être interné en hôpital psychiatrique, mais qu'un contrôle médical en clinique psychiatrique s'imposait pendant trois ans, par intervalles de six mois. Les requérantes s'opposèrent audit rapport et demandèrent une deuxième expertise par le conseil général de l'institut médico-légal. La cour rejeta leur demande au motif que l'avis du comité spécialisé était définitif. Vu la nature du crime commis par l'accusé, la cour d'assises ordonna l'internement de celui-ci pendant une période d'au moins un an, et ceci, jusqu'à sa guérison totale.

Selon les documents du dossier, la cour d'assises ne procéda pas à l'audition des collègues du policier meurtrier.

2.

Procédure administrative de dommages et intérêts

Le 13 octobre 1993, les requérantes introduisirent une demande en dommages et intérêts auprès du ministère de l'Intérieur, en invoquant l'obligation positive dudit ministère.

Par lettre du 17 novembre 1993, le ministère de l'Intérieur répondit aux requérantes que l'attribution de dommages et intérêts relevait de la compétence du tribunal administratif.

Le 16 décembre 1993, les requérantes intentèrent une action en dommages et intérêts contre le ministère de l'Intérieur, devant le tribunal administratif d'Istanbul. Ils alléguèrent que les autorités administratives n'avaient pas fait preuve de la diligence nécessaire, en gardant en fonction un agent de police mentalement déséquilibré.

Dans sa défense écrite présentée audit tribunal le 2 février 1994, le ministère défendeur argua qu'il ne pouvait être tenu responsable de l'acte litigieux, sans aucun lien avec les fonctions de l'agent criminel, et commis alors que celui-ci était en congé. Il soutint en outre que les requérantes n'avaient pas respecté le délai légal d'un an prévu pour l'introduction de tels recours contre les autorités administratives.

Par une décision du 31 octobre 1997, le tribunal administratif d'Istanbul, conformément à l'article 125 de la Constitution, décida que l'administration était tenue de réparer le dommage subi par les requérantes, du fait du décès de leur époux et père. Le tribunal précisa que le ministère défendeur, bien que n'étant pas responsable d'une faute, avait failli à son obligation positive, consistant à retirer, du moins durant la période de son congé, l'arme de son agent déséquilibré. Il alloua aux requérantes ainsi qu'aux deux autres enfants du défunt, au total, le montant de 213.420.621 LT au titre de dommages et intérêts matériels, et le montant de 500.000.000 LT au titre de dommages et intérêts moraux. Le tribunal indiqua qu'afin de fixer le montant du dommage matériel, il avait, par décision 29 mars 1996, ordonné une expertise, qui lui parvint le 25 juin 1997.

Le 30 mars 1998, le ministère de l'Intérieur introduisit devant le Conseil d'Etat un pourvoi contre ladite décision. Il maintint qu'il s'agissait non pas d'une obligation positive imputable aux autorités administratives, mais de la responsabilité subjective de l'agent de police.

Par un arrêt du 26 mars 2001, le Conseil d'Etat cassa la décision du 31

octobre 1997, au motif que le délai d'un an, prévu à l'article 13 de la loi n

o

2577 relative à la procédure administrative, et concernant l'introduction des procédures administratives, n'avait pas été respecté par les requérantes. Selon le Conseil d'Etat, ledit délai commençait à courir le jour du décès de Mehmet Aslan.

Par sa décision définitive du 30 novembre 2001, le tribunal administratif d'İstanbul se conforma à l'arrêt du Conseil d'Etat.

B.

Le droit et la pratique internes pertinents

Le code pénal turc réprime toute forme d'homicide (articles 448 à 455) et de tentative d'homicide (articles 61 et 62). Le procureur qui, de quelque manière que ce soit, est avisé d'une situation permettant de soupçonner qu'une infraction a été commise est obligé d'instruire les faits afin de décider s'il y a lieu ou non de lancer l'action publique (article 153 du code de procédure pénale).

L'article 125 de la Constitution turque dispose

:

«

Une action en justice peut être engagée contre tous les actes de l'administration. (...) L'administration est tenue de réparer les dommages résultant de ses actes

».

L'article 13 de la loi n

o

2577 relative à la procédure administrative prévoit

:

« Les personnes dont les droits ont été violés du fait d'actes administratifs, avant d'intenter une procédure administrative, sont tenues d'introduire une demande en dommages et intérêts devant l'administration en cause, dans un délai d'un an à partir de la date où elles ont été informées de l'acte litigieux, par une notification écrite ou par d'autres moyens, et en tout état de cause, dans les cinq ans suivant l'acte en question. Une procédure administrative peut être intentée, si leur demande est rejetée, dans sa totalité ou partiellement, par l'administration. Le délai pour l'action administrative commence à courir à partir du jour suivant la signification dudit rejet, ou bien, si la partie demanderesse n'a obtenu aucune réponse, suivant le délai de soixante jours prévu pour celle-ci

».

GRIEFS

Invoquant l'article 2 de la Convention, les requérantes se plaignent de la non-protection par les autorités administratives du droit à la vie de Mehmet Aslan, en ce que celles-ci n'ont pas fait preuve de la diligence nécessaire en omettant de retirer l'arme de fonction du policier soufrant d'un déséquilibre mental, ce qui aurait mené à l'incident meurtrier du 27 avril 1992.

Les requérantes invoquent en

outre l'article 6 § 1 de la Convention, en se plaignant de ce que leur cause n'aurait pas été entendue par les juridictions administratives dans un délai raisonnable.

EN DROIT

:

«

1.

Le droit de toute personne à la vie est protégé par la loi. La mort ne peut être infligée à quiconque intentionnellement, sauf en exécution d'une sentence capitale prononcée par un tribunal au cas où le délit est puni de cette peine par la loi.

2.

La mort n'est pas considérée comme infligée en violation de cet article dans les cas où elle résulterait d'un recours à la force rendu absolument nécessaire:

a)

pour assurer la défense de toute personne contre la violence illégale;

b)

pour effectuer une arrestation régulière ou pour empêcher l'évasion d'une personne régulièrement détenue;

c)

pour réprimer, conformément à la loi, une émeute ou une insurrection.

»

La Cour examinera le grief sous l'angle de l'article 2 de la Convention isolément ou combiné avec l'article 13 de la Convention, lequel garantit le droit à un recours effectif.

Le Gouvernement argue en premier lieu du non-épuisement des voies de recours internes, en ce que les requérantes auraient omis d'introduire la procédure en dommages et intérêts devant le tribunal administratif dans le délai d'un an prévu par la loi. Selon le Gouvernement, s'agissant d'un acte administratif illicite qui en tant que tel génère un droit de réparation, le délai commence à courir à partir de la date du décès, à savoir le 6 mai 1992.

Les requérantes ne se prononcent pas sur ce point.

Quant au fond de l'affaire, le Gouvernement maintient n'avoir violé aucune disposition de la Convention étant donné que l'agent de police n'avait aucun antécédent et que la Cour d'assises, en rendant son arrêt, aurait reconnu les griefs des requérantes. Le Gouvernement rappelle en outre que l'article 125 de la Constitution consacre une responsabilité objective de l'Etat, laquelle entre en jeu quand il a été établi que dans les circonstaces d'un cas donné, l'Etat a manqué à son obligation de maintenir l'ordre et la sûreté publics ou de protéger la vie et les biens des personnes, et cela sans qu'il faille établir l'existence d'une faute délictuelle imputable à l'administration. Le Gouvernement estime que les autorités administratives ont agi en conséquence la présente requête, notamment du fait que la Cour d'assises a ordonné l'internement psychiatrique du policier meurtrier, jusqu'à sa guérision totale. Le Gouvernement estime que la requête est manifestement mal fondée.

La Cour note qu'en l'espèce, l'exception de non-épuisement des voies de recours internes relevée par le Gouvernement est intimement liée à la substance du grief. Partant, elle estime qu'il y a lieu de la joindre au fond de celui-ci.

La Cour estime que ce grief pose de sérieuses questions de fait et de droit qui ne peuvent être résolues à ce stade de l'examen de la requête, mais nécessitent un examen au fond

; il s'ensuit que ce grief ne saurait être déclaré manifestement mal fondé, au sens de l'article 35 § 3 de la Convention. Aucun autre motif d'irrecevabilité n'a été relevé.

:

«

1.

Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...), qui décidera, soit des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...) »

Les parties ne soumettent aucune observation

sur cette partie de la requête.

La Cour estime que ce grief pose de sérieuses questions de fait et de droit qui ne peuvent être résolues à ce stade de l'examen de la requête, mais nécessitent un examen au fond

; il s'ensuit que ce grief ne saurait être déclaré manifestement mal fondé, au sens de l'article 35 § 3 de la Convention. Aucun autre motif d'irrecevabilité n'a été relevé.

Par ces motifs, la Cour, à l'unanimité,

Déclare

le restant de la requête recevable, tous moyens de fond réservés.

Françoise

Elens-Passos

Nicolas

Bratza

Greffière adjointe

Président