ASLAN et ASLAN contre la TURQUIE

SECȚIUNEA A PATRA DECIZIE PARTIALĂ PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 57908/00 prezentate de Dürdane ASLAN și Selvihan ASLAN împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a patra), care are loc la 29 ianuarie 2002 într-o cameră compusă din Sir Nicolas Bratza președinte Palm Makarczyk Türmen Strážnická domnii Fischbach Maruste judecători dl O Având în vedere cererea sus-menționată depusă la 10 mai 2000 și înregistrată la iunie 2000, După ce a deliberat, face următoarea decizie FACE recurentele, Dürdane Aslan Sevilhan Aslan, sunt resortisanți turci, născuți în 1952 și, respectiv, 1978 și reședinți la Istanbul. Ele sunt reprezentate în fața Curții de către K.T. Sürek, avocat la Istanbul. Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de recurente, pot fi rezumate după cum urmează. Recurentele sunt la locul lor și fiica lui Mehmet Aslan a decedat la mai 1992. La 27 aprilie 1992, reclamantul a fost împușcat, în timp ce livra sticle de apă potabilă într-un cartier de la est. Spitalizat imediat, Mehmet Aslan a murit în urma rănilor sale la data de mai 1992. A. Urmăriri penale împotriva acuzatului de crimă Potrivit actului de acuzare din 12 mai 1992, împușcăturile proveneau din arma funcțională a lui Musa A Prin hotărârea din 10 iunie 1993, tribunalul din Bakurköy a pronunțat o decizie de nejudiciare a unei pedepse, pe motiv că autorul infracțiunii nu avea nici o responsabilitate penală în momentul faptei. Această hotărâre a fost motivată de certificatul medical din 12 august 1992, întocmit de institutul medico-legal din Bakurköy, care, deși nu diagnostica o psihoză aparentă, a constatat în cele din urmă o bufnitură paranoidă acută, care i-ar fi distrus libertatea de a acționa, precum și capacitatea de a înțelege evenimentele și de a trage consecințe. Acest raport concluzionează că nu trebuia să fie internat într-un spital psihiatric, ci că un control medical efectuat timp de trei ani, la intervale de șase luni. Recurentele au solicitat un al doilea raport și le-au respins cererea. Având în vedere natura infracțiunii comise de acuzat, instanța de judecată a decis să-l interneze pe acesta pentru o perioadă de cel puțin un an, până la vindecarea sa totală. B. Procedura administrativă de despăgubire la 13 octombrie 1993, recurentele au depus o cerere de despăgubire la Ministerul de Interne, invocând obligația pozitivă a acestui minister. Printr-o scrisoare din 17 noiembrie 1993, Ministerul de Interne le-a răspuns recurentelor că acordarea de despăgubiri era de competența instanței administrative. La 16 decembrie 1993, recurentele au intentat o acțiune în despăgubire împotriva Ministerului de Interne, în fața instanței administrative da . Ei au susținut că autoritățile administrative nu au dat dovadă de diligența necesară, menținând în funcție un ofițer de poliție dezechilibrat mintal. În apărarea sa scrisă prezentată în fața Tribunalului la 2 februarie 1994, Ministerul Acuzat a declarat că nu putea fi tras la răspundere pentru actul respectiv, fără nicio legătură cu funcțiile de agent criminal, și a comis în timp ce acesta era în concediu. În plus, acesta susține că recurentele nu au respectat termenul legal de un an prevăzut pentru introducerea unor astfel de acțiuni împotriva autorităților administrative. Printr-o decizie din 31 octombrie 1997, instanța administrativă a statului membru, în conformitate cu art. 125 din Constituție, a decis că administrația era obligată să repare prejudiciul suferit de reclamante, ca urmare a decesului soțului și tatălui lor. Tribunalul a precizat că ministerul pârât, deși nu a fost răspunzător pentru o greșeală, nu și-a îndeplinit obligația pozitivă de a retrage, cel puțin în perioada de concediu, arma agentului său dezechilibrat. Tribunalul a acordat recurentelor, precum și altor doi copii ai defunctului, în total, suma de 213.420.621 LT pentru daune materiale și suma de 500000000 LT pentru daune morale. Instanța a indicat că, pentru a stabili valoarea prejudiciului material, a recurs, prin Decizia 29 martie 1993, la o expertiză, care i-a ajuns la 25 iunie 1997. La 30 martie 1998, ministerul de la .. ..a introdus în fața Consiliului un recurs împotriva deciziei menționate anterior. El menține faptul că .. nu a acționat o obligație pozitivă a autorităților administrative, ci a responsabilității subiective a ofițerului de poliție. printr-o hotărâre din 26 martie 2001, Consiliul .. ........................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................... octombrie 1997, pe motiv că termenul de un an, prevăzut la art. 13 din Legea nr. 2577 privind procedura administrativă, referitor la introducerea procedurilor administrative, nu a fost respectat de recurente. Potrivit Consiliului de Stat, termenul respectiv începea să curgă în ziua decesului lui Mehmet Aslan. Dreptul și practica internă relevante Codul penal turc interzice toate formele de omucidere (articolele 448-455) și de tentativă de omor (articolele 61 și 62). Procurorul care, în orice caz, are cunoștință de o situație în care a fost comisă o infracțiune este obligat să decidă dacă este necesar sau nu să lanseze acțiunea publică (art. 153 din Codul de procedură penală). La art. 125 din Constituția turcă dispune de o acțiune în justiție care poate fi inițiată împotriva tuturor actelor administrative. (...) Administrația este obligată să repare prejudiciile care rezultă din actele sale legale. art. 13 din Legea nr. 2577 privind procedura administrativă prevede În termen de un an de la data la care au fost informate cu privire la actul respectiv, prin notificare scrisă sau prin alte mijloace și, în orice caz, în termen de cinci ani de la data în cauză, persoanele ale căror drepturi au fost încălcate ca urmare a actelor administrative, înainte de inițierea unei proceduri administrative, trebuie să depună o cerere în despăgubire în fața administrației în cauză. O procedură administrativă poate fi introdusă, în cazul în care cererea lor este respinsă, în totalitate sau parțial, de către administrație. Termenul pentru acțiune administrativă începe să curgă din ziua următoare notificării respingerii, sau, în cazul în care partea solicitantă nu a obținut nici un răspuns, după termenul de 60 de zile prevăzut pentru aceasta din urmă GrieFS Invocând art. 2 din Convenție, recurentele se plâng în primul rând de o încălcare de către autoritățile administrative a dreptului la viață al lui Mehmet Aslan, întrucât autoritățile menționate nu au dat dovadă de diligența necesară pentru a proteja viața acestuia în timpul incidentului din 27 aprilie 1992. Încă pe terenul articolului 2 din Convenție, recurentele se plâng de faptul că instanțele penale l-au protejat pe autorul uciderii lui Mehmet Aslan, prin faptul că nu se pedepsește cu închisoarea împotriva lui. Recurentele invocă în ultimă instanță art. 6 alineatul (1) din Convenție, plângându-se că cauza lor nu ar fi fost ascultată de instanțele administrative într-un termen rezonabil, astfel cum se prevede în dispoziția menționată anterior. 2 din Convenție) și durata excesivă a procedurii de despăgubire, care a durat aproape opt ani și care este încă în curs de desfășurare în fața instanței administrative [art. 6 alineatul (1) din Convenție]. În stadiul actual al dosarului în fața acesteia, Curtea nu consideră că este în măsură să se pronunțe asupra admisibilității acestor obiecțiuni, cum ar fi cele ale recurentelor, și consideră că este necesar să le aducă la cunoștința guvernului pârât, în conformitate cu art. 54 alineatul (3) litera (b) din Regulamentul său de procedură. Recurentele se plâng, de asemenea, de ceea ce instanțele penale l-au protejat pe autorul uciderii lui Mehmet Aslan, prin faptul că nu se aplică pedeapsa cu închisoarea împotriva lui. Cu toate acestea, Curtea nu este chemată să se pronunțe cu privire la dacă faptele invocate de reclamant indică aspectul unei încălcări a acestei dispoziții. Într-adevăr, art. 35 din Convenție prevede că Curtea nu poate fi sesizată decât în termen de șase luni de la data deciziei interne definitive Aceasta arată că, în prezenta cauză, hotărârea Curții, care constituie, în ceea ce privește acest aspect special, decizia internă definitivă, a fost pronunțată la 10 iunie 1993, în timp ce cererea a fost înaintată Curții la Mai 2000, adică mai mult de șase luni de la data deciziei. În plus, examinarea cauzei nu permite identificarea niciunei circumstanțe speciale care ar fi putut întrerupe sau suspenda cursul acestui termen. În consecință, această parte a cererii este întârziată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 alin. (4) din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, amână examinarea obiecțiunilor recurentelor întemeiate pe art. 2 din Convenție, pe baza afirmațiilor lor privind lipsa autorităților administrative în protejarea dreptului la viață al lui Mehmet Aslan și pe art. 6 alineatul (1) din Convenție. Denumirea cererii inadmisibile pentru surplus. Michael O

QUATRIÈME SECTION

DÉCISION PARTIELLE

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n° 57908/00

présentée par Dürdane ASLAN et Selvihan ASLAN

contre la Turquie

La Cour européenne des Droits de l’Homme (quatrième section), siégeant le

29 janvier 2002 en une chambre composée de

Sir

Nicolas

Bratza

,

président

,

M

me

E.

Palm

,

M.

J.

Makarczyk

,

M.

R.

Türmen

,

M

me

V.

Strážnická

,

MM.

M.

Fischbach

,

R.

Maruste

,

juges

,

et

de

M.

M. O’Boyle

,

greffier de section

,

Vu la requête susmentionnée introduite le 10 mai 2000 et enregistrée le

7

juin 2000,

Après en avoir délibéré, rend la décision suivante

:

EN FAIT

Les requérantes, Dürdane Aslan Sevilhan Aslan, sont des ressortissantes turques, nées respectivement en 1952 et 1978 et résidant à Istanbul. Elles sont représentées devant la Cour par

M

e

K.T. Sürek, avocat à Istanbul.

A.

Les circonstances de l’espèce

Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les requérantes, peuvent se résumer comme suit.

Les requérantes sont l’épouse et la fille de Mehmet Aslan décédé le

6

mai 1992.

Le 27 avril 1992, le requérant fut blessé par balles, alors qu’il livrait des bouteilles d’eau potable dans un quartier d’Istanbul.

Hospitalisé de suite, Mehmet Aslan succomba à ses blessures le

6

mai

1992.

A. Poursuites pénales contre l’accusé du meurtre

Selon l’acte d’accusation du 12 mai 1992, les tirs provenaient de l’arme de fonction de Musa Ağyar, agent de police qui se trouvait au moment des faits sur le balcon de son domicile, en congé. L’agent de police qui avoua le crime fut inculpé de meurtre avec préméditation, conformément à l’article

450 du code pénal.

Par un arrêt du 10 juin 1993, la cour d’assises de Bakırköy rendit une décision de «

non-lieu de fixer une peine

», au motif que l’auteur du crime n’avait pas de responsabilité pénale au moment des faits. Ledit arrêt fut motivé par le certificat médical du 12 août 1992, établi par l’institut médico-légal de Bakırköy, qui, bien que ne diagnostiquant pas une psychose apparente, constata chez l’intéressé une bouffée paranoïde aiguë, qui aurait anéanti sa liberté d’agir ainsi que sa capacité de comprendre les événements et d’en tirer des conséquences. Ledit rapport conclut que l’intéressé n’avait pas besoin d’être interné en hôpital psychiatrique, mais qu’un contrôle médical en clinique psychiatrique s’imposait pendant trois ans, par intervalles de six mois. Les requérantes s’opposèrent audit rapport et demandèrent une deuxième expertise. La cour rejeta leur demande. Vu la nature du crime commis par l’accusé, la cour d’assises ordonna l’internement de celui-ci pendant une période d’au moins un an, et ceci, jusqu’à sa guérison totale.

B. Procédure administrative de dommages et intérêts

Le 13 octobre 1993, les requérantes introduisirent une demande en dommages et intérêts auprès du ministère de l’Intérieur, en invoquant l’obligation positive dudit ministère.

Par lettre du 17 novembre 1993, le ministère de l’Intérieur répondit aux requérantes que l’attribution de dommages et intérêts relevait de la compétence du tribunal administratif.

Le 16 décembre 1993, les requérantes intentèrent une action en dommages et intérêts contre le ministère de l’Intérieur, devant le tribunal administratif d’Istanbul. Ils alléguèrent que les autorités administratives n’avaient pas fait preuve de la diligence nécessaire, en gardant en fonction un agent de police mentalement déséquilibré.

Dans sa défense écrite présentée audit tribunal le 2 février 1994, le ministère défendeur argua qu’il ne pouvait être tenu responsable de l’acte litigieux, sans aucun lien avec les fonctions de l’agent criminel, et commis alors que celui-ci était en congé. Il soutint en outre que les requérantes n’avaient pas respecté le délai légal d’un an prévu pour l’introduction de tels recours contre les autorités administratives.

Par une décision du 31 octobre 1997, le tribunal administratif d’Istanbul, conformément à l’article 125 de la Constitution, décida que l’administration était tenue de réparer le dommage subi par les requérantes, du fait du décès de leur époux et père. Le tribunal précisa que le ministère défendeur, bien que n’étant pas responsable d’une faute, avait failli à son obligation positive, consistant à retirer, du moins durant la période de son congé, l’arme de son agent déséquilibré. Il alloua aux requérantes ainsi qu’aux deux autres enfants du défunt, au total, le montant de 213.420.621 LT au titre de dommages et intérêts matériels, et le montant de 500.000.000 LT au titre de dommages et intérêts moraux. Le tribunal indiqua que, afin de fixer le montant du dommage matériel, il avait fait recours par décision 29

mars

1993, à une expertise, qui lui parvint le 25 juin 1997.

Le 30 mars 1998, le ministère de l’Intérieur introduisit devant le Conseil d’Etat un pourvoi contre ladite décision. Il maintint qu’il s’agissait non pas d’une obligation positive imputable aux autorités administratives, mais de la responsabilité subjective de l’agent de police.

Par un arrêt du 26 mars 2001, le Conseil d’Etat cassa la décision du 31

octobre 1997, au motif que le délai d’un an, prévu à l’article 13 de la loi

n° 2577 relative à la procédure administrative, et concernant l’introduction des procédures administratives, n’avait pas été respecté par les requérantes. Selon le Conseil d’Etat, ledit délai commençait à courir le jour du décès de Mehmet Aslan.

La procédure est actuellement pendante devant le tribunal administratif.

B.

Le droit et la pratique internes pertinents

Le code pénal turc réprime toutes formes d’homicide (articles 448 à 455) et de tentative d’homicide (articles 61 et 62). Le procureur qui, de quelque manière que ce soit, est avisé d’une situation permettant de soupçonner qu’une infraction a été commise est obligé d’instruire les faits afin de décider s’il y a lieu ou non de lancer l’action publique (article 153 du code de procédure pénale).

L’article 125 de la Constitution turque dispose

:

«

Une action en justice peut être engagée contre tous les actes de l’administration. (...) L’administration est tenue de réparer les dommages résultant de ses actes

».

L’article 13 de la loi n° 2577 relative à la procédure administrative prévoit

:

« Les personnes dont les droits ont été violés du fait d’actes administratifs, avant d’intenter une procédure administrative, sont tenues d’introduire une demande en dommages et intérêts devant l’administration en cause, dans un délai d’un an à partir de la date où elles ont été informées de l’acte litigieux, par une notification écrite ou par d’autres moyens, et en tout état de cause, dans les cinq ans suivant l’acte en question. Une procédure administrative peut être intentée, si leur demande est rejetée, dans sa totalité ou partiellement, par l’administration. Le délai pour l’action administrative commence à courir à partir du jour suivant la signification dudit rejet, ou bien, si la partie demanderesse n’a obtenu aucune réponse, suivant le délai de soixante jours prévu pour celle-ci

».

GRIEFS

Invoquant l’article 2 de la Convention, les requérantes se plaignent en premier lieu d’une violation, par les autorités administratives, du droit à la vie de Mehmet Aslan, en ce que lesdites autorités n’ont pas fait preuve de la diligence nécessaire afin de protéger la vie de ce dernier, lors de l’incident du 27 avril 1992.

Toujours sur le terrain de l’article 2 de la Convention, les requérantes se plaignent de ce que les juridictions pénales ont protégé l’auteur du meurtre de Mehmet Aslan, en ne fixant pas de peine de prison contre lui.

Les requérantes invoquent en dernier lieu l’article 6 § 1 de la Convention, en se plaignant de ce que leur cause n’aurait pas été entendue par les juridictions administratives dans un délai raisonnable, tel que prévu par ladite disposition.

EN DROIT

1.

Les requérantes se plaignent du manque de diligence des autorités administratives dans la protection du droit à la vie de Mehmet Aslan (article

2 de la Convention) et de la longueur excessive de la procédure de dommages et intérêts, ayant duré près de huit ans et qui est toujours pendante devant le tribunal administratif (article 6 § 1 de la Convention).

En l’état actuel du dossier devant elle, la Cour n’estime pas être en mesure de se prononcer sur la recevabilité de ces griefs, tels qu’exposés par les requérantes, et juge nécessaire de les porter à la connaissance du gouvernement défendeur, en application de l’article 54 § 3 b) de son règlement.

2.

Les requérantes se plaignent en outre de ce que les juridictions pénales ont protégé l’auteur du meurtre de Mehmet Aslan, en ne fixant pas de peine de prison contre lui. Elles allèguent à cet égard une violation de l’article 2 de la Convention.

Toutefois, la Cour n’est pas appelée à se prononcer sur le point de savoir si les faits allégués par le requérant révèlent l’apparence d’une violation de cette disposition. En effet, l’article 35 de la Convention prévoit que la Cour ne peut être saisie que «

dans le délai de six mois, à partir de la date de la décision interne définitive

».

Elle relève que dans la présente affaire, l’arrêt de la cour d’assises, qui constitue, quant à ce grief particulier, la décision interne définitive, a été rendue le 10 juin 1993, alors que la requête a été soumise à la Cour le

10

mai 2000, c’est à dire plus de six mois après la date de cette décision. En outre, l’examen de l’affaire ne permet de discerner aucune circonstance particulière qui ait pu interrompre ou suspendre le cours de ce délai.

Il s’ensuit que cette partie de la requête est tardive et doit être rejetée conformément à l’article 35 § 4 de la Convention.

Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,

Ajourne

l’examen des griefs des requérantes tirés de l’article 2 de la Convention, sur la base de leurs allégations de la déficience des autorités administratives dans la protection du droit à la vie de Mehmet Aslan, et de l’article 6 § 1 de la Convention.

Déclare

la requête irrecevable pour le surplus.

Michael

O’Boyle

Nicolas

Bratza

Greffier

Président