ÜSTÜNER c. TURQUIE

Comunicat la 8 septembrie 2016 A DOUA SECȚIUNE Cerere nr. 20006/08 Mehmet Akif ÜSTÜNER împotriva Turciei introdusă la 3 aprilie 2008 FOARTE DE L ianuarie 1961 ca persoană juridică, OYAK este autonom din punct de vedere financiar și administrativ și face obiectul dispozițiilor codurilor civile și comerciale turcești. Este fondul de pensii al ofițerilor și al personalului civil din armata turcă. Funcția sa principală este de a oferi prestații sociale suplimentare membrilor săi, în plus față de cele furnizate de planul de securitate socială, inclusiv o alocație: de pensionare, (b) de invaliditate și (c) de deces. Oricine membru al forțelor armate este automat și obligatoriu afiliat la OYAK și, prin urmare, o anumită sumă este reținută din salariul său, până la pensionare.

Aceste cotizații sunt una dintre numeroasele surse pe care OYAK le face fructificarea [1] pentru a asigura prestații considerate avantajoase membrilor săi, prin capitalizare. Astfel, reclamantul care și-a preluat atribuțiile la 30 august 1983, a contribuit până la pensionarea sa din 17 octombrie 2007 și a primit o primă sumă capitalizată de 77 770 TRY cu titlu de ajutor de pensionare.

RĂSPUNSURI LA GUVERNARE având în vedere principiile stabilite, printre altele, de Hotărârile Sigurður A. Sigurjónsson c. Islanda (30 iunie 1993, seria A n 264), Chassagnou și alții c. Franța ([GC], n 25088/94, 28331/95 și 28445/95, CEDH 1999 III), Sørensen și Rasmussen c. Danemarca ([GC], n 52562/99 și 52620/99, CEDH 2006 I) și Mytilinaios și Kostakis c. Grecia, (n 29389/11, 3 decembrie 2015), la În conformitate cu art. 11 din Convenție, având în vedere statutul său juridic, natura activităților sale lucrative, precum și prestațiile sale sociale În acest domeniu, faptul că reclamantul a fost în mod automat afiliat ipso jur la OYAK din momentul în care a fost repartizat în postul său de ofițer militar și că a trebuit să rămână afiliat la acesta până la pensionare poate fi considerat o interferența mai ales în libertatea sa de asociere, în sensul art. 11, citit în lumina art. 9 și 10, având în vedere că protecția opiniilor personale se numără printre obiectivele libertății de asociere în cauză (pentru principiu, a se vedea Young, James și Webster c. Regatul Unit, 13 august 1981, § 57, seria A n 44) În acest sens, a răspuns o astfel de interferență cerințelor art. 11 alin. (2) din Convenție?

În plus, reclamantul poate pretinde că este victima unei încălcări a dreptului său la respectarea proprietăților sale, așa cum este consacrat în art. 1 din Protocolul nr. 1, în măsura în care, în opinia sa, în perioada 1983-2007 în care a fost reținut din salariul său ca cotizație obligatorie, OYAK ar fi efectuat investiții excesive pentru a-și mări rata de creștere și, în consecință, suma de 77 770 TRY care i-ar fi fost plătită în temeiul ajutorului pentru pensii ar fi rămas cu mult sub suma pe care ar fi putut să o obțină dacă ar fi fost liber să fructifice el însuși aceste sume prin plasarea lor într-un cont cu dobânzi compuse Având în vedere cele de mai sus, recurentul avea obligația de a epuiza calea de judecată administrativă militară, având în vedere hotărârile nr. E.89/7-K.90/4 din 8 noiembrie 2008 martie 1990 și n E.2000/271-K.2000/1247 din 19 decembrie 2000 în plenul Înaltului Tribunal Militar Administrativ, potrivit căruia regimul de afiliere obligatorie la OYAK era în conformitate cu Constituție și că pretențiile membrilor de a primi indemnizații suplimentare la nivelul contribuțiilor lor la creșterea capitalului devoyAK erau lipsite de temei În mod oficial, guvernul este rugat să furnizeze exemple jurprudențiale ale căror motive corespund cu cele ale obiecțiunilor reclamantului.

[1] OYAK deține o bancă, o societate de portofoliu și este, printre altele, asociatul principal al societății mixte Renault. Acesta corespunde fondurilor de pensii suplimentare existente în Europa. OYAK acționează în mod liber în termeni de investiții și afaceri pentru a-și valorifica capitalul, pe lângă societățile comerciale. El publică rapoarte anuale pentru difuzarea către publicul larg, iar conturile sale, cum ar fi cele ale filialelor sale, fac obiectul unui audit anual efectuat de societăți de audit internaționale (a se vedea Avizul Comitetului Economic și Social European cu privire la Relațiile UE-Turcia din perspectiva Consiliului European din decembrie 2004 (2004/C 302/17)).

Communiquée le 8 septembre 2016

DEUXIÈME SECTION

Requête n o 20006/08 Mehmet Akif ÜSTÜNER contre la Turquie introduite le 3 avril 2008

OBJET DE L’AFFAIRE

La requête concerne l’affiliation obligatoire du requérant, en sa qualité d’officier, à l’Institution d’entre-aide de l’armée (« OYAK »), à savoir une institution relevant du ministère de la Défense. Instauré par la loi n o 205 du 3 janvier 1961 en tant que personne morale, OYAK est financièrement et administrativement autonome, et est soumis aux dispositions des codes civil et commercial turcs. Il est le fonds de pension des officiers et du personnel civil de l’armée turque. Sa fonction principale est d’apporter des prestations sociales complémentaires à ses membres en sus de celles qui sont fournies par le plan de sécurité sociale, dont notamment une allocation : a) de retraite, b) d’invalidité et c) de décès.

Quiconque membre des forces armées est automatiquement et obligatoirement affilié à OYAK et, de ce fait, une certaine somme est retenu sur son salaire, et ce, jusqu’à la retraite. Ces cotisations sont l’une des nombreuses sources qu’OYAK fait fructifier [1] afin d’assurer des allocations réputées avantageuses à ses membres, par voie de capitalisation. Ainsi, le requérant qui avait pris ses fonctions le 30 août 1983, a cotisé jusqu’à sa retraite en date du 17 octobre 2007, et reçut une première somme capitalisée de 77 770 TRY à titre d’aide à la retraite.

QUESTIONS AU GOUVERNEMENT

1. Au regard des principes dégagés, entre autres, des arrêts Sigurður A. Sigurjónsson c. Islande (30 juin 1993, série A n o 264), Chassagnou et autres c. France ([GC], n os 25088/94, 28331/95 et 28443/95, CEDH 1999 ‑ III), Sørensen et Rasmussen c. Danemark ([GC], n os 52562/99 et 52620/99, CEDH 2006 ‑ I), et Mytilinaios et Kostakis c. Grèce , (n o 29389/11, 3 décembre 2015), l’Institution d’entre-aide de l’armée ( Ordu Yardımlașma Kurumu – « OYAK ») peut-elle être considérée comme une « association » relevant de l’empire de l’article 11 de la Convention, eu égard à son statut juridique, à la nature de ses activités lucratives ainsi qu’à ses prestations sociales ? 2. Dans l’affirmative, le fait pour le requérant d’avoir été automatiquement affilié ipso jure à OYAK dès son affectation dans son poste d’officier de l’armée et d’avoir dû y rester affilié jusqu’à sa retraite peut-il passer pour une « ingérence » dans sa liberté d’association « négative », au sens de l’article 11, lu à la lumière des articles 9 et 10, sachant que la protection des opinions personnelles compte parmi les objectifs de la liberté d’association en question (pour le principe, voir, Young, James et Webster c. Royaume-Uni , 13 août 1981, § 57, série A n o 44) ? 3. Dans l’affirmative, pareille ingérence répondait-elle aux impératifs du paragraphe 2 de l’article 11 de la Convention ? 4. Par ailleurs,

le requérant peut-il se prétendre victime d’une violation de son droit au respect de ses biens, tel que consacré par l’article 1 du Protocole n o 1, dans la mesure où, selon lui, pendant la période 1983-2007 où il a fait l’objet de retenus sur son salaire en guise de cotisation obligatoire, OYAK aurait procédé à des investissements excessifs afin d’augmenter son taux de croissance et qu’en conséquence la somme de 77 770 TRY qui lui aurait été versée au titre de l’aide à la retraite serait restée bien en deçà de la somme qu’il aurait pu obtenir s’il avait été libre de fructifier lui-même ces montants en les plaçant dans une compte assorti d’intérêts composés ? 5. Au vu de ce qui précède, le requérant était-il tenu d’épuiser la voie de contentieux administratif militaire, compte tenu des arrêts n o E.89/7-K.90/4 du 8 mars 1990 et n o E.2000/271-K.2000/1247 du 19 décembre 2000 rendus par la plénière du Haut tribunal militaire administratif, selon lesquels, le régime d’affiliation obligatoire à OYAK était conforme à la Constitution et que les prétentions des membres visant à percevoir des indemnités complémentaires à la hauteur de leurs contributions dans la croissance du capital d’OYAK étaient dénuées de fondement ? Dans l’affirmatif, le Gouvernement est prié de fournir des exemples jurisprudentiels dont l’objet correspond à celui des griefs du requérant.

[1] . OYAK possède une banque, une société de portefeuille et est, entre autres, l'associé dans la principale société mixte de Renault. Il correspond aux fonds de pension complémentaires existant en Europe. OYAK agi librement en termes d'investissements et d'affaires afin de valoriser son capital, à l’instar des sociétés commerciales. Il publie des rapports annuels pour une diffusion auprès du grand public, et ses comptes, comme ceux de ses filiales, font l'objet d'un audit annuel conduit par des sociétés d'audit internationales (voir, Avis du Comité économique et social européen sur « Les relations UE-Turquie dans la perspective du Conseil européen de décembre 2004 » (2004/C 302/17)).