SECȚIUNEA A DOUA DECIZIE Cerere nr. 20006/08 Mehmet Akif ÜSTÜNER împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 10 aprilie 2018 într-o cameră compusă din Robert Spano, președinte, Paul Lémmens, Ledi Bianku, Ișil Karakaș, Nebojša Vučinić, Valeriu Grițco, Stephanie Morou-Vikström, judecători, și Stanley Naismith, grefier de secțiune Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 3 aprilie 2008, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitant, După ce a deliberat, face următoarea decizie FACUTă de recurentul Mehmet Akif Üstüner, este un resortisant turc născut în 1961 și rezident la Güzelbahçe, A.N. Alpsoy, avocați la După terminarea studiilor la Academia Navală de Război din august 1983, reclamantul a fost recrutat în septembrie 1983 de către forțele armate turce ca locotenent. Din septembrie 1983 până în octombrie 2007, data pensionării sale la gradul de colonel, reclamantul a contribuit la OYAK (Ordu Yard ), fondul de pensii al forțelor armate, la care fusese afiliat în mod automat și obligatoriu în calitatea sa de ofițer al forțelor armate. Valoarea contribuțiilor a reprezentat în medie 10 % din salariul său. Reclamantul a beneficiat automat de o asigurare de deces și invaliditate. La sfârșitul vieții profesionale active, el a primit o singură plată pentru pensie, în plus față de plata de către sistemul de bază de securitate socială a sumelor la care avea dreptul și continuă să aibă dreptul. Reclamantul a primit astfel o sumă de 113 854,33 cărți turcești (TRY). Valoarea totală a contribuțiilor pe care le-a plătit în cursul carierei sale de ofițer și ofițer superior, ajustate în funcție de rata inflației, în octombrie 2007-27 127,30 TRY. Reclamantul nu a făcut nicio cerere de credit imobiliar sau de credit auto pe lângă OYAK. În schimb, a beneficiat de douăzeci și un credit pentru consum. Pe de altă parte, la pensionarea sa, reclamantul a primit de la sistemul de securitate socială de bază o sumă de 50 795,72 TRY pentru pensionarea sa și continuă să primească o pensie de pensionare regulată a acestui sistem. Fondul de pensii al forțelor armate, OYAK, funcționează sub auspiciile Ministerului Apărării, ca regim de asigurări sociale suplimentare obligatoriu pentru membrii forțelor armate din Turcia. Fondat și reglementat de legea nr. 205 din 3 ianuarie 1961, cu numele său specific, OYAK le furnizează în mod automat membrilor forțelor armate, indiferent dacă sunt militari sau civili, asigurări de deces-invaliditate și un supliment la pensie, care iau în considerare particularitățile și riscurile inerente profesiilor exercitate de personal în cadrul armatei. Asigurările și garanțiile oferite de OYAK se referă la cele furnizate de regimul de bază al securității sociale și condițiile lor sunt extrem de avantajoase pentru membrii săi. 10. De asemenea, membrii OYAK pot beneficia de credite imobiliare și de automobile și de credite pentru consum la rate mult mai avantajoase decât cele de pe piață. 11. OYAK este finanțat în principal din contribuțiile plătite de membrii săi, pe care le obține prin numeroasele sale participări la activități economice și comerciale. 12. În plus, OYAK propune membrilor săi, pe baza unei participări voluntare, gestionarea economiilor lor în scopul constituirii unui capital care va fi plătit sub formă de rentă sau de pensie supracomplementară. 13. Organele decizionale și administratorii de OYAK sunt desemnați în conformitate cu procedurile prevăzute de legea nr. 205, implicând în mod normal autoritățile ministeriale și autoritățile militare. 14. Controlul financiar este asigurat de un audit oficial al statului 15. OYAK are personalitate juridică și este autonom din punct de vedere financiar, iar relațiile sale cu părți terțe în cadrul activităților sale comerciale și industriale, care au ca scop fructificarea capitalului constituit din contribuțiile membrilor săi, fac obiectul dispozițiilor codurilor civile și comerciale turcești. GRIEFS 16. Invocând art. 11 din convenție, reclamantul se plânge că afilierea sa automată la OYAK din momentul în care a fost repartizată la postul său de ofițer de armată și obligația de a contribui până la pensionarea sa au constituit o încălcare a dreptului său de asociere, negativ 17. Invocând art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, reclamantul se plânge de o încălcare a dreptului său la respectarea proprietăților sale. În această privință, raportul arată că, în perioada 1983-2007 în care salariul său a fost reținut în cadrul contribuțiilor obligatorii, OYAK a realizat investiții excesive pentru a-și crește rata de creștere și că, prin urmare, suma care i-a fost plătită în cadrul suplimentului la pensie este cu mult mai mică decât suma pe care ar fi putut să o obțină dacă ar fi fost liberă să-și crească capitalul prin plasarea acestuia într-un cont cu interese compuse. În conformitate cu art. 11 din Convenția 18. Prima parte a reclamantului se referă la afilierea sa la OYAK de-a lungul întregii sale cariere de ofițer în cadrul forțelor armate. Potrivit reclamantului, această afiliere obligatorie nu și-a respectat libertatea de asociere Orice persoană are dreptul la libertatea de întrunire pașnică și la libertatea de asociere, inclusiv dreptul de a se baza cu alte sindicate și de a se ocupa de sindicate pentru apărarea intereselor sale. Exercitarea acestor drepturi nu poate face obiectul altor restricții decât cele care, prevăzute de lege, constituie măsuri necesare, într-o societate democratică, securității naționale, securității publice, apărării ordinii publice și prevenirii infracțiunilor, protecției sănătății sau moralității sau protecției drepturilor și libertăților naționale. Prezentul articol nu se referă la impunerea unor restricții legitime asupra exercitării acestor drepturi de către membrii forțelor armate, ai poliției sau ai administrației statului. 19. Guvernul combate teza reclamantului. Acesta consideră, printre altele, că acest aspect este incompatibil cu dispozițiile art. 11 din Convenție. 20. Curtea reamintește faptul că: libertatea de asociere, în sensul pozitiv al articolului 11 din Convenție, este libertatea oricărei persoane de a se uni cu alte persoane pentru a atinge un scop comun, fără ca statul să o împiedice (a se vedea, de exemplu, Cēsnieks c. Letonia (dec.), nr 56400/00, 12 decembrie 2002). Curtea reamintește, de asemenea, jurisprudența sa potrivit căreia libertatea de asociere Astfel cum este garantată prin art. 11 din convenție, se înțelege un drept de asociere negativ, adică un drept de a nu fi asociat (a se vedea, de exemplu, Sigurður A. Sigurjónsson c. Islanda, 30 iunie 1993, seria A n 264, Chassagnou și alții c. Franța [GC], nr 25088/94, 28331/95 și 2844 52562/99 și 52620/99, CEDO 2006 I. Prin urmare, este oportun să se stabilească dacă un solicitant a fost într-adevăr afiliat, împotriva voinței sale, unei asocieri În această privință, Curtea amintește că art. 11 alineatul (1) din Convenția n 29389/11, § 36, 3 decembrie 2015). În această privință, Comisia reamintește că instituțiile convenției au considerat deja că afilierea la un sistem de securitate socială obligatoriu pentru membrii unei profesii nu a intrat sub incidența articolului 11 din convenție, având în vedere caracterul public al acestui sistem instituit prin lege (Berstorff c. Germania, 18431/91, Decizia Comisiei din 2 septembrie 1992, nepublicată). 23. Același lucru este valabil și pentru organismele de reglementare a profesiilor liberale, stabilite prin lege, care au drept obiectiv reglementarea și promovarea profesiilor pe care le reprezintă, cu exercitarea unor funcții importante de drept public pentru protecția publicului. Potrivit Curții, aceste organe nu pot fi comparate cu sindicatele, dar ele fac parte integrantă din structurile statului (a se vedea, de exemplu, Le Conte, Van Leuven și De Meyere c. Belgia, n 6878/75 și 7238/75, § 64-65, 23 iunie 1981, în ceea ce privește ordinul medicilor Revert și Legaux c. Franța, 14331/88 și 14332/88, p. 309, Decizii și raport (DR) 62, referitor la Ordinul Arhitecților A. și alții c. Spania, nr. 13750/88, D.R. 66, p. 188, privind Ordinele avocaților; și O.V.R.c. Rusia (dec.), nr. 44319/98, CEDH 2001 V, privind Camera Regională a notarilor). 24. Curtea reamintește, de asemenea, că cererile referitoare la afilierea la asociațiile studenților universitari au fost respinse pe motiv că aceste asociații, părți integrantă ale universităților, funcționau ca mijloace formale de organizare a participării studenților la gestionarea universităților, deci a instituțiilor publice (Asociația Xc. Suedia, 6094/73, Decizia Comisiei din 6 iulie 1977, p. 5, DR 9 și Halfon c. Regatul Unit, nr. 16501/90, Decizia Comisiei din 12 aprilie 1991 25. În prezenta cauză, Curtea constată că OYAK este organismul însărcinat cu gestionarea regimului de asigurări sociale complementare obligatoriu pentru membrii forțelor armate din Turcia, stabilit sub auspiciile Ministerului Apărării și că a fost fondat și reglementat printr-o lege specifică. Scopul său de a furniza personalului forțelor armate asigurări și garanții adaptate la ocupațiile lor specifice, diferite de cele ale altor funcționari, este politica socială a statului. Organele sale decizionale și administratorii săi sunt numiți în mod obișnuit, în conformitate cu procedurile prevăzute de legea specifică care îi poartă numele, de către autoritățile ministeriale și militare. Controlul său financiar este asigurat de un audit oficial al statului, la fel ca toate celelalte organisme guvernamentale. 26. Aceste elemente sunt suficiente pentru Curte pentru a considera că OYAK este un organism care face parte din sistemul statului de securitate socială al funcționarilor publici și care este destinat unei anumite categorii din care fac parte, și anume membrii forțelor armate 27. Pentru Curte, faptul că OYAK este autonom din punct de vedere financiar și că relațiile sale cu terții intră sub incidența dreptului privat în cadrul activităților sale comerciale și industriale care au ca scop obținerea unui capital constituit din contribuțiile membrilor săi nu va avea un impact în sensul că rămâne un organism oficial și că nu este o asociație 28. În aceste condiții, Curtea concluzionează că persoana reclamantă cade în afara domeniului de aplicare al art. 11 din Convenție și că această parte a cererii pentru incompatibilitate rațională cu dispozițiile Convenției trebuie respinsă în conformitate cu art. Cu privire la motivul întemeiat pe art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția 29. Reclamantul se plânge, de asemenea, de încălcarea dreptului său la respectarea bunurilor sale, garantat prin art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, în măsura în care suma care i-a fost plătită pentru pensie ar fi fost mult mai mică decât suma pe care ar fi putut să o obțină dacă ar fi fost liberă să obțină fructificarea lui însuși echivalentul contribuțiilor sale pe piețele financiare. Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea proprietăților sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de interes public și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Dispozițiile anterioare nu aduc atingere dreptului statelor de a pune în aplicare legile pe care le consideră necesare pentru a reglementa utilizarea bunurilor în conformitate cu interesul general sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau amenzi. 30. Guvernul excită neobosirea căilor de atac interne, pe motiv că reclamantul și-a prezentat obiecțiunile la nicio instanță internă înainte de a le prezenta Curții. 31. Recurentul răspunde că trebuie să fie considerat ca fiind de competența de a epuiza căile de atac interne, pe motiv că Înaltul Tribunal Militar Administrativ, prin hotărâri pronunțate în 1990 și în 2000, a respins ca nefondate pretențiile altor membri ai consiliului de administrație pentru a percepe despăgubiri mai mari. 32. Curtea nu consideră că este necesar să se ia în considerare excepția invocată de către guvern, întrucât aceasta este, în orice caz, inadmisibilă din motivele menționate mai jos. 33. Curtea reamintește mai întâi că principiile care se aplică în general în cauzele referitoare la: art. 1 din Protocolul nr. 1 își păstrează relevanța în ceea ce privește prestațiile sociale. Într-adevăr, drepturile care decurg din plata contribuțiilor la sistemele de securitate socială constituie drepturi patrimoniale în sensul articolului 1 din Protocolul nr 1 (Gaygusuz c. Austria, Hotărârea din 16 septembrie 1996, § 39-41, Recuperarea hotărârilor și deciziilor 1996-IV). Cu toate acestea, chiar presupunând că art. 1 din Protocolul nr. 1 să garanteze prestații persoanelor care au contribuit la un regim de securitate socială, să nu poată fi considerate ca fiind în beneficiul acestor persoane dreptul la o pensie de o anumită valoare (a se vedea, printre altele, Kjartan Ásmundsson c. Islanda, nr. 60669/00, § 39, CEDH 2004 IX, Müller c. Austria, nr. 5849/72, Raportul Comisiei din 1 octombrie 1975, p. 25, DR 3 și Skorkiewicz c. Polonia (dec.), n 39890/98, 1 iunie 1999). La art. 1 din Protocolul nr 1 prevede, printre altele, că o interferență a autorității publice în ceea ce privește dreptul la respectarea bunurilor este proporțională cu scopul legitim urmărit, adică realizarea unui echilibru corect între cerințele de interes general al comunității și imperativele de protecție a drepturilor fundamentale ale persoanelor. Un astfel de echilibru nu este respectat în cazul în care persoana vizată a trebuit să suporte o sarcină individuală excesivă (Koufaki și Adedy c. Grecia (dec.), nr 57665/12 și 57657/12, § 32, 7 mai 2013 și Khoniakina c. Georgia, n 17767/08, § 70, 19 iunie 2012). 34. La fel ca statele părți la convenție care au luat o marjă de apreciere suficient de mare în cazul în care este vorba despre determinarea politicii lor sociale ( Kufaki și Adedy, decizia menționată anterior, punctul 31, și jurisprudența menționată anterior, ar trebui să se întrebe dacă dreptul reclamantului de a obține prestații din regimul de securitate socială în cauză a fost încălcat într-un mod care a adus atingere însăși substanței drepturilor sale la pensie (Domalewski c. Polonia (dec.), nr. 34610/97, CEDH 1999 V). 35. Pe de altă parte, Curtea amintește că o sarcină financiară care rezultă din majorarea impozitelor sau a contribuțiilor sociale poate aduce atingere drepturilor garantate prin art. 1 din Protocolul nr. 1 dacă impune o sarcină excesivă persoanei sau entității în cauză sau îi împiedică în mod substanțial situația financiară. Cu toate acestea, autoritățile naționale trebuie, în primul rând, să decidă ce tipuri de impozite sau contribuții sociale trebuie colectate. Deciziile în acest domeniu implică de fapt examinarea unor chestiuni politice, economice și sociale pe care Convenția le lasă la latitudinea statelor contractante, care, prin urmare, dispun de o mare marjă de apreciere în materie (Balaz c. Slovacia (dec.), nr. 60243/00, 16 septembrie 2003 36. În speță, Curtea constată că, în schimbul cotizațiilor pe care le-a plătit OYAK, reclamantul a beneficiat de mai multe garanții oferite de acest regim de asigurări sociale: el s-a bucurat, pe parcursul întregii sale cariere, de protecția unei asigurări de deces și invaliditate complementare în condiții avantajoase ; a contribuit la o pensie suplimentară în condiții atât de favorabile, încât suma pe care a primit-o la sfârșitul carierei sale pentru pensionarea în sine, de aproape patru ori valoarea ajustată a contribuțiilor pe care le-a plătit OYAK; de asemenea, a beneficiat de mai multe credite de consum la o rată avantajoasă față de cea de pe piață ; chiar dacă a ales să nu profite de aceste posibilități, el a dispus, de asemenea, de drepturi la un credit imobiliar și la un credit auto, ambele la rate avantajoase în comparație cu cele ale pieței. 37. Din aceste constatări reiese că, în ceea ce privește prestațiile sociale pe care le-a primit în schimbul contribuțiilor pe care le-a plătit, reclamantul nu a suferit nicio pierdere sau restricție, prin urmare nicio sarcină individuală excesivă, care ar putea duce la o încălcare a conținutului drepturilor sale de pensie. Prin urmare, Curtea consideră că teza reclamantului potrivit căreia ar fi putut obține o mai bună rentă în cazul în care ar fi putut să obțină el însuși un profit de capital corespunzător valorii contribuțiilor sale pe piața liberă financiară și să se dovedească, în orice caz, irelevantă în ceea ce privește standardele prevăzute la art. 1 din Protocolul nr. 1 aplicabil unui sistem de securitate socială cu caracter public. 38. Pe de altă parte, în măsura în care reclamantul pare să se plângă că a fost obligat să contribuie la sistemul de securitate socială de pe parcursul carierei sale active, în opinia sa, prin încălcarea dreptului său de proprietate, Curtea constată că nu s-a dovedit în niciun fel că contribuțiile sale la asigurări sociale care erau clar prevăzute de lege și care corespundeau, în medie, cu aproximativ 10 % din salariul său, i-au impus o sarcină financiară excesivă și că acestea și-au afectat în mod substanțial situația bugetară în momentul efectuării plăților. 39. În consecință, această parte a cererii este în mod evident greșit întemeiată în sensul articolului 35 alineatul (3) din convenție și trebuie respinsă ca fiind inadmisibilă, în conformitate cu art. 35 alineatul (4) din convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. În limba franceză și apoi comunicat în scris la 17 mai 2018. Stanley Naismith Robert Spano Modululer Președintele
Requête n
o
20006/08
Mehmet Akif ÜSTÜNER
contre la Turquie
La Cour européenne des droits de l’homme (deuxième section), siégeant le 10 avril 2018 en une chambre composée de
:
Robert Spano,
président,
Paul Lemmens,
Ledi Bianku,
Ișıl Karakaș,
Nebojša Vučinić,
Valeriu Grițco,
Stéphanie Mourou-Vikström,
juges,
et de Stanley Naismith,
greffier de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 3 avril 2008,
Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par le requérant,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
1.
Le requérant, M. Mehmet Akif Üstüner, est un ressortissant turc né en
1961 et résidant à Güzelbahçe, İzmir. Il est représenté devant la Cour par M
e
e
A.N. Alpsoy, avocats respectivement à İzmir et à Istanbul.
2.
Le gouvernement turc («
le Gouvernement
») est représenté par son agent.
A.
Les circonstances de l’espèce
3.
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.
4.
Après avoir terminé ses études à l’Académie navale de la guerre en août 1983, le requérant fut recruté en septembre 1983 par les forces armées turques en tant que lieutenant.
5.
À partir de septembre 1983 jusqu’en octobre 2007, date de son départ à la retraite au grade de colonel, le requérant cotisa à OYAK (
Ordu Yardımlașma Kurumu
), le fonds de pension des forces armées, auquel il avait été affilié de manière automatique et obligatoire en sa qualité d’officier des forces armées. Le montant des cotisations représentait en moyen 10 % de son salaire. Le requérant bénéficia automatiquement d’une assurance décès-invalidité. À la fin de sa vie professionnelle active, il perçut en un versement unique une somme au titre de la retraite, en sus du paiement par le régime de base de la sécurité sociale des montants auxquels il avait droit et continue à avoir droit.
6.
Le requérant reçut ainsi d’OYAK une somme de 113
854,33
livres turques (TRY). Le montant total des cotisations qu’il avait versées pendant sa carrière d’officier et d’officier supérieur, ajustées en fonction du taux d’inflation, s’élevait en octobre 2007 à 27
127,30
TRY.
7.
Le requérant ne fit aucune demande de crédit immobilier ou de crédit automobile auprès d’OYAK. Il bénéficia en revanche de vingt et un crédits à la consommation.
8.
Par ailleurs, lors de son départ à la retraite, le requérant perçut du régime de base de la sécurité sociale une somme de 50
795,72 TRY au titre de sa retraite. Il continue à toucher une pension de retraite régulière de ce régime.
B.
Le droit et la pratique internes pertinents
9.
Le fonds de pension des forces armées, OYAK, fonctionne, sous les auspices du ministère de la Défense, en tant que régime d’assurances sociales complémentaire obligatoire pour les membres des forces armées en Turquie. Fondé et réglementé par la loi n
o
205 du 3 janvier 1961 portant spécifiquement son nom, OYAK fournit automatiquement aux membres des forces armées, qu’ils soient militaires ou civils, une assurance décès-invalidité et un complément de retraite, qui tiennent compte des particularités et des risques inhérents aux métiers exercés par les personnels au sein de l’armée. Les assurances et garanties apportées par OYAK s’ajoutent à celles qui sont procurées par le régime de base de la sécurité sociale et leurs conditions sont extrêmement avantageuses pour les adhérents.
10.
Les adhérents d’OYAK peuvent aussi bénéficier de crédits immobiliers et automobiles et de crédits à la consommation à des taux nettement plus avantageux que ceux du marché.
11.
OYAK est principalement financé par les cotisations versées par ses adhérents, qu’il fait fructifier par le biais de ses nombreuses participations à des activités économiques et commerciales.
12.
OYAK propose en outre à ses adhérents, sur la base d’une participation volontaire, la gestion de leur épargne aux fins de la constitution d’un capital qui sera versé sous forme de rente ou de retraite sur-complémentaire.
13.
Les organes décisionnels et les gérants d’OYAK sont désignés conformément aux procédures prévues par la loi n
o
205, impliquant ordinairement les autorités ministérielles et les autorités militaires.
14.
Le contrôle financier d’OYAK est assuré par un audit officiel de l’État.
15.
OYAK a une personnalité morale et est financièrement autonome. Ses relations avec des tiers dans le cadre de ses activités commerciales et industrielles, qui ont pour but de faire fructifier le capital constitué par les cotisations de ses adhérents, sont soumises aux dispositions des codes civil et commercial turcs.
16.
Invoquant l’article 11 de la Convention, le requérant se plaint que son affiliation automatique à OYAK dès son affectation à son poste d’officier de l’armée et l’obligation d’y cotiser jusqu’à sa retraite ont constitué une atteinte à son droit d’association «
négatif
».
17.
Invoquant l’article 1 du Protocole n
o
1 à la Convention, le requérant se plaint d’une violation de son droit au respect de ses biens. Il expose à cet égard que, pendant la période 1983-2007 où son salaire a fait l’objet de retenues au titre des cotisations obligatoires, OYAK a procédé à des investissements excessifs afin d’augmenter son taux de croissance et que, en conséquence, la somme qui lui a été versée au titre de complément de retraite est très inférieure à la somme qu’il aurait pu obtenir s’il avait été libre de faire fructifier lui-même son capital en le plaçant sur un compte porteur d’intérêts composés.
A.
Sur le grief tiré de l’article 11 de la Convention
18.
Le premier grief du requérant porte sur son affiliation à OYAK tout au long de sa carrière d’officier au sein des forces armées. Selon le requérant, cette affiliation obligatoire n’a pas respecté sa liberté d’association «
négative
» au sens de l’article 11 de la Convention. Cette disposition se lit comme suit
:
«
1.
Toute personne a droit à la liberté de réunion pacifique et à la liberté d’association, y compris le droit de fonder avec d’autres des syndicats et de s’affilier à des syndicats pour la défense de ses intérêts.
2.
L’exercice de ces droits ne peut faire l’objet d’autres restrictions que celles qui, prévues par la loi, constituent des mesures nécessaires, dans une société démocratique, à la sécurité nationale, à la sûreté publique, à la défense de l’ordre et à la prévention du crime, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d’autrui. Le présent article n’interdit pas que des restrictions légitimes soient imposées à l’exercice de ces droits par les membres des forces armées, de la police ou de l’administration de l’État.
»
19.
Le Gouvernement combat la thèse du requérant. Il estime, entre autres, que ce grief est incompatible avec les dispositions de l’article 11 de la Convention.
20.
La Cour rappelle que la «
liberté d’association
», au sens positif que lui donne l’article 11 de la Convention, est la liberté pour toute personne de s’unir à d’autres pour atteindre un but commun sans que l’État y fasse obstacle (voir, par exemple,
Cēsnieks c. Lettonie
(déc.), n
o
56400/00, 12
décembre 2002).
21.
La Cour rappelle aussi sa jurisprudence d’après laquelle la «
liberté d’association
», telle qu’elle est garantie par l’article 11 de la Convention, sous
‑
entend un droit d’association négatif, c’est-à-dire un droit de ne pas s’associer (voir, par exemple,
Sigurður A.
Sigurjónsson c. Islande
, 30
juin 1993, série A n
o
264,
Chassagnou et autres c. France
[GC], n
os
25088/94, 28331/95 et 28443/95, CEDH 1999
‑
III, et
Sørensen et Rasmussen c.
Danemark
[GC], n
os
52562/99 et 52620/99, CEDH 2006
‑
I). Il échet donc de déterminer si un requérant a effectivement été affilié, contre son gré, à une «
association
» relevant de la disposition précitée.
22.
À cet égard, la Cour rappelle que l’article 11 § 1 de la Convention n’offre une protection qu’en ce qui concerne les associations privées et les syndicats, mais non en ce qui concerne les institutions officielles (
Sigurður A.
Sigurjónsson
,
précité, § 31 et,
mutatis mutandis, Mytilinaios et Kostakis c.
Grèce
, (n
o
29389/11, § 36, 3 décembre 2015). Sur ce point, elle rappelle que les institutions de la Convention ont déjà considéré que l’affiliation à un système de sécurité sociale obligatoire pour les membres d’une profession ne tombait pas sous le coup de l’article 11 de la Convention, en raison du caractère public de ce système établi par la loi (
Bernstorff c.
Allemagne
, n
o
18431/91, décision de la Commission du 2 septembre 1992, non publiée).
23.
Il en va de même pour les organes de régulation des professions libérales, établis par la loi, qui ont pour objectif de réguler et promouvoir les professions qu’ils représentent, tout en exerçant d’importantes fonctions de droit public pour la protection du public. Selon la Cour, ces organes ne peuvent être comparés à des syndicats, mais ils font partie intégrante des structures de l’État (voir, par exemple,
Le Compte, Van Leuven et De Meyere c. Belgique
, n
os
6878/75 et
7238/75
, §§ 64-65, 23 juin 1981, pour ce qui est de l’Ordre des médecins
;
Revert et Legallais c. France
, n
os
14331/88 et 14332/88, p. 309, Décisions et rapport (DR) 62, concernant l’Ordre des architectes
;
A. et autres c. Espagne
, n
o
13750/88, D.R. 66, p.
188, concernant les Ordres des avocats
; et
O.V.R. c. Russie
(déc.), n
o
‑
V, concernant la Chambre régionale des notaires).
24.
La Cour rappelle aussi que les requêtes relatives à l’affiliation à des associations d’étudiants des universités ont été rejetées au motif que ces associations, parties intégrantes des universités, fonctionnaient comme des moyens formels d’organiser la participation des étudiants à la gestion des universités, donc des institutions publiques (
Association X c.
Suède
, n
o
6094/73, décision de la Commission du 6 juillet 1977, p. 5, DR 9, et
Halfon c. Royaume-Uni
, n
o
16501/90, décision de la Commission du 12
avril 1991).
25.
Dans la présente affaire, la Cour constate que OYAK est l’organisme chargé de la gestion du régime d’assurances sociales complémentaire obligatoire pour les membres des forces armées en Turquie, établi sous les auspices du ministère de la Défense, et qu’il a été fondé et réglementé par une loi spécifique. Son but, à savoir fournir au personnel des forces armées des assurances et garanties adaptées à leurs métiers particuliers, différents de ceux des autres fonctionnaires, relève de la politique sociale de l’État. Ses organes décisionnels et ses gérants sont ordinairement désignés, conformément aux procédures prévues par la loi spécifique qui porte son nom, par les autorités ministérielles et militaires. Son contrôle financier est assuré par un audit officiel de l’État, comme tous les autres organes étatiques.
26.
Ces éléments suffisent à la Cour pour considérer que OYAK est un organisme qui fait partie du système étatique de sécurité sociale des fonctionnaires et qui est destiné à une catégorie spécifique d’entre eux, à savoir les membres des forces armées.
27.
Pour la Cour, le fait que OYAK soit autonome financièrement et que ses relations avec des tiers relèvent du droit privé dans le cadre de ses activités commerciales et industrielles qui ont pour but de faire fructifier le capital constitué par les cotisations de ses adhérents n’a pas d’incidence en ce qu’il reste un organisme officiel et qu’il n’est pas une «
association
» selon les critères propres à l’article 11 de la Convention.
28.
Dans ces conditions, la Cour conclut que le grief du requérant tombe en dehors du champ d’application de l’article 11 de la Convention et qu’il y a lieu de rejeter cette partie de la requête pour incompatibilité
ratione materiae
avec les dispositions de la Convention, conformément à l’article
35 §§ 3 et 4.
B.
Sur le grief tiré de l’article 1 du Protocole n
o
1 à la Convention
29.
Le requérant se plaint aussi d’une violation de son droit au respect de ses biens, garanti par l’article 1 du Protocole n
o
1 à la Convention, dans la mesure où la somme qui lui a été versée au titre de la retraite serait très inférieure à la somme qu’il aurait pu obtenir s’il avait été libre de faire fructifier lui-même l’équivalent du montant de ses cotisations sur les marchés financiers. L’article 1 du Protocole n
o
1 se lit comme suit
:
«
Toute personne physique ou morale a droit au respect de ses biens. Nul ne peut être privé de sa propriété que pour cause d’utilité publique et dans les conditions prévues par la loi et les principes généraux du droit international.
Les dispositions précédentes ne portent pas atteinte au droit que possèdent les États de mettre en vigueur les lois qu’ils jugent nécessaires pour réglementer l’usage des biens conformément à l’intérêt général ou pour assurer le paiement des impôts ou d’autres contributions ou des amendes.
»
30.
Le Gouvernement excipe du non-épuisement des voies de recours internes, au motif que le requérant n’a soumis ses griefs à aucune instance interne avant de les présenter à la Cour.
31.
Le requérant répond qu’il doit être considéré comme dispensé d’épuiser les voies de recours internes, au motif que le Haut Tribunal militaire administratif, par des arrêts rendus en 1990 et en 2000, a rejeté pour défaut de fondement les prétentions d’autres adhérents de l’OYAK visant à percevoir des indemnités plus élevées.
32.
La Cour ne juge pas nécessaire d’examiner l’exception soulevée par le Gouvernement, le grief étant en tout état de cause irrecevable pour les raisons indiquées ci-dessous.
33.
La Cour rappelle d’abord que les principes qui s’appliquent généralement aux affaires concernant l’article 1 du Protocole n
o
1 gardent toute leur pertinence en matière de prestations sociales. En effet, les droits découlant du versement de cotisations à des régimes de sécurité sociale constituent des droits patrimoniaux aux fins de l’article 1 du Protocole n
o
1 (
Gaygusuz c. Autriche
, arrêt du 16 septembre 1996, §§ 39-41,
Recueil des arrêts et décisions
1996-IV). Toutefois, même à supposer que l’article 1 du Protocole n
o
1 garantisse des prestations aux personnes qui ont cotisé à un régime de sécurité sociale, il ne saurait s’interpréter comme ouvrant à ces personnes droit à une pension d’un montant déterminé (voir, entre autres,
Kjartan Ásmundsson c. Islande
, n
o
‑
IX,
Müller c.
Autriche
, n
o
5849/72, rapport de la Commission du 1
er
octobre 1975, p.
25, DR 3, et
Skorkiewicz c.
Pologne
(déc.), n
o
39860/98, 1
er
juin 1999). L’article
1 du Protocole n
o
1 exige, entre autres, qu’une ingérence de l’autorité publique dans la jouissance du droit au respect des biens soit proportionnée au but légitime poursuivi, c’est-à-dire ménager un juste équilibre entre les exigences de l’intérêt général de la communauté et les impératifs de la sauvegarde des droits fondamentaux de l’individu. Un tel équilibre n’est pas respecté si la personne concernée a dû subir une charge individuelle excessive (
Koufaki et Adedy c. Grèce
(déc.), n
os
57665/12 et 57657/12, § 32, 7 mai 2013, et
Khoniakina c. Géorgie
, n
o
17767/08, §
70, 19
juin 2012).
34.
Comme les États parties à la Convention jouissent d’une marge d’appréciation assez ample lorsqu’il s’agit de déterminer leur politique sociale (
Koufaki et Adedy
, décision précitée, § 31, et la jurisprudence qui y est citée), il importe de se demander si le droit du requérant d’obtenir des prestations du régime de sécurité sociale en question a été enfreint d’une manière qui a porté atteinte à la substance même de ses droits à pension (
Domalewski c. Pologne
(déc.), n
o
‑
V).
35.
Par ailleurs, la Cour rappelle qu’une charge financière résultant de l’augmentation des impôts ou des contributions sociales peut porter atteinte aux droits garantis par l’article 1 du Protocole n
o
1 si elle impose un fardeau excessif à la personne ou à l’entité concernée ou entrave substantiellement sa situation financière. Toutefois, il appartient en premier lieu aux autorités nationales de décider quels types d’impôts ou de contributions sociales doivent être collectés. Les décisions dans ce domaine impliquent d’ordinaire l’examen de questions politiques, économiques et sociales que la Convention laisse à la discrétion des États contractants, lesquels disposent dès lors d’une grande marge d’appréciation en la matière (
Balaz c.
Slovaquie
(déc.), n
o
60243/00, 16 septembre 2003
).
36.
En l’espèce, la Cour note que, en contrepartie des cotisations qu’il a versées à OYAK, le requérant a bénéficié de plusieurs garanties fournies par ce régime d’assurances sociales
: il a joui, tout au long de sa carrière, de la protection d’une assurance décès-invalidité complémentaire à des conditions avantageuses
; il a cotisé à une retraite complémentaire à des conditions tellement favorables que la somme qu’il a perçue à la fin de sa carrière au titre de la retraite s’élevait, à elle seule, à près de quatre fois le montant ajusté des cotisations qu’il avait versées à OYAK
; il a bénéficié aussi de plusieurs crédits à la consommation à un taux avantageux par rapport à ceux du marché
; même s’il a choisi de ne pas mettre à profit ces possibilités, il a également disposé de droits à un crédit immobilier et à un crédit automobile, tous deux à des taux avantageux par rapport à ceux du marché.
37.
Il ressort de ces constats que, s’agissant des prestations sociales qu’il a reçues en contrepartie des contributions qu’il avait versées, le requérant n’a subi aucune perte ni restriction, donc aucune charge individuelle excessive, susceptible d’entraîner une atteinte à la substance de ses droits à pension. La Cour considère donc que la thèse du requérant selon laquelle il aurait pu obtenir une meilleure rente s’il avait pu faire fructifier lui-même le capital correspondant au montant de ses cotisations sur le libre marché financier s’analyse en une spéculation et se révèle, en tout état de cause, non pertinente en ce qui concerne les normes de l’article 1 du Protocole n
o
1 applicables à un système de sécurité sociale de caractère public.
38.
Par ailleurs, dans la mesure où le requérant semble se plaindre d’avoir été obligé de cotiser au système de sécurité sociale d’OYAK pendant sa carrière active, selon lui en violation de son droit de propriété, la Cour note que l’intéressé n’a aucunement démontré que ses cotisations – qui étaient clairement prévues par la loi et qui correspondaient en moyenne à environ 10 % de son salaire – lui ont imposé un fardeau financier excessif et qu’elles ont affecté substantiellement sa situation budgétaire au moment des versements.
39.
Il s’ensuit que cette partie de la requête est manifestement mal fondée au sens de l’article 35 § 3 de la Convention et qu’elle doit être rejetée comme étant irrecevable, en application de l’article 35 § 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
Fait en français puis communiqué par écrit le 17 mai 2018.
Stanley Naismith
Robert Spano
Greffier
Président