SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE DİKEL v. TURKEY (Declarare nr. 8543/05) HOTĂRÂREA Strasburg 29 septembrie 2009 FINAL 29/12/2009 Această hotărâre poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Dikel v. Turcia Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), ședința ca Camera compusă din: Françoise Tulkens, Președinte, Ireneu Cabral Barreto, Vladimiro Zagrebelsky, Danutė Jočienė, András Sajó, Nona Tsotsoria, Ișıl Karakaș, judecători și Françoise Elens-Pasos, grefierul adjunct al secțiunii care a deliberat în privat la 8 septembrie 2009, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 8543/05) împotriva Republicii Turciei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale (nr. 8543/05) de un național turc, dl Mehmet Dikel (nr. 14 februarie 2005. Reclamantul a fost reprezentat de dl M. Kocaoğlu și S. Kocaoğlu, avocați care practică la Ankara. Guvernul turc (“Guvernul”) au fost reprezentați de agentul lor. La 5 noiembrie 2007, Curtea a hotărât să anunțe cererea guvernului. De asemenea, a hotărât să declare admisibilitatea și meritul cererii în același timp (art. 29 § 3). Reclamantul s-a născut în 1972 și trăiește în Mersin. Reclamantul a fost externat din Forțele Armate Turce în 2003 din cauza unei condiții medicale și a Fondului funcționarilor publici pensionați (Emekli Sandığı) i-a acordat prestații simple de invaliditate. Ulterior, reclamantul a depus o cerere la OYAK, fondul de pensii al forțelor armate, pentru prestații integrale și permanente de invaliditate. La 25 iulie 2003 OYAK a respins cererea reclamantului, susținând că el nu s-a calificat pentru astfel de beneficii în temeiul legii relevante (art. 26 din Legea nr. 205). Reclamantul a solicitat anularea acestei decizii de la Curtea Supremă de Administrație Militară. La 10 iunie 2004, Curtea Supremă de Administrație Militară a organizat o audiere în cazul în care a respins cererea reclamantului. Opinia scrisă a principalului procuror public prezentată Curții Supreme de Administrație Militară nu a fost comunicată reclamantului. Nu au fost prezentate documente sau informații clasificate de către administrația Curții Supreme de Administrație Militară ca probă în timpul procedurii. Reclamantul a solicitat rectificarea acestei hotărâri. Septembrie 2004 Curtea Supremă Administrativă Militară a respins cererea de rectificare a reclamantului. Reclamantul s-a plâns că avizul scris al principalului procuror public prezentat Curții Supreme de Administrație Militară nu i-a fost comunicat în încălcarea principiului egalității de arme protejate în temeiul art. 6 § 1 din Convenție. 10. Curtea constată că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. 11. În ceea ce privește fondurile acestei plângeri, Guvernul a susținut că reclamantul a avut posibilitatea de a examina dosarul, care includea opinia scrisă a procurorului public, înainte de audiere. Aceștia au susținut, de asemenea, că, deși avizul procurorului a fost citit în timpul audierii la Curtea Supremă de Administrație Militară, reclamantul nu a răspuns la acest aviz, nici nu a formulat această plângere în fața autorităților interne. 12. Curtea subliniază că a luat în considerare anterior plângeri similare cu cele formulate de reclamant, în cazul în care a respins obiecții preliminare similare ale Guvernului și a constatat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție (a se vedea Meral c. Turcia , nr. 33446/02 , §§ 32-39, 27 noiembrie 2007, și Miran c. Turcia ) , nr. 43980/04, §§ 15-18, 21 aprilie 2009). Guvernul consideră că nu a prezentat nici un fapt sau argument în cazul instantaneu care ar cere să se depărteze de concluziile sale anterioare. 13. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție din cauza necomunicarea avizului scris al principalului procuror public la solicitant. II. Reclamantul a susținut o serie de încălcări ale drepturilor sale consemnate în articolele 6 § 1, 17 și 18 din Convenție. El s-a plâns, în primul rând, că a fost refuzat o audiere echitabilă de către un tribunal independent și imparțial, deoarece Curtea Supremă de Administrație Militară a fost compusă de judecători și ofițeri militari și că această instanță a acționat ca o instanță de primă și unică instanță. El susține, de asemenea, că nu a avut acces la documentele clasificate prezentate de administrația Curții Supreme de Administrație Militară. În sfârșit, el a susținut încălcări ale articolelor 17 și 18 din Convenție. 15. Având în vedere tot materialul în posesia sa, și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, Curtea nu constată că aceste plângeri dezvăluie orice apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale (în ceea ce privește plângerea privind independența și imparțialitatea Curții Supreme de Administrație Militară, a se vedea Yavuz și alții c. Turcia (dec.), nr. 29870/96, 25 mai 2000; în ceea ce privește plângerea privind lipsa procedurii de recurs împotriva deciziilor Curții Supreme de Administrație Militară și lipsa accesului la documente clasificate, a selim Selim Karayiğit c. Turcia (dec.), nr. 45874/05, 23 septembrie 2008). 16. Rezultă că această parte a cererii ar trebui respinsă ca fiind, vădit nefondată, în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 17. Reclamantul a solicitat 100 000 de euro (EUR) ca prejudiciu material, care reflecta cantitatea de prestații de invaliditate pe care le-ar fi primit de la OYAK dacă cererea de beneficii complete și permanente a fost acordată. El a solicitat, de asemenea, 25 000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale și 14,250 Lira turcă (TRY) (aproximativ 7 150 EUR) pentru costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor naționale și a Curții. Reclamantul nu a prezentat nicio justificare în ceea ce privește presupusele costuri și cheltuieli. Guvernul a contestat aceste cereri. 18. Curtea nu discerne nicio legătură cauzală dintre încălcarea constatată și prejudiciile materiale presupuse (a se vedea Kingsley c. Regatul Unit [GC], nr. 35605/97, § 40, CEDO 2002 IV). Prin urmare, aceasta respinge această afirmație. În ceea ce privește presupusele prejudiciu moral, Curtea consideră că este suficient de compensată de constatarea încălcării articolului 6 § 1 din punctele 12 de mai sus (a se vedea Meral , citat mai sus § 58). În ceea ce privește costurile și cheltuielile, Curtea nu a pronunțat o atribuire în temeiul acestui cap, deoarece reclamantul nu a justificat afirmațiile sale. În ceea ce privește aceste motive, Curtea declară în mod inevitabil plângerea în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție privind necomunicarea avizului scris al principalului procuror public la reclamant în timpul procedurii dinainte de Curtea Supremă de Administrație Militară; Declară inadmisibilă restul cererii; că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; consideră că constatarea unei încălcări constituie, în sine, o compensare suficientă pentru orice prejudiciu moral; respinge restul cererii reclamantei pentru o satisfacție echitabilă. Françoise Tulkens Președintele adjunct al grefierului
SECOND SECTION
DİKEL v. TURKEY
(Application no. 8543/05)
29 September 2009
FINAL
29/12/2009
This judgment may be subject to editorial revision.
In the case of
Dikel v. Turkey
,
The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Chamber composed of:
Françoise Tulkens,
President,
Ireneu Cabral Barreto,
Vladimiro Zagrebelsky,
Danutė Jočienė,
András Sajó,
Nona Tsotsoria,
Ișıl Karakaș,
judges,
and Françoise Elens-Passos,
Deputy Section Registrar
,
Having deliberated in private on 8 September 2009,
Delivers the following judgment, which was adopted on that date:
1.
The case originated in an application (no. 8543/05) against the Republic of Turkey lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Turkish national, Mr Mehmet Dikel (“the applicant”), on 14 February 2005. The applicant was represented by Mr
A.
M. Kocaoğlu and Mr S. S. Kocaoğlu, lawyers practising in Ankara. The Turkish Government (“the Government”) were represented by their Agent.
2.
On 5 November 2007 the Court decided to give notice of the application to the Government. It also decided to rule on the admissibility and merits of the application at the same time (Article 29 § 3).
3.
The applicant was born in 1972 and lives in Mersin.
4.
The applicant was discharged from the Turkish Armed Forces in 2003 due to a medical condition and the Retired Civil Servants’ Fund (
Emekli Sandığı
) granted him simple disability benefits.
5.
Subsequently, the applicant lodged a request with OYAK, the pension fund of the armed forces, for full and permanent disability benefits.
6.
On 25 July 2003 OYAK rejected the applicant’s request, holding that he did not qualify for such benefits under the relevant law (Article 26 of Law no. 205). The applicant requested the annulment of this decision from the Supreme Military Administrative Court.
7.
On 10 June 2004 the Supreme Military Administrative Court held a hearing where it rejected the applicant’s request. The written opinion of the principal public prosecutor submitted to the Supreme Military Administrative Court was not communicated to the applicant. No classified documents or information had been submitted by the administration to the Supreme Military Administrative Court as evidence during the proceedings.
8.
The applicant requested the rectification of this judgment. On 30
September 2004 the Supreme Military Administrative Court dismissed the applicant’s rectification request.
I.
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION
9.
The applicant complained that the written opinion of the principal public prosecutor submitted to the Supreme Military Administrative Court had not been communicated to him in breach of the equality of arms principle safeguarded under Article 6 § 1 of the Convention.
10.
The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention and that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.
11.
As regards the merits of this complaint, the Government argued that the applicant had the opportunity of examining the case file, which included the written opinion of the public prosecutor, prior to the hearing. They further claimed that, although the opinion of the public prosecutor had been read during the hearing at the Supreme Military Administrative Court, the applicant had not replied to this opinion, nor had he raised this complaint before the domestic authorities.
12.
The Court points out that it has previously considered complaints similar to that made by the applicant, where it dismissed similar preliminary objections of the Government and found a violation of Article 6 § 1 of the Convention (see
Meral v. Turkey
, no. 33446/02, §§ 32-39, 27
November 2007, and
Miran v. Turkey
, no. 43980/04, §§ 15-18, 21 April 2009). It considers that the Government have not put forward any fact or argument in the instant case which would require it to depart from its previous findings.
13.
There has accordingly been a violation of Article 6 § 1 of the Convention on account of the non-communication of the written opinion of the principal public prosecutor to the applicant.
II.
14.
The applicant alleged a number of violations of his rights enshrined in Articles 6 § 1, 17 and 18 of the Convention. He complained, in the first place, that he had been denied a fair hearing by an independent and impartial tribunal as the Supreme Military Administrative Court had been composed of military judges and officers and that this court had acted as a first and only instance court. He further maintained that he had not had access to the classified documents submitted by the administration to the Supreme Military Administrative Court. Lastly, he alleged violations of Articles
17 and 18 of the Convention.
15.
In the light of all the material in its possession, and in so far as the matters complained of are within its competence, the Court does not find that these complaints disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or its Protocols (as regards the complaint concerning the independence and impartiality of the Supreme Military Administrative Court, see
Yavuz and Others v. Turkey
(dec.), no.
29870/96, 25 May 2000; as for the complaint concerning the lack of appeal procedure against decisions of the Supreme Military Administrative Court and the lack of access to classified documents, see
Yavuz Selim Karayiğit v. Turkey
(dec.), no. 45874/05, 23 September 2008).
16.
It follows that this part of the application should be rejected as being manifestly ill-founded, pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.
III.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
17.
The applicant claimed 100,000 euros (EUR) as pecuniary damage, which reflected the amount of disability benefits he would have received from OYAK had his request for full and permanent benefits been granted. He also claimed EUR 25,000 in respect of non-pecuniary damage and 14,250
Turkish liras (TRY) (approximately EUR 7,150) for the costs and expenses incurred before domestic courts and the Court. The applicant did not submit any justification as regards the alleged costs and expenses. The Government contested these claims.
18.
The Court does not discern any causal link between the violation found and the pecuniary damage alleged (see
Kingsley v. the United Kingdom
[GC], no. 35605/97, § 40, ECHR 2002
‑
IV). It therefore rejects this claim. As to the alleged non-pecuniary damage, the Court considers that it is sufficiently compensated by the finding of a violation of Article 6 § 1 in paragraphs
9
‑
12 above (see
Meral
, cited above, § 58). As regards costs and expenses, the Court makes no award under this head as the applicant failed to substantiate his claims.
1.
Declares
admissible the complaint under Article 6 § 1 of the Convention concerning the non-communication of the written opinion of the principal public prosecutor to the applicant during the proceedings before the Supreme Military Administrative Court;
2.
Declares
inadmissible the remainder of the application;
3.
Holds
that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention;
4.
Holds
that the finding of a violation constitutes in itself sufficient compensation for any non-pecuniary damage;
5.
Dismisses
the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.
Done in English, and notified in writing on 29 September 2009, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.
Françoise Elens-Passos
Françoise Tulkens
Deputy Registrar
President