- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 2 martie 2010
- Stat pârât
- TUR
- Articole
- Articolul 6
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 6
Akkaya împotriva Turciei
Traducere în română Auto
SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ A AKKAYA v. TURKIE (Depunerea nr. 34395/04) HOTĂRÂREA STRASBOURG 2 martie 2010 FINAL 02/06/2010 Această hotărâre a devenit finală în temeiul articolului 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale.
În cazul Akkaya v. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), ședința în calitate de Camera compusă din: Françoise Tulkens, președinte, Ireneu Cabral Barreto, Vladimir Zagrebelsky, Danutė Jočienė, András Sajó, Nona Tsotsoria, Ișıl Karakaș, judecători și Sally Dolle, secretarul de secțiune, care a deliberat în privat la 9 februarie 2010, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 34395/04) împotriva Republicii Turciei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național turc, dl Cemil Akkaya („reclamantul”), la 14 iunie 2004. Reclamantul a fost reprezentat de dl G.C.
Eksioğlu, avocat care practică în Ankara. Guvernul turc (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor. La 28 noiembrie 2008, președintele secțiunii a doua a decis să anunțe de cerere guvernului. De asemenea, s-a decis să se pronunțe despre admisibilitatea și meritul cererii în același timp (art. 29 § 3). Reclamantul s-a născut în 1964 și trăiește în Ankara. La 22 octombrie 1997, reclamantul, care a lucrat într-o companie privată la momentul material, a avut un accident în timpul orelor de lucru care a dus la invaliditatea sa parțială. La 19 iunie 1998, reclamantul a depus o acțiune la Curtea de Muncire din Ankara împotriva angajatorului său, cerând compensație pentru prejudiciile materiale pe care le-a suferit ca urmare a accidentului.
La 30 aprilie 2003, reclamantul a depus o altă acțiune cu aceeași instanță împotriva angajatorului său, de data aceasta solicit compensație pentru prejudiciu moral. 27 mai 2003 instanța a aderat la două cauze. În timpul procedurii, instanța de primă instanță a amânat ședința în așteptarea informațiilor și documentelor de la o serie de autoritățile de stat, cum ar fi biroul procurorului public și Instituția de Securitate Socială, precum și rapoartele experților desemnați de instanță. 10. La 21 iunie 2004, Curtea de Muncire din Ankara a acceptat parțial cererile reclamanților și i-a acordat compensații pentru prejudiciu moral, plus dobânzi la rata legală, care decurge de la data incidentului. 11. La 4 noiembrie 2004, Curtea de Casație a susținut hotărârea instanței de primă instanță.
12. În concluziile sale din 4 august 2008 și 29 mai 2009, reclamantul a informat Curtea că a depus o procedură la Curtea de Muncire din Ankara împotriva companiei, solicitând compensare suplimentară munzam zarar) pentru daunele pe care le-a susținut ca urmare a întârzierii plăților. În scrisoarea sa din 7 august 2009 adresată Curții, reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție că refuzul instanțelor de a-i acorda compensații suplimentare a încălcat dreptul la proprietatea sa. 14. Plaga reclamantului în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție a fost separată de prezenta cerere și a fost înregistrată în temeiul cererii nr. 53791/09. 15. Reclamantul s-a plâns că durata procedurii era incompatibilă cu cerința de „tempă rezonabilă”, prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție.
Guvernul a contestat acest argument. 16. Perioada care urmează să fie luată în considerare a început la 19 iunie 1998 când reclamantul a depus acțiunea la Curtea de Muncii din Ankara și s-a încheiat la 4 noiembrie 2004 când Curtea de Casație a susținut hotărârea instanței de primă instanță. Astfel, a durat șase ani și patru luni pentru două nivele de competență. 17. Curtea constată că cererea nu este, vădit nefondată în sensul art. 35 § 3 din Convenție și că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. 18. În ceea ce privește fondul, Curtea observă că a existat o întârziere substanțială în cadrul procedurii în fața instanței de primă instanță, care a luat mai mult de șase ani pentru a lua o decizie cu privire la acest caz.
În acest timp, instanța a solicitat informații de la autoritățile de stat și a suspendat audițiile, în așteptarea răspunsurilor lor. Aceste autorități nu au reușit să trateze cu diligență cazul și au provocat astfel o întârziere substanțială. 19. Având în vedere cele de mai sus și având în vedere jurisprudența sa (de exemplu, a se vedea Bahceyaka c. Turcia , nr. 74463/01 , § 20, 13 iulie 2006, Latif Fuat Öztürk c. Turcia . , nr. 54673/00, § 38, 2 februarie 2006), Curtea consideră că lungimea generală a procedurii în acest caz a fost excesivă și nu a îndeplinit cerințele de „temps motivabil”; în consecință, s-a încălcat art. 6 § 1. 20. În baza articolului 41 din Convenție, reclamantul a solicitat 100 000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciu material și 75 000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale.
Guvernul a contestat aceste afirmații. 21. Curtea nu descoperă nicio legătură cauzală între încălcarea constatată și prejudiciile materiale presupuse. Prin urmare, respinge această afirmație. Cu toate acestea, hotărând pe o bază echitabilă, acordă reclamantului 3000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. 22. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 30.000 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne și a Curții. 40.000 în ceea ce privește taxa avocatului său. În sprijinul cererilor sale, el a prezentat primirea cheltuielilor suportate în fața instanțelor interne. Guvernul a contestat aceste cereri. 23. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost efectiv și neapărat suportate și au fost rezonabile în ceea ce privește cuantitatea.
În acest caz, având în vedere documentele în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea acordă reclamantului 500 EUR în ceea ce privește costurile și cheltuielile. 24. Curtea consideră că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.
Pentru aceste motive, TRIBUNALUL declară admisibilă cererea; declară că a existat o încălcare a art. 6 § 1 din Convenție; că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine definitivă în conformitate cu art. 2 din convenție, următoarele sume care urmează să fie convertite în lira turcă la rata aplicabilă la data decontare: (i) 3.000 EUR (3.000 EUR), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 500 EUR (cincă sute de euro), plus orice impozit care poate fi imputabil reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) cel de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în perioada de nerespectare plus trei puncte procentuale; restul cererii reclamantei pentru o justă satisfacție.
Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 2 martie 2010, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură.
SECOND SECTION
CASE OF AKKAYA v. TURKEY (Application no. 34395/04) JUDGMENT STRASBOURG 2 March 2010 FINAL 02/06/2010 This judgment has become final under Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision. In the case of Akkaya v. Turkey, The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Chamber composed of: Françoise Tulkens, President, Ireneu Cabral Barreto, Vladimiro Zagrebelsky, Danutė Jočienė, András Sajó, Nona Tsotsoria, Ișıl Karakaș, judges, and Sally Dollé, Section Registrar , Having deliberated in private on 9 February 2010, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE
The case originated in an application (no. 34395/04) against the Republic of Turkey lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Turkish national, Mr Cemil Akkaya (“the applicant”), on 14 June 2004.
The applicant was represented by Mr G.C. Ekșioğlu, a lawyer practising in Ankara. The Turkish Government (“the Government”) were represented by their Agent.
On 28 November 2008 the President of the Second Section decided to give notice of the application to the Government. It was also decided to rule on the admissibility and merits of the application at the same time (Article 29 § 3). THE FACTS
The applicant was born in 1964 and lives in Ankara.
On 22 October 1997 the applicant, who worked in a private company at the material time, had an accident during working hours that led to his partial disability.
On 19 June 1998 the applicant lodged an action with the Ankara Labour Court against his employer, requesting compensation for the pecuniary damage he had suffered as a result of the accident.
On 30 April 2003 the applicant lodged another action with the same court against his employer, this time requesting compensation for non ‑ pecuniary damage.
On 27 May 2003 the court joined two cases.
During the proceedings the first-instance court postponed the hearings awaiting information and documents from a number of State authorities, such as the public prosecutor's office and the Social Security Institution, as well as the reports of experts appointed by the court.
On 21 June 2004 the Ankara Labour Court partially accepted the applicant's claims and awarded him compensation for non-pecuniary damage, plus interest at the statutory rate, running from the date of the incident.
On 4 November 2004 the Court of Cassation upheld the judgment of the first instance court.
In his submissions of 4 August 2008 and 29 May 2009, the applicant informed the Court that he had filed a case with the Ankara Labour Court against the company, requesting additional compensation ( munzam zarar) for the damage he had sustained as a result of the delay in payment. This case was dismissed on 21 April 2009.
In his letter of 7 August 2009 to the Court, the applicant complained under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention that the courts' refusal to grant him additional compensation violated his right to property.
The applicant's complaint under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention was separated from the present application and was registered under application no. 53791/09. THE LAW
The applicant complained that the length of the proceedings had been incompatible with the “reasonable time” requirement, laid down in Article 6 § 1 of the Convention. The Government contested that argument.
The period to be taken into consideration began on 19 June 1998 when the applicant lodged the action with the Ankara Labour Court and ended on 4 November 2004 when the Court of Cassation upheld the judgment of the first instance court. It thus lasted six years and four months for two levels of jurisdiction.
The Court notes that the application is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.
As to the merits, the Court observes that there was a substantial delay in the proceedings before the first-instance court which took more than six years to render a decision on the case. During that time, the court requested information from the State authorities and suspended the hearings, awaiting their replies. These authorities failed to deal with the case diligently and thereby caused a substantial delay.
In view of the above and having regard to its case-law (see, for example, Bahçeyaka v. Turkey , no. 74463/01, § 20, 13 July 2006, Latif Fuat Öztürk v. Turkey , no. 54673/00, § 38, 2 February 2006), the Court considers that the overall length of the proceedings in the present case was excessive and failed to meet the “reasonable time” requirement. There has accordingly been a breach of Article 6 § 1.
Relying on Article 41 of the Convention the applicant claimed 100,000 euros (EUR) in respect of pecuniary damage and EUR 75,000 in respect of non-pecuniary damage. The Government contested these claims.
The Court does not discern any causal link between the violation found and the pecuniary damage alleged. It therefore rejects this claim. However, deciding on an equitable basis, it awards the applicant EUR 3,000 in respect of non ‑ pecuniary damage.
The applicant also claimed EUR 30,000 for the costs and expenses incurred before the domestic courts and the Court. He also claimed EUR 40,000 in respect of his lawyer's fee. In support of his claims he submitted the receipts of expenses incurred before the domestic courts. The Government contested these claims.
According to the Court's case-law, an applicant is entitled to the reimbursement of costs and expenses only in so far as it has been shown that these have been actually and necessarily incurred and were reasonable as to quantum. In the present case, regard being had to the documents in its possession and the above criteria, the Court awards the applicant EUR 500 in respect of costs and expenses.
The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.
FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY
1. Declares the application admissible; 2. Holds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention; 3. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, the following amounts to be converted into Turkish liras at the rate applicable at the date of settlement: (i) EUR 3,000 (three thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage; (ii) EUR 500 (five hundred euros), plus any tax that may be chargeable to the applicant, in respect of costs and expenses; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 4. Dismisses the remainder of the applicant's claim for just satisfaction.
Done in English, and notified in writing on 2 March 2010, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Sally Dollé François Tulkens Registrar President