Aksoy (eroğlu) împotriva Turciei

La originea cauzei se găsește o cerere (n o 59741/00) îndreptată împotriva Republicii Turcia și care a fost depusă la Curte de o cetățeană a acestui stat, M me Șenay Aksoy (Eroğlu) (« reclamanta »), în data de 19 iunie 2000, în temeiul articolului 34 al Convenției de apărare a Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale (« Convenția »).

Reclamanta este reprezentată de M e B. Çiçekli, avocat la Ankara. Guvernul turc (« Guvernul ») nu a desemnat un agent pentru procedura din fața Curții.

Reclamanta invoca în particular încălcarea articolelor 6 și 10 ale Convenției.

Cererea a fost repartizată A Patra Secțiune a Curții (articolul 52 § 1 al Regulamentului). În cadrul acesteia, camera care trebuia să examineze cauza (art. 27 § 1 al Convenției) a fost alcătuită în conformitate cu articolul 26 § 1 al Regulamentului.

Prin decizie din 3 noiembrie 2005, camera a declarat cererea parțial admisibilă.

Reclamanta a depus observații scrise suplimentare (articolul 59 § 1 al Regulamentului). Guvernul a transmis o copie a dosarului investigației efectuate cu privire la reclamantă. PE FOND I.

În 1990, reclamanta a început o carieră de asistentă medicală la Academia Militară de Medicină Gülhane ( Gülhane Askeri Tıp Akademisi ) cu statut de funcționar lucrând pentru armată.

La 14 aprilie 1999, Înaltul Consiliu al disciplinei din Ministerul Apărării Naționale a hotărât să-i revoce funcția reclamantei pentru a fi tulburat ordinea în instituția sa prin desfășurarea de activități ideologice și politice în calitate de simpatizantă a unei organizații ilegale. Partea relevantă a deciziei citează următoarele : « Din conținutul dosarului, din mărturiile martorilor și din declarațiile lui Șenay Aksoy se desparte că (...) aceasta a tulburat ordinea prin desfășurarea următoarelor activități : este liderul unui grup de simpatizanți de stânga extremă format din [trei] alte asistente medicale ale armatei, și anume (...), încearcă să introducă în grup tinere asistente medicale din serviciu, le distribuie publicații politice în scopuri de propagandă, răspândește idei de stânga extremă și ateism, critică Statul spunând că este alevi, folosind subiecte cum ar fi Cem Evi [1] și evenimentele de Sivas [2] , citește cărți intitulate « comunismul » și « problema kurdă », face propaganda ideilor și opiniilor exprimate în ziarul cotidian Evrensel , de stânga și pro-PKK, vrea să atragă asistentele medicale din serviciu către o platformă politică folosind diverse activități sociale, face sugestii și recomandări pentru a le încuraja să voteze pentru HADEP [3] și să participe la manifestații organizate sub pretextul drepturilor omului, a format un grup cu colegi care apărau idei similare (...) »

La 9 iulie 1999, reclamanta a sesizat Înalta Curte Administrativă Militară (« Înalta Curte ») cu o cerere de anulare a acestei decizii și o cerere de stabilire a unor măsuri provizorii vizând suspendarea revocării. Potrivit ei, faptele care i se imputa trebuiau să fie supuse unui proces penal care i-ar fi lăsat dreptul să fie « reabilitată ». A făcut observația că nicio investigație nu fusese efectuată împotriva ei în cursul celor unsprezece ani de serviciu. Și-a contestat acuzațiile, susținând că nu era nici alevi sau atee, nici de origine kurdă, și a negat că ar fi desfășurat activități ilegale în favoarea unei organizații ilegale, nici de altfel a unui partid politic legal. În plus, a susținut că citisem ziarul Cumhuriyet (centru-stânga) și nu Evrensel (ziar legal, stânga). A scos în evidență că acuzațiile nu erau susținute de nicio dovadă concretă. În fine, negar că ar fi citit cărțile în cauză, ea a declarat că fiecare era liber să citească orice lucrare neinterzisă de tribunale și că un regim care ar stabili asemenea interziceri ar semnifica revenirea la epoca cenzurii și a unui partid unic ; o asemenea practică ar fi contrară Constituției și convențiilor internaționale.

În memoriile sale de răspuns depuse la 20 august 1999, Ministerul Apărării a susținut că revocarea în cauză se bazează pe o investigație administrativă minuțioasă și că documentele aferente au fost depuse la curte sub plic separat, în conformitate cu art. 52 al legii n o 1602 privind Înalta Curte. A afirmat că revocarea i-a fost impusă reclamantei nu datorită ideilor sau opiniilor ei, ci pentru că face propaganda opiniilor ei și tulbură ordinea publică a instituției sale. De asemenea, a subliniat că pedeapsa disciplinară era diferită de pedepsele aplicate conform codului penal, în măsura în care avea scopul de a asigura bunul mers al serviciului public.

La 22 iulie 1999, Înalta Curte a respins cererea reclamantei privind instituirea unor măsuri provizorii vizând suspendarea revocării.

La 7 septembrie 1999, reclamanta a depus memoriul ei de duplă. Și-a expus că documentele pe care se baza revocarea ei, precum și dosarul de evaluare al ei nu i-au fost comunicat în virtutea ultimului alineat al articolului 52 al legii n o 1602. A cerut ca conformitatea acestei dispoziții cu Constituția să fie examinată de Curtea Constituțională.

La 20 septembrie 1999, reclamanta a depus o cerere la Ministerul Apărării în vederea reintegrării sale, în temeiul dispozițiilor legii n o 4455 din 28 august 1999 privind amnistia sancțiunilor disciplinare ale funcționarilor. La 17 noiembrie 1999, președinția statului-major a respins cererea reclamantei sub motiv că legea nu-i era aplicabilă.

La 1 er februarie 2000, Înalta Curte a respins cererea reclamantei. În hotărârea ei, a considerat că, așa cum rezulta din informațiile și documentele transmise de o plic portând mențiunea « secret » și din mărturiile obținute în cadrul investigației administrative, se stabilise că interesata desfășurase activități politice și ideologice în exercitarea funcțiilor ei și tulburase ordinea la locul de muncă. Prin urmare, decizia de revocare era în conformitate cu legea. Cu privire la cererea privind examinarea de Curtea Constituțională a articolului 52 § 3 al legii n o 1602, curtea a respins-o sub motiv că viza lărgirea obiectului sesizării.

La 14 martie 2006, Guvernul a transmis la Curte dosarul investigației efectuate cu privire la reclamantă. Dosarul conține documente, cum ar fi « opinia comandantului », « raportul faptelor » și șase « procese-verbale ale mărturiilor ». Potrivit « raportului faptelor », s-a hotărât efectuarea unei investigații ca urmare a arestării unei asistente medicale [al cărei nume este șters] lucrând în același serviciu ca reclamanta, în cursul operației desfășurate împotriva PKK la Alanya (Antalya). În particular, șase asistente medicale [ale căror nume sunt șterse] audiate în cadrul investigației au declarat : reclamanta este alevi, de stânga și atee ; răspândește această ideologie între tinere asistente medicale ; votează pentru HADEP ; citește ziarele cotidiene Cumhuriyet și Evrensel ; critică Statul spunând că este alevi și folosind subiecte precum evenimentele de Sivas ; desfășoară activități ideologice sub pretextul drepturilor omului ; citește cărți care critică atitudinea forțelor de ordine în regiunea Sud-Est și care fac propaganda PKK sub pretextul apărării drepturilor omului ; convingerile sale religioase sunt slabe ; tratează profetul de obsedant sexual din cauza poligamiei sale ; laudă festivalul de 1 er mai ; merge la concertul unui grup care este de stânga. Reclamanta a negat faptele care i se imputa. A admis că este atee, dar a afirmat că nu era alevi, a precizat că citisem jurnalele fără deosebire și că participasem la o singură manifestație organizată de personalul sectorului sănătății, aceasta potrivit « procesului-verbal al mărturiei » interesatei. De asemenea, este indicat într-un document că dosarul personal al reclamantei nu menționează nicio pedeapsă. II.

Guvernul nu se pronunță. 1. Principii relevante

Orice proces civil și penal, inclusiv aspectele sale procedurale, trebuie să aibă caracter contradictoriu și să garanteze egalitatea armelor între părți : acesta este unul din aspectele fundamentale ale dreptului la un proces echitabil. Dreptul la un proces contradictoriu implică pentru părți facultatea de a lua cunoștință despre observațiile sau elementele de dovadă prezentate de cealaltă parte și de a putea discuta asupra lor (vezi, printre altele, în ceea ce privește procedura civilă : Vermeulen c. Belgia , hotărâre din 20 februarie 1996, Culegere de hotărâri și decizii 1996 ‑ I, p. 234, § 33, Lobo Machado c. Portugalia , hotărâre din 20 februarie 1996, Culegere 1996 ‑ I, p. 206, § 31, Nideröst-Huber c. Elveția , hotărâre din 18 februarie 1997, Culegere 1997 ‑ I, p. 107 ‑ 108, § 23, Kress c. Franța [MC], n o 39594/98, § 74, CEDO 2001 ‑ VI, Yvon c. Franța , n o 44962/98, § 38, CEDO 2001 ‑ V, și Prikyan și Angelova c. Bulgaria , n o 44624/98, § 40, 16 februarie 2006 ; în ceea ce privește procedura penală : Brandstetter c. Austria , hotărâre din 28 august 1991, seria A n o 211, pp. 27 ‑ 28, §§ 66 ‑ 67, Fitt c. Regatul Unit [MC], n o 29777/96, § 46, CEDO 2000 ‑ II, și Jasper c. Regatul Unit [MC], n o 27052/95, § 53, 16 februarie 2000). Acest principiu este valabil pentru observații și acte prezentate de părți, dar și de un magistrat independent cum ar fi comisarul Guvernului ( Kress , citat mai sus, și APBP c. Franța , n o 38436/97, 21 martie 2002), de o administrație ( Krčmář și alții c. Republica Cehă , n o 35376/97, § 44, 3 martie 2000) sau de jurisdicția care a pronunțat sentința atacată ( Nideröst-Huber , citat mai sus).

De asemenea, este important de subliniat că art. 6 § 1 al Convenției vizând în esență să păstreze interesele părților și pe cele ale unei bune administrații a justiției (vezi, mutatis mutandis , Acquaviva c. Franța , hotărâre din 21 noiembrie 1995, seria A n o 333-A, p. 17, § 66), acestea trebuie să aibă posibilitatea de a indica dacă consideră că un document necesită comentarii din partea lor. Aceasta merge în special cu încrederea justiciabililor în funcționarea justiției : ea se bazează, printre altele, pe asigurarea că au putut se exprime asupra fiecărui act din dosar (vezi Nideröst-Huber , citat mai sus, §§ 27 și 29, și F.R. c. Elveția , n o 37292/97, §§ 37 și 39, 28 iunie 2001).

De altfel, judecătorul trebuie chiar el să respecte principiul contradictoriu, în special atunci când respinge o cale de atac sau soluționează un litigiu pe baza unui motiv reținut din oficiu ( Skondrianos c. Grecia , n os 63000/00, 74291/01 și 74292/01, §§ 29 ‑ 30, 18 decembrie 2003, și Clinique des Acacias și alții c. Franța , n os 65399/01, 65406/01, 65405/01 și 65407/01, § 38, 13 octombrie 2005). 2. Aplicarea acestor principii

În speță, în urma unei investigații disciplinare, reclamanta a fost revocată din funcția sa de asistentă medicală civilă lucrând într-un spital militar. Cererea sa de anulare a fost respinsă de Înalta Curte Administrativă Militară.

Într-adevăr, la 20 august 1999, cu ocazia depunerii memoriilor sale de răspuns, Ministerul Apărării a transmis dosarul investigației administrative la Înalta Curte sub plic separat, în conformitate cu art. 52 al legii n o 1602. Din hotărârea acesteia din urmă rezultă că cererea reclamantei a fost respinsă pe baza informațiilor și documentelor transmise de Ministerul Apărării în plic portând mențiunea « secret » și a mărturiilor obținute în cadrul investigației administrative (paragraful 15 de mai sus).

Reclamanta a contestat în zadar nedezvăluirea dosarului investigației, subliniind în special că acuzațiile disciplinare aduse ei erau suficient de grave (paragrafele 10 și 13 de mai sus).

Curtea amintește că a spus că, în cadrul unei proceduri penale, dreptul la dezvaluire al dovezilor relevante nu este absolut. Într-o procedură penală dată, pot fi interese concurente – cum ar fi securitatea națională sau necesitatea de a proteja martori care riscă represalii sau de a ține secret metodele de investigație – care trebuie să fie echilibrate cu drepturile inculpatului. În anumite cazuri, poate fi necesar să nu se dezvaluie anumite dovezi apărării, pentru a păstra drepturile fundamentale ale altei persoane sau pentru a salvgarda un interes public important. Cu toate acestea, doar măsurile care restricționează drepturile apărării și sunt absolut necesare sunt legale conform articolului 6 § 1 ( Van Mechelen și alții c. Țările de Jos , hotărâre din 23 aprilie 1997, Culegere 1997-III, p. 712, § 58). În plus, pentru a garanta unui inculpat un proces echitabil, orice dificultate cauzată apărării printr-o limitare a drepturilor sale trebuie să fie suficient compensată de procedura urmată în fața autorităților judiciare ( Doorson c. Țările de Jos , hotărâre din 26 martie 1996, Culegere 1996-II, p. 471, § 72, Van Mechelen și alții , citat mai sus, § 54, Fitt , citat mai sus, § 45 și Jasper , citat mai sus, § 53). În opinia Curții, aceste principii trebuie să se aplice în speță, având în vedere în special miza cauzei – revocare pe baza unor acuzații disciplinare grave – pentru reclamantă (vezi, mutatis mutandis , Fitt , citat mai sus, §§ 47-49).

Trebuie notat că Guvernul nu a prezentat niciun argument care să poată justifica nedezvăluirea dosarului investigației în procedura administrativă privind revocarea reclamantei. În plus, acest dosar nu conține niciun element care să poată justifica o asemenea practică prin nevoi legate de securitate națională sau necesitatea de a proteja martori care riscă represalii sau de a ține secret metodele de investigație. Pe de altă parte, pare că această practică nu a fost însoțită de garantii capabile de a proteja interesele reclamantei pentru a satisface cerințele contradictoriu și egalității armelor (vezi, mutatis mutandis , Fitt , citat mai sus, § 46 și Jasper , citat mai sus, § 53). Într-adevăr, decizia contestată a fost luată pe baza doar a dosarului investigației, care fusese clasificat « secret » (§15 de mai sus).

Este fără îndoială că documentele și informațiile transmise de Ministerul Apărării aveau o importanță capitală asupra rezultatului litigiului. Cu toate acestea, având în vedere ce era în joc pentru interesată în procedură și natura documentelor și informațiilor dosarului investigației, imposibilitatea pentru reclamantă de a răspunde la acestea înainte ca Înalta Curte să pronunțe decizia a încălcat dreptul ei la un proces echitabil ( J.J. c. Țările de Jos , hotărâre din 27 martie 1998, Culegere 1998 ‑ II, § 43).

Prin urmare, respectarea caracterului contradictoriu și garantarea egalității armelor între părți, una din aspectele fundamentale ale dreptului la un proces echitabil conform articolului 6 § 1 al Convenției, cereau că reclamanta să aibă facultatea de a-și prezenta comentariile asupra informațiilor prezentate de Ministerul Apărării. Cu toate acestea, aceasta posibilitate nu i-a fost dată din cauza refuzului de a dezvălui dosarul, în conformitate cu art. 52 al legii n o 1602.

Curtea concluzionează că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 al Convenției. II.

Guvernul expune că prin alegerea unei instituții militare, reclamanta a acceptat de la început să se supună regulilor care guvernează o asemenea structură. Bazând-se pe jurisprudența Curții în materie, susține că datorită statutului ei de funcționar, interesata este legată de Stat printr-o relație specială de încredere și loialitate. Ar fi rupt această relație prin desfășurarea activităților în cauză, în cadrul și în afara instituției. Guvernul pune accentul pe condițiile particulare ale cazului din speță și subliniază că autoritățile trebuiau să fie vigilente cu privire la activitățile reclamantei, care era în relație apropiată cu membrii celei mai înalte ierarhii militare și avea acces la dosarele lor medicale confidențiale. De altfel, spre deosebire de reclamant în cauza Grigoriades c. Grecia (hotărâre din 25 noiembrie 1997, Culegere 1997 ‑ VII), reclamanta nu a suferit nicio sancțiune penală.

Reclamanta pretenție că a fost pedepsit pentru presupusele ei convingeri și participări la anumite activități culturale și sociale legale. Ea expune că faptele care i se imputa, cum ar fi participarea sau ajutorul la activități ale unor organizații ilegale, cum ar fi PKK, sau simpatia față de această organizație, constituie un crime grav conform codului penal, în timp ce nicio urmărire penală nu a fost inițiată împotriva ei. Ea subliniază că a lucrat în spitalul militar pentru aproape zece ani respectând regulile de etică și că nu a avut niciun comportament susceptibil de a « perturba încrederea superiorilor » și « incompatibil cu datorita de loialitate ». Potrivit ei, dosarul investigației administrative care nu i-a fost comunicat în procedura dreptului intern și pe care Înalta Curte și-a bazat decizia nu conține decât acuzații nefondate.

Curtea consideră că întrebarea juridică principală pusă de cererea de față constă în a ști dacă cererea de anulare a deciziei de revocare a fost respinsă la sfârșitul unui proces echitabil în sensul articolului 6 al Convenției. Având în vedere constatarea încălcării acestei dispoziții la care a ajuns mai sus (§32 de mai sus), Curtea consideră că nu este nevoie să examineze această pretenție separat (vezi, mutatis mutandis , Sadak și alții c. Turcia , n os 29900/96, 29901/96, 29902/96 și 29903/96, § 73, CEDO 2001 ‑ VIII). III.

Reclamanta afirmă că a suferit prejudiciul material pe care o evaluează la 30 000 euro (EUR). Din 14 aprilie 1999, ea este fără loc de muncă, prin urmare lipsită de salariu, de toate drepturile sociale și protecției sociale. De asemenea, a pierdut drepturile sale decurgând din fondul de securitate și solidaritate complementară, din faptul că a încetate să contribuie șase luni înainte de pragul de zece ani, necesar pentru a avea dreptul la pensie de pensiune. Cere de asemenea repararea unui prejudiciu moral pe care o evaluează de asemenea la 30 000 EUR.

Guvernul se opune acestor cereri.

Curtea observă că singura bază pentru acordarea unei satisfacții echitabile în speță constă în faptul că reclamanta nu a putut se bucura de garanțiile articolului 6 § 1. De sigur, nu ar putea specula asupra a ceea ce ar fi fost rezultatul procesului în caz contrar. Cu toate acestea, consideră că reclamanta a suferit un anumit prejudiciu moral, la care constatarea încălcării în prezenta hotărâre nu este suficientă să remedieze. Pronunțând în drepturi cum dorește art. 41, Curtea alocă 6 500 EUR reclamantei la această rubrică. B. Cheltuielile și daunele procedurale

Pentru cheltuielile și daunele aferente reprezentării sale, reclamanta cere la total 7 600 EUR.

Guvernul se opune acestei cereri.

Pronunțând pe baza elementelor în posesia sa, Curtea alocă interesatei 4 000 EUR, pentru orice cheltuieli. C. Dobânzile de întârziere

Curtea consideră potrivit să bazeze rata dobânzilor de întârziere pe rata facilitării de împrumut marginal a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. DIN ACESTE MOTIVE, CURTEA, LA UNANIMITATE, 1. Constată că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 al Convenției ; 2. Constată că nu se impune examinarea pretenției bazate pe art. 10 al Convenției ; 3. Constată a) că Statul pârât trebuie să verseze reclamantei, în termen de trei luni de la data când hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu articolul 44 § 2 al Convenției, următoarele sume, convertite în noi lire turce la cursul aplicabil la data decontării : i. 6 500 EUR (șase mii cinci sute euro) pentru prejudiciul moral ; ii. 4 000 EUR (patru mii euro) pentru cheltuieli și daunele procedurale ; iii. plus orice sumă ce poate fi datorată la titlu de impozit ; b) că de la expirarea acestui termen și până la plată, aceste sume vor fi majorate cu o dobândă simplă la rata egală cu cea a facilitării de împrumut marginal a Băncii Centrale Europene aplicabilă în perioada aceasta, majorată cu trei puncte procentuale ; 4. Respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru rest. Făcut în limba franceză, apoi comunicat în scris la 31 octombrie 2006 în aplicarea articolului 77 §§ 2 și 3 al Regulamentului. T.L. Early Nicolas Bratza Grefier Președinte 1. Case « culturale » ale aleviților. 2. Oraș din Turcia. La 2 iulie 1993, un incendiu criminal a avut loc în cursul festivităților Pir Sultan Abdal, lider spiritual al aleviților din secolul XVI , și a provocat moartea a treizeci și șapte de persoane, printre care intelectuali și muzicieni care participaseră la festivități. 3. HADEP : partid al democrației poporului (un partid politic legal).

A l'origine de l'affaire se trouve une requête (n o 59741/00) dirigée contre la République de Turquie et dont une ressortissante de cet État, M me Șenay Aksoy (Eroğlu) (« la requérante »), a saisi la Cour le 19 juin 2000 en vertu de l'article 34 de la Convention de sauvegarde des Droits de l'Homme et des Libertés fondamentales (« la Convention »).

La requérante est représentée par M e B. Çiçekli, avocat à Ankara. Le gouvernement turc (« le Gouvernement ») n'a pas désigné d'agent aux fins de la procédure devant la Cour.

La requérante alléguait en particulier la violation des articles 6 et 10 de la Convention.

La requête a été attribuée à la quatrième section de la Cour (article 52 § 1 du règlement). Au sein de celle-ci, la chambre chargée d'examiner l'affaire (article 27 § 1 de la Convention) a été constituée conformément à l'article 26 § 1 du règlement.

Par une décision du 3 novembre 2005 la chambre a déclaré la requête partiellement recevable.

La requérante a déposé des observations écrites complémentaires (article 59 § 1 du règlement). Le Gouvernement a fait parvenir une copie du dossier de l'enquête menée au sujet de la requérante. EN FAIT I.

En 1990, la requérante entama une carrière d'infirmière à l'Académie militaire de médecine de Gülhane ( Gülhane Askeri Tıp Akademisi ) avec le statut de fonctionnaire travaillant pour l'armée.

Le 14 avril 1999, le Haut conseil de discipline du ministère de la Défense nationale décida de révoquer la requérante pour avoir troublé l'ordre de son établissement en menant des activités idéologiques et politiques en tant que sympathisante d'une organisation illégale. La partie pertinente de la décision se lit comme suit : « Il ressort du contenu du dossier, des dépositions des témoins et des déclarations de Șenay Aksoy que (...) celle-ci a troublé l'ordre en menant les activités suivantes : elle est le leader d'un groupe de sympathisants d'extrême-gauche formé par [trois] autres infirmières de l'armée, à savoir (...), elle essaye d'introduire dans le groupe les jeunes infirmières du service, leur distribue des publications politiques à des fins de propagande, elle propage des idées d'extrême-gauche et d'athéisme, elle critique l'État en disant qu'elle est alevi, en utilisant des sujets tels que les Cem Evi [1] et les événements de Sıvas [2] , elle lit des livres intitulés « le communisme » et « le problème kurde », elle fait la propagande des idées et opinions exprimées dans le quotidien Evrensel , gauchiste et pro-PKK, elle veut attirer les infirmières du service vers une plate-forme politique en utilisant les diverses activités sociales, elle fait des suggestions et des recommandations afin de les encourager à voter pour le HADEP [3] et à participer aux manifestations organisées sous prétexte de droits de l'homme, elle a formé un groupe avec des collègues défendant des idées similaires (...) »

Le 9 juillet 1999, la requérante saisit la Haute Cour administrative militaire (« la Haute Cour ») d'un recours en annulation de cette décision et d'une demande de mise en place de mesures provisoires visant la suspension de la révocation. Selon elle, les actes qui lui étaient reprochés devaient faire l'objet d'une procédure pénale qui lui aurait laissé le droit d'être « blanchie ». Elle fit observer qu'aucune enquête n'avait été menée à son encontre durant ses onze années de service. Elle contesta les accusations à son encontre, affirma qu'elle n'était ni alévi ou athée, ni d'origine kurde, et nia avoir mené des activités illégales en faveur d'une organisation illégale, ni d'ailleurs d'un parti politique légal. En outre, elle affirma avoir lu le quotidien Cumhuriyet (centre-gauche) et non Evrensel (quotidien légal, gauche). Elle soutint que les charges n'étaient étayées par aucune preuve concrète. Enfin, tout en niant avoir lu les livres en question, elle fit savoir que chacun était libre de lire toute œuvre non interdite par les tribunaux et qu'un régime établissant de telles interdictions signifierait le retour à l'époque de la censure et d'un parti unique ; une telle pratique serait contraire à la Constitution et aux conventions internationales.

Dans ses mémoires en réponse déposés le 20 août 1999, le ministère de la Défense soutint que la révocation de l'intéressée était fondée sur une enquête administrative minutieuse et que les documents y afférents avaient été soumis à la cour sous pli séparé, conformément à l'article 52 de la loi n o 1602 relative à la Haute Cour. Il affirma que la révocation avait été imposée à la requérante non en raison de ses idées ou opinions mais parce qu'elle faisait la propagande de ses opinions et troublait ainsi l'ordre public de son établissement. Il souligna également que la peine disciplinaire était différente des peines infligées en application du code pénal, dans la mesure où elle avait pour but d'assurer le bon déroulement du service public.

Le 22 juillet 1999, la Haute Cour rejeta la demande de la requérante concernant la mise en place de mesures provisoires visant la suspension de la révocation.

Le 7 septembre 1999, la requérante déposa son mémoire en réplique. Elle exposa que les documents sur lesquels sa révocation était fondée ainsi que son dossier de notation ne lui avaient pas été communiqués en vertu du dernier alinéa de l'article 52 de la loi n o 1602. Elle demanda que la conformité de cette disposition à la Constitution fût examinée par la Cour constitutionnelle.

Le 20 septembre 1999, la requérante déposa une demande auprès du ministère de la Défense en vue de sa réintégration, en vertu des dispositions de la loi n o 4455 du 28 août 1999 relative à l'amnistie des sanctions disciplinaires des fonctionnaires. Le 17 novembre 1999, la présidence de l'état-major débouta la requérante de sa demande au motif que la loi ne lui était pas applicable.

Le 1 er février 2000, la Haute Cour débouta la requérante de sa demande. Dans son arrêt, elle considéra que, tel qu'il ressortait des informations et documents soumis par une enveloppe portant la mention « secret » et des dépositions obtenues dans le cadre de l'enquête administrative, il était établi que l'intéressée avait mené des activités politiques et idéologiques dans l'exercice de ses fonctions et avait ainsi troublé l'ordre dans le lieu de travail. Dès lors, la décision de révocation était conforme à la loi. Quant à la demande tendant à l'examen par la Cour constitutionnelle de l'article 52 § 3 de la loi n o 1602, la cour la rejeta au motif que celle-ci visait à élargir l'objet de la saisine.

Le 14 mars 2006, le Gouvernement a fait parvenir à la Cour le dossier de l'enquête menée au sujet de la requérante. Le dossier contient des documents, tels « l'avis du commandant », « le rapport des faits » et six « procès-verbaux des dépositions ». Selon « le rapport des faits », il a été décidé de mener une enquête à la suite de l'arrestation d'une infirmière [dont le nom est effacé] travaillant dans le même service que la requérante, pendant l'opération menée contre le PKK à Alanya (Antalya). En particulier, six infirmières [dont les noms sont effacés] entendues dans le cadre de l'enquête déclarèrent : la requérante est alevi, gauchiste et athée ; elle propage cette idéologie parmi les jeunes infirmières ; elle vote pour le HADEP ; elle lit les quotidiens Cumhuriyet et Evrensel ; elle critique l'État en disant qu'elle est alevi et en utilisant les sujets tels les événements de Sivas ; elle mène des activités idéologiques sous prétexte des droits de l'homme ; elle lit des livres qui critiquent l'attitude des forces de l'ordre dans la région du Sud-Est et qui font la propagande du PKK sous prétexte de la défense des droits de l'homme ; ses convictions religieuses sont faibles ; elle traite le prophète d'obsédé sexuel en raison de sa polygamie ; elle fait l'éloge de la fête du 1 er mai ; elle va au concert d'un groupe qui est gauchiste. La requérante nia les faits reprochés. Elle admit être athée mais affirma qu'elle n'était pas alevi, elle précisa avoir lu les journaux sans distinction et avoir participé à une seule manifestation organisée par le personnel du secteur de la santé, ceci selon « le procès-verbal de la déposition » de l'intéressée. Il est également indiqué dans un document que le dossier personnel de la requérante ne faisait état d'aucune peine. II.

L'article 125/E a) de la loi n o 657 sur les fonctionnaires d'État et l'article 13/5 a) du règlement du 4 avril 1983 sur les conseils et supérieurs disciplinaires concernant les fonctionnaires travaillant dans les forces armées turques ( Türk Silahlı Kuvvetlerinde Görevli Devlet Memurları Disiplin Kurulları ve Disiplin Amirleri Yönetmeliği ) énumèrent, entre autres, comme cause de la révocation définitive des fonctionnaires d'État : « Troubler la tranquillité ( huzur ), la sérénité ( sükûn ) et l'ordre du lieu de travail à des fins idéologiques et politiques ; participer aux boycotts, occupations, empêchements ( engelleme ), ralentissements du travail et aux grèves ou s'absenter en masse à de telles fins ; provoquer ou aider de telles actions ou contribuer à de telles actions. » EN DROIT I.

Le Gouvernement ne se prononce pas. 1. Principes pertinents

Tout procès civil et pénal, y compris ses aspects procéduraux, doit revêtir un caractère contradictoire et garantir l'égalité des armes entre les parties : c'est là un des aspects fondamentaux du droit à un procès équitable. Le droit à un procès contradictoire implique, pour les parties, la faculté de prendre connaissance des observations ou éléments de preuve produits par l'autre partie et de pouvoir en discuter (voir, parmi d'autres, en ce concerne la procédure civile : Vermeulen c. Belgique , arrêt du 20 février 1996, Recueil des arrêts et décisions 1996 ‑ I, p. 234, § 33, Lobo Machado c. Portugal , arrêt du 20 février 1996, Recueil 1996 ‑ I, p. 206, § 31, Nideröst-Huber c. Suisse , arrêt du 18 février 1997, Recueil 1997 ‑ I, p. 107 ‑ 108, § 23, Kress c. France [GC], n o 39594/98, § 74, CEDH 2001 ‑ VI, Yvon c. France , n o 44962/98, § 38, CEDH 2003 ‑ V, et Prikyan et Angelova c. Bulgarie , n o 44624/98, § 40, 16 février 2006 ; en ce qui concerne la procédure pénale : Brandstetter c. Autriche , arrêt du 28 août 1991, série A n o 211, pp. 27 ‑ 28, §§ 66 ‑ 67, Fitt c. Royaume-Uni [GC], n o 29777/96, § 46, CEDH 2000 ‑ II, et Jasper c. Royaume-Uni [GC], n o 27052/95, § 53, 16 février 2000). Ce principe vaut pour les observations et pièces présentées par les parties, mais aussi par un magistrat indépendant tel que le commissaire du Gouvernement ( Kress , précité, et APBP c. France , n o 38436/97, 21 mars 2002), par une administration ( Krčmář et autres c. République tchèque , n o 35376/97, § 44, 3 mars 2000) ou par la juridiction auteur du jugement entrepris ( Nideröst-Huber , précité).

Il importe également de souligner que l'article 6 § 1 de la Convention visant avant tout à préserver les intérêts des parties et ceux d'une bonne administration de la justice (voir, mutatis mutandis , Acquaviva c. France , arrêt du 21 novembre 1995, série A n o 333-A, p. 17, § 66), celles-ci doivent avoir la possibilité d'indiquer si elles estiment qu'un document appelle des commentaires de leur part. Il y va notamment de la confiance des justiciables dans le fonctionnement de la justice : elle se fonde, entre autres, sur l'assurance d'avoir pu s'exprimer sur toute pièce au dossier (voir Nideröst-Huber , précité, §§ 27 et 29, et F.R. c. Suisse , n o 37292/97, §§ 37 et 39, 28 juin 2001).

Par ailleurs, le juge doit lui-même respecter le principe du contradictoire, notamment lorsqu'il rejette un pourvoi ou tranche un litige sur la base d'un motif retenu d'office ( Skondrianos c. Grèce , n os 63000/00, 74291/01 et 74292/01, §§ 29 ‑ 30, 18 décembre 2003, et Clinique des Acacias et autres c. France , n os 65399/01, 65406/01, 65405/01 et 65407/01, § 38, 13 octobre 2005). 2. Application de ces principes

En l'espèce, à la suite d'une enquête disciplinaire, la requérante a été révoquée de ses fonctions d'infirmière civile travaillant dans un hôpital militaire. Le recours en annulation introduit par l'intéressée a été rejeté par la Haute Cour administrative militaire.

En effet, le 20 août 1999, lors du dépôt de ses mémoires en réponse, le ministère de la Défense a transmis le dossier de l'enquête administrative à la Haute Cour sous pli séparé, conformément à l'article 52 de la loi n o 1602. Il ressort de l'arrêt de cette dernière que la demande de la requérante a été déboutée sur le fondement des informations et documents soumis par le ministère de la Défense dans une enveloppe portant la mention « secret » et des dépositions obtenues dans le cadre de l'enquête administrative (paragraphe 15 ci-dessus).

La requérante a vainement contesté la non-divulgation du dossier d'enquête, soulignant notamment que les charges disciplinaires portées contre elles étaient suffisamment graves (paragraphes 10 et 13 ci-dessus).

La Cour rappelle avoir dit que, dans le cadre d'une procédure pénale, le droit à une divulgation des preuves pertinentes n'est pas absolu. Dans une procédure pénale donnée, il peut y avoir des intérêts concurrents – tels que la sécurité nationale ou la nécessité de protéger des témoins risquant des représailles ou de garder secrètes des méthodes d'enquête – qui doivent être mis en balance avec les droits de l'accusé. Dans certains cas, il peut être nécessaire de ne pas divulguer certaines preuves à la défense, de façon à préserver les droits fondamentaux d'un autre individu ou à sauvegarder un intérêt public important. Toutefois, seules sont légitimes au regard de l'article 6 § 1 les mesures restreignant les droits de la défense qui sont absolument nécessaires ( Van Mechelen et autres c. Pays-Bas , arrêt du 23 avril 1997, Recueil 1997-III, p. 712, § 58). De surcroît, si l'on veut garantir un procès équitable à l'accusé, toutes difficultés causées à la défense par une limitation de ses droits doivent être suffisamment compensées par la procédure suivie devant les autorités judiciaires ( Doorson c. Pays-Bas , arrêt du 26 mars 1996, Recueil 1996-II, p. 471, § 72, Van Mechelen et autres , précité, § 54, Fitt , précité, § 45 et Jasper , précité, § 53). Aux yeux de la Cour, de tels principes doivent s'appliquer au cas d'espèce, au vu notamment de l'enjeu de l'affaire – révocation fondée sur des charges disciplinaires lourdes – pour la requérante (voir, mutatis mutandis , Fitt , précité, §§ 47-49).

Il est à noter que le Gouvernement n'a présenté aucun argument pouvant justifier la non-divulgation du dossier d'enquête lors de la procédure administrative concernant la révocation de la requérante. Au demeurant, ce dossier ne contient aucun élément pouvant justifier une telle pratique par des exigences liées à la sécurité nationale ou à la nécessité de protéger des témoins risquant des représailles ou de garder secrètes des méthodes d'enquête. De l'autre côté, il semble que cette pratique n'était pas assortie de garanties aptes à protéger les intérêts de la requérante pour satisfaire aux exigences du contradictoire et de l'égalité des armes (voir, mutatis mutandis , Fitt , précité, § 46 et Jasper , précité, § 53). En effet, la décision litigieuse a été prise sur la seule base du dossier d'enquête, qui avait été classé « secret » (paragraphe 15 ci-dessus).

Il est hors de doute que les documents et informations transmis par le ministère de la Défense avaient une importance capitale sur l'issue du litige. Mais, compte tenu de ce qu'était l'enjeu pour l'intéressée dans la procédure et de la nature des documents et informations du dossier d'enquête, l'impossibilité pour la requérante de répondre à ceux-ci avant que la Haute Cour ne rendît sa décision a méconnu son droit à un procès équitable ( J.J. c. Pays-Bas , arrêt du 27 mars 1998, Recueil 1998 ‑ II, § 43).

Par conséquent, le respect du caractère contradictoire et la garantie de l'égalité des armes entre les parties, l'un des aspects fondamentaux du droit à un procès équitable au regard de l'article 6 § 1 de la Convention, exigeaient que la requérante eut la faculté de soumettre ses commentaires sur les informations présentées par le ministère de la Défense. Or, cette possibilité ne lui a pas été donnée en raison du refus de divulguer le dossier, conformément à l'article 52 de la loi n o 1602.

La Cour conclut qu'il y a eu violation de l'article 6 § 1 de la Convention. II.

Le Gouvernement expose qu'en choisissant un établissement militaire, la requérante a accepté dès le début de se soumettre aux règles régissant une telle structure. Se fondant sur la jurisprudence de la Cour en la matière, il soutient qu'en raison de son statut de fonctionnaire, l'intéressée est liée à l'État par un lien spécial de confiance et de loyauté. Elle aurait rompu ce lien en menant les activités en question, au sein et en dehors de l'établissement. Le Gouvernement met l'accent sur les conditions particulières du cas d'espèce et souligne que les autorités devaient être vigilantes concernant les activités de la requérante, laquelle était en étroite relation avec les membres de la plus haute hiérarchie militaire et avait accès à leurs dossiers médicaux confidentiels. Par ailleurs, à la différence du requérant dans l'affaire Grigoriades c. Grèce (arrêt du 25 novembre 1997, Recueil 1997 ‑ VII), la requérante n'a pas subi de sanction pénale.

La requérante prétend qu'elle a été punie pour ses prétendues convictions et participations à certaines activités culturelles et sociales légales. Elle expose que les faits reprochés, tels que participation ou aide aux activités d'organisations illégales, comme le PKK, ou sympathie envers cette organisation, constituent un crime grave selon le code pénal, alors qu'aucune poursuite n'a été engagée à son encontre. Elle souligne qu'elle a travaillé dans cet hôpital militaire pendant près de dix ans en respectant les règles déontologiques et qu'elle n'a eu aucun comportement susceptible de « perturber la confiance des supérieurs » et « incompatible avec le devoir de loyauté ». Selon elle, le dossier d'enquête administrative qui ne lui a pas été communiqué pendant la procédure en droit interne et sur lequel la Haute Cour a fondé sa décision ne contient que des accusations infondées.

La Cour estime que la question juridique principale posée par la présente requête consiste à savoir si la demande d'annulation de la décision de révocation a été refusée à l'issue d'un procès équitable au sens de l'article 6 de la Convention. Eu égard au constat de violation de cette disposition auquel elle est parvenue plus haut (paragraphe 32 ci-dessus), la Cour estime qu'il n'y a pas lieu d'examiner ce grief séparément (voir, mutatis mutandis , Sadak et autres c. Turquie , n os 29900/96, 29901/96, 29902/96 et 29903/96, § 73, CEDH 2001 ‑ VIII). III.

La requérante allègue avoir subi un préjudice matériel qu'elle évalue à 30 000 euros (EUR). Depuis le 14 avril 1999, elle est sans emploi, par conséquent privée de son salaire, de tous les droits sociaux et de la protection sociale. Elle a également perdu ses droits découlant de la caisse de sécurité et de solidarité complémentaire, du fait qu'elle a cessé de cotiser six mois avant le seuil de dix ans, nécessaire pour avoir droit à une pension de retraite. Elle réclame en outre la réparation d'un dommage moral qu'elle évalue également à 30 000 EUR.

Le Gouvernement s'oppose à ces demandes.

La Cour relève que la seule base à retenir pour l'octroi d'une satisfaction équitable réside en l'espèce dans le fait que la requérante n'a pu jouir des garanties de l'article 6 § 1. Elle ne saurait certes spéculer sur ce qu'eût été l'issue du procès dans le cas contraire. En revanche, elle considère que la requérante a subi un certain préjudice moral, auquel le constat de violation figurant dans le présent arrêt ne suffit pas à remédier. Statuant en équité comme le veut l'article 41, la Cour alloue 6 500 EUR à la requérante à ce titre. B. Frais et dépens

Au titre des frais et dépens afférents à sa représentation, la requérante réclame au total 7 600 EUR.

Le Gouvernement s'oppose à cette demande.

Statuant sur la base des éléments en sa possession, la Cour alloue à l'intéressée 4 000 EUR, tous frais confondus. C. Intérêts moratoires

La Cour juge approprié de baser le taux des intérêts moratoires sur le taux d'intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage. PAR CES MOTIFS, LA COUR, À l'UNANIMITÉ, 1. Dit qu'il y a eu violation de l'article 6 § 1 de la Convention ; 2. Dit qu'il ne s'impose pas d'examiner le grief tiré de l'article 10 de la Convention ; 3. Dit a) que l'État défendeur doit verser à la requérante, dans les trois mois à compter du jour où l'arrêt sera devenu définitif conformément à l'article 44 § 2 de la Convention, les sommes suivantes, à convertir en nouvelles livres turques au taux applicable à la date du règlement : i. 6 500 EUR (six mille cinq cents euros) pour dommage moral ; ii. 4 000 EUR (quatre mille euros) pour frais et dépens ; iii. plus tout montant pouvant être dû à titre d'impôt ; b) qu'à compter de l'expiration de ce délai et jusqu'au versement, ces montants seront à majorer d'un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage ; 4. Rejette la demande de satisfaction équitable pour le surplus. Fait en français, puis communiqué par écrit le 31 octobre 2006 en application de l'article 77 §§ 2 et 3 du règlement. T.L. Early Nicolas Bratza Greffier Président 1. Les maisons « culturelles » des alevis. 2. Ville en Turquie. Le 2 juillet 1993, un incendie criminel se produisit lors des festivités de Pir Sultan Abdal, chef spirituel des alevis au XVI e siècle, et provoqua le décès de trente-sept personnes, dont des intellectuels et des musiciens ayant participé aux festivités. 3. HADEP : parti de la démocratie du peuple (un parti politique légal).