AFFAIRE AKSOY (EROĞLU) c. TURQUIE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation de l'art. 6-1;Non-lieu à examiner l'art. 10;Dommage matériel - demande rejetée;Préjudice moral - réparation pécuniaire;Remboursement partiel frais et dépens - procédure nationale;Remboursement partiel frais et dépens - procédure de la Convention
AFFAIRE AKSOY (EROĞLU) c. TURQUIE (CtEDO, 2006)
A PATRA SECȚIUNE
CAUZA
AKSOY (EROĞLU) c. TURCIA
(Cererea n
o
59741/00)
HOTĂRÂRE
STRASBOURG
31 octombrie 2006
DEFINITIVĂ
31/01/2007
Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la articolul
44 §
2 al Convenției. Poate suferi retușuri de formă.
În cauza Aksoy (Eroğlu) c. Turcia,
Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a Patra Secțiune), ședință într-o cameră compusă din
:
Sir
Nicolas
Bratza,
președinte,
MM.
J. Casadevall,
R. Türmen,
M. Pellonpää,
K. Traja,
M
me
L. Mijović,
M.
J. Šikuta,
judecători,
și de M. T.L.
Early,
grefier de secțiune
,
După ce au deliberat în camera de consiliu în zilele de 3 noiembrie 2005 și 10
octombrie 2006,
Pronunță hotărârea care urmează, adoptată la această din urmă dată
:
PROCEDURA
1.
La originea cauzei se găsește o cerere (n
o
59741/00) îndreptată împotriva Republicii Turcia și care a fost depusă la Curte de o cetățeană a acestui stat, M
me
Șenay Aksoy (Eroğlu) («
reclamanta
»), în data de 19
iunie 2000, în temeiul articolului 34 al Convenției de apărare a Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale («
Convenția
»).
2.
Reclamanta este reprezentată de M
e
B. Çiçekli, avocat la Ankara. Guvernul turc («
Guvernul
») nu a desemnat un agent pentru procedura din fața Curții.
3.
Reclamanta invoca în particular încălcarea articolelor 6 și
10 ale Convenției.
4.
Cererea a fost repartizată A Patra Secțiune a Curții (articolul
52 §
1 al Regulamentului). În cadrul acesteia, camera care trebuia să examineze cauza (art. 27 § 1 al Convenției) a fost alcătuită în conformitate cu articolul
26 § 1 al Regulamentului.
5.
Prin decizie din 3 noiembrie 2005, camera a declarat cererea parțial admisibilă.
6.
Reclamanta a depus observații scrise suplimentare (articolul
59 § 1 al Regulamentului). Guvernul a transmis o copie a dosarului investigației efectuate cu privire la reclamantă.
PE FOND
I.
CIRCUMSTANȚELE CAUZEI
7.
Reclamanta s-a născut în 1968 și locuiește la Ankara.
8.
În 1990, reclamanta a început o carieră de asistentă medicală la Academia Militară de Medicină Gülhane (
Gülhane Askeri Tıp Akademisi
) cu statut de funcționar lucrând pentru armată.
9.
La 14 aprilie 1999, Înaltul Consiliu al disciplinei din Ministerul Apărării Naționale a hotărât să-i revoce funcția reclamantei pentru a fi tulburat ordinea în instituția sa prin desfășurarea de activități ideologice și politice în calitate de simpatizantă a unei organizații ilegale. Partea relevantă a deciziei citează următoarele
:
«
Din conținutul dosarului, din mărturiile martorilor și din declarațiile lui Șenay Aksoy se desparte că (...) aceasta a tulburat ordinea prin desfășurarea următoarelor activități
: este liderul unui grup de simpatizanți de stânga extremă format din [trei] alte asistente medicale ale armatei, și anume (...), încearcă să introducă în grup tinere asistente medicale din serviciu, le distribuie publicații politice în scopuri de propagandă, răspândește idei de stânga extremă și ateism, critică Statul spunând că este alevi, folosind subiecte cum ar fi
Cem Evi
[1]
și evenimentele de Sivas
[2]
, citește cărți intitulate «
comunismul
» și «
problema kurdă
», face propaganda ideilor și opiniilor exprimate în ziarul cotidian
Evrensel
, de stânga și pro-PKK, vrea să atragă asistentele medicale din serviciu către o platformă politică folosind diverse activități sociale, face sugestii și recomandări pentru a le încuraja să voteze pentru HADEP
[3]
și să participe la manifestații organizate sub pretextul drepturilor omului, a format un grup cu colegi care apărau idei similare (...)
»
10.
La 9 iulie 1999, reclamanta a sesizat Înalta Curte Administrativă Militară («
Înalta Curte
») cu o cerere de anulare a acestei decizii și o cerere de stabilire a unor măsuri provizorii vizând suspendarea revocării. Potrivit ei, faptele care i se imputa trebuiau să fie supuse unui proces penal care i-ar fi lăsat dreptul să fie «
reabilitată
». A făcut observația că nicio investigație nu fusese efectuată împotriva ei în cursul celor unsprezece ani de serviciu. Și-a contestat acuzațiile, susținând că nu era nici alevi sau atee, nici de origine kurdă, și a negat că ar fi desfășurat activități ilegale în favoarea unei organizații ilegale, nici de altfel a unui partid politic legal. În plus, a susținut că citisem ziarul
Cumhuriyet
(centru-stânga) și nu
Evrensel
(ziar legal, stânga). A scos în evidență că acuzațiile nu erau susținute de nicio dovadă concretă. În fine, negar că ar fi citit cărțile în cauză, ea a declarat că fiecare era liber să citească orice lucrare neinterzisă de tribunale și că un regim care ar stabili asemenea interziceri ar semnifica revenirea la epoca cenzurii și a unui partid unic
; o asemenea practică ar fi contrară Constituției și convențiilor internaționale.
11.
În memoriile sale de răspuns depuse la 20 august 1999, Ministerul Apărării a susținut că revocarea în cauză se bazează pe o investigație administrativă minuțioasă și că documentele aferente au fost depuse la curte sub plic separat, în conformitate cu art. 52 al legii n
o
1602 privind Înalta Curte. A afirmat că revocarea i-a fost impusă reclamantei nu datorită ideilor sau opiniilor ei, ci pentru că face propaganda opiniilor ei și tulbură ordinea publică a instituției sale. De asemenea, a subliniat că pedeapsa disciplinară era diferită de pedepsele aplicate conform codului penal, în măsura în care avea scopul de a asigura bunul mers al serviciului public.
12.
La 22 iulie 1999, Înalta Curte a respins cererea reclamantei privind instituirea unor măsuri provizorii vizând suspendarea revocării.
13.
La 7 septembrie 1999, reclamanta a depus memoriul ei de duplă. Și-a expus că documentele pe care se baza revocarea ei, precum și dosarul de evaluare al ei nu i-au fost comunicat în virtutea ultimului alineat al articolului 52 al legii n
o
A cerut ca conformitatea acestei dispoziții cu Constituția să fie examinată de Curtea Constituțională.
14.
La 20 septembrie 1999, reclamanta a depus o cerere la Ministerul Apărării în vederea reintegrării sale, în temeiul dispozițiilor legii n
o
4455 din 28 august 1999 privind amnistia sancțiunilor disciplinare ale funcționarilor. La 17 noiembrie 1999, președinția statului-major a respins cererea reclamantei sub motiv că legea nu-i era aplicabilă.
15.
La 1
er
februarie 2000, Înalta Curte a respins cererea reclamantei. În hotărârea ei, a considerat că, așa cum rezulta din informațiile și documentele transmise de o plic portând mențiunea «
secret
» și din mărturiile obținute în cadrul investigației administrative, se stabilise că interesata desfășurase activități politice și ideologice în exercitarea funcțiilor ei și tulburase ordinea la locul de muncă. Prin urmare, decizia de revocare era în conformitate cu legea. Cu privire la cererea privind examinarea de Curtea Constituțională a articolului 52 § 3 al legii n
o
1602, curtea a respins-o sub motiv că viza lărgirea obiectului sesizării.
16.
La 14 martie 2006, Guvernul a transmis la Curte dosarul investigației efectuate cu privire la reclamantă. Dosarul conține documente, cum ar fi «
opinia comandantului
», «
raportul faptelor
» și șase «
procese-verbale ale mărturiilor
». Potrivit «
raportului faptelor
», s-a hotărât efectuarea unei investigații ca urmare a arestării unei asistente medicale [al cărei nume este șters] lucrând în același serviciu ca reclamanta, în cursul operației desfășurate împotriva PKK la Alanya (Antalya). În particular, șase asistente medicale [ale căror nume sunt șterse] audiate în cadrul investigației au declarat
: reclamanta este alevi, de stânga și atee
; răspândește această ideologie între tinere asistente medicale
; votează pentru HADEP
; citește ziarele cotidiene
Cumhuriyet
și
Evrensel
; critică Statul spunând că este alevi și folosind subiecte precum evenimentele de Sivas
; desfășoară activități ideologice sub pretextul drepturilor omului
; citește cărți care critică atitudinea forțelor de ordine în regiunea Sud-Est și care fac propaganda PKK sub pretextul apărării drepturilor omului
; convingerile sale religioase sunt slabe
; tratează profetul de obsedant sexual din cauza poligamiei sale
; laudă festivalul de 1
er
mai
; merge la concertul unui grup care este de stânga. Reclamanta a negat faptele care i se imputa. A admis că este atee, dar a afirmat că nu era alevi, a precizat că citisem jurnalele fără deosebire și că participasem la o singură manifestație organizată de personalul sectorului sănătății, aceasta potrivit «
procesului-verbal al mărturiei
» interesatei. De asemenea, este indicat într-un document că dosarul personal al reclamantei nu menționează nicio pedeapsă.
II.
DREPTUL INTERN RELEVANT
17.
art. 52 al legii n
o
1602 privind Înalta Curte Administrativă Militară prevede că aceasta jurisdicție poate cere ca documentele privind cauza aflată în curs de judecată să i se transmită. Alineatele
3 și
4 ale articolului sunt redactate după cum urmează
:
«
Cu toate acestea, prim-ministrul, șeful statului-major sau ministrul în cauză poate refuza să transmită informațiile și documentele cerute dacă acestea privesc securitatea și interesele superioare ale Republicii Turcia sau privesc securitatea și interesele superioare ale Republicii Turcia și ale statelor străine, cu condiția de a comunica motivele.
Cu toate acestea, nicio documente cerută de camera sau consiliul în cauză sau procurorii, sau nicio documente transmisă de administrație și răspunsul furnizat de judecător pentru care se solicită recuzarea nu pot fi supuse unui examen de către părți sau avocații lor.
»
18.
art. 125/E a) al legii n
o
657 privind funcționarii statului și articolul
13/5 a) al regulamentului din 4 aprilie 1983 privind consiliile și superiorii disciplinari privind funcționarii care lucrează în forțele armate turce (
Türk Silahlı Kuvvetlerinde Görevli Devlet Memurları Disiplin Kurulları ve Disiplin Amirleri Yönetmeliği
) enumeră, între alte lucruri, ca motiv de revocare definitivă a funcționarilor statului
:
«
Tulbura liniștirii (
huzur
), serenității (
sükûn
) și ordinii locului de muncă în scopuri ideologice și politice
; participa la greve, ocupații, împiedicări (
engelleme
), încetiniri ale muncii și la greve sau să se absenți în masă în asemenea scopuri
; provoca sau ajuta acțiuni de acest fel sau contribui la acțiuni de acest fel.
»
PE DREPT
I.
PRIVIND ÎNCĂLCAREA INVOCATĂ A ARTICOLULUI 6 § 1 AL CONVENȚIEI
19.
Reclamanta susține că neîncomunicarea actelor dosarului care au constituit baza deciziei Înaltei Curți Administrative Militare a rupt echilibrul între părți. Potrivit ei, principiul egalității armelor a fost încălcat. Aceasta vede o încălcare a articolului
6 § 1 al Convenției, ale cărei pasaje relevante se citesc după cum urmează
:
«
Orice persoană are dreptul ca cauza sa să fie ascultată echitabil (...) și într-o perioadă rezonabilă, de către un tribunal independent și imparțial, stabilit de lege, care va decide (...) asupra contestațiilor privind drepturile și obligațiile sale de caracter civil. (...)
»
20.
Guvernul nu se pronunță.
1.
Principii relevante
21.
Orice proces civil și penal, inclusiv aspectele sale procedurale, trebuie să aibă caracter contradictoriu și să garanteze egalitatea armelor între părți
: acesta este unul din aspectele fundamentale ale dreptului la un proces echitabil.
Dreptul la un proces contradictoriu implică pentru părți facultatea de a lua cunoștință despre observațiile sau elementele de dovadă prezentate de cealaltă parte și de a putea discuta asupra lor (vezi, printre altele, în ceea ce privește procedura civilă
:
Vermeulen c. Belgia
, hotărâre din 20
februarie 1996,
Culegere de hotărâri și decizii
1996
‑
I, p. 234, § 33,
Lobo Machado c.
Portugalia
, hotărâre din 20 februarie 1996,
Culegere
1996
‑
I, p. 206, § 31,
Nideröst-Huber c. Elveția
, hotărâre din 18 februarie 1997,
Culegere
1997
‑
I, p. 107
‑
108, §
23,
Kress c. Franța
[MC], n
o
39594/98, § 74, CEDO 2001
‑
VI,
Yvon c.
Franța
,
n
o
44962/98, § 38, CEDO 2001
‑
V, și
Prikyan și Angelova c.
Bulgaria
, n
o
44624/98, § 40, 16 februarie 2006
; în ceea ce privește procedura penală
:
Brandstetter c. Austria
, hotărâre din 28 august 1991, seria A n
o
211, pp.
27
‑
28, §§
66
‑
67,
Fitt c. Regatul Unit
[MC], n
o
29777/96, § 46, CEDO 2000
‑
II, și
Jasper c. Regatul Unit
[MC], n
o
27052/95, § 53, 16 februarie 2000).
Acest principiu este valabil pentru observații și acte prezentate de părți, dar și de un magistrat independent cum ar fi comisarul Guvernului (
Kress
, citat mai sus, și
APBP c. Franța
, n
o
38436/97, 21
martie 2002), de o administrație (
Krčmář și alții c. Republica Cehă
, n
o
35376/97, § 44, 3 martie 2000) sau de jurisdicția care a pronunțat sentința atacată (
Nideröst-Huber
, citat mai sus).
22.
De asemenea, este important de subliniat că art. 6 § 1 al Convenției vizând în esență să păstreze interesele părților și pe cele ale unei bune administrații a justiției (vezi,
mutatis mutandis
,
Acquaviva c.
Franța
, hotărâre din 21 noiembrie 1995, seria A n
o
333-A, p. 17, § 66), acestea trebuie să aibă posibilitatea de a indica dacă consideră că un document necesită comentarii din partea lor. Aceasta merge în special cu încrederea justiciabililor în funcționarea justiției
: ea se bazează, printre altele, pe asigurarea că au putut se exprime asupra fiecărui act din dosar (vezi
Nideröst-Huber
, citat mai sus, §§ 27 și 29, și
F.R. c. Elveția
, n
o
37292/97, §§
37 și
39, 28 iunie 2001).
23.
De altfel, judecătorul trebuie chiar el să respecte principiul contradictoriu, în special atunci când respinge o cale de atac sau soluționează un litigiu pe baza unui motiv reținut din oficiu (
Skondrianos c. Grecia
, n
os
63000/00, 74291/01 și 74292/01, §§ 29
‑
30, 18 decembrie 2003, și
Clinique des Acacias și alții c. Franța
, n
os
65399/01, 65406/01, 65405/01 și
65407/01, §
38, 13 octombrie 2005).
2.
Aplicarea acestor principii
24.
În speță, în urma unei investigații disciplinare, reclamanta a fost revocată din funcția sa de asistentă medicală civilă lucrând într-un spital militar. Cererea sa de anulare a fost respinsă de Înalta Curte Administrativă Militară.
25.
Într-adevăr, la 20 august 1999, cu ocazia depunerii memoriilor sale de răspuns, Ministerul Apărării a transmis dosarul investigației administrative la Înalta Curte sub plic separat, în conformitate cu art. 52 al legii n
o
Din hotărârea acesteia din urmă rezultă că cererea reclamantei a fost respinsă pe baza informațiilor și documentelor transmise de Ministerul Apărării în plic portând mențiunea «
secret
» și a mărturiilor obținute în cadrul investigației administrative (paragraful
15 de mai sus).
26.
Reclamanta a contestat în zadar nedezvăluirea dosarului investigației, subliniind în special că acuzațiile disciplinare aduse ei erau suficient de grave (paragrafele 10 și 13 de mai sus).
27.
Curtea amintește că a spus că, în cadrul unei proceduri penale, dreptul la dezvaluire al dovezilor relevante nu este absolut. Într-o procedură penală dată, pot fi interese concurente – cum ar fi securitatea națională sau necesitatea de a proteja martori care riscă represalii sau de a ține secret metodele de investigație – care trebuie să fie echilibrate cu drepturile inculpatului. În anumite cazuri, poate fi necesar să nu se dezvaluie anumite dovezi apărării, pentru a păstra drepturile fundamentale ale altei persoane sau pentru a salvgarda un interes public important. Cu toate acestea, doar măsurile care restricționează drepturile apărării și sunt absolut necesare sunt legale conform articolului 6 § 1 (
Van Mechelen și alții c. Țările de Jos
, hotărâre din 23 aprilie 1997,
Culegere
1997-III, p. 712, § 58). În plus, pentru a garanta unui inculpat un proces echitabil, orice dificultate cauzată apărării printr-o limitare a drepturilor sale trebuie să fie suficient compensată de procedura urmată în fața autorităților judiciare (
Doorson c. Țările de Jos
, hotărâre din 26 martie 1996,
Culegere
1996-II, p.
471, § 72,
Van Mechelen și alții
, citat mai sus, § 54,
Fitt
, citat mai sus, § 45 și
Jasper
, citat mai sus, § 53). În opinia Curții, aceste principii trebuie să se aplice în speță, având în vedere în special miza cauzei – revocare pe baza unor acuzații disciplinare grave – pentru reclamantă (vezi,
mutatis mutandis
,
Fitt
, citat mai sus, §§ 47-49).
28.
Trebuie notat că Guvernul nu a prezentat niciun argument care să poată justifica nedezvăluirea dosarului investigației în procedura administrativă privind revocarea reclamantei. În plus, acest dosar nu conține niciun element care să poată justifica o asemenea practică prin nevoi legate de securitate națională sau necesitatea de a proteja martori care riscă represalii sau de a ține secret metodele de investigație. Pe de altă parte, pare că această practică nu a fost însoțită de garantii capabile de a proteja interesele reclamantei pentru a satisface cerințele contradictoriu și egalității armelor (vezi,
mutatis
mutandis
,
Fitt
, citat mai sus, § 46 și
Jasper
, citat mai sus, § 53). Într-adevăr, decizia contestată a fost luată pe baza doar a dosarului investigației, care fusese clasificat «
secret
» (§15 de mai sus).
29.
Este fără îndoială că documentele și informațiile transmise de Ministerul Apărării aveau o importanță capitală asupra rezultatului litigiului. Cu toate acestea, având în vedere ce era în joc pentru interesată în procedură și natura documentelor și informațiilor dosarului investigației, imposibilitatea pentru reclamantă de a răspunde la acestea înainte ca Înalta Curte să pronunțe decizia a încălcat dreptul ei la un proces echitabil (
J.J. c.
Țările de Jos
, hotărâre din 27 martie 1998,
Culegere
1998
‑
II, § 43).
30.
Prin urmare, respectarea caracterului contradictoriu și garantarea egalității armelor între părți, una din aspectele fundamentale ale dreptului la un proces echitabil conform articolului 6 § 1 al Convenției, cereau că reclamanta să aibă facultatea de a-și prezenta comentariile asupra informațiilor prezentate de Ministerul Apărării. Cu toate acestea, aceasta posibilitate nu i-a fost dată din cauza refuzului de a dezvălui dosarul, în conformitate cu art. 52 al legii n
o
1602.
31.
Curtea concluzionează că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 al Convenției.
II.
PRIVIND ÎNCĂLCAREA INVOCATĂ A ARTICOLULUI 10 AL CONVENȚIEI
32.
Reclamanta se plânge că revocarea sa constituie o încălcare a articolului
10 al Convenției, în măsura în care aceasta era bazată pe convingerile ei personale și politice, precum și pe participarea sa la anumite activități legale.
33.
Guvernul expune că prin alegerea unei instituții militare, reclamanta a acceptat de la început să se supună regulilor care guvernează o asemenea structură. Bazând-se pe jurisprudența Curții în materie, susține că datorită statutului ei de funcționar, interesata este legată de Stat printr-o relație specială de încredere și loialitate. Ar fi rupt această relație prin desfășurarea activităților în cauză, în cadrul și în afara instituției. Guvernul pune accentul pe condițiile particulare ale cazului din speță și subliniază că autoritățile trebuiau să fie vigilente cu privire la activitățile reclamantei, care era în relație apropiată cu membrii celei mai înalte ierarhii militare și avea acces la dosarele lor medicale confidențiale. De altfel, spre deosebire de reclamant în cauza
Grigoriades c. Grecia
(hotărâre din 25 noiembrie 1997,
Culegere
1997
‑
VII), reclamanta nu a suferit nicio sancțiune penală.
34.
Reclamanta pretenție că a fost pedepsit pentru presupusele ei convingeri și participări la anumite activități culturale și sociale legale. Ea expune că faptele care i se imputa, cum ar fi participarea sau ajutorul la activități ale unor organizații ilegale, cum ar fi PKK, sau simpatia față de această organizație, constituie un crime grav conform codului penal, în timp ce nicio urmărire penală nu a fost inițiată împotriva ei. Ea subliniază că a lucrat în spitalul militar pentru aproape zece ani respectând regulile de etică și că nu a avut niciun comportament susceptibil de a «
perturba încrederea superiorilor
» și «
incompatibil cu datorita de loialitate
». Potrivit ei, dosarul investigației administrative care nu i-a fost comunicat în procedura dreptului intern și pe care Înalta Curte și-a bazat decizia nu conține decât acuzații nefondate.
35.
Curtea consideră că întrebarea juridică principală pusă de cererea de față constă în a ști dacă cererea de anulare a deciziei de revocare a fost respinsă la sfârșitul unui proces echitabil în sensul articolului
6 al Convenției. Având în vedere constatarea încălcării acestei dispoziții la care a ajuns mai sus (§32 de mai sus), Curtea consideră că nu este nevoie să examineze această pretenție separat (vezi,
mutatis mutandis
,
Sadak și alții c. Turcia
, n
os
29900/96, 29901/96, 29902/96 și 29903/96, § 73, CEDO 2001
‑
VIII).
III.
PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 AL CONVENȚIEI
36.
Conform articolului 41 al Convenției,
«
Dacă Curtea declară că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Părții contractante superioare nu permite să repareze decât parțial consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții prejudiciate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă.
»
A.
Prejudiciul
37.
Reclamanta afirmă că a suferit prejudiciul material pe care o evaluează la 30
000
euro (EUR). Din 14 aprilie 1999, ea este fără loc de muncă, prin urmare lipsită de salariu, de toate drepturile sociale și protecției sociale. De asemenea, a pierdut drepturile sale decurgând din fondul de securitate și solidaritate complementară, din faptul că a încetate să contribuie șase luni înainte de pragul de zece ani, necesar pentru a avea dreptul la pensie de pensiune. Cere de asemenea repararea unui prejudiciu moral pe care o evaluează de asemenea la 30
000 EUR.
38.
Guvernul se opune acestor cereri.
39.
Curtea observă că singura bază pentru acordarea unei satisfacții echitabile în speță constă în faptul că reclamanta nu a putut se bucura de garanțiile articolului 6 § 1. De sigur, nu ar putea specula asupra a ceea ce ar fi fost rezultatul procesului în caz contrar. Cu toate acestea, consideră că reclamanta a suferit un anumit prejudiciu moral, la care constatarea încălcării în prezenta hotărâre nu este suficientă să remedieze. Pronunțând în drepturi cum dorește art. 41, Curtea alocă 6
500
EUR reclamantei la această rubrică.
B.
Cheltuielile și daunele procedurale
40.
Pentru cheltuielile și daunele aferente reprezentării sale, reclamanta cere la total 7
600 EUR.
41.
Guvernul se opune acestei cereri.
42.
Pronunțând pe baza elementelor în posesia sa, Curtea alocă interesatei 4
000 EUR, pentru orice cheltuieli.
C.
Dobânzile de întârziere
43.
Curtea consideră potrivit să bazeze rata dobânzilor de întârziere pe rata facilitării de împrumut marginal a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale.
DIN ACESTE MOTIVE, CURTEA, LA UNANIMITATE,
1.
Constată
că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 al Convenției
;
2.
Constată
că nu se impune examinarea pretenției bazate pe art. 10 al Convenției
;
3.
Constată
a)
că Statul pârât trebuie să verseze reclamantei, în termen de trei luni de la data când hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu articolul
44 § 2 al Convenției, următoarele sume, convertite în noi lire turce la cursul aplicabil la data decontării
:
i.
6
500 EUR (șase mii cinci sute euro) pentru prejudiciul moral
;
ii.
4
000 EUR (patru mii euro) pentru cheltuieli și daunele procedurale
;
iii.
plus orice sumă ce poate fi datorată la titlu de impozit
;
b)
că de la expirarea acestui termen și până la plată, aceste sume vor fi majorate cu o dobândă simplă la rata egală cu cea a facilitării de împrumut marginal a Băncii Centrale Europene aplicabilă în perioada aceasta, majorată cu trei puncte procentuale
;
4.
Respinge
cererea de satisfacție echitabilă pentru rest.
Făcut în limba franceză, apoi comunicat în scris la 31 octombrie 2006 în aplicarea articolului 77 §§ 2 și 3 al Regulamentului.
T.L.
Early
Nicolas
Bratza
Grefier
Președinte
1.
Case «
culturale
» ale aleviților.
2.
Oraș din Turcia. La 2 iulie 1993, un incendiu criminal a avut loc în cursul festivităților Pir Sultan Abdal, lider spiritual al aleviților din secolul XVI
, și a provocat moartea a treizeci și șapte de persoane, printre care intelectuali și muzicieni care participaseră la festivități.
3.
HADEP
: partid al democrației poporului (un partid politic legal).