AFFAIRE D.A. ET B.Y. c. TURQUIE

RESPONDENT

TUR

HOTĂRÂRE

08.08.2006

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation de l'art. 5-3;Partiellement irrecevable;Dommage matériel - demande rejetée;Préjudice moral - réparation pécuniaire;Remboursement partiel frais et dépens - procédure nationale;Remboursement partiel frais et dépens - procédure de la Convention

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2006
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

AFFAIRE D.A. ET B.Y. c. TURQUIE (CtEDO, 2006)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA A PATRASBURG 8 august 2006 DEFINIF 08/11/2006 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite în art. 44 alin. (2) din Convenție. Poate fi supusă unor modificări de formă. Nicolas Bratza președinte dnii Casadevall Türmen Pavlovschi Garlicki Mijović, Šikuta, judecători și dl T.L. Early, grefier de secțiune După ce a intenționat în camera Consiliului la 4 iulie 2006, rend la hotărâre că aici, adoptat la această dată procedura La originea cauzei se află o cerere (n 45736/99) îndreptată împotriva Republicii Turcia și dintre care doi resortisanți ai acestui stat, D. A. și dl B.Y. ( Reclamanții au fost reprezentai de aceiași avocai la introducerea cererii lor. Ulterior, au avut diverși reprezentani în diferite etape ale procedurii. În cele din urmă, reclamanta, care a fost admisă în beneficiul asistenței judiciare, este reprezentată de domnul Tuncer, avocată la mail. Reclamantul este reprezentat de M. Cengiz, avocat al lui Cengiz, a fost reprezentat de agentul său. La 30 octombrie 2000, prima secțiune a declarat cererea parțial inadmisibilă și a decis să comunice guvernului obiecțiile formulate în art. 3 și 5 alin. noiembrie 2001 și 2004, Curtea a modificat componența secțiunilor sale [art. 25 alineatul (1) din Regulamentul de procedură]. Această cerere a fost atribuită celei de-a patra secțiuni reformulate [art. 52 alineatul (1) ]. La 7 iunie 2005, în temeiul articolului 29 alineatul (3), Curtea a decis că va fi examinată în același timp admisibilitatea și fondul cauzei. Reclamanții s-au născut în 1953 și, respectiv, 1968. La data la care a fost introdusă cererea, reclamanta era deținută în închisoarea din Buca ( Organizația de Restructurare a Partidului Comunist (Komünist Parte mainșa Örgütü), reclamanții au fost arestați și reținuți împreună cu alte opt persoane, ca urmare a percheziționării unui apartament situat în Dikili, unde poliția a confiscat, printre altele, mai multe arme și muniții. Rapoartele medicale din aceeași zi, care indică 11:45 și, respectiv, 11:25, ca ora de examinare a reclamanților, indică faptul că nu există nicio leziune asupra acestora. Cu toate acestea, rapoartele indică faptul că recurenta se plânge de dureri de gât și de regiunea lombară și că reclamantul a menționat că are hepatită. La 17 iulie 1998, procurorul din apropierea Curții de Securitate a Țării a autorizat prelungirea custodei de custodie până la 21 iulie 1998. 11. La această ultimă dată, judecătorul care a stat lângă curtea de securitate a statului a autorizat prelungirea până la 24 iulie 1998. 12. La 22 iulie 1998, poliția a adunat declarațiile reclamanților. Potrivit proceselor- . În cazul în care nu se ajunge la timp, polițiștii le-au pus întrebări foarte detaliate, lungi, de patru pagini, cu privire la activitățile organizației menționate. Reclamanții au răspuns la aceste întrebări de fiecare dată prin următoarea formulă: "Sunt într-o grevă a foamei, nu vreau să depun 13. În aceeași zi, instanțele au discutat cu avocații lor la 11 25 și, respectiv, 11:10 în prezența polițiștilor. Potrivit procesului verbal întocmit de aceștia din urmă, reclamanta a informat avocatul său că se simte bine. Reclamantul a spus avocatului său că a fost slab din cauza grevei foamei și a susținut că a fost torturat. Procesul-verbal indică faptul că polițiștii prezenți l-au avertizat pe acesta din urmă că vor introduce o plângere împotriva lui pentru calomnie împotriva forțelor de ordine, în cazul în care raportul medical de ieșire nu ar indica nici o leziune. 14. La 23 iulie 1998, au fost întocmite trei rapoarte medicale pentru fiecare dintre solicitanți. În ceea ce privește reclamanta, primul raport indică faptul că examinarea a fost efectuată la ora 10:45 și că . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . La 11:45, reclamanta a fost internată la spitalul civil de un ginecolog, un medic generalist și un oto-rino-laringolog, care au indicat absența oricărei leziuni sau alte anomalii. Ultimul raport, care nu are o oră, a fost întocmit de medicul legist, care s-a referit la examinările de la spitalul civil și indiquan au constatat asupra reclamantei nici un semn care ar împiedica activitățile sale zilnice sau care ar putea face să pară un tratament greșit. 16. În ceea ce privește reclamantul, primul raport indică faptul că a fost examinat de medicul legist la ora 10:40. El s-a plâns de greață și de faptul că a fost electrocutat la penis, la burtă și la degetele de la picioare drepte. Medicul a raportat că nu există nici o leziune, dar a recomandat transferul la spitalul civil pentru o examinare suplimentară. Raportul întocmit la ora 11:45 de un medic de la spitalul civil indică faptul că nu a fost detectat niciun semn de arsură pe părțile corpului menționate mai sus. Ultimul raport, fără a indica ora la care a fost întocmit de medicul legist, se referă la această ultimă examinare și menționează absența unei leziuni care ar pune viața reclamantului în pericol și care a concluzionat că nu există niciun obstacol pentru continuarea activităților zilnice 17. Întotdeauna la 23 iulie 1998, reclamanții au fost audiați de procuror, apoi de judecătorul care se află în apropierea instanței de securitate a statului . Acesta din urmă a ordonat arestarea lor provizorie. În urma întrebării procurorului, reclamantul a confirmat că procesul-verbal întocmit de polițiști și că ar fi refuzat să se întâlnească cu un medic la 18 iulie 1998 a fost corect. 18. Prin actul de punere sub acuzare din 17 august 1998, procurorul Republicii lângă curtea de securitate a statului judzmir a solicitat condamnarea reclamanților pentru apartenență la o bandă armată. 19. La o dată nespecificată, reclamanții și alte opt persoane au depus o plângere la Organizația Națiunilor Unite ( În septembrie 1998, în urma denunțării raportorului special al Comisiei pentru drepturile de proprietate intelectuală a ONU, procurorul din Republica D a inițiat o anchetă și a respins cazul pe motiv că doi dintre reclamanți nu au fost reținuți și că, în ceea ce privește ceilalți reclamanți, nu există nicio dovadă împotriva poliției în cauză 20. În septembrie 1998, reclamanții au depus aceeași plângere, de data aceasta în fața procurorului districtual d La 14 decembrie 1998, reclamantul a prezentat un document datat 8 aprilie 2005 și emis de Asociația Drepturilor Omului din Turcia (Türkiye Acest document menționează, printre altele, o problemă de sănătate remorodală și dentară. În ceea ce privește examinarea din 27 decembrie 2004 a reumatologului, se menționează o durere care persistă de un an în ceea ce privește umărul și brațul stâng. PRIVIND VIOLAȚIA ÎN URMA ARTICOLULUI 3 DIN CONVENȚIE 24. Reclamanții susțin existența unei practici de tortură în Turcia și pretind că au fost torturați în timpul interogatoriilor care au durat până la 23 iulie 1998. Astfel, polițiștii le - ar fi smuls hainele, le - ar fi legat ochii, le - ar fi lovit, le - ar fi udat cu jeturi puternice de apă rece, le - ar fi făcut electroșocuri la urechi, la degetele de la picioare și la organele genitale. Aceste tratamente ar fi continuat pe parcursul întregii lor detenții, dar ar fi fost foarte intense în primele trei zile pentru ca urmele să poată dispărea ulterior. Art. 3 din Convenție se citește după cum urmează Nimeni nu poate fi supus torturii sau pedepselor sau tratamentelor inumane sau degradante. 25. Guvernul consideră că Curtea nu poate examina acest motiv deoarece a fost deja supus unui organ internațional; el expune apoi dispozițiile Codului penal care repriză tortura și maltratările, susține neadevărurile eliberate în speță, având în vedere multiplele rapoarte medicale care contrazic afirmațiile reclamanților și solicită respingerea acestui motiv. 26. (a se vedea în acest sens Eșber Ya maistreeli c. Turcia (dec.), n 29590/96, 13 februarie 2001), întrucât aceasta consideră că, în orice caz, această parte a cererii nu poate fi reținută din motivele următoare. 27. În speță, abuzurile pe care reclamanții le denunță în fața Curții constau în special în electroșocuri, udarea cu jeturi puternice de apă și violarea cu ajutorul degetelor 28. În această privință, Curtea nu poate acorda un caracter de probă determinantă evaluării generale a reclamanților cu privire la existența unei practici administrative de tortură în Turcia, aceasta nu se bazează pe fapte concrete și relevante pentru prezenta cauză (a se vedea Kaplan c. Turcia (dec.), nr. 24932/94, 19 septembrie 2000 și mutatis mutandis Labita c. Italia [GC], n 26772/95, § 125, CEDO 2000-IV).În plus, Curtea constată că inculpații nu au produs în fața ei, nici un element material sau orice început de probă, nici nu au furnizat explicații convingătoare în sprijinul afirmațiilor lor de tortură. Documentul emis de Asociație nu poate fi luat în considerare din moment ce a fost întocmit pentru a expune tratamentele pe care reclamanta le-a primit în 2004 și 2005, deci la cel puțin șase ani după fapte (Balyemez c. Turcia, n 32495/03, § 73, 22 decembrie 2005), în special în ceea ce privește o problemă de sănătate hemoroidală și dentară. În plus, acest document semnalează, în special în ceea ce privește examinarea din 27 decembrie 2004, o durere la umăr și la brațul stâng care durează Este adevărat că Curtea recunoaște că poate fi dificil pentru un individ să obțină dovezi cu privire la relele tratamente aplicate în timpul unei detenții. Aceasta recunoaște, de asemenea, că pot exista cazuri în care dificultatea reclamantului de a prezenta dovezi rezultă cel puțin parțial din posibilitatea autorităților de a reacționa efectiv la obiecțiunile formulate la momentul relevant (a se vedea, mutatis mutandis, Caloc c. Franța, nr. 33951/96, § 91, 20 iulie 2000, ...lhan c. Turcia [GC], nr. 22277/93, § 90, CEDH 2000-VII și Labita menționate anterior, Ibidem 31. Cu toate acestea, din dosar reiese că reclamanții au fost examinați de un medic legist la sfârșitul custodiei lor, la fel ca la începutul acesteia. Ulterior, toți au fost supuși mai multor examinări medicale, mai specializate, în scopul de a stabili eventuale leziuni care să reflecte ceea ce au spus. Cu toate acestea, nici unul dintre aceste rapoarte medicale nu dezvăluie vreun semn, în timp ce unele dintre abuzurile ale căror persoane au fost victime sunt: trebuie subliniat că acest lucru este atât de grav încât s-ar putea aștepta ca efectele să poată fi depistate chiar și după mult timp de la fapte. 32. Curtea este, de asemenea, pregătită să admită că, în cursul gărzilor lor la vedere, reclamanții s-au putut afla într-o situație care le-ar putea inspira un sentiment de vulnerabilitate, de impediment și de dape cu privire la reprezentanții statului membru (a se vedea Hotărârea din 18 decembrie 1996-VI, § 63 și Aksoy c. Turcia, Rec., p. 2277 alineatul 56), dar nu poate accepta, a priori și în absența unor explicații relevante, ca situația să fie aceeași în perioada ulterioară în custodia reclamanților. 33. Prin urmare, autoritățile judiciare nu pot fi învinuite, în ceea ce privește plângerile ulterioare ale reclamanților, pentru că nu au îndeplinit obligația de a efectua o investigație efectivă, în măsura în care acestea nu ar fi trebuit să se supună acestei obligații decât în cazul în care afirmațiile reclamanților ar fi putut fi considerate ca fiind defensive. ceea ce nu este cazul în speță, având în vedere multiplele rapoarte medicale întocmite în cursul lunii iulie (a se vedea, printre altele, Salman c. Franța [GC], nr 231986, § 121, CEDH 2000-VII, Pe scurt, Curtea observă că nu dispune de niciun element care să dea naștere unei suspiciuni rezonabile că polițiștii au adus reclamanților abuzurile de care se plâng (a se vedea, a contrao, Hotărârea Curții privind un coleg de celulă pentru care rapoartele medicale de la sfârșitul custodiei indicau leziuni, Kekil Demirel c. Turcia, 48581/99, § 28, 29, 11 aprilie 2006) și/sau care permit să se pună sub semnul întrebării modul în care autoritățile judiciare naționale au acționat în acest caz (a se vedea, printre altele, Y maiz c. Turcia (dec.), nr. 50743/99, 30 mai 2000, Fidan c. Turcia (dec.), nr. 24209/94, 29 februarie 2000, Uykur c. Turcia (dec.), nr. 24599/95, 9 noiembrie 1999, și Ș.T.) a se vedea, de asemenea, mutatis mutandis Klaas c. Germania, Hotărârea din 22 septembrie 1993, seria A n 269, p. 17, §§ 29-30). 35. În concluzie, Curtea consideră că această parte a cererii este în mod vădit nefondată și trebuie declarată inadmisibilă în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din Convenție. II. PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ DE LA ARTICOLUL 5 DIN CONVENȚIA 36. Reclamanții denunță perioada în care au fost reținuți timp de șapte zile, iar art. 5 alin. (3) din Convenție, care se citește după cum urmează, orice persoană arestată sau deținută (...), trebuie să fie adusă imediat în fața unui judecător sau a unui alt magistrat autorizat prin lege să exercite funcții judiciare (...). 37. Guvernul susține că perioada de detenție a fost conformă cu legislația în vigoare la momentul faptei și că, pe de altă parte, prelungirile pentru perioada care depășește primele patru zile au fost autorizate de instanțe judiciare. Guvernul atrage atenția Curții asupra deciziei sale parțiale privind admisibilitatea din 4 iulie 2000 în ceea ce privește cererea formulată de Kekil Derel (citată anterior), prin care Curtea a declarat inadmisibilă cauza întemeiat pe durata custodiei colegului de celulă al reclamanților. 39. Or, Curtea constată că reținerea persoanelor interesate s-a încheiat la 23 iulie 1998 și că cererea menționată mai sus a fost depusă de Kekil Demirel la 4 mai 1999, adică la mai mult de șase luni de la sfârșitul perioadei de luare în custodie publică, în timp ce reclamanții au depus prezenta cerere la 3 decembrie 1998. 40. Curtea constată, de asemenea, că acest at nu este în mod vădit nefondat în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenie. Nu se încadrează în niciun alt motiv d . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Curtea ia notă de faptul că reținerea în litigiu a început la 17 iulie 1998, dată la care au fost arestați reclamanții, și se încheie la 23 iulie 1998, data la care aceștia au fost reținuți provizoriu. Prin urmare, are durată de șapte zile. 42. Curtea reamintește că în cauza Brogan și alte cauze c. Regatul Unit (hotărârea din 29 noiembrie 1988, seria A n 33 alin. 62), Comisia a considerat că o perioadă de reținere de patru zile și șase ore fără ca aceasta să fi fost adusă în fața unui judecător depășea limitele stricte de timp stabilite la art. 5 alin. (3), chiar și atunci când intenționa să premieze comunitatea în ansamblul său împotriva terorismului. 43. În cazul de față, aceasta nu poate, prin urmare, să admită că a fost necesar să se dețină reclamanții timp de șapte zile înainte de a fi aduse în fața unui judecător 44. Prin urmare, a avut loc o încălcare a articolului 5 alineatul (3) din Convenție. III. PE LEGĂTURA ARTICOLULUI 41 DIN CONVENȚIA 45. În conformitate cu art. 41 din Convenție, În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r ț i contractante nu permite Ö Õ să se desprindă de consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții Õ, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. În ceea ce privește prejudiciul material, reclamanta și-a prezentat aprecierea Curții. Reclamantul a afirmat că este în imposibilitatea de a-și demonstra prejudiciul material, dar că înainte de fapte, acesta era pictor în construcții. 47. În ceea ce privește prejudiciul moral, reclamanții solicită 25 000 EUR (EUR) și respectiv 13 500 EUR. 48. Guvernul solicită respingerea acestor sume excesive și nejustificate. 49. Curtea arată că existența unui prejudiciu material legat de încălcarea pe care a constatat-o nu rezultă din elementele dosarului. Prin urmare, nu este necesar să se acorde reclamanților o despăgubire în acest sens (Demir și alții c. Turcia, Hotărârea din 23 septembrie 1998, Rec., 1998-IV, § 63). 50. Pe de altă parte, Curtea constată că reclamanții au fost reținuți timp de șapte zile și consideră că este foarte probabil ca acest lucru să le fi cauzat un prejudiciu moral. În ceea ce privește echitatea, Curtea alocă suma de 1 500 EUR în acest sens fiecărui solicitant. Costuri și cheltuieli de judecată 51. În ceea ce privește cheltuielile și cheltuielile de judecată, recurenta solicită o sumă globală de 3 000 EUR. Reclamantul solicită 3 750 EUR defalcate în funcție de onorariile și cheltuielile de telefon, poștă și altele. 52. Guvernul solicită respingerea acestor pretenții din cauza lipsei de documente justificative. 53. Potrivit jurisprudenței Curții, un solicitant nu poate obține rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor de judecată decât în măsura în care acestea se referă la încălcarea constatată și se stabilesc realitatea lor, necesitatea lor și caracterul rezonabil al ratei lor (Beyeler c. Italia (satisfacție echitabilă) [GC], nr 33202/96, § 27, 28 mai 2002). 54. În lipsa unor documente justificative, Curtea nu poate accepta cererile reclamanților. Cu toate acestea, în scopul pregătirii prezentei cauze, a fost necesar să se plătească anumite cheltuieli. În speță, având în vedere elementele aflate în posesia sa și având în vedere criteriile menționate anterior, Curtea consideră rezonabilă suma de 1 În ceea ce privește reclamanta, Comisia consideră că este necesar să se deducă suma de 630 EUR plătită de Consiliul Europei în cadrul asistenței judiciare. Curtea consideră că este oportun să se bazeze rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. PE CES MOTIVE, CURȚIA, ÎN L 5 alin. (3) din Convenție afirmă că statul pârât trebuie să plătească, în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu art. 44 alin. (2) din Convenție și să transforme în noi cărți turcești la data plății i. pentru daune morale, 1 500 EUR (mii cinci sute de euro) fiecărui solicitant; ii. pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată, 1 000 EUR (mii EUR) la D.A., minus 630 EUR (șase sute treizeci EUR) percepute prin intermediul asistenței judiciare și 1 000 EUR (mii EUR) la B.Y. iii. plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit acestor sume de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, aceste sume vor fi majorate de la dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale resping cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Prezentat în limba franceză și comunicat în scris la 8 august 2006 în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. T.L. Early icolas Bratza Modululer Președintele