AFFAIRE DOĞANAY c. TURQUIE

RESPONDENT

TUR

HOTĂRÂRE

21.02.2006

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation de l'art. 3;Violation de l'art. 13;Dommage matériel - demande rejetée;Préjudice moral - réparation pécuniaire;Remboursement partiel frais et dépens - procédure nationale;Remboursement partiel frais et dépens - procédure de la Convention

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2006
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

AFFAIRE DOĞANAY c. TURQUIE (CtEDO, 2006)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA A PATRA CÂND SE FACE RĂSPUNSUL nr. 50125/99 HOTĂRÂREA STRASBURG 21 Februarie 2006 DEFINF 21/05/2006 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 alin. (2) din Convenție. El poate fi supus unor modificări de formă. În cauza Do Președintele Türmen Pellonpä Maruste Pavlovschi Borrego, Šikuta, judecători și al domnului O reclamantul a sesizat Curtea la data de 5 iulie 1999 în temeiul articolului 34 din Convenția de salvgardare a drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( Reclamantul s-a plâns că a fost supus unor abuzuri în timpul custodiei (art. 3 din Convenție) și că nu s-a recurs la recurs (art. 13 din Convenție, coroborat cu art. 3). Cererea a fost atribuită primei secțiuni a Curții (art. 52) 1 din regulament. În cadrul acesteia, camera însărcinată cu examinarea cauzei (art. 27 alineatul (1) din Convenție) a fost constituită în conformitate cu art. 26 alineatul (1) din Regulamentul de procedură. La 4 iulie 2000, Curtea a decis să comunice cererea guvernului. noiembrie 2004, Curtea a modificat componența secțiunilor sale [art. 25 alineatul (1) din Regulamentul de procedură]. Această cerere a fost atribuită celei de-a patra secțiuni, astfel modificată [art. 52 alineatul (1) ]. La 7 iunie 2005, care se prevalează de dispozițiile articolului 29 alineatul (3), Curtea a decis că va fi examinată în același timp admisibilitatea și temeinicia cauzei. Atât reclamantul, cât și guvernul au prezentat observații scrise privind fondul cauzei (art. 1 din Regulamentul de procedură). ÎN FAVOAREA CIRCONSTANCES DE LA □ESPECE Reclamantul s-a născut în 1982 și își are reședința în Mardin. 10. La 25 mai 1998, în jurul orei 16:00, reclamantul a fost arestat de polițiști și ținut în custodie la sediul din Kumkap Reclamantul a fost reținut până la miezul nopții la secția de poliție și apoi a fost condus de polițiști la Hotărârea de Securitate a lui Eminönü. Potrivit reclamantului, în timpul interogatoriului de la secție, polițiștii l-au tratat greșit pentru a-l face să mărturisească. La 26 mai 1998, reclamantul a fost adus înapoi la secția de poliție din Kumkap. În timp ce era în prezența avocatului său, reclamantul a refuzat să depună mărturie la secție invocând art. 135 din Codul penal turc. Mai târziu, în aceeași zi, a fost adus în fața procurorului districtual al Republicii'stanbul și în declarația sa, el a afirmat că a încercat să fure o bicicletă, dar că a fost reținut în același timp. În fața procurorului Republicii, avocatul reclamantului algua a declarat că clientul său a fost supus unor tratamente abuzive în timpul interogatoriului său de către poliție 13. Întotdeauna la 26 mai, după ce a auzit, judecătorul Tribunalului de Pace d Printr-o scrisoare de aceeași dată, avocata reclamantului a depus o plângere la procurorul din Republica Danstanbul împotriva ofițerilor de poliție responsabili de arestarea clientului său, cărora le-a reproșat că i-a aplicat tratamente abuzive pentru a-i extorca mărturisirea. Aceasta a susținut, printre altele, că reclamantul fusese bătut, amenințat și că fusese lovit cu bățul pe talpa picioarelor și pe mâini. La cererea instanței de judecată, la 26 mai 1998, reclamantul a fost examinat de către medicul de la biroul medico-legal al cărui raport a menționat o hiperemie la mâini și leziuni epidermice cruste pe genunchiul drept și pe glezna stângă. Medicul a precizat că zilele de la ui nu au fost în pericol și a prescris o oprire de lucru de o zi. 16. La 10 februarie 1999, după ce i-a ascultat pe polițiștii acuzați de reclamant, procurorul general al Republicii a emis o ordonanță de nejudiciare, pe motiv că simptomele descrise în raportul medicului legist ar fi putut rezulta din faptul că persoana respectivă a fost înăbușită în momentul arestării reclamantului de către proprietarul bicicletei și de către terțe părți. În concluzie, el a ajuns la concluzia că nu există suficiente dovezi în sprijinul acuzațiilor aduse împotriva polițiștilor. 17. avocata reclamantului a făcut opoziție în fața președintelui instanței de judecată a lui Beyo. Această opoziție a fost respinsă la 23 martie 1999. II. Codul penal turc reprimă actele de tortură (art. 243) și relele tratamente (art. 245) aplicate de un agent public. Procurorii au datoria de a examina acuzațiile de îndrăznire grave care ajung la cunoștință, chiar și în absența unei plângeri. 19. La art. 135 litera (a) din Codul de procedură penală interzice, de asemenea, practica de tortură și orice alt fel de tratamente abuzive în scopul extorcării de mărturie. Nimeni nu poate fi supus torturii sau pedepselor sau tratamentelor inumane sau degradante. Guvernul solicită ca căile de atac interne să nu fie epuizate și afirmă că reclamantul ar fi trebuit să sesizeze instanțele administrative și civile competente pentru a se pronunța cu privire la dreptul de a se pronunța cu privire la o cerere de despăgubire îndreptată împotriva administrației, indiferent de rezultatul procedurii penale. 22. Reclamantul contestă aceste argumente. 23. Curtea ia notă de faptul că dreptul turc prevede acțiuni administrative, civile și penale împotriva actelor ilicite și delictuale imputabile statului sau agenților săi. 24. Este adevărat că art. 125 din Constituție prevede posibilitatea ca o persoană vătămată de acțiunile agenților publici să declanșeze un litigiu administrativ pe baza răspunderii obiective a administrației. Cu toate acestea, Curtea reamintește că obligația pe care art. 2 și 13 din Convenție o impun statelor contractante să efectueze o anchetă care să ducă la identificarea și pedepsirea responsabililor în caz de agresiune letală ar putea fi făcută iluzoriu dacă, în cazul obiecțiilor formulate pe teren ale acestor articole, un solicitant ar fi trebuit să fi exercitat o acțiune de drept administrativ care nu ar putea duce decât la acordarea unei despăgubiri ( Yașa c. Turcia, Hotărârea din 2 septembrie 1998, Rec., 1998, Rec., 1998, p. 22277/93, § 61, CEDO 2000-VII. În consecință, reclamantul nu a avut obligația de a iniția procedurile administrative și civile. În consecință, excepția preliminară a guvernului nu poate fi reținută. 25. Curtea constată, de asemenea, că nu există niciun motiv clar întemeiat în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție. Curtea subliniază, de asemenea, că acesta nu se confruntă cu niciun motiv de refuz. Prin urmare, trebuie declarat admisibil. Pe fond 26. Reclamantul susține că a fost supus unor abuzuri în timpul custodiei sale de către funcționari ai poliției și, în special, că polițiștii l-au bătut, l-au lovit cu un băț pe talpă și pe mâini. Guvernul susține că aceste acuzații de maltratare sunt neîntemeiate. El susține că, potrivit raportului medical, originea leziunilor reclamantului nu a putut fi stabilită cu certitudine ca având loc în timpul reținerii sale și că aceasta poate fi recâștigată în mod direct, care l-a confruntat pe solicitant cu proprietarul bicicletei 28. Curtea amintește că, atunci când o persoană este rănită în timpul unei detenții, în timp ce aceasta se află în întregime sub controlul funcționarilor de poliție, orice rănire survenită pe parcursul acestei perioade duce la prezumții puternice de fapt (a se vedea Salman c. Turcia [GC], n 2186/93, § 100, CEDO 2000-VII. Prin urmare, este responsabilitatea guvernului să furnizeze o explicație plauzibilă cu privire la originea rănilor în cauză și să prezinte dovezi care să ateste faptele care pun sub semnul întrebării acuzațiile victimei, în special dacă acestea sunt susținute de piese medicale (a se vedea, printre altele, Selmuni c. Franța [GC], nr 25803/94, § 87, CEDH 1999-V Berktay c. Turcia, 22493/93, § 167, 1 martie 2001; și Altay c. Turcia , nr 22279/93, § 50, 22 mai 2001). 29. În ceea ce privește mai exact acuzațiile de maltratare, acestea trebuie să fie susținute de elemente de probă adecvate, având în vedere că, pentru stabilirea faptelor la originea lor, Curtea utilizează criteriul probei dincolo de orice îndoială rezonabilă O astfel de dovadă care poate rezulta dintr-o fâșie suficient de gravă, precisă și concordantă (a se vedea, în ultimă instanță, Labita c. Italia [GC], n 26772/95, ê 121, CEDH 2000-IV). 30. Curtea constată că nu este de acord cu controversa dintre părțile pe care oficialii de poliție le-au adus reclamantul în postul de poliție pentru a-l interoga cu privire la încercarea de zbor. Prin urmare, pentru o perioadă de timp, și anume aproximativ opt ore, reclamantul se afla sub controlul ofițerilor de poliție de la secție. În plus, nu se stabilește că nu a avut loc, printre altele, absența unui examen medical efectuat la începutul custodiei - că urmele în cauză se datorează actelor părților terțe care au avut loc înainte de custodie. În cele din urmă, Curtea ia notă de faptul că sechelele găsite pe mâinile reclamantului corespund cu cele pe care le-ar fi lăsat relele tratamente descrise de către: (lovituri de băț pe mâini). 31. În ceea ce privește toate elementele care fac obiectul evaluării sale și faptul că Registrul nu a furnizat nicio explicație plauzibilă, Curtea apreciază că o parte din efectele negative identificate în raportul medical din 26 mai 1998 au drept cauză un tratament al cărui guvern este responsabil. 32. Având în vedere, pe de altă parte, vârsta minoră a reclamantului la momentul respectiv și ținând cont de faptul că , citată anterior, punctul 63), Curtea consideră că tratamentul aplicat reclamantului era de natură să creeze la el sentimente de teamă, de remușcare și de umilire și să rupă eventuala sa rezistență fizică sau morală. De altfel, Curtea amintește că, în ceea ce privește o persoană privată de libertatea sa, orice utilizare a forței fizice care nu este strict necesară de propriul comportament al persoanei respective, aduce atingere demnității umane (Ribitsch c. Austria, Hotărârea din 4 decembrie 1995, seria A n 33. Curtea concluzionează că tratamentul aplicat în speță de solicitant era inuman și degradant și constituia o încălcare a articolului 3 din Convenție. II. PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ ARTICOLUL 13 DIN CONVENȚIA ÎNCHEIATĂ CU ARTICOLUL 3 34. Recurentul denunță lipsa unei căi de atac interne eficiente pentru a se plânge de relele tratamente pe care le-a suferit în timpul custodiei sale. Orice persoană ale cărei drepturi și libertăți recunoscute în (...) convenție au fost încălcate are dreptul la o cale de atac eficientă în fața unui tribunal național, chiar dacă încălcarea ar fi fost comisă de persoane care acționează în exercitarea funcțiilor lor oficiale. Cu privire la admisibilitatea 36. Guvernul în cauză existența unei încălcări. Acesta susține că acuzațiile de maltratare ale reclamantului nu au fost suficient susținute în fața procurorului și că, după examinarea tuturor elementelor de probă conținute în dosar, acesta din urmă a considerat că nu a fost stabilit dincolo de orice îndoială rezonabilă că leziunile cauzate de relele tratamente în timpul custodiei reclamantului. 37. Curtea subliniază că acest motiv este legat de cel examinat mai sus, nu se confruntă cu niciun alt motiv dat . Prin urmare, trebuie să fie declarat admisibil. Pe fond 38. Curtea amintește că art. 13 din Convenție garantează existența în dreptul intern a unei căi de atac care să permită invocarea drepturilor și libertăților Convenției, astfel cum pot fi consacrate. Prin urmare, această dispoziție are drept consecință impunerea unei căi de atac interne care să permită examinarea conținutului unui Cu toate acestea, domeniul de aplicare a obligației care decurge din art. 13 variază în funcție de natura Ö Õ Õ pe care reclamantul o are în temeiul convenției. Cu toate acestea, acțiunea solicitată de art. 13 13 trebuie să fie mai mult decât în drept, în special în sensul că exercitarea sa nu trebuie să fie împiedicată în mod nejustificat de actele sau omisiunile autorităților statului pârât (Aksoy c. Turcia, Hotărârea din 18 decembrie 1996, Rec., 1996,-VI, p. 2286, § Ayd , Hotărârea din 19 februarie 1998, Rec., 1998 I, p. 329,330, § 106). 39. Având în vedere importanța fundamentală a interzicerii torturii și a tratamentelor inumane sau degradante și situația deosebit de vulnerabilă a victimelor, art. 13 impune statelor obligația de a efectua o anchetă aprofundată și eficientă care să conducă la identificarea și pedepsirea persoanelor responsabile și care să includă accesul efectiv al reclamantului la procedura de anchetă ( Kaya, citată anterior, punctul 107. 40. În prezenta cauză, reclamantul a depus o plângere împotriva polițiștilor pentru tratamentul necorespunzător în timpul arestării. A fost deschisă o informație, dar a condus la o ordonanță de nejudiciare, confirmată printr-o hotărâre a instanței judecătorești din Beyouilu. La ordonanță pronunțată în consecință a stabilit simptome de constrângere pe corpul reclamantului, dar nu a putut stabili că aceste urme provin din tratamente abuzive efectuate în timpul detenției și nici identitatea agenților implicați în evenimentele denunțate. Procurorul nu a considerat că ar trebui să comande investigații suplimentare mai aprofundate, nici măcar o expertiză pentru a verifica concluziile raportului medical care a raportat simptome care ar putea confirma o parte din afirmațiile reclamantului. De asemenea, nu a considerat necesar să-l audieze pe proprietarul bicicletei, prezent la arestarea reclamantului, nici pe medic, care a întocmit raportul medical în cauză și nici pe avocatul reclamantului, care a fost în contact cu acesta din urmă în ziua următoare arestării sale. Astfel, procurorul este închis posibilitatea de a face lumină cu privire la originea efectelor negative constatate la solicitant. 41. În cele din urmă, în speță, calea penală nu i-a oferit reclamantului niciun temei rezonabil pentru a încerca să obțină despăgubiri în fața instanțelor administrative sau civile, deoarece, în ambele cazuri, ar fi trebuit cel puțin să demonstreze că a fost victima unor tratamente abuzive în timpul detenției (K.I.ç Turcia (dec.), nr. 35044/97, 1 aprilie 2003). 42. Prin urmare, în speță a avut loc o încălcare a articolului 13 din Convenție. III. PRIVIND LIMITAREA ARTICOLULUI 41 DIN CONVENȚIA 43. În conformitate cu art. 41 din Convenție, În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r ț i contractante nu permite Ö Õ să se desprindă de consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții Õ, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. Pagubă 44. Reclamantul solicită 2 000 EUR (EUR) pentru daune materiale și 13 000 EUR pentru daune morale. 45. Guvernul contestă aceste pretenții. 46. Având în vedere că reclamantul nu a precizat natura prejudiciului material suferit ca urmare a tratamentelor efectuate, Curtea nu poate decât să respingă cererea relativă. În schimb, Curtea consideră că este necesar să se acorde, în mod echitabil, 4 000 EUR reclamantului pentru prejudiciul moral. Reclamantul solicită, de asemenea, 5 000 EUR pentru cheltuielile și cheltuielile de judecată suportate în fața instanțelor interne și în fața Curții. 48. Având în vedere elementele aflate în posesia sa și jurisprudența sa în materie, Curtea, hotărând în mod echitabil, acordă reclamantului 1 500 EUR, minus 630 EUR plătite de Consiliul Europei în cadrul asistenței judiciare. Curtea consideră că este oportun să se bazeze rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. PE CES MOTIVE, CURTEA, ÎN L Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu art. 2 din Convenție, 4 000 EUR (patru mii EUR) pentru daune morale, 1 500 EUR (o mie cinci sute de euro) pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată, minus 630 EUR (șase sute treizeci de euro) pentru asistență juridică, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit, pentru a fi convertită în noi cărți turcești la rata aplicabilă la data regulamentului de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, aceste sume vor fi majorate de la dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale resping cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Făcută în limba franceză, apoi comunicată în scris la 21 februarie 2006 în conformitate cu art. 77 alineatul (2) și cu art. 3 din Regulamentul de procedură. Michael O