AFFAIRE EMİN YAȘAR c. TURQUIE

RESPONDENT

TUR

HOTĂRÂRE

11.04.2006

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation de l'art. 6-1;Dommage matériel - demande rejetée;Préjudice moral - réparation pécuniaire;Remboursement partiel frais et dépens - procédure nationale;Remboursement partiel frais et dépens - procédure de la Convention

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2006
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

AFFAIRE EMİN YAȘAR c. TURQUIE (CtEDO, 2006)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA A PATRA CERINȚE EMinclusiv YAȘAR c. TURCIA (solicitarea nr. 44754/98) HOTĂRÂREA STRASBURG 11 aprilie 2006 DEFINIF 11/07/2006 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite în art. 44 alin. (2) din Convenție. El poate fi supus unor modificări de formă. În cauza Emin Yașar c. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor LUI Bratza președinte dnii Casadevall Bonello Türmen Maruste Pavlovschi, Borrego Borrego, judecători și al dlui O reclamanta a sesizat Comisia Europeană pentru Drepturile Omului din 24 septembrie 1996 în temeiul articolului 25 din Convenția de salvgardare a Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale (inclusiv Convenția de la Istanbul). Reclamantul este reprezentat de dl Soytekin, avocat la Istanbul. În special, reclamantul susținea că a fost victima unei încălcări a articolului 6 alineatul (1) din convenție, deoarece procedura penală care a avut loc împotriva sa a depășit o perioadă rezonabilă de timp, cererea a fost transmisă Curții la 1 noiembrie 1998, data intrării în vigoare a Protocolului nr 11 la convenție [art. 5 alineatul (2) din Protocolul nr. 11]. Cererea a fost atribuită primei secțiuni a Curții (art. 1 din Regulamentul de procedură). La 8 februarie 2000, Curtea a decis să comunice cauza formulată de art. 6 alin. (1) din Convenție guvernului pârât și a declarat cererea inadmisibilă pentru surplus. noiembrie 2001, Curtea a modificat componența secțiunilor sale [art. 25 alineatul (1) din Regulamentul de procedură]. Prezenta cerere a fost atribuită celei de-a patra secțiuni, astfel modificată [art. 52 alineatul (1) ] printr-o scrisoare din 1 aprilie 2003, Curtea a informat părțile că se va pronunța, în conformitate cu art. 29 alineatul (3) din Convenție, atât asupra admisibilității, cât și asupra temeiniciei cauzei. La data de 11 august 1980, reclamantul a fost arestat și arestat la Fatsa. 10. La o dată nespecificată, instanța din statul de asediu al Erzincanului (s Printr-un act de punere sub acuzare depus în cursul anului 1983, procurorul militar în apropierea tribunalului din statul de asediu a solicitat condamnarea reclamantului, precum și a altor șapte sute douăzeci și două de persoane la pedeapsa capitală, în temeiul articolului 146 din Codul penal, pentru apartenența la o organizație armată ilegală. 12. La 21 aprilie 1988, Tribunalul a dispus eliberarea provizorie a reclamantului. 13. printr-o hotărâre din 24 august 1988, Tribunalul, compus din doi judecători civili, doi judecători militari și un ofițer militar, l-a recunoscut pe reclamant vinovat de faptele reproșate și l-a condamnat la o pedeapsă cu închisoarea. 14. Reclamantul s-a asigurat în fața Curții de Casație Militară. În urma promulgării legii din 27 decembrie 1993 de abolire a competenței instanțelor judecătorești din statul de sediu, Curtea de Casație a devenit competentă să cunoască cauza și i s-a transmis dosarul. 16. La 3 iulie 1995, Curtea de Casație a infirmat hotărârea atacată și dosarul a fost transmis instanței judecătorești din Ankara. 17. La 24 iunie 1997, Curtea de Casație a confirmat hotărârea din 24 iunie 1997. CU PRIVIRE LA VIOLAȚIA ALOCATĂ DE LA ARTICOLUL 6 ALINEATUL (1) DIN CONVENȚIE 20. Reclamantul susține că durata procedurii penale diligente împotriva sa a încălcat principiul Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) dacă orice acuzație în materie penală îndreptată împotriva ei. Cu privire la admisibilitate 21. Guvernul ridică o excepție de la competența rațională reținută. Tribunalul susține că, prin recunoașterea, la 22 ianuarie 1990, a instanței obligatorii a Curții pentru "toate afirmațiile referitoare la fapte, inclusiv hotărârile întemeiate pe faptele menționate, care au avut loc după" această dată, Turcia a avut intenția de a eluda de la controlul Curții faptele anterioare datei depunerii acestei declarații, dar și hotărârile legate de aceste fapte chiar dacă acestea au fost ulterioare datei de 22 ianuarie 1990. 22. Curtea constată că, începând cu 1 noiembrie 1998, data intrării în vigoare a Protocolului nr. 11, cunoașterea cererilor precum prezenta, care erau pe rol în fața Comisiei și care nu au fost declarate admisibile, este comunicată Curții, în conformitate cu dispozițiile protocolului menționat. Deoarece art. 5 Õ 2 din Protocol privind examinarea cauzelor pendinte în fața Comisiei în cadrul dispozițiilor tranzitorii și că, la vechile Curți nu mai există, competența rațională a Curții este determinată de data recunoașterii de către statul pârât a dreptului la acțiune individual. 23. De aceea, considerațiile care au adus fosta Curte în hotărârea sa anterioară Mitap și Müftüouilu c. Turcia din 25 martie 1996 [Recuperarea 1996-II, pp. 410-411, §§ 26-28] de a-și defini competența rațională temporizată în ceea ce privește obiecțiunile ridicate în această cauză începând cu 22 ianuarie 1990, data acceptării de către statul pârât a competenței fostei Curți, nu pot fi invocate pentru a limita competența acestei Curți la faptele sau evenimentele care au avut loc de la acea dată (cankoçak c. Turcia, nr 25182/94 și 26956/95, § 26, 20 februarie 2001 24. Prin urmare, Curtea respinge excepția guvernului 25. De asemenea, guvernul atrage atenția asupra faptului că reclamantul a omis să introducă o acțiune în despăgubire pentru prejudiciile pe care le pretinde a fi suferit ca urmare a duratei procesului său și susține, în plus, că reclamantul nu a invocat în fața autorităților interne măsura în cauză în fața Curții. 26. Recurentul contestă teza guvernului 27. Curtea amintește că a respins deja excepțiile similare ridicate de guvernul turc cu privire la obiecțiunile întemeiate pe durata procedurii penale, deoarece nu a putut stabili că reclamanții dispuneau de o cale de atac eficientă pe plan intern (a se vedea Sari c. Turcia și Danemarca, 21889/93, Decizia Comisiei din 4 noiembrie 2009). Hotărârea din 8 iunie 1995, seria A n 319-A, p. 17, § 44, Mitap și Müftüo Prin urmare, Curtea constată că nu există motive întemeiate în mod clar în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție. Curtea subliniază, de asemenea, că acesta nu se confruntă cu niciun alt motiv de refuz. Prin urmare, trebuie să se declare restul cererii admisibile. Pe fond Perioada care trebuie luată în considerare 30. Curtea constată că procedura a început la 11 august 1980, cu arestarea reclamantului, și sa încheiat la 24 iunie 1997, data la care Curtea de Casație a confirmat hotărârea de primă instanță. Prin urmare, procedura a durat șaisprezece ani, zece luni și treisprezece zile. 31. Cu toate acestea, Curtea nu poate cunoaște decât perioada de zece ani, cinci luni și două zile, care a trecut de la 22 ianuarie 1987, data depunerii declarației turcești care recunoaște dreptul individual de recurs. Cu toate acestea, Curtea trebuie să ia în considerare situația procedurii la data la care a fost depusă declarația menționată anterior (a se vedea Hotărârea Cankoçak, citată anterior, § 25). La data respectivă, procedura durase deja șase ani, cinci luni și 11 zile. Caracterul rezonabil al duratei procedurii 32. Guvernul menționează complexitatea cauzei și natura sarcinilor care îl împovărau pe reclamant și subliniază că activitățile ilegale ale acestuia se desfășurau în cadrul unei organizații armate ilegale de mare amploare pe întreg teritoriul țării. 23 de inculpați, inclusiv pe reclamant. 33. Reclamantul se referă la această teză. 34. Curtea reamintește că caracterul rezonabil al duratei unei proceduri pendinte apreciază în funcție de circumstanțele cauzei și ținând cont de criteriile consacrate de jurisprudența sa, în special complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și cel al autorităților competente, precum și sfera de aplicare a litigiului pentru cei interesați (a se vedea, printre altele, Hotărârile Mitap și Müftüo Hotărârea Curții din 19 decembrie 2000, Franța/Comisia, Rec., 1990, p. În această privință, Comisia constată că instanța din statul de sediu și-a pronunțat verdictul la opt ani și la 13 zile după arestarea reclamantului la 11 august 1980. Ulterior, a durat șase ani și aproximativ zece luni Curții de Casație pentru ca hotărârea sa să infirme hotărârea primei instanțe împotriva căreia recurentul formulase recurs. Ca urmare a trimiterii dosarului în fața primei instanțe, aceasta și-a pronunțat hotărârea la 24 iunie 1997, adică la aproape doi ani după ce a fost sesizată cauza. 36. Curtea nu contestă faptul că guvernul potrivit căruia complexitatea cauzei a întârziat, în mare măsură, pronunțarea unei hotărâri definitive în cauza reclamantului. Aceasta arată, de asemenea, că modificările legislative care rezultă din transferul competențelor instanțelor militare către instanțele de drept comun în speță au contribuit la întârzierile în cauză (a se vedea Șahiner c. Turcia, nr. 29279/95, § 26, CEDH 2001 IX). 37. Cu toate acestea, Curtea amintește că art. 6 alineatul (1) din convenție obligă statele contractante să își organizeze sistemul judiciar astfel încât instanțele și instanțele să își poată îndeplini fiecare dintre cerințele sale, inclusiv obligația de a soluționa cauzele într-un termen rezonabil (a se vedea, printre altele, Pelioire și Sassi c. Franța [GC], n 25444/94, § 74, CEDH 1999 II și Șahiner , citată anterior, § 28-29). Prin urmare, lenta procedură penală diligentă împotriva reclamantului trebuie să fie imputată autorităților naționale. În consecință, durata procedurii penale nu a respectat termenul rezonabil 38. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție. II. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIA 39. art. 41 din convenție, în cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a Protocoalelor acesteia și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante nu permite să se șteargă mai mult decât mai puțin decât sunt pe deplin consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții care a încălcat-o, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. Reclamantul solicită 15 000 EUR (EUR) pentru prejudicii materiale și 35 000 EUR pentru daune morale. 41. Guvernul contestă aceste pretenții. 42. Curtea amintește că nu poate acorda despăgubiri decât în ceea ce privește constatarea încălcării Convenției cu privire la durata excesivă a procedurii penale și efectuează calculul în consecință ( Cankoçak, citată anterior, punctul 37). 43. Curtea arată că existența unui prejudiciu material legat de constatarea încălcării nu rezultă din elementele dosarului. Prin urmare, nu este necesar să se acorde o sumă în acest sens. În schimb, Curtea consideră că reclamantul a trebuit să se confrunte cu o anumită suferință, având în vedere durata totală a procedurii care a stat la baza sa. Statuând în mod echitabil, aceasta îi alocă suma de 12 500 EUR ca prejudiciu moral [1] Comisioane și cheltuieli de judecată 44. Reclamantul solicită, de asemenea, o sumă pentru cheltuielile și cheltuielile efectuate în fața instanțelor interne și în fața Curții, fără a cuantifica suma. 45. Statuând în echitate și având în vedere criteriile jurisprudenței sale (a se vedea Sahner, citată anterior, punctul 55), Curtea apreciază că este rezonabil să acorde 1 500 EUR reclamantului pentru rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor de judecată. Interese moratorii 46. Curtea consideră că este adecvat să se bazeze rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii pe rata dobânzii a facilității de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. PE CESURI, CURȚA, ÎN L 6 alin. (1) din Convenție afirmă că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu art. 2 din Convenție, următoarele sume care urmează să fie convertite în noi cărți turcești la rata aplicabilă la data Regulamentului 12 500 EUR (doisprezece mii cinci sute de euro) pentru daune morale (ii). 1 500 EUR (o mie cinci sute EUR) pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată iii. plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit pe venit începând cu data expirării termenului respectiv și până la data de plată, aceste sume vor fi majorate dintr-un interes simplu la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabile în această perioadă, majorată cu trei puncte procentuale Respins cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. În limba franceză, apoi comunicat în scris la 11 aprilie 2006 în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură.Michael O