Seven împotriva Turciei

Comunicat la 8 septembrie 2016 SECȚIUNE Cerere nr. 60392/08 Hamit SEVEN împotriva Turciei depusă la 24 noiembrie 2008 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la dreptul reclamantului de a fi presupus nevinovat în ceea ce privește procedurile de licențiere în care autoritățile interne au considerat că reclamantul a angajat „relația sexuală cu un anumit S.K. fără consimțământul ei și abuzând de competențele sale ca ofițer de poliție” în ciuda procedurilor penale împotriva lui în ceea ce privește acuzațiile de viol erau în așteptare. Reclamantul plânge, de asemenea, că judecata administrativă refuzul de a anula concedierea sa după ce a fost achitată de acuzații de viol și agresiune sexuală în cadrul procedurii penale și-a încălcat dreptul la un proces echitabil.

Presupunerea de nevinovăție, garantată de art. 6 § 2 din Convenție, a fost respectată în acest caz? În special, formularea utilizată în procesul de licențiere, adică formularea că reclamantul a avut relații sexuale fără consimțământul S.K., a constituit o declarație de vinovăție a reclamantului în timp ce procedura penală împotriva acestuia cu privire la acuzațiile de viol era în așteptare? În plus, având în vedere faptul că reclamantul a fost achitat de acuzații de viol la 21 În septembrie 2005, hotărârile ulterioare ale Curții Supreme de Administrație care au refuzat să anuleze decizia de concediere fără să furnizeze un raționament suplimentar susținut îndoieli cu privire la corectitudinea achitării sale (a se vedea, mutadistis mutandis Vanjak c. Croația , nr. 29889/04, 14 ianuarie 2010; Teodor c. România , nr. 46878/06, 4 iunie 2013)?

Communicated on 8 September 2016

SECOND SECTION

Application no. 60392/08 Hamit SEVEN against Turkey lodged on 24 November 2008

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the applicant’s right to be presumed innocent in respect of the dismissal proceedings where the domestic authorities held that the applicant had engaged in “sexual intercourse with a certain S.K. without her consent and abused his powers as a police officer” despite criminal proceedings against him on the charges of rape were pending. The applicant also complains that the administrative courts’ refusal to annul his dismissal once he was acquitted of the charges of rape and sexual assault in the criminal proceedings contravened his right to a fair trial. QUESTIONS tO THE PARTIES 1. Was the presumption of innocence, guaranteed by Article 6 § 2 of the Convention, respected in the present case?

2. In particular, did the wording employed in the dismissal proceedings, i.e. the formulation that applicant had intercourse without the consent of S.K., amount to a declaration of the applicant’s guilt while the criminal proceedings against him on the charges of rape were pending? Furthermore, having regard to the fact that the applicant was acquitted of rape charges on 21 September 2005, did the subsequent judgments of the Supreme Administrative Court that refused to annul the dismissal decision without providing further reasoning cast doubt on the correctness of his acquittal (see, mutadis mutandis , Vanjak v. Croatia , no. 29889/04, 14 January 2010; Teodor v. Romania , no. 46878/06, 4 June 2013)?