EKINCI v. TURKEY

Comunicat la 26 iunie 2017 SEGUNDA SECȚIUNE Cerere nr. 25148/07 Mehmet Emin EKINCI împotriva Turciei depusă la 5 iunie 2007 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la presupusul maltrat al reclamantului la mâinile poliției, la validitatea respinsiei dreptului său de a avea acces la un avocat atunci când depune declarații poliției (a se vedea Yoldaș v. Turcia , nr. 27503/04, 23 februarie 2010, și Simeonovi c. Bulgaria [GC], nr. 2880/04, 12 mai 2017) și dreptul său de a fi informat cu privire la drepturile sale procedurale înainte de reconstrucția evenimentelor în timp ce este în custodie (a se vedea mutatis mutandis Hakan Duman c. Turcia , nr. 28439/03, 23 martie 2010) Aceasta se referă în continuare la admisibilitatea și la utilizarea ulterioară de către instanțele penale a dovezilor obținute în cursul fazei de anchetă pentru asigurarea condamnării reclamantului. Reclamantul a fost supus unui tratament inuman sau degradant în timp ce a fost în custodie de poliție, în încălcarea articolului 3 din Convenție? Reclamantul a avut o audiere echitabilă în determinarea acuzațiilor penale împotriva lui, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? (a) A existat o încălcare a articolului 6 § 3 litera (c) din Convenție, ca urmare a lipsei de asistență juridică disponibilă reclamantului în timpul anchetei preliminare? În special, ar putea fi considerat că reclamantul a renunțat la dreptul său la asistență juridică în circumstanțele cazului instant (a se vedea Yoldaș c. Turcia , nr. 27503/04, 23 februarie 2010, și Simeonovi c. Bulgaria . [GC], nr. 2880/04, 12 mai 2017)? (b) A existat o încălcare a articolului 6 § 3 litera (c) din Convenție; ca urmare a presupusului eșuat de a informa reclamantul cu privire la drepturile sale de bază înainte de reconstrucția evenimentelor în care a făcut declarații incriminatorii care ar fi fost folosite pentru asigurarea condamnării sale (a se vedea mutatis mutandis Hakan Duman c. Turcia , nr. 28439/03, 23 martie 2010)? (c) A existat vreo garanție procedurală în ceea ce privește presupusele eșecuri procedurale în etapa preliminară a procesului? Curtea de probă a examinat admisibilitatea probelor înainte de a examina meritele cauzei? În ce măsură a respectat instanța națională art. 148 din Codul de Procedură Penală, care prevede o interdicție de utilizare a declarațiilor de poliție luate în absența unui avocat în cazul în care nu au fost confirmate în fața unui judecător sau a unei instanțe?

Communicated on 26 June 2017

SECOND SECTION

Application no. 25148/07

Mehmet Emin EKINCI

against Turkey

lodged on 5 June 2007

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the alleged ill-treatment of the applicant at the hands of the police, the validity of his waiver of his right to have access to a lawyer when giving statements to the police (see

Yoldaș v.

Turkey

, no.

27503/04, 23 February 2010, and

Simeonovi v. Bulgaria

[GC], no.

21980/04, 12 May 2017) and his right to be informed of his procedural rights before the reconstruction of events while in custody (see,

mutatis mutandis

,

Hakan Duman v. Turkey

, no. 28439/03, 23 March 2010)

It further pertains to the admissibility and the subsequent use by the criminal courts of the evidence obtained during the investigation stage to secure the applicant’s conviction. The applicant complains of a violation of Articles

6 §§ 1 and 3(c) of the Convention.

QUESTIONS tO THE PARTIES

1.

Was the applicant subjected to inhuman or degrading treatment while he was in police custody, in breach of Article 3 of the Convention?

2.

Did the applicant have a fair hearing in the determination of the criminal charges against him, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention?

(a)

Has there been a breach of Article 6 § 3 (c) of the Convention, as a result of the lack of legal assistance available to the applicant during the preliminary investigation? In particular, could the applicant be considered to have waived his right to legal assistance in the circumstances of the instant case (see

Yoldaș v. Turkey

, no. 27503/04, 23 February 2010, and

Simeonovi v.

Bulgaria

[GC], no. 21980/04, 12 May 2017)?

(b)

Has there been a breach of Article 6 § 3 (c) of the Convention; as a result of the alleged failure to inform the applicant of his basic rights prior to the reconstruction of events during which he had made incriminatory statements that were allegedly used to secure his conviction (see,

mutatis mutandis

,

Hakan Duman v. Turkey

, no. 28439/03, 23 March 2010)?

(c)

Were there any procedural safeguards in place with regard to the alleged procedural failings at the pre-trial stage? Did the trial court examine the admissibility of the evidence before going on to examine the merits of the case? To what extent did the national courts respect Article 148 of the Code of Criminal Procedure which provides for a prohibition to use the police statements taken in the absence of a lawyer in case they have not been confirmed before a judge or a court?