CAN AND OTHERS v. TURKEY

Comunicat la 8 iunie 2017 SEGUNDA SECȚIUNE Cererea nr. 10613/10 Ekrem CAN și alții împotriva Turciei depusă la 3 februarie 2010 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la absența unui avocat în timp ce reclamanții și-au dat declarațiile înaintea poliției și validitatea respingerii dreptului lor la asistență juridică. De asemenea, aceasta susține o problemă cu privire la dreptul reclamanților la libertatea de adunare pașnică, având în vedere arestarea și eventuala condamnare în urma adunării pe care le-au participat, în timpul cărora au blocat un coridor al Curții de la Istanbul, au răspândit o banneră, broșuri distribuite și sloganuri cântat. Reclamanții au avut o audiere echitabilă în determinarea acuzațiilor penale împotriva acestora, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? În special, a existat o încălcare a articolului 6 § 3 litera (c) din Convenție, coroborat cu art. 6 § 1, ca urmare a lipsei de asistență juridică disponibilă reclamanților în timpul detenției lor în custodie de poliție (a se vedea Ibrahim și alții v. Regatul Unit [GC], nr. 50541/08 și alții, CEDH 2016; și Salduz v. Turcia [GC], nr. 36391/02, ECHR 2008)? În acest sens, ar putea fi considerat că aceștia au renunțat la dreptul lor la asistență juridică într-un mod neechilibrat înaintea interviului lor de către poliția din cadrul Direcției de Securitate din Istanbul (a se vedea Yoldaș v. Turcia , nr. 27503/04, 23 Februarie 2010)? A existat vreo interferență cu libertatea de reuniune pașnică a reclamanților în sensul articolului 11 § 1 din Convenție, având în vedere intervenția poliției la reuniunea din 18 noiembrie 2003 și condamnarea ulterioară a reclamanților pentru obstrucționarea funcționării serviciului public? În cazul în care este cazul, această interferență prescrisă de lege și necesară în temeiul articolului 11 § 2? În special, ținând seama că reclamanții au deschis o banneră și au distribuit prospecte în timpul demonstrației, s-a plâns măsura de a interfera cu libertatea lor de adunare pașnică, mai degrabă decât dreptul lor la libertatea de exprimare (a se vedea Karademirci și alții c. Turcia, nos . 37096/97 și 37101/97, § 26, CEDO 2005 I, și Tatár și Fáber c. Ungaria , nos . 2605/08 și 26160/08 , § 39, 12 iunie 2012)? Guvernul este invitat în continuare să prezinte copii ale tuturor documentelor relevante referitoare la demonstrarea depusă de reclamanții și procedurile penale împotriva acestora, inclusiv, dar nu se limitează la procesul-verbal al tuturor interviurilor efectuate în etapa de anchetă preliminară, la procesul-verbal al tuturor ședințelor, la hotărârile motivate ale instanței de judecată, la dovezile împotriva reclamanților și la prezentarea scrisă a reclamanților și avocaților acestora pe parcursul procedurii. Apendicele Ekrem CAN SERVET AKDENİZ Șenol AKYAZ Fikret ARVAS Mahmut CENGİZ Abdulkerim DO

Communicated on 8 June 2017

SECOND SECTION

Application no. 10613/10

Ekrem CAN and Others

against Turkey

lodged on 3 February 2010

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the absence of a lawyer while the applicants gave their statements before the police and the validity of the waiver of their right to legal assistance.

It also raises an issue with regard to the applicants’ right to freedom of peaceful assembly, having regard to their arrest and eventual conviction following a gathering they had taken part in, during which they blocked a corridor of the Istanbul Courthouse, spread a banner, distributed leaflets and chanted slogans.

QUESTIONS tO THE PARTIES

1.

Did the applicants have a fair hearing in the determination of the criminal charges against them, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention?

In particular, has there been a breach of Article 6 § 3 (c) of the Convention, in conjunction with Article 6 § 1, as a result of the lack of legal assistance available to the applicants during their detention in police custody (see

Ibrahim and Others v. the United Kingdom

[GC], nos. 50541/08 and

3

others, ECHR 2016; and

Salduz v. Turkey

[GC], no.

36391/02, ECHR

2008)? In this connection, could they be considered to have waived their right to legal assistance in an unequivocal manner before their interview by the police at the Anti-Terrorism Branch of the Istanbul Directorate of Security (see

Yoldaș v. Turkey

, no. 27503/04, 23

February 2010)?

2.

Has there been an interference with the applicants’ freedom of peaceful assembly within the meaning of Article 11 § 1 of the Convention, having regard to the police intervention at the gathering on 18

November 2003 and the applicants’ subsequent conviction for obstructing the functioning of public service?

If so, was that interference prescribed by law and necessary in terms of Article

11 § 2?

In particular, taking into account that the applicants opened a banner and distributed leaflets during the demonstration, did the measure complained of interfere with their freedom of peaceful assembly, rather than their right to freedom of expression (see

Karademirci and Others v.

Turkey

, nos.

37096/97 and 37101/97, § 26, ECHR 2005

‑

I, and

Tatár and Fáber v.

Hungary

, nos. 26005/08 and 26160/08, § 39, 12 June 2012)?

3.

The Government are further invited to submit copies of all the relevant documents concerning the demonstration held by the applicants and the criminal proceedings against them, including but not limited to the minutes of all interviews conducted during the preliminary investigation stage, the minutes of all the hearings, the reasoned judgments of the trial court, the evidence against the applicants and the written submissions of the applicants and their lawyers throughout the proceedings.

Appendix

Ekrem CAN

Servet AKDENİZ

Șenol AKYAZ

Fikret ARVAS

Mahmut CENGİZ

Abdulkerim DOĞAN

Muhlis DOĞAN

Esat GEZER

Ahmet IȘIK

Yavuz OĞUR

Güven ӦZTÜRK

Mehmet ȘAHİN

Ӧzgür TAN

Osman TAȘDEMİR

Kerim TAȘTAN