UYANıK v. TURKEY

Comunicat la 5 mai 2017 SEGUNDA SECȚIUNE Cerere nr. 5592/10 Özgür UYANIK împotriva Turciei depusă la 16 ianuarie 2009 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă în principal la presupusa utilizare a declarațiilor reclamantului obținute ca urmare a maltraturilor și în absența unui avocat, în procedura penală împotriva acestuia, în încălcarea articolului 6 din Convenție. În plus, se referă la presupusa nedreptate a procedurii ca urmare a absenței avocatului reclamant de la ședința dinaintea Curții de Casație. Curtea a constatat deja o încălcare substanțială și procedurală a art. 3 din Convenție în ceea ce privește reclamantul din Özgür Uyanık c. Turcia (nr. 11068/04, 23 martie 2010). 11068/04, 23 martie 2010) Hotărârea reclamantului a avut un proces echitabil în sensul articolului 6 § 1 din Convenție?

În special: Hotărârea Curții de Assism din Istanbul a fost bazată pe declarațiile de poliție luate de reclamant ca urmare a maltraturilor și în absența asistenței juridice? A existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție în acest sens (a se vedea Gäfgen v. Germania [GC], nr. 22978/05, §§ 165-166, CEDH 2010, și Göçmen v. Turcia , nr. 72000/01, § 73-74, 17 octombrie 2006)? A existat o încălcare a articolului 6 § 3 litera (c) din Convenție, coroborat cu art. 6 § 1, ca urmare a lipsei de asistență juridică disponibilă reclamantului în timpul detenției sale în custodie de poliție (a se vedea İbrahim și alții c. Regatul Unit v. [GC], nr. 50541/08 și altele 3, CEDH 2016; și Salduz c. Turcia [GC], nr. 36391/02, ECHR 2008)? Reprezentantul reclamantului a fost notificat cu notificarea datei audierii în fața Curții de Casație?

În caz contrar, a fost absența avocatului reclamantului de la această ședință în fața Curții de Casație în conformitate cu cerințele articolului 6 §§ 1 și 3 litera (c) din Convenție? Guvernul este invitat să prezinte copii ale tuturor documentelor relevante referitoare la cazul reclamantului, inclusiv, dar nu limitate la procesul-verbal al tuturor ședințelor, hotărârea motivată a instanței de judecată, dovada împotriva reclamantului și depunerea scrisă a reclamantului și a avocatului său pe parcursul procedurii.

Communicated on 5 May 2017

SECOND SECTION

Application no. 5592/10 Özgür UYANIK against Turkey lodged on 16 January 2009

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application mainly concerns the alleged use of the applicant’s statements obtained as a result of ill-treatment and in the absence of a lawyer, in the criminal proceedings against him, in violation of Article 6 of the Convention. It further concerns the alleged unfairness of the proceedings as a result of the applicant’s lawyer’s absence from the hearing before the Court of Cassation. The Court has already found both a substantive and a procedural violation of Article 3 of the Convention in respect of the applicant in Özgür Uyanık v. Turkey , (no. 11068/04, 23 March 2010). QUESTIONS tO THE PARTIES 1. Having regard to the Court’s conclusions under Article 3 of the Convention in respect of the same applicant in Özgür Uyanık v. Turkey , (no. 11068/04, 23 March 2010) judgment, did the applicant have a fair trial within the meaning of Article 6 § 1 of the Convention?

In particular: – Was the judgment of the Istanbul Assize Court based on the police statements taken from the applicant as a result of ill-treatment and in the absence of legal assistance? Has there been a violation of Article 6 § 1 of the Convention in this respect (see Gäfgen v. Germany [GC], no. 22978/05, §§ 165-166, ECHR 2010, and Göçmen v. Turkey , no. 72000/01, §§ 73-74, 17 October 2006)? 2. Has there been a breach of Article 6 § 3 (c) of the Convention, in conjunction with Article 6 § 1, as a result of the lack of legal assistance available to the applicant during his detention in police custody (see İbrahim and Others v. the United Kingdom [GC], nos. 50541/08 and 3 others, ECHR 2016; and Salduz v. Turkey [GC], no. 36391/02, ECHR 2008)? 3. Was the applicant’s representative served with the notice of the date of the hearing before the Court of Cassation?

If not, was the applicant’s lawyer’s absence from this hearing before the Court of Cassation in compliance with requirements of Article 6 §§ 1 and 3 (c) of the Convention? 4. The Government are invited to submit copies of all the relevant documents concerning the applicant’s case, including but not limited to the minutes of all the hearings, the reasoned judgment of the trial court, evidence against the applicant and the written submissions of the applicant and his lawyer throughout the proceedings.