Ilisal împotriva Turciei

Comunicat la 1 martie 2016 SECȚIUNE Cererea nr. 16896/11 Mehmet İhsan ILISAL împotriva Turciei depusă la 7 decembrie 2010 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la validitatea respinsului reclamantului dreptului său de a avea acces la un avocat în timp ce este în custodie de poliție (a se vedea Salduz v. Turcia [GC], nr. 36391/02, ECHR 2008, și Yoldaș v. Turcia , nr. 27503/04, 23 februarie 2010). Întrebarea a existat o încălcare a articolului 6 § 3 litera (c) din Convenție, coroborat cu art. 6 § 1, ca urmare a lipsei de asistență juridică disponibilă reclamantului în timpul detenției sale în custodie de poliție (a se vedea Salduz v. Turcia [GC], nr. 36391/02, CEDH 2008, și Ibrahim și alții v. Regatul Unit [GC], nr. 50541/08 și altele 3 CEDH 2016)? În special, ar putea fi considerat că reclamantul a renunțat la dreptul său la asistență juridică în circumstanțele cazului instant (a se vedea Yoldaș v. Turcia, nr. 27503/04, 23 februarie 2010)?

Communicated on 1 March 2016

SECOND SECTION

Application no. 16896/11 Mehmet İhsan ILISAL against Turkey lodged on 7 December 2010

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the validity of the applicant’s waiver of his right to have access to a lawyer while in police custody (see Salduz v. Turkey [GC], no. 36391/02, ECHR 2008, and Yoldaș v. Turkey , no. 27503/04, 23 February 2010). QUESTION Has there been a breach of Article 6 § 3 (c) of the Convention, in conjunction with Article 6 § 1, as a result of the lack of legal assistance available to the applicant during his detention in police custody (see Salduz v. Turkey [GC], no. 36391/02, ECHR 2008, and Ibrahim and Others v. the United Kingdom [GC], nos. 50541/08 and 3 others, ECHR 2016)? In particular, could the applicant be considered to have waived his right to legal assistance in the circumstances of the instant case (see Yoldaș v. Turkey , no. 27503/04, 23 February 2010)?