BERK v. TURKEY

Comunicat la 13 iunie 2017 SEGUNDA SECȚIUNE Cerere nr. 68496/10 Mehmet BERK împotriva Turciei depusă la 14 octombrie 2010 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la absența unui avocat în timp ce reclamantul și-a dat declarații de poliție, pe care instanța internă a invocat-o pentru a-l condamna la închisoare pe viață pentru a perturba unitatea și integritatea statului prin intermediul actelor armate. Cazul pune, de asemenea, o chestiune cu privire la validitatea respinsului reclamantului dreptului său la asistență juridică. QUESTIONS TOT PARTE A avut reclamantul o audiere echitabilă în determinarea acuzațiilor penale împotriva lui, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? În special, a existat o încălcare a articolului 6 § 3 litera (c) din Convenție, coroborat cu art. 6 § 1, ca urmare a lipsei de asistență juridică disponibilă reclamantului în timpul detenției sale în custodie de poliție (a se vedea Salduz v. Turcia [GC], nr. 36391/02, CEDH 2008, și Ibrahim și alții v. Regatul Unit [GC], nr. 50541/08 și altele 3, ECHR 2016)? În acest sens, ar putea fi considerat ca el a renunțat la dreptul său la asistență juridică într-un mod neechilibrat înaintea interviului său de către poliție de la Biroul Antiterrorism al Direcției de Securitate din Istanbul (a se vedea Yoldaș c. Turcia , nr. 27503/04, 23 februarie 2010)? Guvernul este invitat în continuare să prezinte copii ale tuturor documentelor relevante referitoare la procedurile penale împotriva reclamantului, inclusiv, dar nu limitate la procesul-verbal al tuturor interviurilor efectuate în etapa de anchetă preliminară, la procesul-verbal al tuturor ședințelor, la hotărârile motivate ale instanței de judecată, la dovada împotriva reclamantului și la depunerea scrisă a reclamantului și a avocatului său pe parcursul procedurii.

Communicated on 13 June 2017

SECOND SECTION

Application no. 68496/10

Mehmet BERK

against Turkey

lodged on 14 October 2010

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the absence of a lawyer while the applicant gave his police statements, which the domestic court relied on in sentencing him to life imprisonment for disrupting the unity and integrity of the State through armed acts.

The case also raises an issue with regard to the validity of the applicant’s waiver of his right to legal assistance.

QUESTIONS tO THE PARTIES

1.

Did the applicant have a fair hearing in the determination of the criminal charges against him, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention?

In particular, has there been a breach of Article 6 § 3 (c) of the Convention, in conjunction with Article 6 § 1, as a result of the lack of legal assistance available to the applicant during his detention in police custody (see

Salduz v. Turkey

[GC], no. 36391/02, ECHR 2008, and

Ibrahim and

Others v. the United Kingdom

[GC], nos. 50541/08 and 3 others, ECHR

2016)? In this connection, could he be considered to have waived his right to legal assistance in an unequivocal manner before his interview by the police at the Anti-Terrorism Branch of the Istanbul Directorate of Security (see

Yoldaș v. Turkey

, no. 27503/04, 23 February 2010)?

2.

The Government are further invited to submit copies of all the relevant documents concerning the criminal proceedings against the applicant, including but not limited to the minutes of all interviews conducted during the preliminary investigation stage, the minutes of all the hearings, the reasoned judgments of the trial court, the evidence against the applicant and the written submissions of the applicant and his lawyer throughout the proceedings.