CASE OF SEVEN v. TURKEY

RESPONDENT

TUR

HOTĂRÂRE

23.01.2018

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Article 6 - Right to a fair trial (Article 6-2 - Presumption of innocence)

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2018
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

CASE OF SEVEN v. TURKEY (CtEDO, 2018)

HUDOC · oficial

Reclamantul s-a născut în 1962 și locuiește în Ankara. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți și după cum apar din documentele prezentate de acestea, pot fi rezumate după cum urmează. La momentul evenimentelor care dau naștere cererii, reclamantul a fost în calitate de ofițer șef de poliție din Ankara. La 12 aprilie 2002, o femeie pe nume S.K. A depus o plângere criminală la ofiţerii de la secţia de poliţie Demirfırka, susţinând că a fost dusă într-o maşină de poliţie de doi ofiţeri sub pretextul că ea este suspectă. După aceea, ei au condus-o în maşină şi în cele din urmă au dus-o într-un pariu gol unde a fost violată în maşină de unul dintre ofiţeri de poliţie. Purta ochelarii şi avea un radio de poliţie în mână. Ea a identificat placa de licență a vehiculului. Reclamantul și celălalt ofițer de poliție au fost chemați imediat în secția de poliție pentru interogatoriu, deoarece au fost atribuite vehiculului care avea placa de licență identificată de S.K. 10. În declaraţia sa la poliţie, făcută în prezenţa avocatului său, reclamantul a declarat că a luat S.K. Aproximativ 2 a.m. în timp ce patrula cu colegul său, S.A., pe Talatpaşa Boulevard. El le-a susținut că S.K., care arăta intoxicat, le-a salutat, i-a oprit masina, și le-a spus că ea a lucrat ca un “konsomatris”, un bar găzduitoare care distrează oaspeții de sex masculin ținându-i companie. Ea a cerut ajutorul lor pentru a merge într-un loc sigur și reclamantul s-a oferit să o ducă la casa ei, pe care a refuzat-o. Potrivit reclamantului, ei au oferit, de asemenea, să o ducă la secția de poliție, pe care a refuzat-o. În cele din urmă, ei au dus - o la casa lui S.A. cu intenţia de a - o lua în serios. Reclamantul a afirmat că atunci când S.A. A fost în bucătărie pregătind ceva de mâncare, S.K. a început să se comporte ciudat, să-şi scoată hainele şi să acţioneze într-un mod de atragere sexuală. Reclamantul a declarat că, ca urmare a despertat-o, el a fost pur și simplu ejaculat în propria sa mână, dar nu a atins-o. Apoi l-a sunat pe S.A. Şi i-a spus că trebuie să plece imediat. Reclamantul a declarat că au părăsit S.K. în faţa unui hotel la ora 3 a.m. și a continuat cu patrula lor până când au fost chemați în secția de poliție pentru interogatoriu. 11. S.A. a confirmat versiunea evenimentelor reclamantului în declarația sa adresată poliției în aceeași zi. 12. Într-o declaraţie suplimentară la poliţie, făcută şi în aceeaşi zi, S.K. a spus poliţiei că nu-şi aminteşte dacă ofiţerii de poliţie au dus-o într-un apartament sau într-un alt loc, aşa cum era foarte intoxicată. 13. O examinare medicală legistică a S.K. a fost efectuat în aceeași zi, arătând că ea nu avea vânătăi pe corpul ei. 14. Un raport de experți criminaliști redactat la 15 aprilie 2002 a declarat că lenjeria pe care reclamantul o purtase în noaptea în cauză avea S.K.’s și propriul ADN pe ea. În plus, şerveţele găsite în gunoiul de pe balconul apartamentului S.A. avea urme de spermă al reclamantului. 15. La 6 iunie 2002, guvernatorul Ankara a hotărât să autorizeze urmărirea penală a reclamantului și a S.A. pentru presupusul viol și abuz de autoritate. Reclamantul a depus o obiecție la Curtea Administrativă de districtul Ankara, cerând anularea hotărârii guvernatorului, dar a fost respinsă. 16. La 15 noiembrie 2002, procurorul public Ankara a depus o acuzație în fața Tribunalului Penal Ankara de Primă Instanță, acuzând reclamantul și S.A. cu abuz de autoritate publică și utilizarea ilegală a unui vehicul public în temeiul articolului 240 din fostul cod penal turc și al articolului 16 din Legea privind vehiculele (Legea nr. 237). 17. În declaraţia ei în procedurile de primă instanţă, S.K. a spus că ea a semnat o maşină de poliţie în acea zi pentru a cere ajutor. În timp ce ea a fost intoxicată, ea nu putea aminti exact ce s-a întâmplat mai târziu sau care ofiţer a violat-o. 18. Procurorul principal a prezentat un aviz cu privire la fondul și a declarat că comportamentul reclamantului ar trebui reclasificat ca viol și deținere ilegală și al S.A. ca și cum au ajutat și a abținut aceste acte. Prin urmare, el a susținut că acest caz ar trebui înaintat Curtea Ankara Assize, care are competența de a auzi astfel de acuzații. 19. La 13 iulie 2004, Tribunalul Penal Ankara a hotărât că nu are competența de a auzi cazul. Acesta a constatat că infracțiunile comise de reclamant în timpul îndeplinirii sarcinilor sale oficiale erau violuri și detenția ilegală a unui adult, care erau reglementate, printre altele, de articolele 251, 416 § 1 și 429 § 1 din fostul Cod penal, precum și utilizarea ilegală a unui vehicul public, care a fost reglementată în temeiul articolului 16 din Legea nr. 237. Acesta a afirmat că aceste infracțiuni trebuie să fie judecate de către instanțe de susținere și, prin urmare, a făcut trimitere la Curtea Ankara Assize. 20. În cadrul unei audieri din 24 martie 2005, Curtea Ankara Assize a auzit S.K. care, spre deosebire de declarațiile sale anterioare, au susținut că ofițerii nu au violat-o și nu au luat-o nicăieri fără consimțământul ei. Apoi, ea a susținut că dorește să retragă plângerea. 21. La 13 septembrie 2005, Curtea Ankara Assize a achitat reclamantul și S.A. din toate acuzațiile, declarând că nu exista nicio dovadă de forță asupra organismului S.K., unul dintre elementele constitutive ale infracțiunilor de viol și deținere ilegală. Curtea a mai susținut că, în ciuda declarației S.K. din 24 martie 2005, raportul legist din 15 aprilie 2002 a stabilit că reclamantul a avut relații sexuale cu ea. În absența unor dovezi care a confirmat faptul că reclamantul s-a forțat pe S.K., nu s-a putut stabili fără îndoială că actul de relații sexuale în sine nu a fost consensual. Curtea a declarat în această privință că chiar dacă S.K. a fost beat în acea noapte, acuzaţiile ei de viol şi de a fi ţinute împotriva voinţei ei trebuie să fie susţinute de un semn de rezistenţă. Având în vedere concluzia că nu a existat nici o indicație a infracțiunii comise de ofițerii de poliție, instanța a susținut apoi că reclamantul și S.A. nu s-a putut considera că a comis infracţiunea separată a utilizării ilegale a unui vehicul public. Prin urmare, le-a achitat de toate acuzaţiile. 22. La 21 septembrie 2005, achitarea a devenit finală, deoarece nu s-au făcut apeluri. 23. În urma evenimentelor din 12 aprilie 2002, a fost lansată o anchetă disciplinară preliminară împotriva reclamantului și a S.A. la 24 aprilie 2002. 24. La 2 și 29 mai 2002, reclamantul a fost interogat în legătură cu acuzațiile de viol împotriva acestuia. El a susținut că nu a avut relații sexuale cu S.K. El a repetat declarațiile sale anterioare că S.K. L-ar fi sedus până la punctul în care a trebuit să ejaculate în propria sa mână. De asemenea, reclamantul a fost solicitat să prezinte o declarație scrisă de apărare. El a scris că a luat S.K. în maşina de poliţie cu intenţia de a o ajuta şi nu s-a forţat pe ea, aşa cum a afirmat S.K. El a subliniat că dovada expertă în legist a stabilit că nu au existat urme de violență, fie pe corpul S.K. sau sub forma oricărui alt tip de dovezi, cum ar fi daune la proprietate sau paturi de sânge la apartamentul S.A. sau în interiorul mașinii de poliție. 25. Un raport de anchetă din 6 iunie 2002, elaborat de investigatorul de poliție, a concluzionat că reclamantul a comis infracțiunile de viol, în timp ce S.A. a fost vinovat de infracţiunea de conduită necompatibilă şi incompatibilă cu funcţia publică şi, prin urmare, a recomandat ca reclamantul să fie sancţionat cu o amânare a avansului la un grad mai mare pentru o perioadă de 24 de luni. Raportul a afirmat, de asemenea, că o recomandare pentru o investigație penală separată împotriva reclamantului și a S.A. au fost deja depuse biroului guvernatorului pentru autorizare. 26. La 28 noiembrie 2002, Consiliul Suprem de Disciplina a declarat reclamantul vinovat de abuzul autorității sale în calitate de ofițer de poliție și de agresiune sexuală S.K. Remarcand faptul că scorurile de evaluare ale reclamantului au fost doar medii pentru anii 1999 și 2000 și ținând seama de natura rușinosă a actului pe care l-a comis, a constatat că reclamantul nu a putut primi o penalizare mai puțin severă decât cea decisă. Partele relevante ale deciziei se citesc după cum urmează: „... victima s-a plâns la poliție și a confirmat evenimentul prin darea numărul de înmatriculare a vehiculului și descrierea exactă a ofițerului ca poartă ochelari și ținând un radio de poliție în mâna lui. Pe de altă parte, reclamantul a ascuns faptele negând că a avut relaţii cu S.K. [D]spită faptul că examinarea vaginală a victimei nu a dezvăluit prezența unui spermă activ sau pasiv, declarația victimei că ea a fost menstruare în noaptea în cauză și dovezile forense care găsesc urme atât ale reclamantului, cât și ADN-ului S.K. pe lenjeria reclamantului și cele două șervețe găsite în apartamentul S.A. care conține ADN-ul reclamantului, indică concluzia că reclamantul trebuie să aibă ejaculate prematurat înainte de relații sexuale. Prin urmare, el a comis infracțiunile de „agresare sexuală” și a folosit, în plus, poziția sa de ofițer de poliție, numind victima un „suspect” pentru a o atrage în masina de poliție ... Procedura penală este în așteptare împotriva reclamantului pentru acuzații de abuz de autoritate în temeiul articolului 240 din Codul penal turc. ... A fost hotărât în unanimitate să respingă acuzatul de la forța de poliție, în conformitate cu art. 8 alineatele (6) și (7) din Regulamentul disciplinar al Forțelor de Securitate, din motive că s-a dovedit că a comis infracțiunile de agresiune sexuală și de a-și folosi poziția de ofițer de poliție pentru ... avantajul.” 27. La o dată neespecificată, reclamantul a contestat hotărârea Consiliului Suprem de Disciplina în fața Curții administrative din Ankara. Reclamantul a susținut că concedierea sa pe baza unei concluzii că a comis agresiune sexuală, deși nu a fost considerat vinovat de această infracțiune de către o instanță penală, a încălcat dreptul său la presunția de nevinovăție. 28. La 4 iulie 2003, Curtea Administrativă Ankara a respins cazul reclamantului, declarând că decizia de a respinge reclamantul de la forța de poliție a fost în conformitate cu legea. Părțile relevante ale hotărârii se citesc după cum urmează: „Actele, comportamentul și comportamentul tipului enumerat la secțiunea 8 alineatul (6), „... viol, agresiune sexuală,... sau încercarea de a comite oricare dintre aceste infracțiuni” și la art. 8 alineatul (7), „utilizarea poziției sale în calitate de ofițer de poliție pentru avantajul propriu sau al altor persoane”, sunt condamnate cu concedierea forței de poliție. După examinarea dosarului, se pare că cazul se referă la concedierea reclamantului de la forța de poliție pe baza unei anchete disciplinare care a stabilit că a avut relații sexuale cu o femeie fără consimțământul ei pe pretextul de a o suspecta .., cerând-o să intre într-o mașină de poliție astfel încât să poată verifica identitatea ei la secția de poliție, deși în cele din urmă a luat-o la o bucată de teren gol și a avut relații cu ea fără consimțământul ei. Pe baza dosarului, declarațiile, raportul forensei și alte informații, veracitatea acuzării este consolidată și, prin urmare, decizia de a respinge reclamantul este în conformitate cu legea.” 29. La 13 martie 2006, Curtea Administrativă Supremă a respins recursul reclamantului cu majoritate, prin aprobarea motivelor furnizate de Curtea Administrativă Ankara. Un judecător din cele cinci a exprimat un aviz discordant, raționând că reclamantul a fost achitat de acuzațiile din procedura penală paralelă, inclusiv de viol, și că, prin urmare, decizia disciplinară de a-l respinge de la forța de poliție din aceste motive nu a mai putut fi susținută. Judecătorul disidente a susținut, de asemenea, că instanța ar fi trebuit să reclasifice comportamentul reclamantului ca comportament incompatibil cu reputația și încrederea inerente funcțiilor unui oficial și să-l sanctioneze cu sancționarea corespunzătoare a amânării deplasării la un rang mai înalt pentru o perioadă de șaisprezece luni. 30. La 23 iunie 2006, reclamantul a depus o cerere de rectificare a deciziei din 13 martie 2006, argumentând în principal că faptul că a fost achitat în procedura penală și a fost considerat nevinovat din acuzațiile de viol nu a fost luată în considerare în decizia Curții Supreme de Administrație. El susține, de asemenea, că concluziile contradictorii ale instanțelor penale și administrative în ceea ce s-a întâmplat în noaptea în cauză au pus îndoieli asupra nevinovăției sale. 31. Curtea Administrativă Supremă a respins cererea reclamantului la 17 iunie 2008, susținând că niciuna dintre motivele de rectificare pe care le-a formulat nu intră în lista exhaustivă a motivelor permisibile pentru o astfel de decizie din art. 54 alineatul (1) din Legea privind procedura administrativă (Legea nr. 2577). 32. În observațiile lor, Guvernul a susținut că, la 26 noiembrie 2008, reclamantul a interzis proceduri împotriva Ministerului Internului și a solicitat redeschiderea procedurii de concediere de la forțele de poliție. Reclamantul s-a bazat pe hotărârea finală a Curții din Ankara Assize din 13 septembrie 2005, absolvindu-l de acuzațiile de violare și abuz de autoritate, printre altele. El a susținut în fața Curții administrative din Ankara că înființarea nevinovăției sale ar trebui considerată drept noi motive pentru redeschiderea procedurii de concediere. La 27 mai 2009, cererea reclamantului a fost respinsă. Curtea nu a fost furnizată o copie a deciziei respective; totuși, guvernul a furnizat un rezumat al părților acesteia, care nu a fost contestat de reclamant. Potrivit Guvernului, instanța administrativă a susținut că „decizia Curții Assize a fost disponibilă în datele în care Curtea Supremă Administrativă a examinat reexaminarea și cererea de rectificare a deciziei reclamantului și că, în consecință, instanța în cauză a efectuat o evaluare a hotărârii rendue de Curtea Assize”. 33. Potrivit informațiilor prezentate de Guvern, reclamantul nu a apelat împotriva acestei decizii.

The applicant was born in 1962 and lives in Ankara. 6. The facts of the case, as submitted by the parties and as they appear from the documents submitted by them, may be summarised as follows. 7. At the time of the events giving rise to the application the applicant was serving as a chief police officer in Ankara. 8. On 12 April 2002 a woman named S.K. filed a criminal complaint with officers at Demirfırka police station, alleging that she had been taken into a police car by two officers on the pretext of her being a suspect. Afterwards, they had driven her around in the car and finally had taken her to an empty plot of land where she had been raped in the car by one of the police officers. He had been wearing glasses and had held a police radio in his hand. She identified the vehicle’s licence plate. 9. The applicant and the other police officer were immediately called into the police station for questioning as they had been assigned to the vehicle which had the licence plate identified by S.K. 10. In his statement to the police, made in the presence of his lawyer, the applicant said that he had picked up S.K. around 2 a.m. while he was patrolling with his colleague, S.A., on Talatpașa Boulevard. He submitted that S.K., who had looked intoxicated, had hailed them, stopped their car, and told them that she worked as a “konsomatris”, a bar hostess who entertains male guests by keeping them company. She had asked for their help to go to a safe place and the applicant had offered to take her to her home, which she had declined. According to the applicant they had also offered to take her to the police station, which she had also declined. Finally, they had taken her to S.A.’s home with the intention of sobering her up. The applicant stated that when S.A. was in the kitchen preparing something to eat, S.K. had started behaving strangely, taking off her clothes and acting in a sexually inviting manner. The applicant said that as a result of being aroused he had simply ejaculated in his own hand but had not touched her. He had then called S.A. and told him that they had to leave immediately. The applicant stated that they had left S.K. in front of a hotel at 3 a.m. and had continued with their patrol until they had been called into the police station for questioning. 11. S.A. confirmed the applicant’s version of events in his statement to the police on the same day. 12. In an additional statement to the police, also made on the same day, S.K. told the police that she could not remember whether the police officers had taken her to an apartment or some other place as she had been very intoxicated. 13. A forensic medical examination of S.K. was carried out on the same day, showing that she had no bruises on her body. 14. A forensic expert report drafted on 15 April 2002 stated that the underwear that the applicant had been wearing on the night in question had S.K.’s and his own DNA on it. Furthermore, napkins found in the rubbish bin on the balcony of S.A.’s apartment had traces of the applicant’s semen. 15. On 6 June 2002 the Ankara governor decided to authorise the prosecution of the applicant and S.A. for alleged rape and abuse of authority. The applicant lodged an objection with the Ankara District Administrative Court seeking annulment of the governor’s decision, but it was dismissed. 16. On 15 November 2002 the Ankara public prosecutor filed an indictment with the Ankara Criminal Court of First Instance, charging the applicant and S.A. with abuse of public authority and the unlawful use of a public vehicle under Article 240 of the former Turkish Criminal Code and section 16 of the Law on Vehicles (Law no. 237). 17. In her statement in the first-instance proceedings, S.K. said that she had flagged down a police car that day to ask for help. As she had been intoxicated, she could not remember exactly what had happened later or which officer had raped her. 18. The chief public prosecutor submitted an opinion on the merits and stated that the applicant’s conduct should be reclassified as rape and unlawful detention and that of S.A. as having aided and abetted those acts. He therefore argued that the case should be referred to the Ankara Assize Court, which has jurisdiction to hear such charges. 19. On 13 July 2004 the Ankara Criminal Court of First Instance ruled that it did not have jurisdiction to hear the case. It found that the offences committed by the applicant while performing his official duties were rape and the unlawful detention of an adult, which were governed, inter alia, by Articles 251, 416 § 1 and 429 § 1 of the former Criminal Code, and the unlawful use of a public vehicle, which came under section 16 of Law no. 237. It stated that those offences had to be tried by assize courts and it therefore referred the case to the Ankara Assize Court. 20. At a hearing held on 24 March 2005, the Ankara Assize Court heard S.K. who, contrary to her previous statements, submitted that the officers had not raped her and had not taken her anywhere without her consent. She then submitted that she wished to withdraw her complaint. 21. On 13 September 2005 the Ankara Assize Court acquitted the applicant and S.A. of all charges, holding that there was no evidence of force on S.K.’s body, one of the constituent elements of the offences of rape and unlawful detention. The court further held that despite S.K.’s statement of 24 March 2005, the forensic report of 15 April 2002 had established that the applicant had had intercourse with her. In the absence of evidence that corroborated the fact of the applicant having forced himself on S.K., it could not be established beyond doubt that the act of sexual intercourse itself had not been consensual. The court stated in that connection that even if S.K. had been drunk that night, her allegations of rape and of being held against her will needed to be supported by some sign of resistance. In the light of the conclusion that there had been no indication of a criminal offence committed by the police officers, the court then held that the applicant and S.A. could not be deemed to have committed the separate offence of the unlawful use of a public vehicle. It therefore acquitted them of all the charges. 22. On 21 September 2005 the acquittal became final as no appeals had been made. 23. In the aftermath of the events of 12 April 2002 a preliminary disciplinary investigation was launched against the applicant and S.A. on 24 April 2002. 24. On 2 and 29 May 2002 the applicant was questioned in relation to the allegations of rape against him. He submitted that he had not had sexual intercourse with S.K. He repeated his earlier statements that S.K. had seduced him to the point where he had had to ejaculate in his own hand. The applicant was also requested to submit a written defence statement. He wrote that he had taken S.K. into the police car with the intention of helping her and had not forced himself on her, as alleged by S.K. He pointed out that the forensic expert evidence had established that there had been no traces of violence, whether on S.K.’s body or in the form of any other type of evidence, such as damage to property or blood stains at S.A.’s apartment or inside the police car. 25. An investigation report dated 6 June 2002, prepared by the police investigator, concluded that the applicant had committed the offence of rape, while S.A. was guilty of the offence of conduct unbecoming and incompatible with the civil service and therefore recommended that the applicant be sanctioned with a deferral of advancement to a higher rank for a period of twenty-four months. The report further stated that a recommendation for a separate criminal investigation against the applicant and S.A. had already been submitted to the governor’s office for authorisation. 26. On 28 November 2002, the Supreme Disciplinary Council found the applicant guilty of abuse of his authority as a police officer and of sexually assaulting S.K. Noting that the applicant’s appraisal scores had only been average for the years 1999 and 2000, and taking account of the shameful nature of the act he had committed, it found that the applicant could not be given a penalty that was less severe than the one decided on. The relevant parts of the decision read as follows: “... the victim complained to the police and confirmed the event by giving the licence plate number of the vehicle and accurately describing the officer as wearing glasses and holding a police radio in his hand. The applicant, on the other hand, hid the facts by denying that he had had intercourse with S.K. [D]espite the fact that the vaginal examination of the victim did not reveal the presence of any active or passive semen, the victim’s statement that she was menstruating on the night in question and the forensic evidence finding traces of both the applicant’s and S.K.’s DNA on the applicant’s underwear and the two napkins found in S.A.’s apartment containing the applicant’s DNA, point to the conclusion that the applicant must have ejaculated prematurely before sexual intercourse. He has therefore committed the offence of ‘sexual assault’ and he furthermore used his position as a police officer by calling the victim a ‘suspect’ in order to lure her into the police car ... Criminal proceedings are pending against the applicant on charges of abuse of authority under Article 240 of the Turkish Criminal Code. ... It has been decided unanimously to dismiss the accused from the police force, in accordance with section 8(6) and (7) of the Disciplinary Regulation of the Security Forces on the grounds that it has been proven that he has committed the offence of sexual assault and of using his position as a police officer for personal ... advantage.” 27. On an unspecified date the applicant objected to the Supreme Disciplinary Council’s decision before the Ankara Administrative Court. The applicant argued that his dismissal on the basis of a finding that he had committed sexual assault, although he had not been found guilty of that offence by a criminal court, had violated his right to the presumption of innocence. 28. On 4 July 2003 the Ankara Administrative Court dismissed the applicant’s case, holding that the decision to dismiss the applicant from the police force had been in accordance with the law. The relevant parts of the judgment read as follows: “Acts, conduct and behaviour of the kind listed in section 8(6), ‘... rape, sexual assault, ... or attempting to commit any of those offences’ and in section 8 (7), ‘using his position as a police officer for his own or another person’s advantage’, are sanctioned with dismissal from the police force. After examination of the file, it appears that the case concerns the applicant’s dismissal from the police force on the basis of a disciplinary investigation which established that he had intercourse with a woman without her consent on the pretext of calling her a suspect .., by asking her to get into a police car so that he could verify her identity at the police station, although in the end he took her to a piece of empty land and had intercourse with her without her consent. On the basis of the case file, statements, the forensic report and other information, the veracity of the accusation is reinforced and therefore the decision to dismiss the applicant is in accordance with the law.” 29. On 13 March 2006 the Supreme Administrative Court dismissed the applicant’s appeal by a majority by endorsing the reasons provided by the Ankara Administrative Court. One judge out of the five expressed a dissenting opinion, reasoning that the applicant had been acquitted of the charges in the parallel criminal proceedings, including of rape, and that therefore the disciplinary decision to dismiss him from the police force on those grounds could no longer be upheld. The dissenting judge further argued that the courts should have reclassified the applicant’s conduct as conduct that was incompatible with the reputation and trust inherent in the functions of an official and sanctioned him with the corresponding penalty of the deferral of moving to a higher rank for a period of sixteen months. 30. On 23 June 2006 the applicant submitted a request to rectify the decision of 13 March 2006, arguing in the main that the fact that he had been acquitted in the criminal proceedings and had been found innocent of the allegations of rape had not been taken into account in the Supreme Administrative Court’s decision. He further argued that the contradictory conclusions of the criminal and administrative courts in relation to what had happened on the night in question had cast doubt on his innocence. 31. The Supreme Administrative Court dismissed the applicant’s request on 17 June 2008, holding that none of the reasons for rectification he had put forth fell within the exhaustive list of permissible grounds for such a decision in section 54 (1) of the Administrative Procedure Act (Law no. 2577). 32. In their observations the Government submitted that on 26 November 2008 the applicant had brought proceedings against the Ministry of the Interior and had requested that the reopening of the proceedings for his dismissal from the police force. The applicant relied on the Ankara Assize Court’s final judgment of 13 September 2005, acquitting him of the charges of, inter alia, attempted rape and abuse of authority. He argued before the Ankara Administrative Court that the establishment of his innocence should be regarded as new grounds for reopening the dismissal proceedings. On 27 May 2009 the applicant’s request was dismissed. The Court was not provided with a copy of that decision; however, the Government provided a summary of parts of it, which was not contested by the applicant. According to the Government, the administrative court held that “the decision of the Assize Court was available on the dates the Supreme Administrative Court examined the applicant’s appellate review and request for rectification of the decision, and that accordingly the court in question made an assessment of the decision rendered by the Assize Court”. 33. According to the information submitted by the Government, the applicant did not appeal against that decision.

§ Cauze similare