SEKMADIENIS LTD. v. LITHUANIA

Comunicat la 8 septembrie 2016 CUARTĂ SECȚIUNE Cererea nr. 69317/14 SEKMADIENIS Ltd. împotriva Lituaniei depusă la 20 octombrie 2014 DECLARAREA FACTELOR Societatei solicitante, Sekmadienis Ltd., este o societate privată înregistrată în Lituania (denumită în continuare „societatea reclamantă”) și este reprezentată în fața Curții de către dl K. Liutkevičius, avocat practicant în Vilnius. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de societatea reclamantă, pot fi rezumate după cum urmează. În septembrie și octombrie 2012, societatea reclamantă a organizat o campanie de publicitate care a introdus o linie de îmbrăcăminte de designer R.K. Campania a inclus trei reclame vizuale care au fost afișate pe douăzeci de sarcini publice în zonele publice din Vilnius și pe site-ul internet al R.K. (denumit în continuare „anunțurile”). Prima dintre cele trei reclame a arătat un tânăr cu păr lung, o bandă de cap și mai multe tatuaje poartă o pereche de blugi. Un titlu în partea de jos a imaginei citește „Iisus, ce pantaloni!” (Jėzau, kokios tavo kelnės! Al doilea anunț a arătat o tânără poartă o rochie albă, o adresă cu flori albe și roșii în ea, și ținând ceea ce arata ca mărgele rosare, în timp ce titlul din partea de jos a imaginea citiți „Dragă Maria, ce rochie!” ( Marija brangi, kokia suknelė! A treia reclamă a arătat bărbatul și femeia împreună, cu omul care se înclină și femeia care stă lângă el, cu o mână pusă pe cap și pe alta pe umăr. Întinderea din partea de jos a imaginii citește: „Iisus [și] Maria, ce porți!” (Jėzau Marija, kuo čia apsirengę! Decizia Autorității de Protecție a Drepturilor de Consum de Stat La 9 octombrie 2012, Inspectoarea de Stat a Produselor Nealimentare ( Valstybinė ne maisto produkt inflekcija ) a informat R.K. că publicitatea a fost posibil în încălcarea articolului 4 § 2 alineatul (1) din Legea privind publicitatea (denumită în continuare „Legea publicității” ) ca fiind contrară moralității publice (a se vedea mai jos „Legea internă relevantă” ). Inspectoratul a considerat că publicitatea a folosit simboluri religioase într-o manieră lipsită de respect și necorespunzătoare și că utilizarea unor astfel de simboluri pentru scopuri „superficiale” ar putea ofensa oamenii religioși. și societatea reclamantă, la 27 noiembrie 2012, Inspecția a elaborat un raport privind o încălcare a Legii de publicitate împotriva societății reclamante. Raportul a fost transmis Autorității de Protecție a Drepturilor de Consum (Valstybinė vartotoj La 21 martie 2013, SCRPA a adoptat o decizie împotriva societății reclamante cu privire la o încălcare a Actului de Publicitate. Acesta a remarcat faptul că conceptul de morală publică nu a fost definit în lege, ci implică în mod necesar respectarea drepturilor și intereselor altora. Acesta a susținut că „advertizarea trebuie să fie de gust și să corespundă celor mai înalte standarde morale” și că „advertizarea care ar putea umili sau degrada oameni din cauza credinței, convingerilor sau opiniilor lor trebuie considerată imorală și inacceptabilă”. SCRPA a luat în considerare poziția exprimată de Conferința Episcopilor Lituanieni că publicitatea a folosit simboluri religioase, cum ar fi mărgele rosare, numele lui Isus și Maria, precum și pozițiile specifice în care au fost plasate bărbatul și femeia. Deși societatea reclamantă a susținut că nu a avut intenția de a descrie simboluri religioase și că orice asemănări ar putea fi interpretate în moduri diferite, SCRPA a considerat că elementele publicităților luate împreună ar „crea o impresie pentru consumatorul mediu” că persoanele și obiectele reprezentate în ele sunt legate de simboluri religioase. SCRPA a observat, de asemenea, că „credinții reacționează foarte sensibil la utilizarea oricăror simboluri sau personalități religioase în publicitate, mai ales atunci când forma expresiei artistice [nu a fost] acceptabilă pentru societate – de exemplu, corpurile lui Isus și Maria [au fost] adornate cu tatuaje”. Acesta a fost de acord cu Conferința Episcopilor Lituanieni că utilizarea simbolurilor religioase în scopuri comerciale de către societatea reclamantă „excedea limitele toleranței”. Acesta a remarcat: „Autoritatea de Stat pentru Protecția Drepturilor de Consum consideră că utilizarea denumirii de Dumnezeu în scopuri comerciale nu este în conformitate cu moralele publice. Având în vedere acest lucru, [SCRPA] remarcă că reprezentarea neadecvată a lui Hristos și a Mariei în anunțurile în cauză încurajează o atitudine frivolă față de valorile etice ale credinței creștine, promovează un stil de viață care este incompatibil cu principiile unei persoane religioase, și astfel persoanele lui Hristos și Maria sunt degradate ca simboluri sacre ale creștinismului ... Trebuie subliniat faptul că respectarea religiei este fără îndoială o valoare morală. În consecință, nerespectarea religiei încălcă moralele publice.” SCRPA a remarcat, de asemenea, că reclamele nu numai potențial ofensive față de sentimentele credincioșilor, ci au cauzat de fapt o astfel de infracțiune: SCRPA a primit mai multe plângeri în acest sens, iar Conferința Episcopilor Lituanieni a primit o scrisoare semnată de câteva sute de credincioși care își exprimă nemulțumirea cu publicitatea. În consecință, SCRPA a concluzionat că publicitatea a încălcat art. 4 § 2 alineatul (1) din Legea publicității. La determinarea sancțiunii, SCRPA a luat în considerare mai multe circumstanțe: anunțurile au fost afișate în locuri publice și trebuie să fi ajuns la un public larg, și au existat plângeri în legătură cu acestea; în același timp, anunțurile au fost afișate doar de câteva săptămâni și numai în orașul Vilnius; societatea reclamantă a încetat să le afișeze după ce a fost avertizată de autoritățile, și a cooperat cu SCRPA; acesta a fost prima astfel de încălcare comisă de către societatea reclamantă. În consecință, societatea reclamantă a primit o amendă de 2.000 de litai lituanieni (LTL – aproximativ 580 euro (EUR)). Procedințe în fața instanțelor Societatea reclamantă a prezentat o plângere cu privire la decizia SCRPA în fața unei instanțe administrative. În primul rând a susținut că persoanele și obiectele prezentate în publicități nu au fost legate de simboluri religioase: nici personajele înșiși, nici hainele, pozițiile sau expresiile faciale au fost similare cu reprezentarea lui Isus Cristos și Fecioara Maria în arta religioasa; singura similaritate fizică a fost părul lung al omului, dar nici un om cu păr lung nu ar putea fi presupusă o reprezentare a lui Isus. Societatea reclamantă a susținut, de asemenea, că expresia „Iisus!”, „Dragă Maria!” și „Iisus [și] Maria!” au fost folosite la scară largă în limba vorbită ca interjecții emoționale, și anunțurile le-au folosit în scopul jocului de cuvinte, nu ca referință la religie. Societatea reclamantă a susținut, de asemenea, că Legea publicitară nu interzice explicit toate utilizarea simbolurilor religioase în publicitate, ci numai atunci când această utilizare poate ofensa sentimentele altora sau stimula ura. Acesta a susținut că publicitățile nu au fost ofensive sau lipsite de respect, și că SCRPA nu a justificat motivul pentru care au “excedat limitele toleranței” sau de ce „utilizarea numele lui Dumnezeu în scopuri comerciale [a fost] neîn conformitate cu moralele publice”. Societatea reclamantă a susținut, de asemenea, că plângerile de către câteva sute de persoane nu erau suficiente pentru a constata că majoritatea persoanelor religioase din Lituania au fost ofanse de publicitatea. În cele din urmă, societatea reclamantă a susținut că publicitatea este un produs al activității artistice și, prin urmare, a fost protejată libertatea de exprimare, garantată de Constituție. La 12 noiembrie 2013, Curtea Administrativă Regională Vilnius a respins plângerea societății reclamante. Curtea a considerat că SCRPA a evaluat corect toate circumstanțele relevante și a concluzionat că „forma de publicitate utilizată de [societatea reclamantă a fost] interzisă pentru că aceasta a distorsionat scopul principal al unui simbol religios (un obiect de religie) respectat de o comunitate religioasă – acest scop fiind de a face referire la o divinitate sau la santitate”. Societatea reclamantă a recurs împotriva acestei hotărâri se bazează, în esență, pe aceleași argumente ca și în reclamația sa inițială, dar la 25 aprilie 2014, Curtea Supremă de Administrație și-a respins recursul. „Totul dovezilor din acest caz dă motive să concluzioneze că reclamele prezentate de [societatea reclamantă] sunt în mod clar contrar moralității publice, deoarece religia, ca un anumit tip de viziune mondială, contribuie inevitabil la dezvoltarea morală a societății; simbolurile naturii religioase ocupă un loc semnificativ în sistemul valorilor spirituale ale persoanelor fizice și ale societății, iar utilizarea lor inadecvată le demină [și] este contrară normelor morale și etice acceptate universal. Forma de publicitate [descrisă de societatea reclamantă] nu este conformă cu buna morală și cu principiile respectării valorilor credinței creștine și a simbolurilor sale sacre, și [publicații] încălcarea articolului 1 din Legea publicității.” Constituția internă relevantă a Republicii Lituania Dispozițiile relevante ale Constituției Lituaniene au citit: art. 25 „Toată lumea are dreptul să aibă propriile convingeri și să le exprime în mod liber. Nimeni nu poate fi împiedicat să caute, să primească sau să transmită informații și idei. Libertatea de a exprima convingeri, precum și de a primi și divulga informații, nu poate fi limitată altfel decât prin lege atunci când acest lucru este necesar pentru a proteja sănătatea umană, onoarea sau demnitatea, viața privată sau morala, sau pentru a apăra ordinea constituțională. Libertatea de a exprima condamnare și de a divulga informațiile sunt incompatibile cu acțiunile criminale – incitarea la ură națională, rasală, religiosă sau socială, incitarea la violență sau la discriminare, precum și difamarea și disinformarea ...” art. 26 „Libertatea de gândire, conștiință și religie nu se limitează. Toată lumea are dreptul de a alege liber orice religie sau credință și, fie singur sau cu alții, în privat sau în public, de a profesa religia sa, de a efectua ceremonii religioase, precum și de a practica și învăța credința sa. Nimeni nu poate obliga o altă persoană sau să fie obligat să aleagă sau să profeseze orice religie sau credință. Libertatea de a profesa și răspândi religia sau convingerile nu poate fi limitată altfel decât prin lege și numai atunci când acest lucru este necesar pentru a garanta securitatea societății, ordinului public, sănătatea sau moralitatea oamenilor sau alte drepturi fundamentale sau libertăți ale persoanei ...” art. 43 „... nu va exista o religie de stat în Lituania.” Legea publicității („Legea publicității”), în vigoare de la 1 ianuarie 2001 până la 1 august 2013, prevăzută în art. 4 § 2: „2. Publicitatea este interzisă dacă: încalcă morala publică; degradează onoarea și demnitatea omului; provoacă ură sau discriminare națională, rasală, religioasă, de sex sau social, sau dacă difamă sau răspândește disinformația; promovează forța sau agresiunea sau încercările de a provoca panica; promovează comportamentul care prezintă o amenințare pentru sănătate, securitate și mediu; abuzează de superstiții, încrederea oamenilor, lipsa experienței sau cunoștințelor lor; fără consimțământul unei persoane, menționează numele său și numele său de familie, opinia, informațiile despre viața sau proprietatea sa privată sau socială sau folosește imaginea ei; folosește mijloace și tehnologii speciale care afectează subconștientul; încălcă drepturile de proprietate intelectuală la creații de literatură, artă, știință sau drepturi conexe.” O nouă versiune a Actului de publicitate a fost adoptată la 16 mai 2013 și a intrat în vigoare la 1 august 2013. art. 4 § 2 a rămas, în esență, la fel ca înainte, dar a fost adăugat un subpunct 10: „10) exprimă disprețul pentru simbolurile religioase ale comunităților religioase înregistrate în Lituania.” COMPLAINT Societatea reclamantă se plâng, în temeiul articolului 10 din Convenție, că amenzile impuse pentru publicitatea și-a încălcat dreptul la libertate de exprimare, susține că publicitatea a fost concepută pentru a transmite informații de natură comercială și că acestea au fost, de asemenea, o formă de expresie artistică și, prin urmare, a căzut în domeniul de aplicare al articolului 10. Societatea reclamantă susține că interferența nu a fost „prescrisă prin lege” în sensul articolului 10 § 2 deoarece, atunci când publicitatea a fost publicată, Actul de publicitate nu a interzis utilizarea simbolurilor sau motivelor religioase în publicitate, așa cum a fost demonstrat prin modificarea ulterioară a acestei acte. Societatea reclamantă susține, de asemenea, că interferența nu a fost necesară într-o societate democratică, deoarece publicitatea nu a fost „ofensivă grațioasă” – ei au încercat doar să creeze un efect comic prin utilizarea unor interjecții emoționale comune. Acesta susține că, în absența unei religii de stat în Lituania, nici o singură credință nu poate pretinde că este sursa moralității publice și că autoritățile interne nu au reușit să justifice motivul pentru care simpla referință la un simbol religios, fără nici o incitare la ură sau discriminare, ar fi contrar acestor morale. Acesta susține, de asemenea, că chiar dacă un grup mic de credincioși a fost ofensat, așa cum s-a observat din câteva sute de plângeri, libertatea de exprimare se extinde și la idei care șocează, ofensează sau deranja. În consecință, societatea reclamantă susține că guvernul și-a depășit marja de apreciere. A existat vreo interferență cu libertatea de exprimare a societății reclamante în sensul articolului 10 § 1 din Convenție? Dacă este cazul, a fost această interferență justificată în temeiul articolului 10 § 2 (a se vedea Murphy c. Irlanda nr. 44179/98, §§ 65-69, ECHR 2003 IX (extracte) și Balsytė Lideikienė c. Lituania , nr. 72596/01, §§ 74-77, 4 noiembrie 2008)?

Communicated on 8 September 2016

FOURTH SECTION

Application no. 69317/14

SEKMADIENIS Ltd.

against Lithuania

lodged on 20 October 2014

STATEMENT OF FACTS

The applicant company, Sekmadienis Ltd., is a private company registered in Lithuania (hereinafter “the applicant company”). It is represented before the Court by Mr K. Liutkevičius, a lawyer practising in Vilnius.

A.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicant company, may be summarised as follows.

1.

Advertisements run by the applicant company

In September and October 2012 the applicant company ran an advertising campaign introducing a clothing line by designer R.K. The campaign featured three visual advertisements which were displayed on twenty advertising hoardings in public areas in Vilnius and on R.K.’s website (hereinafter “the advertisements”).

The first of the three advertisements showed a young man with long hair, a headband and several tattoos wearing a pair of jeans. A caption at the bottom of the image read “Jesus, what trousers!” (

Jėzau, kokios tavo kelnės!

).

The second advertisement showed a young woman wearing a white dress, a headdress with white and red flowers in it, and holding what looked like rosary beads, while the caption at the bottom of the image read “Dear Mary, what a dress!” (

Marija brangi, kokia suknelė!

).

The third advertisement showed the man and the woman together, with the man reclining and the woman standing next to him with one hand placed on his head and the other on his shoulder. The caption at the bottom of the image read “Jesus [and] Mary, what are you wearing!” (

Jėzau Marija, kuo čia apsirengę!

).

2.

Decision of the State Consumer Rights Protection Authority

On 9 October 2012 the State Inspectorate of Non-Food Products (

Valstybinė ne maisto produktų inspekcija

) informed R.K. that the advertisements were possibly in violation of Article 4 § 2 (1) of the Law on Advertising (hereinafter “the Advertising Act”) as being contrary to public morals (see “Relevant domestic law” below). The Inspectorate considered that the advertisements used religious symbols in a disrespectful and inappropriate manner, and that using such symbols for “superficial” purposes was likely to offend religious people. After receiving written explanations from R.K. and the applicant company, on 27 November 2012 the Inspectorate drew up a report of a violation of the Advertising Act against the applicant company. That report was forwarded to the State Consumer Rights Protection Authority (

Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba

– hereinafter “the SCRPA”).

On 21 March 2013 the SCRPA adopted a decision against the applicant company concerning a violation of the Advertising Act. It noted that the concept of “public morals” was not defined in law, but it necessarily implied respect for the rights and interests of others. It held that “advertising must be tasteful and correspond to the highest moral standards” and that “advertising which might humiliate or degrade people because of their faith, convictions or opinions must be considered immoral and unacceptable”.

The SCRPA took into account the position expressed by the Lithuanian Bishops’ Conference that the advertisements used religious symbols, such as rosary beads, the names of Jesus and Mary, and the specific positions in which the man and the woman were placed. Although the applicant company submitted that it had not intended to depict religious symbols and that any similarities could be interpreted in different ways, the SCRPA considered that the elements of the advertisements taken together would “create an impression for the average consumer” that the persons and objects depicted in them were related to religious symbols.

The SCRPA further observed that “the faithful react[ed] very sensitively to the use of any religious symbols or personalities in advertising, especially when the form of artistic expression [was] not acceptable to the society – for example, the bodies of Jesus and Mary [were] adorned with tattoos”. It agreed with the Lithuanian Bishops’ Conference that the use of religious symbols for commercial purposes by the applicant company “exceeded the limits of tolerance”. It further noted:

“The State Consumer Rights Protection Authority considers that using the name of God for commercial purposes is not in line with public morals. With that in mind, the [SCRPA] notes that the unsuitable depiction of Christ and Mary in the advertisements in question encourages a frivolous attitude towards the ethical values of the Christian faith, promotes a lifestyle which is incompatible with the principles of a religious person, and that way the persons of Christ and Mary are degraded as the sacred symbols of Christianity ...

It must be emphasised that respect for religion is undoubtedly a moral value. Accordingly, disrespecting religion breaches public morals.”

The SCRPA also noted that the advertisements were not only potentially offensive to the sentiments of the faithful but had actually caused such offence: the SCRPA had received several complaints to that effect, and the Lithuanian Bishops’ Conference had received a letter signed by a few hundred believers expressing their dissatisfaction with the advertisements.

Accordingly, the SCRPA concluded that the advertisements had breached Article 4 § 2 (1) of the Advertising Act. When determining the penalty, the SCRPA took into account several circumstances: the advertisements had been displayed in public places and must have reached a wide audience, and there had been complaints about them; at the same time, the advertisements had only been displayed for a few weeks and only in the city of Vilnius; the applicant company had stopped displaying them after it had been warned by the authorities, and it had cooperated with the SCRPA; it had been the first such violation committed by the applicant company. As a result, the applicant company was given a fine of 2,000 Lithuanian litai (LTL – approximately 580 euros (EUR)).

3.

Proceedings before courts

The applicant company brought a complaint concerning the SCRPA’s decision before an administrative court. It firstly argued that the persons and objects shown in the advertisements were not related to religious symbols: neither the characters themselves nor their clothes, positions or facial expressions were similar to the depiction of Jesus Christ and the Virgin Mary in religious art; the only physical similarity was the long hair of the man but any man with long hair could not be presumed to be a depiction of Jesus. The applicant company also submitted that the expressions “Jesus!”, “Dear Mary!” and “Jesus [and] Mary!” were widely used in spoken language as emotional interjections, and the advertisements had used them for the purpose of wordplay, not as a reference to religion.

The applicant company further argued that the Advertising Act did not explicitly prohibit all use of religious symbols in advertising but only when such use may offend the sentiments of others or incite hatred. It submitted that the advertisements were not offensive or disrespectful in any way, and that the SCRPA had not justified why they “exceeded the limits of tolerance” or why “using the name of God for commercial purposes [was] not in line with public morals”. The applicant company also submitted that complaints by a few hundred individuals were not sufficient to find that the majority of religious people in Lithuania had been offended by the advertisements.

Lastly, the applicant company submitted that the advertisements were a product of artistic activity and were therefore protected freedom of expression, guaranteed by the Constitution.

On 12 November 2013 the Vilnius Regional Administrative Court dismissed the applicant company’s complaint. The court considered that the SCRPA had correctly assessed all the relevant circumstances and concluded that “the form of advertising used by [the applicant company was] prohibited because it distort[ed] the main purpose of a religious symbol (an object of religion) respected by a religious community – that purpose being to refer to a deity or to holiness”.

The applicant company appealed against that judgment relying on essentially the same arguments as in its initial complaint, but on 25

April

2014 the Supreme Administrative Court dismissed its appeal. The court held:

“The entirety of the evidence in the present case gives grounds to conclude that the advertisements displayed by [the applicant company] are clearly contrary to public morals, because religion, as a certain type of world view, unavoidably contributes to the moral development of the society; symbols of religious nature occupy a significant place in the system of spiritual values of individuals and the society, and their unsuitable use demeans them [and] is contrary to universally accepted moral and ethical norms. The form of advertising [chosen by the applicant company] does not conform to good morals and to the principles of respecting the values of the Christian faith and its sacred symbols, and [the advertisements] therefore breach Article

4

§

2

(1) of the Law on Advertising.”

B.

Relevant domestic law

1.

Constitution of the Republic of Lithuania

The relevant provisions of the Constitution of the Republic of Lithuania read:

Article 25

“Everyone shall have the right to have his or her own convictions and freely express them.

No one shall be hindered from seeking, receiving, or imparting information and ideas.

The freedom to express convictions, as well as to receive and impart information, may not be limited otherwise than by law when this is necessary to protect human health, honour or dignity, private life, or morals, or to defend the constitutional order.

The freedom to express convictions and to impart information shall be incompatible with criminal actions – incitement to national, racial, religious, or social hatred, incitement to violence or to discrimination, as well as defamation and disinformation ...”

Article 26

“Freedom of thought, conscience, and religion shall not be restricted.

Everyone shall have the right to freely choose any religion or belief and, either alone or with others, in private or in public, to profess his or her religion, to perform religious ceremonies, as well as to practise and teach his or her belief.

No one may compel another person or be compelled to choose or profess any religion or belief.

The freedom to profess and spread religion or belief may not be limited otherwise than by law and only when this is necessary to guarantee the security of society, public order, the health or morals of people, or other basic rights or freedoms of the person ...”

Article 43

“...

There shall be no state religion in Lithuania.”

2.

Law on Advertising

The Law on Advertising (“the Advertising Act”), in force from 1 January 2001 until 1

August

2013, provided in its Article 4 § 2:

“2.

Advertising shall be banned if:

1)

it violates public morals;

2)

it degrades human honour and dignity;

3)

it incites national, racial, religious, gender-based or social hatred or discrimination, or if it defames or spreads disinformation;

4)

it promotes force or aggression, or attempts to cause panic;

5)

it promotes behaviour which presents a threat to health, security, and environment;

6)

it abuses superstitions, people’s trust, their lack of experience or knowledge;

7)

without a person’s consent it mentions his or her first and last name, opinion, information about his or her private or social life, or property, or uses his or her picture;

8)

it uses special means and technologies affecting the subconscious;

9)

it violates intellectual property rights to creations of literature, art, science, or related rights.”

A new version of the Advertising Act was passed on 16 May 2013 and entered into force on 1 August 2013. Article 4 § 2 remained essentially the same as before but a sub-paragraph 10 was added:

“10)

it expresses contempt for religious symbols of religious communities registered in Lithuania.”

COMPLAINT

The applicant company complains under Article 10 of the Convention that the fine imposed on it for the advertisements breached its right to freedom of expression. It submits that the advertisements were designed to convey information of a commercial nature and that they were also a form of artistic expression, and thus fell under the scope of Article 10.

The applicant company argues that the interference was not “prescribed by law” within the meaning of Article 10 § 2 because at the time when the advertisements were published the Advertising Act did not prohibit the use of religious symbols or motifs in advertising, as proven by the subsequent amendment of that Act.

The applicant company further argues that the interference was not necessary in a democratic society because the advertisements were not “gratuitously offensive” – they merely attempted to create a comic effect by using common emotional interjections. It submits that, in the absence of a State religion in Lithuania, no single faith can claim to be the source of public morals, and that the domestic authorities failed to justify why the mere reference to a religious symbol, without any incitement to hatred or discrimination, would be contrary to those morals. It also submits that even if a small group of believers was offended, as seen from the few hundred complaints, freedom of expression also extends to ideas which shock, offend or disturb. Accordingly, the applicant company contends that the Government overstepped their margin of appreciation.

QUESTION TO THE PARTIES

Has there been an interference with the applicant company’s freedom of expression within the meaning of Article 10 § 1 of the Convention? If so, was that interference justified in terms of Article 10 § 2 (see

Murphy v.

Ireland

,

no. 44179/98, §§ 65-69, ECHR 2003

‑

IX (extracts), and

Balsytė

‑

Lideikienė v. Lithuania

, no. 72596/01, §§ 74-77, 4

November

2008)?