LIUTKEVIČIUS v. LITHUANIA

Comunicat la 4 ianuarie 2018 CUARTĂ SECȚIUNE Cererea nr. 58750/16 Tomas LIUTKEVIČIUS împotriva Lituaniei depusă la 28 septembrie 2016 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Tomas Liutkevičius, este un național lituanian născut în 1981 și este reținut în Butzbach, Germania. El este reprezentat în fața Curții de către dl G. Eswein-Bielauskas, un avocat practicant în Osnabrück. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. În 2015, reclamantul s-a plâns cu privire la condițiile sale de detenție în spitalul de închisoare. El s-a plâns de spațiu insuficient în sectoarele de spital și că nu a fost eliberat cu rasouri. Ianuarie 2016, Curtea Administrativă Regională Vilnius i-a acordat compensații în ceea ce privește suferința sa de spațiu personal insuficient, dar a susținut că nu a fost eliberat cu rasuri numai în timp ce el a fost în izolare, și că acest lucru a fost în conformitate cu dreptul intern.

Înainte de a pronunța hotărârea instanței de primă instanță, la 20 Ianuarie 2016 Reclamantul l-a întrebat pe Vilnius Corijal Facility, unde își îndeplinea sentința de închisoare, să-l elibereze cu șampon, gel de duș, rasuri, cremă de ras, pastă de dinti, o periuță de dinti, un burete, foarfece, plicuri, timbre poștale, notebook-uri, stilouri, lipici, un conducător și comprimate de vitamine. Februarie 2016 Facilitatea de corecție Vilnius a răspuns că, în conformitate cu normele interne, deținuții condamnați au primit în fiecare lună două tipuri de săpun și hârtie de toaletă și săpun de duș. Alte produse de igienă și patinaj nu au fost eliberate, dar deținuți au putut cumpăra aceste produse cu proprii bani.

După aceea, reclamantul a depus un recurs împotriva hotărârii Curții administrative regionale de la Vilnius din 29 ianuarie 2016. La 27 aprilie 2016, Curtea administrativă Supremă a remarcat că reclamantul a solicitat reînnoirea termenului în ceea ce privește depunerea unui recurs. El a susținut că a ratat-o deoarece contul său bancar a fost înghețat de un judecător și că, în consecință, nu a putut cumpăra timbre poștale și plicuri și că administrarea facilităților de corecție nu l-a eliberat cu stilouri și plicuri. În plus, instanța a remarcat că reclamantul a ratat termenul de trei zile; totuși, a susținut că, deși libertatea de circulație a reclamantului a fost limitată, dar în ceea ce privește dorința reclamantului de a avea pavilion, el nu a fost suficient de diligent.

Curtea a remarcat, de asemenea, că, în temeiul dreptului intern, deținuții condamnați au trebuit să plătească pentru postul pentru scrisorile trimise și că administrarea unei instituții penale nu a fost obligată să furnizeze deținuții condamnați cu pațiere. Curtea a decis că reclamantul ar fi putut să se asigure că are pațiune la timp pentru a trimite apelul. Reclamantul a depus un alt recurs, cerând, de asemenea, termenul pentru reînnoirea acesteia. El a susținut că nu a putut anticipa rezultatul procedurii în fața instanței de primă instanță și că nu a putut să își pregătească recursul înainte de a cunoaște hotărârea instanței de primă instanță. August 2016, Curtea Administrativă Supremă a observat că termenele stabilite în temeiul dispozițiilor relevante ale dreptului intern au obligat o persoană să reacționeze prompt la încălcări ale drepturilor și intereselor sale.

În acest caz, reclamantul a întârziat depunerea unui recurs și, prin urmare, a ratat termenul pentru motive subiective care nu puteau fi considerate suficient de importante pentru a justifica reînnoirea termenului pentru a depune un recurs. Cererea reclamantului a fost respinsă în consecință. 1 din Legea privind procedurile administrative prevede că deciziile instanțelor regionale pot fi contestate în termen de patruzeci de zile de la eliberarea deciziei relevante a instanței de primă instanță. art. 127 § 2 prevede că, dacă termenul de depunere a apelului a fost ratat, atunci, la cererea reclamantului, aceasta poate fi reînnoită dacă a fost ratată din motive importante. art. 100 § 7 din Codul de Execuție a Condamnaților prevede că deținuții condamnați trebuie să plătească cheltuielile de postare în ceea ce privește sugestiile, cererile, cererile și cererile lor.

Ordinea nr. 1R-139 din 9 Iunie 2004, aprobat de Ministrul Justiției, prevede că deținuții condamnați care își îndeplinesc condamnările în centrele de corecție ar trebui furnizate 200 de grame de săpun de spălat, 100 de grame de săpun de toaletă și un rol de hârtie de toaletă în fiecare lună. De asemenea, trebuie furnizate 30 de grame de săpun de duș de fiecare dată când se duc la duș. 1 reclamantul susține că administrarea Facilității Correcționale Vilnius a refuzat să-i furnizeze pavilion și că, în consecință, a pierdut termenul pentru depunerea unui recurs. El se plânge, de asemenea, în temeiul articolului 8 că dreptul său la respectarea corespondenței sale a fost încălcat deoarece administrarea Facilității Correcționale Vilnius a refuzat să-i furnizeze creioni, pen-uri, plicuri și timbre poștale.

Refuzul autorităților de a furniza reclamantului o restricție care a afectat însăși esența dreptului de acces al reclamantului la instanță în încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție? A existat încălcarea dreptului reclamantului de a respecta corespondența sa, în contravenție cu art. 6 § 1 din Convenția? 8 din Convenție, având în vedere refuzul autorităților de a-l furniza pațiune (a se vedea Cotleț România nr. 38565/97, § 61, 3 iunie 2003, compara și contrast A.B. Țările de Jos , nr. 37328/97, § 91, 29 ianuarie 2002)? Părțile sunt solicitate să furnizeze toate informațiile relevante referitoare la contul reclamantului, și anume detaliile referitoare la arestarea și informațiile sale, dacă reclamantul ar putea folosi orice alt mijloc de cumpărare a patroanelor.

Communicated on 4 January 2018

FOURTH SECTION

Application no. 58750/16 Tomas LIUTKEVIČIUS against Lithuania lodged on 28 September 2016

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Tomas Liutkevičius, is a Lithuanian national who was born in 1981 and is detained in Butzbach, Germany. He is represented before the Court by Mr G. Eswein-Bielauskas, a lawyer practising in Osnabrück. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. In 2015 the applicant complained about his conditions of detention in Prison Hospital. He complained of insufficient space in the hospital wards and that he had not been issued with razors. On 29 January 2016 the Vilnius Regional Administrative Court awarded him compensation in respect of his suffering from insufficient personal space but held that he had not been issued with razors only while he had been in solitary confinement, and that this had been in accordance with domestic law.

Before the first-instance court delivered its decision, on 20 January 2016 the applicant asked Vilnius Correctional Facility, where he was serving his prison sentence, to issue him with shampoo, shower gel, razors, shaving cream, toothpaste, a toothbrush, a sponge, scissors, envelopes, postal stamps, notebooks, pens, glue, a ruler and vitamin tablets. On 18 February 2016 Vilnius Correctional Facility replied that in accordance with domestic rules, convicted inmates received two kinds of soap and toilet paper every month and shower soap each time before showering. Other hygiene products and stationery were not issued, but inmates could purchase these products with their own money. Afterwards, the applicant lodged an appeal against the decision of the Vilnius Regional Administrative Court of 29 January 2016. On 27 April 2016 the Supreme Administrative Court noted that the applicant had asked for the renewal of the time-limit in respect of lodging an appeal.

He had submitted that he had missed it because his bank account had been frozen by a bailiff and that he had consequently been unable to buy postal stamps and envelopes, and that the administration of correctional facility had not issued him with pens and envelopes. The court furthermore noted that the applicant had missed the time-limit by three days; however, it held that although the applicant’s freedom of movement had been restricted but as regards the applicant’s wish to have stationery, he had not been diligent enough. The court also noted that under domestic law convicted inmates had to pay for postage for letters sent and that the administration of a correctional facility was not obliged to provide convicted inmates with stationery.

The court ruled that the applicant could have made sure that he had stationery in time to send the appeal. The applicant lodged another appeal, also asking for the time-limit for lodging it to be renewed. He submitted that he had not been able to anticipate the outcome of the proceedings before the court of first instance and that he had not been able to prepare his appeal before he knew the decision of the court of first instance. On 24 August 2016 the Supreme Administrative Court observed that the time-limits set under the relevant provisions of domestic law obliged a person to promptly react to violations of his or her rights and interests. In the present case, the applicant had delayed lodging an appeal and had thus missed the time-limit for subjective reasons that could not be deemed important enough to justify the renewal the time-limit for him to lodge an appeal.

The applicant’s request was accordingly rejected. B. Relevant domestic law Article 127 § 1 of the Law on Administrative Proceedings provides that the decisions of the regional courts can be appealed against within fourteen days of the issuance of the relevant decision of the first-instance court. Article 127 § 2 provides that if the time-limit for lodging an appeal was missed, then upon the request of the applicant it can be renewed if it was missed for important reasons. Article 100 § 7 of the Code for the Execution of Sentences provides that convicted inmates have to pay postage expenses in respect of their suggestions, requests, petitions and claims. Order no. 1R-139 of 9 June 2004, approved by the Minister of Justice, provides that convicted inmates serving their sentences in correctional facilities should be provided with 200 grams of washing soap, 100 grams of toilet soap and one roll of toilet paper every month.

They are also to be provided with 30 grams of shower soap each time they go to shower. COMPLAINTS Without directly invoking Article 6 § 1 the applicant alleges that the administration of Vilnius Correctional Facility refused to provide him with stationery and that, as a result, he missed the time-limit for lodging an appeal. He also complains under Article 8 that his right to respect for his correspondence was breached because the administration of Vilnius Correctional Facility refused to provide him with pencils, pens, envelopes and postal stamps.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Did the authorities’ refusal to provide the applicant with stationery result in a restriction that impaired the very essence of the applicant’s right of access to court in breach of Article 6 § 1 of the Convention? 2. Was there a violation of the applicant’s right to respect for his correspondence, contrary to Article 8 of the Convention, on account of the refusal of the authorities to provide him with stationery (see Cotleț v. Romania , no. 38565/97, § 61, 3 June 2003, compare and contrast A.B. v. the Netherlands , no. 37328/97, § 91, 29 January 2002)? The parties are requested to provide all relevant information concerning applicant’s account, i. e. the details about its arrest and information, whether the applicant could use any other means to buy stationery.