LIUTKEVIČIUS v. LITHUANIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
LIUTKEVIČIUS v. LITHUANIA (CtEDO, 2018)
Comunicat la 4 ianuarie 2018 CUARTĂ SECȚIUNE Cererea nr. 58750/16 Tomas LIUTKEVIČIUS împotriva Lituaniei depusă la 28 septembrie 2016 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Tomas Liutkevičius, este un național lituanian născut în 1981 și este reținut în Butzbach, Germania. El este reprezentat în fața Curții de către dl G. Eswein-Bielauskas, un avocat practicant în Osnabrück. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. În 2015, reclamantul s-a plâns cu privire la condițiile sale de detenție în spitalul de închisoare. El s-a plâns de spațiu insuficient în sectoarele de spital și că nu a fost eliberat cu rasouri. Ianuarie 2016, Curtea Administrativă Regională Vilnius i-a acordat compensații în ceea ce privește suferința sa de spațiu personal insuficient, dar a susținut că nu a fost eliberat cu rasuri numai în timp ce el a fost în izolare, și că acest lucru a fost în conformitate cu dreptul intern. Înainte de a pronunța hotărârea instanței de primă instanță, la 20 Ianuarie 2016 Reclamantul l-a întrebat pe Vilnius Corijal Facility, unde își îndeplinea sentința de închisoare, să-l elibereze cu șampon, gel de duș, rasuri, cremă de ras, pastă de dinti, o periuță de dinti, un burete, foarfece, plicuri, timbre poștale, notebook-uri, stilouri, lipici, un conducător și comprimate de vitamine. Februarie 2016 Facilitatea de corecție Vilnius a răspuns că, în conformitate cu normele interne, deținuții condamnați au primit în fiecare lună două tipuri de săpun și hârtie de toaletă și săpun de duș. Alte produse de igienă și patinaj nu au fost eliberate, dar deținuți au putut cumpăra aceste produse cu proprii bani. După aceea, reclamantul a depus un recurs împotriva hotărârii Curții administrative regionale de la Vilnius din 29 ianuarie 2016. La 27 aprilie 2016, Curtea administrativă Supremă a remarcat că reclamantul a solicitat reînnoirea termenului în ceea ce privește depunerea unui recurs. El a susținut că a ratat-o deoarece contul său bancar a fost înghețat de un judecător și că, în consecință, nu a putut cumpăra timbre poștale și plicuri și că administrarea facilităților de corecție nu l-a eliberat cu stilouri și plicuri. În plus, instanța a remarcat că reclamantul a ratat termenul de trei zile; totuși, a susținut că, deși libertatea de circulație a reclamantului a fost limitată, dar în ceea ce privește dorința reclamantului de a avea pavilion, el nu a fost suficient de diligent. Curtea a remarcat, de asemenea, că, în temeiul dreptului intern, deținuții condamnați au trebuit să plătească pentru postul pentru scrisorile trimise și că administrarea unei instituții penale nu a fost obligată să furnizeze deținuții condamnați cu pațiere. Curtea a decis că reclamantul ar fi putut să se asigure că are pațiune la timp pentru a trimite apelul. Reclamantul a depus un alt recurs, cerând, de asemenea, termenul pentru reînnoirea acesteia. El a susținut că nu a putut anticipa rezultatul procedurii în fața instanței de primă instanță și că nu a putut să își pregătească recursul înainte de a cunoaște hotărârea instanței de primă instanță. August 2016, Curtea Administrativă Supremă a observat că termenele stabilite în temeiul dispozițiilor relevante ale dreptului intern au obligat o persoană să reacționeze prompt la încălcări ale drepturilor și intereselor sale. În acest caz, reclamantul a întârziat depunerea unui recurs și, prin urmare, a ratat termenul pentru motive subiective care nu puteau fi considerate suficient de importante pentru a justifica reînnoirea termenului pentru a depune un recurs. Cererea reclamantului a fost respinsă în consecință. 1 din Legea privind procedurile administrative prevede că deciziile instanțelor regionale pot fi contestate în termen de patruzeci de zile de la eliberarea deciziei relevante a instanței de primă instanță. art. 127 § 2 prevede că, dacă termenul de depunere a apelului a fost ratat, atunci, la cererea reclamantului, aceasta poate fi reînnoită dacă a fost ratată din motive importante. art. 100 § 7 din Codul de Execuție a Condamnaților prevede că deținuții condamnați trebuie să plătească cheltuielile de postare în ceea ce privește sugestiile, cererile, cererile și cererile lor. Ordinea nr. 1R-139 din 9 Iunie 2004, aprobat de Ministrul Justiției, prevede că deținuții condamnați care își îndeplinesc condamnările în centrele de corecție ar trebui furnizate 200 de grame de săpun de spălat, 100 de grame de săpun de toaletă și un rol de hârtie de toaletă în fiecare lună. De asemenea, trebuie furnizate 30 de grame de săpun de duș de fiecare dată când se duc la duș. 1 reclamantul susține că administrarea Facilității Correcționale Vilnius a refuzat să-i furnizeze pavilion și că, în consecință, a pierdut termenul pentru depunerea unui recurs. El se plânge, de asemenea, în temeiul articolului 8 că dreptul său la respectarea corespondenței sale a fost încălcat deoarece administrarea Facilității Correcționale Vilnius a refuzat să-i furnizeze creioni, pen-uri, plicuri și timbre poștale. Refuzul autorităților de a furniza reclamantului o restricție care a afectat însăși esența dreptului de acces al reclamantului la instanță în încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție? A existat încălcarea dreptului reclamantului de a respecta corespondența sa, în contravenție cu art. 6 § 1 din Convenția? 8 din Convenție, având în vedere refuzul autorităților de a-l furniza pațiune (a se vedea Cotleț România nr. 38565/97, § 61, 3 iunie 2003, compara și contrast A.B. Țările de Jos , nr. 37328/97, § 91, 29 ianuarie 2002)? Părțile sunt solicitate să furnizeze toate informațiile relevante referitoare la contul reclamantului, și anume detaliile referitoare la arestarea și informațiile sale, dacă reclamantul ar putea folosi orice alt mijloc de cumpărare a patroanelor.