Melnitis împotriva Letoniei

Reclamantul s-a născut în 1969 și trăiește în parohia Rencēni din Letonia. La 19 mai 2005, reclamantul a fost închis în celula nr. 26 într-o aripă de încarcerare a Valmiera. La 14 octombrie 2005, Curtea de District Valmiera (Valmiera rajona linka) a condamnat reclamantul de rezistență la un oficial public și l-a condamnat la trei ani de închisoare, dar a suspendat condamnarea. Se pare că nu a fost interzis niciun recurs împotriva acestei hotărâri. În aceeași dată, instanța a ordonat eliberarea reclamantului. Potrivit reclamantului, celula în care a fost plasat împreună cu alți deținuți a fost foarte slab iluminat și slab ventilat. Toaletele nu au fost separate de zona de viață și au emis un miros necorespunzător care a durat în aer.

Deținuții au fost astfel forțați să mănânce mese în apropiere de toalete. Reclamantul a susținut, de asemenea, că celula a fost suprapopulată, fiecare deținut a avut mai puțin de standardul intern de 2,5 mp de spațiu de viață per deținut de adult masculin. 10. Guvernul nu este de acord cu versiunea de fapte a reclamantului. Ei au remarcat că celula nu. 26 aveau lumină artificială și naturală și un sistem de ventilație și au susținut că zona de toaletă din celulă a fost separată cu un ecran. Guvernul a susținut că celula nr. 26 a măsurat 23,6 mp și a adăpostit nu mai mult de opt deținuți pe rând, inclusiv reclamantul. 11. În plus, reclamantul a susținut că nu a primit niciun produs personal de igienă, cu excepția unui sfert de sapun de spălătorie.

El nu a fost furnizat cu săpun de toaletă, un periuță de dinti, pastă de dinti și hârtie de toaletă, în încălcarea legislației interne (a se vedea punctul 21 de mai jos). 12. Guvernul nu a negat că reclamantul nu a fost furnizat cu aceste produse. 13. La o dată neespecificată în octombrie 2005, reclamantul a primit 200 de g de săpun de spălătorie, o periuță de dinti, 50 g de pastă de dinti și un rol de hârtie igienă de 30 m. 14. La 13 iulie 2005, în legătură cu plângerea reclamantului adresată biroului procurorului, Administrația Prizonilor (Ieslodzījuma vietu pārvalde) i-a informat că închisoarea nu are resursele financiare pentru a-i furniza produsele de igienă personală, astfel cum se prevede în Regulamentul Cabinetului nr. 339 (2002). 15. La 8 august 2005, administrația penitenciară Valmiera a confirmat că nu există resurse financiare pentru a furniza produsele relevante de igienă personală, cu excepția unui bar de 200 de g de săpun de spălat pe lună.

16. La 22 iulie 2005, Oficiul Național pentru Drepturile Omului a răspuns reclamantului în termeni generale pe care i-au constatat-o în timpul vizitelor pe site că instituțiile penale nu respectă multe cerințe juridice. Ei au remarcat, printre altele, că au atras atenția autorităților interne relevante în martie 2005 asupra resurselor financiare insuficiente alocate pentru achiziționarea produselor de igienă personală. În cele din urmă, reclamantul a fost informat cu privire la dreptul său de a prezenta o cerere individuală Curții. 17. Înainte de 2011, Comitetul European pentru Prevenirea Torturii și a Tratamentelor sau Punerilor Inumane sau Degradante („PT”) nu a vizitat închisoarea Valmiera, unde reclamantul a fost plasat în timpul detenției anterioare.

18. Cu toate acestea, în timpul vizitei ad hoc din 5 până la 12 mai 2004 la mai multe sedii de poliție (în Daugavpils, Liepāja și Ventspils) și la închisoare (în Rīga și Daugavpils) a remarcat că deținuții și prizonierii nu au fost furnizate produse de igienă personală de bază și a recomandat să fie luate măsuri imediate pentru a asigura ca toți deținuții și prizonierii să fie furnizate cantități adecvate de produse de igienă personală esențiale (a se vedea punctele 20 și 60 din raportul relevant: CPT/Inf (2008) 15). În răspunsul său, guvernul leton (a se vedea documentul relevant: CPT/Inf (2008 16) a remarcat că, datorită lipsei de finanțare, nu este posibil să se conformeze pe deplin recomandărilor CPT.

Guvernul a remarcat că prizonierii ar putea achiziționa produsele necesare într-un magazin de închisoare. În același timp, au remarcat că autoritățile penitenciare au folosit ajutorul umanitar pentru a ajuta deținuții care nu dispuneau de suficiente mijloace financiare. 20. Regulile de închisoare europene, adoptate la 11 ianuarie 2006, sunt recomandări ale Comitetului de Miniștri către statele membre ale Consiliului Europei în ceea ce privește standardele minime care trebuie aplicate în închisoare. Statele sunt încurajate să fie ghidate în legislația și politicile de către aceste norme și să asigure difuzarea largă a normelor către autoritățile lor judiciare, precum și către personalul de închisoare și deținuții.

Părțile relevante se citesc după cum urmează: „18.1 Cazarea prevăzută pentru deținuți, în special pentru toate cazarele de dormit, trebuie să respecte demnitatea umană și, în măsura posibilului, intimitatea și să îndeplinească cerințele de sănătate și igienă, ținând seama în mod corespunzător de condițiile climatice și, în special, de spațiu, de conținut cub de aer, de iluminare, de încălzire și de ventilație. 18.2 În toate clădirile în care deținuții sunt obligați să trăiască, să lucreze sau să se adune: a. ferestrele trebuie să fie suficient de mari pentru a permite deținuților să citească sau să lucreze prin lumină naturală în condiții normale și să permită intrarea aerului proaspăt, cu excepția cazului în care există un sistem adecvat de aer condiționat; b. lumina artificială trebuie să îndeplinească standardele tehnice recunoscute; și c. trebuie să existe un sistem de alarmă care să permită deținătorilor să contacteze personalul fără întârziere.

18.3 Cerințe minime specifice în ceea ce privește chestiunile menționate la alin. (1) și (2) se stabilesc în legislația națională… 19.5 Deținuții își păstrează persoanele, îmbrăcămintea și dormitorul curat și ordonat. 19.6 Autoritățile penitenciare le oferă mijloacele de a face acest lucru, inclusiv articole de toaletă și materiale de curățare generală.” 21. Regulamentul Cabinetului nr. 339 (2002), în vigoare la momentul material și în vigoare până la 20 iunie 2008, stabilește standardele care reglementează produsele de igienă personală de bază care trebuie furnizate deținuților. Un deținut adult sănătos a fost să primească 200 de g de săpun de spălătorie, 50 g de pastă de dinti și un rol de hârtie de 30 m în fiecare lună și o periuță de dinti o dată la șase luni.

Nu trebuie furnizat săpun de toaletă. 22. Regulamentul Cabinetului nr. 211 (2003), în vigoare la timpul material și în vigoare până la 1 aprilie 2006, a stabilit standardele care reglementează condițiile de detenție în aripile închisorii. Acesta nu conținea nici o dispoziție privind repartizarea de toalete în celule. 23. ulterior, cerința de a separa toaleta de restul celulei a fost stabilită, inițial, în reglementările de cabinet și, mai târziu, în lege. 24. Legea de procedură administrativă (Administratīvā procesa likums) a intrat în vigoare la 1 februarie 2004. Acesta prevede dreptul de a contesta actele administrative (administratīvais akts) și acțiunile unei autorități publice (faktiskā rīcība) în fața instanțelor administrative.

25. În momentul material, art. 89 din Legea de procedură administrativă a definit o acțiune a unei autorități publice ca fiind „o acțiune în domeniul dreptului public care nu are ca scop eliberarea unui act administrativ, cu condiția ca rezultatele sale să aibă sau să poată încălca drepturile sau interesele juridice ale persoanei în cauză”. O acțiune a unei autorități publice a inclus, de asemenea, „o omisiune din partea unei autorități publice, cu condiția ca această autoritate să aibă obligația în temeiul legii de a lua o acțiune specifică”. Amendamentele din 2006 la Lege, care au intrat în vigoare la 1 decembrie 2006, să clarifice în continuare această definiție. 26. În temeiul articolului 92 din Legea de procedură administrativă, fiecare are dreptul de a beneficia de compensații adecvate pentru prejudiciu material și moral cauzate de un act administrativ sau de acțiune a unei autorități publice.

În temeiul articolului 93 din aceeași lege, o cerere de compensare poate fi depusă fie împreună cu o cerere instanței administrative de a avea un act administrativ sau o acțiune de către o autoritate publică declarată ilegală, fie către autoritatea publică în cauză, în urma unei hotărâri adoptate în cadrul acestei proceduri. 27. În raportul său anual dedicat aspectelor legate de drepturile omului în Letonia pentru anul 2005, Oficiul Național pentru Drepturile Omului (VCB), a remarcat că deținuții se plânge cel mai frecvent în legătură cu condițiile de detenție și, în special, cu lipsa de separare a toaletelor din alte zone celulare. Deși au efectuat o vizită la închisoarea Valmiera, raportul nu a descris în totalitate rezultatele acestei vizite.

S-a spus doar că: „VCB a concluzionat că îmbunătățirea condițiilor de detenție este legată de lipsa de finanțare și că în multe închisori, de exemplu în închisoarea Valmiera, va fi imposibil să se asigure condiții normale de detenție fără lucrări de construcție. Prin urmare, în primăvara anului 2005, VCB a trimis o scrisoare prim-ministrului, subliniind posibilele probleme [care ar putea apărea] dacă deținuții ar depune cereri în temeiul articolului 3 din Convenție cu Curtea. Din nefericire, autoritățile competente nu au urmat întotdeauna recomandările VCB și VCB [a fost lăsată fără altă posibilitate decât] să-i consilieze pe deținuți să depună cereri la Curte. [Dacă a fost făcută vreo îmbunătățire, VCB nu a fost informat de ele”.

28. La 1 decembrie 2006, Curtea Supremă a emis o compilare și o analiză a jurisprudenței interne privind definirea și interpretarea conceptului de drept administrativ al unei acțiuni de autoritate publică (Tiesu prakses apkopojums par factiskās rīcības jēdzienu un interpretāciju). S-a remarcat că doar aproximativ 10% din cazurile în fața instanțelor administrative au avut în vedere acțiunile unei autorități publice.

5. The applicant was born in 1969 and lives in Rencēni parish in Latvia. 6. On 19 May 2005 the applicant was placed in cell no. 26 in a remand wing of Valmiera Prison. 7. On 14 October 2005 the Valmiera District Court (Valmieras rajona tiesa) convicted the applicant of resistance to a public official and sentenced him to three years’ imprisonment but suspended the sentence. It appears that no appeal was lodged against this judgment. 8. On the same date, the court ordered the applicant’s release. 9. According to the applicant, the cell where he was placed together with other detainees had been very poorly lit and poorly ventilated. The toilets had not been separated from the living area and had emitted a foul smell that had lingered in the air.

Detainees had thus been forced to eat their meals in close proximity to the toilets. The applicant also alleged that the cell had been overpopulated, each detainee having had less than the domestic standard of 2.5 sq. m of living space per male adult detainee. 10. The Government disagreed with the applicant’s version of facts. They noted that cell no. 26 had had artificial and natural light and a ventilation system and they submitted that the toilet area in the cell had been separated off with a screen. The Government submitted that cell no. 26 had measured 23.6 sq. m. and had accommodated no more than eight detainees at a time, including the applicant. 11. In addition, the applicant contended that he had not received any personal hygiene products, save for a quarter of a bar of laundry soap.

He had not been provided with toilet soap, a toothbrush, toothpaste and toilet paper, in violation of domestic law (see paragraph 21 below). 12. The Government did not deny that the applicant had not been provided with these products. 13. On an unspecified date in October 2005 the applicant had received 200 g of laundry soap, one toothbrush, 50 g of toothpaste and one 30 m roll of toilet paper. 14. On 13 July 2005, upon the applicant’s complaint addressed to the prosecutor’s office, the Prisons Administration (Ieslodzījuma vietu pārvalde) informed him that the prison lacked the financial resources to provide him with the personal hygiene products as laid down in Cabinet Regulation no. 339 (2002). 15. On 8 August 2005 the Valmiera Prison administration confirmed that there were no financial resources to provide the relevant personal hygiene products, save for one 200 g bar of laundry soap per month.

16. On 22 July 2005 the National Human Rights Office replied to the applicant in general terms that they had found during their onsite visits that penal institutions did not comply with many legal requirements. They noted, among other things, that they had drawn the attention of the relevant domestic authorities in March 2005 to insufficient financial resources having been allocated to the purchase of personal hygiene products. Finally, the applicant was informed of his right to submit an individual petition to the Court. 17. Prior to 2011, the European Committee for the Prevention of Torture and Inhuman or Degrading Treatment or Punishment (“the CPT”) had not visited Valmiera Prison, where the applicant was placed during his pre-trial detention.

18. However, during its ad hoc visit from 5 to 12 May 2004 to several police headquarters (in Daugavpils, Liepāja and Ventspils) and prisons (in Rīga and Daugavpils) it noted that detainees and prisoners were not provided with basic personal hygiene products and recommended that immediate steps be taken to ensure that all detainees and prisoners be provided with adequate quantities of essential personal hygiene products (see paragraphs 20 and 60 of the relevant report: CPT/Inf (2008) 15). The CPT also found that toilets were not adequately partitioned off in a number of cells. 19. In its response, the Latvian Government (see the relevant document: CPT/Inf (2008) 16) noted that due to a lack of funding it was not possible to fully comply with the CPT’s recommendations.

The Government noted that prisoners could purchase the necessary products in a prison shop. At the same time, they noted that prison authorities used humanitarian aid to help prisoners who did not have sufficient financial means. 20. The European Prison Rules, adopted on 11 January 2006, are recommendations of the Committee of Ministers to member States of the Council of Europe as to the minimum standards to be applied in prisons. States are encouraged to be guided in legislation and policies by those rules and to ensure wide dissemination of the Rules to their judicial authorities as well as to prison staff and inmates.

The relevant parts read as follows: “18.1 The accommodation provided for prisoners, and in particular all sleeping accommodation, shall respect human dignity and, as far as possible, privacy, and meet the requirements of health and hygiene, due regard being paid to climatic conditions and especially to floor space, cubic content of air, lighting, heating and ventilation. 18.2 In all buildings where prisoners are required to live, work or congregate: a. the windows shall be large enough to enable the prisoners to read or work by natural light in normal conditions and shall allow the entrance of fresh air except where there is an adequate air conditioning system; b. artificial light shall satisfy recognised technical standards; and c. there shall be an alarm system that enables prisoners to contact the staff without delay.

18.3 Specific minimum requirements in respect of the matters referred to in paragraphs 1 and 2 shall be set in national law… 19.5 Prisoners shall keep their persons, clothing and sleeping accommodation clean and tidy. 19.6 The prison authorities shall provide them with the means for doing so including toiletries and general cleaning implements and materials.” 21. Cabinet Regulation no. 339 (2002), in force at the material time and effective until 20 June 2008, laid down the standards governing the basic personal hygiene products to be provided to detainees. A healthy adult male detainee was to receive 200 g of laundry soap, 50 g of toothpaste and one 30 m roll of toilet paper every month and one toothbrush every six months.

No toilet soap was to be provided. 22. Cabinet Regulation no. 211 (2003), in force at the material time and effective until 1 April 2006, laid down the standards governing detention conditions in remand wings of prisons. It contained no provision on the partitioning off of toilets in cells. 23. Subsequently, the requirement to separate the toilet from the rest of the cell was laid down, initially, in cabinet regulations and, later, in law. 24. The Law of Administrative Procedure (Administratīvā procesa likums) took effect on 1 February 2004. It provides for the right to challenge administrative acts (administratīvais akts) and actions of a public authority (faktiskā rīcība) before the administrative courts.

25. At the material time, section 89 of the Law of Administrative Procedure defined an action of a public authority as “an action within the sphere of public law which is not aimed at issuing an administrative act, provided that its results have or might infringe the rights or legal interests of an individual concerned”. An action of a public authority also included “an omission on the part of a public authority provided that such authority has an obligation under the law to take a specific action”. The 2006 amendments to the Law, which took effect on 1 December 2006, further clarified this definition. 26. Under section 92 of the Law of Administrative Procedure everyone has the right to receive appropriate compensation for pecuniary and non-pecuniary damage caused by an administrative act or action of a public authority.

Under section 93 of the same Law, a claim for compensation can be submitted either together with an application to the administrative courts to have an administrative act or action of a public authority declared unlawful or to the public authority concerned following a judgment adopted in such proceedings. 27. In its annual report dedicated to human rights issues in Latvia for the year 2005, the National Human Rights Office (VCB), noted that prisoners most commonly complained about the conditions of their detention and, in particular, about the lack of separation of toilets from other cell areas. Although they had paid a visit to Valmiera Prison, the report did not describe the results of that visit in full.

It was merely stated that: “The VCB has concluded that improvement in conditions of detention is connected to the lack of funding and that in many prisons, for example in ... Valmiera Prison, it will be impossible to ensure normal conditions of detention without construction works. Therefore, in spring 2005 the VCB sent a letter to the Prime Minister, pointing out the possible problems [that might occur] if detainees were to lodge applications under Article 3 of the Convention with the Court. Regrettably, the competent authorities did not always follow the VCB’s recommendations and the VCB [was left with no other possibility than to] advise detainees to lodge applications with the Court. [If] any improvements had been made, the VCB had not been informed of them”.

28. On 1 December 2006 the Supreme Court issued a compilation and analysis of the domestic case-law on definition and interpretation of the administrative law concept of an action of a public authority (Tiesu prakses apkopojums par faktiskās rīcības jēdzienu un interpretāciju). It was noted that only some 10% of cases before the administrative courts had concerned actions of a public authority.