CASE OF KASPEROVIČIUS v. LITHUANIA

Reclamantul s-a născut în 1962 și trăiește în Vilnius. În octombrie 2006, reclamantul a fost reținut la facilitatea de detenție a poliției Anykščiai (denumită în continuare „ Facilitatea Anykščiai”) în celula nr. 9-11 octombrie, a împărtășit celula cu o altă persoană și, de la 12-16 octombrie, a fost reținut singur. Reclamantul s-a plâns la administrarea Facilității Anykščiai că condițiile de detenție au fost îngrozitoare. În scrisoarea lor de răspuns din 6 noiembrie 2006, ei au informat reclamantul că, deoarece celulă în care a fost reținut a fost situată la nivel de semi-fundare, era tehnic imposibil ca acesta să aibă o fereastră prin care lumina naturală ar putea intra. De asemenea, ei au explicat că, pentru a instala chiuvete și toalete în celule, ar fi necesară renovarea la scară completă, dar au declarat că acest lucru a fost exclus din cauza lipsei de resurse financiare. Reclamantul a depus apoi o plângere, al căror conținut este necunoscut de Curte, cu Procurorul districtului Anykščiai. În răspunsul său din 16 noiembrie 2006, Oficiul Procurorului a admis că unele dintre acuzațiile reclamantului erau adevărate: Facilitatea Anykščiai nu a întâlnit într-adevăr „norme de igienă și funcționare adecvate”. Ei au declarat că guvernul a fost informat cu privire la fapt și că construirea unei noi facilități este planificată. Reclamantul a depus o nouă plângere la Ombudsman, susținând că a fost ținut într-o celulă fără chiuvetă sau toaletă. Celulă lipsea de asemenea o fereastră, astfel încât nu a existat lumină naturală sau aer curat. 10. Șeful Facilitatei Anykščiai a informat Ombudsmanul că clădirea a fost construită în 1926 și astfel a fost imposibil să instaleze toalete și chiuvete în celule. El a explicat că deținuții au fost duși într-o toaletă comunală la sfârșitul coridorului și că „cada celulă are o găleată pentru noapte”. Deținuții ar putea, de asemenea, să-și ducă apă de băut în celulă. 11. La 23 ianuarie 2007, Ombudsmanul a constatat că plângerea reclamantului era valabilă. El a remarcat că, în martie 2006, specialiștii în domeniul asistenței medicale au arătat că celulele lipseau unități sănătoase și lumina naturală, deși lumina artificială a îndeplinit normele juridice interne. Vechile ventilații de aer erau inadecvate și sistemul de condiție aerului era ineficient. Cu toate acestea, administrația instalației nu a fost responsabilă pentru insuficiența finanțării care a împiedicat posibilitatea îmbunătățirii condițiilor în cadrul instituției. 12. Reclamantul a inițiat apoi o procedură în fața Curții administrative regionale Panevėžys care solicită compensare pentru prejudiciu moral, susținând că a fost reținut în condiții degradante la Facilitatea Anykščiai. În special, celula lui nu avea nici o toaletă built-in, așa că a trebuit să folosească o găleată. Nici celula a avut o chiuvetă, așa că a suferit de o lipsă de apă potabilă. În plus, ca urmare a luminii inadecvate și lipsei de aer proaspăt, el a suferit dureri de cap constante și ochii lui au devenit dureroși. Reclamantul a solicitat 210.000 litai lituaniene (aproximativ 61.000 euro) în prejudiciu moral. El a susținut, de asemenea, că drepturile sale în temeiul articolului 3 din Convenție au fost încălcate. 13. În răspunsul la proces, Facilitatea Anykščiai a recunoscut că înființarea nu a îndeplinit cerințele juridice interne de igienă, dar a susținut că administrația sa nu a fost de vină pentru lipsa de finanțare care a cauzat problema și că construirea unei noi instalații de remandă a fost planificată. 14. La 19 octombrie 2007, Curtea Administrativă Regională a Panevėžys a respins afirmațiile reclamanților ca fiind nefondate. Curtea a recunoscut că condițiile de la Facilitatea Anykščiai au fost inacceptabile, în special deoarece celulele lipseau chiuvete și toalete și deținuți au trebuit să fie dus la o toaletă comună și au trebuit să ia apă în celulele lor. În plus, nu toate celulele au lumină naturală, aerul a venit prin vechea ventilație și sistemul de condiționare a aerului este ineficient. Cu toate acestea, instanța a susținut că administrarea instalației nu poate fi considerată responsabilă pentru aceste deficiențe deoarece statul nu a alocat suficiente resurse financiare pentru îmbunătățirea situației. 15. Reclamantul a apelat împotriva hotărârii și, la 11 iulie 2008, Curtea Supremă de Administrație a acordat apelul în parte, recunoaștend că condițiile de detenție ale reclamantului au fost inacceptabile. Curtea a remarcat că Facilitatea Anykščiai nu a contestat afirmația reclamantului că, deși a fost reținut, a trebuit să se alăture într-o găleată noaptea. Curtea a considerat acest fapt degradant. Curtea a constatat, de asemenea, că reclamantul a fost reținut într-o celulă fără chiuvetă și că celula sa nu a avut lumină naturală sau ventilație adecvată, care a avut un efect negativ asupra sănătății mentale (sukėlėneimus išgyvenimus). Cu privire la aceste puncte, instanța a constatat că anumite reglementări interne privind standardele de igienă în centrele de detenție - cu condiția ca celulele să aibă lumină naturală și că deținuții ar trebui să poată utiliza o toaletă în condiții care nu erau degradante - au fost încălcate. Curtea a admis că condițiile degradante de detenție ar putea, în teorie, să constituie o încălcare a articolului 3 din Convenție. În ceea ce privește cazul reclamantului, instanța a susținut că condițiile în care a fost reținut „aproximați pragul unei încălcări a articolului 3 din Convenție”. Cu toate acestea, reclamantul a fost reținut de doar un timp scurt, el are 44 de ani și nu există nicio dovadă că condițiile de la instalația de detenție i-au afectat sănătatea [fizică]. Nici nu a existat nici o indicație că administrația instalației de detenție a avut scopul de a umili reclamantul. Unele dificultate, cum ar fi lipsa de intimitate, trebuie considerate inevitabile pentru cei care au fost privați de libertate. Având în vedere considerațiile menționate mai sus, Curtea Supremă de Administrație a susținut că, în cazul reclamantului, nivelul minim de severitate în sensul articolului 3 din convenție nu a fost atins. 16. În ceea ce privește afirmația reclamantului în ceea ce privește daunele nepecuniare, Curtea Supremă Administrativă a făcut trimitere la jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, menționând că, în unele cazuri, constatarea unei încălcări a fost recunoscută ca fiind suficientă satisfacție. De asemenea, Comisia a remarcat că reclamantul a instituit o procedură judiciară pentru daune la nouă luni de la încheierea deținerii sale în centrul de poliție, în timp în care efectele experienței negative ar fi scăzut într-o anumită măsură. Subliniind faptul că, în cazul instantaneu, nu s-a încălcat art. 3 din Convenție, precum și faptul că condițiile de detenție slabe sunt rezultate de resurse financiare limitate, Curtea Supremă Administrativă a respins în întregime cererea reclamantului de compensare pecuniară pentru daunele nepecuniare pe care le-a susținut. 17. La prezentarea observațiilor cu privire la admisibilitatea și meritul, Guvernul a furnizat Curtei o copie a programului Facilitatei Anykščiai, care a arătat că, în momentul respectiv, deținuții trebuiau să fie preluate pentru o oră de mers pe zi. 18. Codul civil prevede: „1. Leziunile nepecuniare se consideră a fi suferința unei persoane, suferința emoțională, inconvenientul, șoc mental, depresia emoțională, umilirea, deteriorarea reputației, ocazia diminuată de a se asocia cu alții, etc., evaluată de o instanță în termeni pecuniari. Leziunile nepecuniare sunt compensate numai în cazurile prevăzute de lege. Leziunile nepecuniare sunt compensate în toate cazurile în care se produce din cauza crimei, a tulburărilor de sănătate sau a privarii vieții, precum și în alte cazuri prevăzute de lege. În evaluarea cantității de prejudiciu moral, instanța ia în considerare consecințele daunei suferite, amploarea vinei persoanei pe care le-a fost cauzată, statutul financiar, cantitatea de prejudiciu material suferită de persoana suferită, orice alte circumstanțe de importanță pentru acest caz și criteriile de bună credință, justiție și raționalitate.” 19. În cazul A143-1966/2008 Curtea Administrativă Supremă a recunoscut că o persoană care a fost deținută în condiții necorespunzătoare, nesănătoase a avut leziuni nepecuniare. 20. Regulamentele aplicabile activităților de detenție la secțiile de poliție, aprobate de Ordinea nr. 88 din Ministerul Internului la 17 februarie 2000, prevede că „deținătorii au dreptul să folosească lavatorul în condiții care nu își degradează onoarea și demnitatea” (punctul 76). De asemenea, acestea prevăd că „deținătorii sunt luati de un gardian din celule care nu au unități sanitare la un lavator (...). În timpul schimbării schimburilor de turnee a gărzilor, orice alt trafic pe sediul instalației de înregistrare este interzis” (punctul 219). 21. Normele de igienă HN 37:2002 „Stabilitățile de detenție. Regulile de construcție și de operare”, aprobate de Ministerul Sănătății nr. 215 din 17 mai 2002, citim, în măsura în care este relevant, după cum urmează: „1. Această normă de igienă se aplică tuturor stațiilor de detenție de poliție nou construite, reconstruite, renovate și operaționale. Norma de igienă prevede principalele cerințe de igienă aplicabile construcției stațiilor de detenție de poliție, oferind un mediu de viață sigur și sănătos pentru deținuții și un mediu de lucru sigur și sănătos pentru angajații și funcționarii. Normele de igienă trebuie respectate de toate persoanele care proiectează, echipa sau operează în centrele de detenție și deținuților ... 22. În centrele de detenție de funcționare, circulația luminii naturale și aerului trebuie asigurată în celule prin construirea ferestrelor de sticlă clare care pot fi deschise ... 28. Celulele și camera de blocare trebuie să conțină o unitate sanitară (un lavator și o lavază). În celule, unitatea sanitară este separată cu o barieră înaltă de 1,2 metri ...” 22. Recomandarea Rec(2006)2 a Comitetului de Miniștri al Consiliului Europei privind normele europene privind închisoarea, adoptată la 11 ianuarie 2006, se citește după cum urmează: „1. Toate persoanele private de libertate sunt tratate cu respectarea drepturilor omului. ... Condițiile penitenciare care încălcă drepturile omului deținuților nu sunt justificate de lipsa de resurse. ...” “10.1 Regulile europene de închisoare se aplică persoanelor care au fost reținute în custodie de către o autoritate judiciară sau care au fost private de libertate după condamnarea lor....” „... 18.1 Cazarea prevăzută pentru deținuți, în special pentru toate cazarele de dormit, trebuie să respecte demnitatea umană și, în măsura posibilului, intimitatea și să îndeplinească cerințele de sănătate și igienă, având în vedere în mod corespunzător condițiile climatice și, în special, spațiul de podea, conținutul cubiu de aer, iluminare, încălzire și ventilație. 18.2 În toate clădirile în care deținuții sunt obligați să trăiască, să lucreze sau să se adune: a. ferestrele trebuie să fie suficient de mari pentru a permite deținuților să citească sau să lucreze prin lumină naturală în condiții normale și să permită intrarea aerului proaspăt, cu excepția cazului în care există un sistem adecvat de aer condiționat; b. lumina artificială trebuie să îndeplinească standardele tehnice recunoscute; și c. trebuie să existe un sistem de alarmă care să permită prizonierilor să contacteze personalul fără întârziere. 18.3 Cerințe minime specifice în ceea ce privește chestiunile menționate la alineatele (1) și (2) se stabilesc în legislația națională.”19.1 Toate părțile din fiecare închisoare trebuie menținute în mod corespunzător și menținute în orice moment ... 19.3 Prizonierii au acces gata la instalațiile sanitare care sunt higiene și respectă intimitatea.” 23. Comitetul pentru prevenirea Torturii și Tratamentelor Inumane sau Degradante (denumit în continuare „CPT”) a vizitat Lituania de la 17 la 24 februarie 2004. Raportul său se referă după cum urmează: „34. În primul său raport adresat autorităților lituaniene, redactat după vizita sa în 2000, CPT a fost critic în ceea ce privește condițiile de detenție în centrele de detenție de poliție; în vederea îmbunătățirii situației în cadrul unităților în cauză, a formulat o serie de recomandări specifice. În raportul lor de urmărire (dată în septembrie 2001), autoritățile au recunoscut că din 47 de centre de detenție de poliție din Lituania, numai opt (adică 17%) îndeplinesc „cerințele stabilite de Higiene Norm HN 37-1997”; s-a considerat necesară asigurarea unor resurse suficiente pentru renovarea sau înlocuirea celorlalte centre de de detenție. Cu toate acestea, până la data vizitei din 2004, proporția de centre de detenție conform standardelor necesare a rămas scăzută (20%). După cum a subliniat recent Ombudsmanul Seimas (Parlamentar), „au fost adoptate acte juridice privind îmbunătățirea condițiilor de viață a deținuților în instituțiile de detenție comisariate de poliție, cu toate acestea, rezultatele reale sunt așteptate doar în câțiva ani de la punerea în aplicare a programului depinde direct de finanțarea statului”. Vizita din 2004 a confirmat că multe dintre recomandările cheie ale CPT privind condițiile de detenție în centrele de detenție de poliție nu au fost încă puse în aplicare. 35. Condițiile materiale în care au fost reținute persoanele (în custodie de poliție, în reținere sau condamnare) în centrele de detenție de poliție din Kaunas și Marijampolė erau complet inacceptabile. ... cu puțin sau fără acces la lumina naturală și, în multe cazuri, lumina artificială dim. Un robinet plasat direct deasupra lavatoriei de partiții minime a fost singura sursă de apă potabilă. În anumite celule, persoanele au fost obligate să se alimenteze într-o găleată în prezența directă a colegilor de celule. Sistemul de ventilație care a fost instalat în Kaunas de la vizita din 2000 nu a putut contracara efectele condițiilor menționate mai sus asupra aerului în celule ... Efectul cumulativ al mediului material foarte sărac și al regimului sărac ar putea fi descris ca fiind inuman și degradant, în special având în vedere faptul că persoanele au fost reținute în astfel de condiții pentru perioade prelungite.” 24. După o nouă vizită în Lituania între 21 și 30 aprilie 2008, delegația CPT a remarcat faptul că se face eforturi pentru îmbunătățirea condițiilor în anumite centre de detenție de poliție. Se menționează în special recentă renovare substanțială a instalațiilor de detenție la sediul Poliției din Kaunas, care a fost subiectul criticilor severe de către CPT după vizitele din 2000 și 2004. În cursul vizitei din 2008, delegația a observat condiții materiale foarte bune în acea sedință. Autoritățile au informat delegația la începutul vizitei că o renovare majoră a fost efectuată și în centrele de detenție de poliție de la Klaipėda și Panevėžys. Într-adevăr, atunci când a fost vizitată de delegație, s-a constatat că acest ultim sediment oferă condiții bune de detenție. De asemenea, delegația a fost informată că lucrările de renovare au fost planificate în mai multe alte centre de detenție a poliției, în contextul „Programului de dezvoltare a poliției pentru 2007-2011” (punctele 24 și 25 din raportul CPT). 25. Cu toate acestea, CPT a remarcat că condițiile materiale din celelalte centre de detenție de poliție vizitate (Jonava, Rokiškis, Kupiškis, Šiauliai și Trakai) au prezentat o serie de deficiențe majore și, în unele cazuri, ar putea fi considerate inumane și degradante. Majoritatea celulelor vizualizate de delegație se aflau într-un stat sărac de reparații și murdare. Deținuții aveau adesea puțin sau nici un acces la lumina naturală, iar celulele aveau lumina artificială dimă și ventilație slabă. La Jonava, un robinet plasat direct deasupra toaletelor în celule partitionate și nehigiene era singura sursă de apă potabilă. În plus, așa cum a fost cazul în cursul vizitelor anterioare CPT, majoritatea deținuților din centrele de detenție a poliției au fost blocați în celulele lor pentru majoritatea zilei, singurele lor divertismente constau în conversații cu colegii lor de celulă sau, în unele centre de detenție, vizionarea TV. Pentru CPT, „o astfel de stare de afaceri a fost total inacceptabilă” (punctul 26 din raportul CPT). 26. În general, CPT a solicitat autorităților lituaniene să-și intensifice eforturile de a pune condițiile de detenție în toate centrele de detenție ale poliției la un nivel acceptabil. În special, trebuie luate măsuri pentru a asigura în primul rând că accesul la lumina naturală și la iluminarea artificială, precum și la ventilația, era adecvat; în al doilea rând, faptul că toți deținuții au fost pregătiți să aibă acces la apă potabilă în condiții salubre și au fost furnizate produse de igienă de bază; în al treilea rând, faptul că starea de reparație și igienă în celulele și în instalațiile sanitare comune era adecvată (punctul 27 din raportul CPT). 27. După o vizită suplimentară în Lituania, din 14 până la 18 iunie 2010, CPT a concluzionat: „25. Condițiile materiale de detenție în cele trei centre de detenție de poliție vizitate au variat de la foarte bune (Kaunas) la satisfăcătoare (Wing 2 la Klaipėda) la săraci – și în unele zone foarte sărace (Wing 1 la Klaipėda și Vilnius). Centrul de Detenție al Poliției din Kaunas a fost renovat înainte de vizita din 2008, iar raportul CPT a comentat în mod favorabil cu privire la condițiile materiale. Delegația care a efectuat vizita 2010 a observat că aceste condiții rămân de un standard foarte bun. Centrul de Detenție al Poliției din Klaipėda a fost renovat parțial. În aripa renovată a clădirii (Wing 2), condițiile materiale au fost satisfăcătoare pe întreg. Cu toate acestea, accesul la lumina naturală a lăsat ceva de dorit, iar toaletele erau insuficient împărțite. În schimb, condițiile în aripa nerenovată (Wing 1) au fost foarte sărace. Celulele erau într-un stat delapidat, murdar și umid, și același a fost adevărat pentru salte și pături. În plus, accesul la lumina naturală, iluminare artificială și ventilație au fost limitate, iar toaletele lipseau o partiție și erau malodoroase. În ceea ce privește instalațiile electrice, au părut periculoase. Delegația a fost, de asemenea, informată că, în timpul iernii, celulele erau foarte rece. La Centrul de Detenție al Poliției din Vilnius, celulele se aflau într-o stare de reparație și igienă slabă, iar accesul la lumină naturală și ventilație era inadecvată. În plus, toaletele aveau doar o partiție scăzută. În patru celule (nus. 8 până la 11), ferestrele au fost concretizate peste, și, prin urmare, nu a existat acces la lumina naturală și nici un mijloc evident de ventilație; atmosfera în aceste celule era umed și sufocator.”