LIUTKEVIČIUS v. LITHUANIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
LIUTKEVIČIUS v. LITHUANIA (CtEDO, 2019)
CUARTA DECIZIE DECIZIE Nr. 58750/16 Tomas LIUTKEVIČIUS împotriva Lituania Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Al patrulea secțiunea), care așeză la 30 aprilie 2019 în calitate de comitet compus din: Paulo Pinto de Albuquerque, președinte, Egidijus Kūris, Iulia Antoanella Motoc, judecători și Andrea Tamietti, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 28 septembrie 2016, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Tomas Liutkevičius, este un național lituanian, care s-a născut în 1981 și este în prezent reținut în Germania. Guvernul lituanian („ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, cel mai recent doamna L. Urbaitė. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. În mai 2015, reclamantul a depus o plângere la Curtea Administrativă Regională de Vilnius, care se plângea de o insuficiență de spațiu în spitalul penitenciar și de a nu fi eliberat cu rasuri. La 29 ianuarie 2016, Curtea Administrativă Regională de Vilnius a acordat reclamantului compensații de 500 euro (EUR) pentru cele șaptezeci și o zi petrecute în sectoare suprapopulate. La 20 ianuarie 2016, reclamantul l-a invitat pe Vilnius Correctional Facility, în cazul în care își îndeplinea sentința, să-l elibereze cu produse de igienă și pavilion (pensuri, notebook, plicuri și timbre de poștă). În februarie 2016, el a primit un răspuns că ar putea cumpăra produsele solicitate în magazinul de instalații de corecție. Reclamantul a fost, de asemenea, informat că avea cinci euro în contul său și ar putea cumpăra produsele pe care le dorea. Se pare că pentru acest bani reclamantul a cumpărat ceai, waffles și dulciuri. Decizia Curții administrative regionale de Vilnius a fost servită la reclamant la 8 februarie 2016. Reclamantul a scris un recurs din 12 februarie 2016. Scrisoarea sa la Curtea Supremă de Administrație a fost primită de administrația Facilității Correcționale Vilnius la 15 februarie 2016 și trimisă instanței în aceeași zi. La 27 aprilie 2016, Curtea Supremă de Administrație a remarcat că reclamantul a solicitat o prelungire a termenului în ceea ce privește prezentarea unui recurs. El a susținut că a ratat termenul deoarece contul său bancar a fost înghețat de un judecător și că, în consecință, nu a putut cumpăra timbre de poștă și plicuri și că administrarea instalației de corecție nu l-a eliberat cu pixuri și plicuri. Curtea a remarcat, de asemenea, că reclamantul a ratat termenul de trei zile; totuși, a susținut că, deși libertatea de circulație a reclamantului a fost limitată, în ceea ce privește dorința de a avea pasionare, el nu a fost suficient de diligent. Curtea a remarcat, de asemenea, că, în temeiul dreptului intern, deținuții condamnați au trebuit să plătească pentru postul pentru scrisorile trimise și că administrarea unei instituții penale nu a fost obligată să furnizeze deținuții condamnați cu pațiune. Curtea a decis că reclamantul ar fi putut să se asigure că are pațiune la timp pentru a trimite apelul. Curtea a susținut, de asemenea, că faptul că contul reclamantului a fost înghețat de un judecător a fost înșelat deoarece reclamantul a primit bani în contul Facilitatei Correcționale Vilnius și nu în contul său personal. Reclamantul a depus un alt recurs, cerând, de asemenea, termenul de prelungire a prezentării acesteia. El a susținut că nu a putut anticipa rezultatul procedurii în fața instanței de primă instanță și că nu a putut să își pregătească recursul înainte de a cunoaște decizia instanței respective. 10. La 24 august 2016, Curtea Administrativă Supremă a observat că termenele stabilite în temeiul dispozițiilor relevante ale dreptului intern au obligat o persoană să reacționeze prompt la încălcări ale drepturilor și intereselor sale. În cazul în cauză, reclamantul a întârziat depunerea unui recurs și, prin urmare, a ratat termenul pentru motive subiective care nu puteau fi considerate suficient de importante pentru a justifica prelungirea termenului pentru care ar putea depune un recurs. Cererea reclamantului a fost respinsă în consecință. Între 4 ianuarie și 29 februarie 2016, reclamantul a trimis douăzeci și două de litere autorităților și ofițerii. În 2015, reclamantul a primit 36 EUR în beneficii; în aceeași perioadă a primit treisprezece sancțiuni disciplinare (a se vedea punctele 15 și 16). art. 127 § 1 din Legea privind procedurile administrative prevede că deciziile instanțelor regionale pot fi invocate în termen de patruzeci de zile de la eliberarea lor. art. 127 § 2 prevede că, la cererea reclamantului, termenul de depunere a apelului poate fi prelungit dacă a fost ratat din motive importante. art. 100 § 7 din Codul de execuție a sentințelor prevede că deținuții condamnați trebuie să plătească cheltuielile poștale în ceea ce privește sugestiile, cererile, cererile și cererile lor. art. 173 § 7 din Codul privind executarea condamnărilor prevede că deținuții, deținuții condamnați și prizonierii de viață pot beneficia de un beneficiu lunar de până la 0,3 din alocația socială de bază (alocația socială de bază este de 38 EUR). Regulile privind prestarea prestațiilor persoanelor din centrele penitenciare și penitenciare din 23 decembrie 2005, aprobate prin ordinul directorului Departamentului de Penitenciare, nr. 4-07-260, prevăd că suma specifică a prestației este determinată de instituție, ținând seama, printre altele , resursele sale, conducerea persoanei în cauză, participarea sa la activitățile de lucru și programele de reabilitare socială (punctul 2). COMPLAINTĂ 17. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolelor 6 § 1 și 8 din Convenție cu privire la refuzul administrației Facilității Correcționale Vilnius pentru a-i furniza pațiune. HOTĂRÂREA 18. Reclamantul s-a plâns de refuzul administrării Facilității Correcționale Vilnius pentru a-i furniza pavilion. El a considerat că acest lucru a interferat cu dreptul său de acces la instanță și cu respectarea corespondenței sale. El s-a bazat pe articolele 6 § 1 și 8 din Convenție. În măsura în care este relevant, aceste dispoziții se citesc după cum urmează: "În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere corectă ... de [a] ... tribunal ..." art. 8 "1. Fiecare are dreptul de a respecta ... corespondența sa. Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică în interesul securității naționale, al siguranței publice sau al bunăstanței economice a țării, al prevenirii tulburărilor sau al criminalității, al protecției sănătății sau morale sau al protecției drepturilor și libertăților altora.” Concluziile părților Reclamantul a susținut că a scris un recurs și că a dat-o administrației Facilității Correcționale Vilnius la 12 februarie 2016, dar a fost trimisă numai la 15 februarie 2016. În plus, a susținut că nu avea timbre de postare și că nu le-a putut cumpăra deoarece contul său bancar a fost înghețat și, prin urmare, a fost privat de acces la Curtea Supremă de Administrație. Reclamantul a susținut că a primit 36 EUR din administrarea Facilității Correcționale Vilnius în 2016 (a se vedea punctul 12 de mai sus) și că nu a fost suficient. De asemenea, el a declarat că avea 5 EUR în contul său în ianuarie 2016 (a se vedea punctul 5 de mai sus) dar că a folosit banii pentru a-și răsplăti datoriile față de alți deținuți. De asemenea, el a susținut că în acest moment nu ar fi putut prezice decizia Curții administrative regionale de la Vilnius. 20. Guvernul a susținut că Curtea Supremă de Administrație a refuzat să prelungească termenul pentru a prezenta un recurs după examinarea atentă a diligenței reclamantului. 15.20. Deținuții ar putea cheltui banii în magazinul local pentru a cumpăra diverse produse, inclusiv patinaj. În 2015, reclamantul a primit 36 EUR în beneficii și în aceeași perioadă a primit treisprezece sancțiuni disciplinare (a se vedea punctul 12 de mai sus). În opinia Guvernului, deși autoritățile nu au furnizat timbre, plicuri și hârtie, acestea au furnizat reclamantului mijloacele de a le cumpăra. Guvernul a remarcat că, între ianuarie și februarie 2016, reclamantul a trimis douăzeci și două de litere autorităților și ofițerilor (a se vedea punctul 11 mai sus). 21. Guvernul a afirmat că argumentul reclamantului potrivit căruia contul său a fost înghețat de un judecător și, prin urmare, el nu a putut cumpăra nimic (a se vedea punctul 19 de mai sus) nu a fost adevărat deoarece judecătorul nu a putut recupera datoriile din beneficiile sociale și a alocațiile. În plus, 5 EUR pe care reclamantul avea în contul său în ianuarie 2016 au fost utilizate pentru a cumpăra ceai și dulciuri (a se vedea punctul 5 de mai sus) și nu pentru paționare. 22. În cele din urmă, Guvernul a susținut că, în cazul lipsei de mijloace financiare, reclamantul ar fi putut fi solicitat pentru a primi asistență judiciară. Evaluarea Curții 23. Curtea remarcă că dreptul de acces la instanțe nu este absolut, dar poate fi supusă limitărilor; acestea sunt permise prin implicare, deoarece dreptul de acces prin propria sa natură solicită reglementare de către stat, reglementare care poate varia în timp și locul în conformitate cu nevoile și resursele comunității și ale persoanelor fizice (a se vedea Lupeni Greek Catholic Parish și alții c. România [GC], nr. 76943/11, § 89, 29 noiembrie 2016). Cererea de a depune o cerere judiciară într-un termen legal nu este, în sine, incompatibilă cu art. 6 § 1 din Convenție (a se vedea Dumitru Gheorghe c. România , nr. 33883/06, § 27, 12 aprilie 2016). 24. Curtea constată, de asemenea, că obiectul esențial al articolului 8 din Convenție este de a proteja persoana împotriva acțiunii arbitrare de către autoritățile publice, care nu obligă un stat să plătească pentru toate corespondența trimisă de deținuți, nici nu garantează deținuții alegerea materialului de scris. Cu toate acestea, o problemă poate apărea dacă, din cauza lipsei de fonduri private a unui deținut, dreptul său de corespondență a fost grav afectat (a se vedea Cotleț v. România nr. 38565/97, § 61, 3 iunie 2003). 25. În ceea ce privește circumstanțele prezentului caz, Curtea constată că reclamantul ar putea trimite un număr nelimitat de scrisori; el doar a trebuit să suporte cheltuielile poștale (a se vedea punctul 14 mai sus). În abstracto , în anumite circumstanțe cerința de a suporta aceste cheltuieli poate constitui o ingerință în dreptul persoanei de a respecta corespondența sa. Cu toate acestea, în cazul în cauză, Curtea este convinsă că această interferență a fost în conformitate cu legea, în special cu art. 100 § 7 din Codul pentru executarea sentințelor și ar putea fi justificată în temeiul unuia sau a mai multor obiective enumerate la art. 8 § 2, de exemplu pentru prevenirea tulburărilor și a criminalității. De asemenea, nu s-a putut aloca o sarcină excesivă autorităților pentru a suporta cheltuielile tuturor scrisorilor deținuților pe care le doreau să le trimită. 26. Curtea remarcă că, deoarece reclamantul nu avea suficiente mijloace financiare, a primit sprijin financiar pe care îl putea folosi pentru a cumpăra bunuri la magazinul de centre de corecții (a se vedea punctul 12 mai sus). Curtea remarcă că în ianuarie 2016 reclamantul a avut 5 EUR în contul său, dar a folosit banii pentru a cumpăra dulciuri și ceai și pentru a nu plăti datoriile prezentate de reclamant (a se vedea punctele 5 și 19 de mai sus). În plus, reclamantul a susținut că a prezentat apelul la timp, dar autoritățile nu i-au poziționat în aceeași zi. Cu toate acestea, aceasta se referă la documentele de la posesia Curții că recursul reclamantului a fost primit de către administrarea facilitatei de corecție și trimis la Curtea Supremă Administrativă în aceeași zi, 15 februarie 2016, când termenul a fost deja pierdut (a se vedea punctul 7 mai sus). Mai mult decât atât, în acest recurs, reclamantul a cerut deja să se prelungească termenul pentru a-l prezenta la timp, ceea ce ar fi fost greu de necesar dacă l-ar fi prezentat administrației la 12 februarie 2016, după cum a afirmat (a se vedea punctul 8 de mai sus). În cele din urmă, Curtea constată că reclamantul și-a exercitat dreptul la corespondență destul de activ, ca în aproape două luni, inclusiv perioada în care a trebuit să prezinte un recurs, a trimis două două scrisori diferite autoritățile și ofițerilor (a se vedea punctul 11 mai sus). 27. Curtea ia act de faptul că, în conformitate cu legislația internă, termenul pentru recurs este de patruzeci de zile de la eliberarea deciziei relevante a instanței de primă instanță (a se vedea punctul 13 de mai sus). Cu toate acestea, esența plângerii reclamantei nu a fost durata termenului de a prezenta un recurs, ci presupusul refuz al autorităților de a-l emite cu timbre de patare și de poștă. Având în vedere faptul că reclamantul a fost autorizat să cumpere timbre de scris și de poștă în magazinul de instalații de corecții și că i-a fost furnizat mijloace de a face acest lucru, Curtea concluzionează că hotărârea autorităților de a nu-i furniza cu timbre gratuită nu a depășit marja de apreciere lăsată statului contestat și nu a dezvăluit nicio apariție a unei încălcări a articolelor 6 § 1 și/sau 8 din convenție. 28. Din motivele de mai sus, cererea este vădit nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 23 mai 2019. Andrea Tamietti Paulo Pinto de Albuquerque Președintele Adjunct al Registrului