Comunicat la 12 septembrie 2016 Secțiunea a doua Cerere nr. 52997/11 Abedin BOZKURT și Mehmet Emin BOZKURT împotriva Turciei, introdusă la 22 iunie 2011 EXPOSAT DE FAPTE, Reclamanții, dl Abedin Bozkurt și dl Mehmet Emin Bozkurt, sunt resortisanți turci născuți în 1978 și, respectiv, 1972 și rezidenți în Muș. Ei sunt reprezentați în fața Curții de către domnul Ișik, avocat în Muș. Circumstanțele speculei Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de reclamanți, pot fi rezumate după cum urmează. La 9 februarie 1994, tatăl reclamanților, Ahmet Bozkurt, un locuitor al satului d'Il'ca, situat în prefectura Muș, a fost ucis de către forțele de securitate care conduceau în sat o operațiune împotriva membrilor Partidului Muncitorilor din Kurdistan (PKK), organizație ilegală armată. Procurorul Republicii Muș a fost însărcinat cu anchetarea operațiunii militare desfășurate în perioada 7-9 februarie 1994 în Muș, în special în satul d .Ileca, în cursul căreia 19 membri ai PKK fuseseră uciși. La 23 februarie 1994, el a declarat incompetent rațional în favoarea procurorului Republicii lângă curtea de securitate a statului Diyarbakar. La data de 5 iunie 1997, acesta din urmă s-a declarat incompetent în mod rațional loci în favoarea procurorului republicii în apropierea Curții de Securitate a statului Van. La 15 decembrie 2006, procurorul Republicii în apropierea tribunalului special Van El a arătat că operațiunile militare au fost desfășurate de către forțele de ordine din 7-9 februarie 1994 în satul d'Il'ca (prefectura lui Muș). El a arătat că patru teroriști, care au tras în forțele de ordine dintr-un adăpost aproape de casa d .met Bozkurt, au fost uciși. El a declarat că unul dintre acești teroriști a fost identificat ca fiind Ahmet Bozkurt. Elementele depuse la dosar nu permit să se afle dacă decizia procurorului districtual din 15 decembrie 2006 a fost notificată reclamanților sau rudelor d . . . . . . . . . Plângerea depusă de . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . La 25 martie 2002, Nafiye Bozkurt, soția lui a depus o plângere în fața procurorului Republicii Muș, reproșând forțele de ordine de a-și aresta soțul la domiciliu la 9 februarie 1994, iar apoi de a-l executa în apropierea casei sale. La 22 mai 2002, procurorul Republicii Muș s-a declarat incompetent rațional Materiae în măsura în care faptele au fost comise de membrii forțelor de ordine F.G., H.I., F. Ç. și A.D. în exercitarea funcțiilor lor. El a făcut trimitere la cauza consiliului administrativ al prefecturii Muș. La 1 iulie 2002, prefectura Muș a respins cererea de autorizare a urmăririi penale a jandarmilor în cauză. La 4 noiembrie 2002, în urma opoziției formulate de procurorul districtual al Republicii Muș, Tribunalul Administrativ Regional Van a confirmat decizia din 1 iulie 2002. La 20 noiembrie 2002, procurorul Republicii Muș a emis un ordin de nejudiciare. În decizia sa, acesta arăta că unii martori nu confirmau versiunea faptelor date de reclamantă. El susținea că declarațiile martorilor N.A. și F.A. mergeau în aceeași direcție cu declarațiile reclamantului, dar se contraziceau între ele, adăugând că martorul S.A. a dat o versiune a faptelor care nu erau convingătoare. În cele din urmă, a menționat că prefectura Mușní nu și-a dat acordul pentru urmărirea penală a forțelor de ordine implicate și că această decizie fusese confirmată de Tribunalul Administrativ Regional din Van. Prin decizia din 17 iunie 2003, procurorul Republicii Muș a declarat în cele din urmă incompetent rațional Materiae. Regiment al armatei. La 31 decembrie 2003, acesta din urmă a dat un ordin de nejudiciare. El a constatat că declarațiile martorilor N.A., F.A. și S.A., auziți în timpul anchetei, au fost contradictorii și că nu a fost posibil să se rezolve aceste contradicții. De asemenea, procurorul a arătat că declarațiile unor martori, în special ale lui B.Y., dar și ale altor câțiva, care au fost auziți la aproximativ zece ani după fapte, nu erau fiabile. Concluzia a fost că Ahmet Bozkurt a fost ucis în timpul unei lupte armate între forțele de ordine și membrii PKK și că aceștia din urmă erau ascunși într-un adăpost lângă casa de lamaie. Elementele depuse la dosar nu permit să se știe dacă această decizie a fost notificată lui Nafiye Bozkurt sau dacă a fost contestată de aceasta. Plângerea depusă de reclamanți La 6 iunie 2008, reclamanții au depus în fața procurorului Republicii Muș o plângere cu privire la moartea tatălui lor Ahmet Bozkurt, susținând că circumstanțele speciale din perioada în care au avut loc faptele i-au împiedicat să depună plângere mai devreme. Ei susțineau că, în februarie 1994, forțele de ordine au arestat și apoi au ucis trei membri ai PKK în timpul unei operațiuni efectuate în satul lor, asigurându-se că tatăl lor fusese împușcat la ordinul colonelului N.K. și al locotenentului F.G. împreună cu cei trei membri ai PKK arestați. La 4 martie 2009, procurorul general al Republicii Muș a declarat incompetent raționalizarea materiei . El a trimis cazul procurorului militar în apropierea regimentului de 8 trupe armate. La 30 noiembrie 2010, acesta a colectat din nou depozițiile membrilor forțelor de ordine N.K. și F.G., ale reclamanților, precum și ale martorilor T.E., M.E., S.A., N.B., C.A., H.Ö., C.B., G.B., Z.A., Ș.A., F.A., A.B., A.D., RY. și B.Y. El a constatat că aceste depoziții nu erau diferite de cele colectate în cadrul anchetelor anterioare. El a acceptat cererea reclamanților de a efectua exhumarea corpului lui Ahmet Bozkurt și apoi a efectuat o analiză pentru a verifica dacă și-a găsit cadavrul lui Ahmet Bozkurt. Raportul de competență întocmit de către Universitatea Flérat concluzionează că oasele examinate nu se refereau la Ahmet Bozkurt. Prin urmare, având în vedere că nu existau dovezi noi, procurorul militar a emis la 30 noiembrie 2010 o decizie de nejudiciare. La 21 decembrie 2010, reclamanții au răspuns la apelul la această decizie. La 31 ianuarie 2011, Curtea Militară din Malatya a confirmat decizia de nejudiciare și a arătat că experții au comparat prelevările de oase exhumate cu probele de sânge prelevate de la cei doi reclamanți și au eliminat argumentele acestora care evocau posibilitatea unei erori în analiză. În plus, instanța a arătat că declarațiile martorilor care susțineau afirmațiile reclamanților se contraziceau între ele, în timp ce cele ale forțelor de ordine erau coerente în ceea ce privește desfășurarea faptelor și compatibile atât cu procesul-verbal, cât și cu schițele sumare ale locațiilor întocmite după incidentul respectiv. Invocând articolele 2, 3 și 13 din Convenție, reclamanții susțin că Ahmet Bozkurt a fost torturat și ucis de forțele de ordine în urma unei operațiuni militare desfășurate în satul lor. În această privință, ei se plâng de absența unei acțiuni efective. Invocând art. 6 din Convenție coroborat cu art. 14 din Convenție, reclamanții reproșează autorităților judiciare că nu au dat în judecată și pedepsit pe cei responsabili de moartea tatălui lor pe motiv că aceștia erau membri ai forțelor de ordine. Având în vedere data la care faptele din speță s-au desfășurat și anchetele penale desfășurate de diferitele autorități interne competente, reclamanții și-au depus cererea în termenul de șase luni stabilit la art. 35 alineatul (1) din convenție Dreptul la viață d În special, utilizarea forței care a dus la decesul lui a fost absolut necesară, în sensul alineatului (2) litera (a), (b) și (c) al articolului 2 din convenție, având în vedere protecția procedurală a dreptului la viață (Salman c. Turcia [GC], nr. 1296/93, § 104, CEDH 2000-VII și Salg Februarie 2007), ancheta efectuată de autoritățile interne a îndeplinit cerințele art. 2 din Convenție, Guvernul este invitat să prezinte Curții o copie a tuturor anchetelor penale deschise de diferitele autorități interne competente, precum și a tuturor expertizelor și rapoartelor medicale.
Communiquée le 12 septembre 2016
Requête n
o
52997/11
Abedin BOZKURT et Mehmet Emin BOZKURT
contre la Turquie
introduite le 22 June 2011
Les requérants, M. Abedin Bozkurt et M. Mehmet Emin Bozkurt, sont des ressortissants turcs nés respectivement en 1978 et en 1972 et résidant à Muș. Ils sont représentés devant la Cour par M
e
Les circonstances de l’espèce
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les requérants, peuvent se résumer comme suit.
1.
Le décès de Ahmet Bozkurt
Le 9 février 1994, le père des requérants, Ahmet Bozkurt, un habitant du village d’Ilıca, situé dans la préfecture de Muș, fut tué par les forces de sécurité qui menaient dans le village une opération visant les membres du Parti des travailleurs du Kurdistan (PKK), organisation illégale armée.
2.
L’enquête ouverte d’office par le procureur de la République de Muș
Le procureur de la République de Muș fut chargé de l’enquête sur l’opération militaire menée du 7 au 9 février 1994 à Muș, en particulier au village d’Ilıca, au cours de laquelle dix-neuf membres du PKK avaient été tués. Le 23 février 1994, il se déclara incompétent
ratione
materiae
au profit du procureur de la République près la cour de sûreté de l’État de Diyarbakır.
Le 5 juin 1997, ce dernier se déclara incompétent
ratione
loci
au profit du procureur de la République près la cour de sûreté de l’État de Van.
Le 15 décembre 2006, le procureur de la République près la cour d’assises spéciale de Van – juridiction ayant remplacé la cour de sûreté de l’État – rendit une ordonnance de non-lieu. Il indiquait que des opérations militaires avaient été menées par les forces de l’ordre du 7 au 9 février 1994 dans le village d’Ilıca (préfecture de Muș). Il exposait que quatre terroristes, qui tiraient sur les forces de l’ordre depuis un abri proche de la maison d’Ahmet Bozkurt, avaient été tués. Il déclarait que l’un de ces terroristes avait été identifié comme étant Ahmet Bozkurt.
Les éléments versés au dossier ne permettent pas de savoir si la décision du procureur de la République du 15 décembre 2006 a été notifiée aux requérants ou aux proches d’Ahmet Bozkurt ni si elle a fait l’objet d’une contestation.
3.
La plainte déposée par l’épouse d’Ahmet Bozkurt
Le 25 mars 2002, Nafiye Bozkurt, l’épouse d’Ahmet Bozkurt, déposa une plainte devant le procureur de la République de Muș, reprochant aux forces de l’ordre d’avoir, le 9 février 1994, arrêté son mari à son domicile puis de l’avoir exécuté près de chez lui.
Le 22 mai 2002, le procureur de la République de Muș se déclara incompétent
ratione
materiae
dans la mesure où les faits avaient été commis par les membres des forces de l’ordre F.G., H.I., F.Ç. et A.D. dans l’exercice de leurs fonctions. Il renvoya l’affaire au conseil administratif de la préfecture de Muș.
Le 1
er
juillet 2002, la préfecture de Muș rejeta la demande d’autorisation de poursuivre les gendarmes concernés.
Le 4 novembre 2002, à la suite de l’opposition formée par le procureur de la République de Muș, le tribunal administratif régional de Van confirma la décision du 1
er
juillet 2002.
Le 20 novembre 2002, le procureur de la République de Muș rendit une ordonnance de non-lieu. Dans sa décision, il indiquait que certains témoins ne confirmaient pas la version des faits donnée par la plaignante. Il affirmait que les dépositions des témoins N.A. et F.A. allaient dans le même sens que les déclarations de la plaignante mais se contredisaient entre elles. Il ajoutait que le témoin S.A. avait donné une version des faits qui n’était pas convaincante. Enfin, il mentionnait que la préfecture de Muș n’avait pas donné son accord pour poursuivre les forces de l’ordre concernées et que cette décision avait été confirmée par le tribunal administratif régional de Van.
Par une décision du 17 juin 2003, le procureur de la République de Muș se déclara finalement incompétent
ratione
materiae
. Il renvoya l’affaire au procureur militaire près le 8
e
régiment du corps d’armée.
Le 31 décembre 2003, ce dernier rendit une ordonnance de non-lieu. Il constatait que les dépositions des témoins N.A., F.A., et S.A., entendus pendant l’enquête, étaient contradictoires, et qu’il n’avait pas été possible de résoudre ces contradictions. Le procureur relevait par ailleurs que les dépositions de certains témoins, notamment celle de B.Y., mais également celles de plusieurs autres, entendus dix ans environ après les faits, n’étaient pas fiables. Il concluait que Ahmet Bozkurt avait été tué lors d’un affrontement armé entre les forces de l’ordre et les membres du PKK, et que ces derniers s’étaient cachés dans un abri près de la maison de l’intéressé.
Les éléments versés au dossier ne permettent pas de savoir si cette décision a été notifiée à Nafiye Bozkurt ni si elle a été contestée par celle-ci.
4.
La plainte déposée par les requérants
Le 6 juin 2008, les requérants déposèrent devant le procureur de la République de Muș une plainte au sujet de la mort de leur père Ahmet
Bozkurt. Ils soutenaient que les circonstances particulières de l’époque où s’étaient déroulés les faits les avaient empêchés de déposer plainte plus tôt. Ils affirmaient que, au mois de février 1994, les forces de l’ordre avaient arrêté puis tué trois membres du PKK lors d’une opération effectuée dans leur village. Ils assuraient que leur père avait été fusillé sur ordre du colonel N.K. et du lieutenant F.G. avec les trois membres du PKK arrêtés.
Le 4 mars 2009, le procureur de la République de Muș se déclara incompétent
ratione
materiae
. Il renvoya l’affaire au procureur militaire près le régiment du 8
e
corps d’armée.
Le 30 novembre 2010, ce dernier recueillit de nouveau les dépositions des membres des forces de l’ordre N.K. et F.G., des requérants ainsi que des témoins T.E., M.E., S.A., N.B., C.A., H.Ö., C.B., G.B., Z.A., Ș.A., F.A., A.B., A.D., R.Y. et B.Y. Il constata que ces dépositions ne différaient pas de celles recueillies lors des enquêtes précédentes. Il accepta la demande des requérants de procéder à l’exhumation du corps de Ahmet Bozkurt puis ordonna une analyse pour vérifier s’il s’agissait bien de la dépouille de ce dernier. Le rapport d’expertise rendu par l’Université Fırat conclut que les os examinés n’appartenaient pas à Ahmet Bozkurt. Par conséquent, considérant qu’il n’y avait pas de nouveaux éléments de preuve, le procureur militaire rendit le 30 novembre 2010 une décision de non-lieu.
Le 21 décembre 2010, les requérants interjetèrent appel de cette décision.
Le 31 janvier 2011, la cour militaire de Malatya confirma la décision de non-lieu. Elle exposait que les experts avaient comparé les prélèvements effectués sur les ossements exhumés avec des échantillons sanguins prélevés sur les deux requérants, puis écartait l’argument de ces derniers qui évoquaient la possibilité d’une erreur dans les analyses. La cour relevait en outre que les dépositions des témoins qui corroboraient les allégations des requérants se contredisaient entre elles tandis que celles des forces de l’ordre étaient cohérentes quant au déroulement des faits et compatibles tant avec le procès-verbal qu’avec le croquis sommaire de lieux établis après l’incident litigieux.
Invoquant les articles 2, 3 et 13 de la Convention, les requérants allèguent que Ahmet Bozkurt a été torturé et tué par les forces de l’ordre à la suite d’une opération militaire menée dans leur village. À cet égard, ils se plaignent de l’absence d’un recours effectif.
Invoquant l’article 6 de la Convention combiné avec l’article 14 de la Convention, les requérants reprochent aux autorités judiciaires de ne pas avoir poursuivi et puni les responsables de la mort de leur père au motif que ceux-ci étaient membres des forces de l’ordre.
1.
Eu égard à la date à laquelle les faits de l’espèce se sont déroulés et aux enquêtes pénales menées par les différentes autorités internes compétentes, les requérants ont-ils introduit leur requête dans le délai de six mois fixé à l’article 35 § 1 de la Convention
?
2.
Le droit à la vie d’Ahmet Bozkurt, consacré par l’article 2 de la Convention, a-t-il été violé en l’espèce
?
3.
En particulier, l’usage de la force qui a provoqué le décès d’Ahmet Bozkurt était-il absolument nécessaire, au sens du paragraphe 2 a), b), et
c) de l’article 2 de la Convention
?
4.
Eu égard à la protection procédurale du droit à la vie (
Salman c.
Turquie
[GC], n
o
21986/93, § 104, CEDH 2000-VII et
Salgın c. Turquie
, n
o
46748/99, §
89, 20
février 2007), l’enquête menée en l’espèce par les autorités internes a
‑
t
‑
elle satisfait aux exigences de l’article 2 de la Convention
?
5.
Le Gouvernement est invité à présenter à la Cour copie de l’ensemble des enquêtes pénales ouvertes par les différentes autorités internes compétentes ainsi que de toutes les expertises et rapports médicaux.