INVESTPRIVATBANK S.A. v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA - [Romanian Translation] by the Ministry of Justice of the Republic of Moldova

Traducerea și permisiunea de republicare au fost oferite sub autoritatea Direcției Generale Agent Guvernamental, Ministerul Justiției al Republicii Moldova (

www.agent.gov.md

). Permisiunea de a republica această traducere a fost acordată exclusiv în scopul includerii sale în baza de date HUDOC.

The present text and the authorisation to republish were granted under the authority of the Governmental Agent’s General Department from the Ministry of Justice of the Republic of Moldova (

www.agent.gov.md

). Permission to re-publish this translation has been granted for the sole purpose of its inclusion in the Court’s database HUDOC.

La traduction et l’autorisation de republier ont été accordées sous l’autorité de la Direction générale de l’Agent gouvernemental du Ministère de la Justice de la République de Moldova (

www.agent.gov.md

). L’autorisation de republier cette traduction a été accordée dans le seul but de son inclusion dans la base de données HUDOC de la Cour.

SECȚIUNEA A DOUA

DECIZIE

Cererea nr. 34230/09

INVESTPRIVATBANK S.A.

împotriva Republicii Moldova

Curtea Europeană a drepturilor Omului (Secțiunea a Doua), întrunită la 13 septembrie 2016 într-un Comitet compus din :

Nebojša Vučinić,

Președinte,

Valeriu Grițco,

Stéphanie Mourou-Vikström,

judecători,

și Hasan Bakırcı,

Grefier Adjunct al Sesiunii,

Examinînd cererea de mai sus, depusă la 3 iunie 2009,

Deliberînd, decid următoarele :

ÎN FAPT ȘI PROCEDURĂ

Reclamantul, Investprivatbank S.A. este o societate pe acțiuni cu sediul in Chișinău.

Guvernul Republicii Moldova (Guvernul) a fost reprezentat de Agentul său, dl L. Apostol.

Invocînd articolele 6 și 13 din Convenție, reclamantul sa plâns de anularea de către instanțele naționale a unei hotărâri definitive în favoarea sa.

Cererea a fost comunicată Guvernului, care a transmis observațiile sale cu privire la admisibilitatea și fondul acesteia. Observațiile au fost trimise companiei reclamante, aceasta fiind invitată să prezinte comentariile sale. Scrisoarea grefei a rămas fără răspuns.

Prin scrisoare recomandată din 9 februarie 2016 cu recepționarea confirmată, în temeiul articolului 37 § 1 a) din Convenție, Curtea a atras atenția societății reclamante cu privire la faptul că termenul pentru prezentarea observațiilor sale a expirat la 4 noiembrie 2015 și că prelungirea acestuia n-a fost solicitată de companie. Ea a mai precizat că, în sensul aceluiași articol, o cerere poate fi radiată de pe rol în cazul în care, similar prezentei spețe, circumstanțele sugerează că solicitantul nu mai intenționează să o mențină. Scrisoarea a fost recepționată de către compania reclamantă, care nu a răspuns.

IN DREPT

În lumina celor expuse mai sus, Curtea conchide că reclamantul nu intenționează să își mențină cererea sa (articolul 37 § 1 a) din Convenție). În lipsa unor circumstanțe speciale în ceea ce privește respectarea drepturilor garantate de Convenție sau de protocoalele sale, Curtea consideră că nu este justificată continuarea examinării cererii în sensul articolului 37 § 1 din convenție.

Prin urmare, cauza urmează a fi radiată de pe rol.

Din aceste motive, Curtea în unanimitate,

Decide

să radieze cererea de pe rol.

Redactată în franceză și comunicată în scris, 06 octombrie 2016.

Hasan Bakırcı

Nebojša Vučinić

Grefier adjunct

Președinte