ŠUBINSKI v. SLOVENIA

Reclamantul, dl Goran Šubinski, este un cetățean sloven și croat, născut în 1971 și care în prezent îndeplinește o condamnare la închisoare în Dob pri Mirni. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl Ž. Klun, un avocat care practică în Ljubljana. 1 2. La 14 aprilie 2003, reclamantul a fost arestat și retras în custodie pe suspect de a fi comis o infracțiune penală. Judecătorul de investigare al Curții de District Murska Sobota a ordonat să fie plasat în detenție prealabilă în secțiunea de încarcerare Murska Sobota, unde a rămas până la o decizie finală a fost pronunțată în cazul său la 17 martie 2005. La 12 martie 2005, reclamantul a încercat să scape din detenție. În primele ore de dimineață, a provocat o inundație în celulă, dăunând țeava sub chiuvetă. Doi ofițeri de închisoare au venit să oprească apa, unul dintre ei se ascunde despre repararea scurgerii și celălalt în picioare la ușa celulei. Reclamantul le-a pulverizat ambele cu spray de piper, înjunghiat unul dintre ele cu o bucată de fir de la un hangar de haină și a încercat să împingă peste ei și să iasă din celulă. Cu toate acestea, ofițerii de la închisoare au reușit să-l rețină și l-au împiedicat să evadeze. Ofițerul de închisoare care a fost înjunghiat a suferit leziuni minore. La 14 martie 2005, administrația de închisoare Murska Sobota a informat Curtea Murska Sobota despre încercarea de evadare a reclamantului. La 15 martie 2005, președintele comitetului de judecată al Curții de district Murska Sobota a constatat că reclamantul a declarat vinovat de a face un obiect destinat să fie utilizat ca armă în atac și de a ataca fizic un ofițer de închisoare. Reclamantul a comis astfel încălcări disciplinare menționate în primul și al doilea punct al doilea paragraf al articolului 213.c din Legea de procedură penală (a se vedea punctul 22 de mai jos). Președintele comitetului de procedură a pedepsit reclamantul interzicând vizitele și corespondența pentru o perioadă de două luni. La 17 martie 2010, Curtea de district Murska Sobota a constatat că reclamantul a fost vinovat de încercare de evadare și de o tentativă asupra vieții ofițerului de închisoare care a fost înjunghiat cu firul. El a fost condamnat pentru încercarea de evadare și tentativă de crimă și condamnat la nouă ani și jumătate de închisoare. În procesul de judecată, reclamantul a contestat faptul că instituția procedurii penale a încălcat principiul ne bis in idem. Cu toate acestea, instanța a susținut că sancțiunile disciplinare care i-au fost impuse nu au exclus acuzarea în temeiul normelor de procedură penală. Potrivit Curții de district, principiul ne bis in idem ar fi încălcat numai în cazul în care dispozițiile referitoare la o încălcare disciplinară au coexistet în întregime cu elementele unei infracțiuni, care, totuși, nu era cazul în situația reclamantului. În plus, elementele încălcărilor disciplinare pe care le-a constatat reclamantul nu erau în întregime echivalente cu elementele infracțiunilor penale ale tentativei de crimă și ale încercării de evadare care au fost examinate în cadrul procedurii penale. Reclamantul a apelat împotriva hotărârii, argumentând, printre altele, că procesul penal a constituit o încălcare a principiului ne bis in idem. 10. La 9 decembrie 2010, Curtea Supremă Maribor a acordat recursul reclamantului în măsura în care se referă la natura și clasificarea juridică a infracțiunilor pe care le-a comis și a trimis cazul în judecată de district pentru reexaminare, instruindu-l pe instanța inferioară să stabilească faptele cu mai multă atenție. Cu toate acestea, instanța superioară a respins plângerea reclamantului de o dublă pericolă, confirmand opinia instanței de judecată că sancțiunile impuse în temeiul normelor de procedură disciplinară nu exclude procesul penal al reclamantului. Reclamantul nu a fost condamnat pentru o infracțiune penală în cadrul procedurii disciplinare, ci doar pentru două încălcări ale normelor disciplinare. Prin urmare, această chestiune nu a fost încă rezolvată în fața instanței penale. 11. În cursul reexaminării, reclamantul a solicitat o altă comisie a Curții Murska de District Sobota să ia în considerare cazul său, deoarece grupul care a pronunțat prima hotărâre a luat deja o poziție cu privire la vina sa. 12. La 26 ianuarie 2011, un ziar a publicat un articol în care se spune că reclamantul va fi judecat în fața aceluiași grup ca și în setul anterior al procedurilor de primă instanță, deoarece președintele Curții de District Murska Sobota a respins cererea reclamantului pentru una diferită. 13. La 27 ianuarie 2011, președintele Curții de District Murska Sobota a respins cererea reclamantului de reexaminare care urmează să se desfășoare în fața unui comitet diferit, raționând că nu există motive legale de dezqualificare a judecătorilor care au participat la primul set de proceduri. Faptul că s-au pronunțat deja asupra problemelor în cauză nu implică în sine că imparțialitatea lor a fost compromisă și că reexaminarea nu va fi efectuată în mod echitabil. Președintele a remarcat că Curtea Supremă Maribor a anulat hotărârea de primă instanță din cauza faptelor legate de intenția reclamantului de a ucide ofițerul de închisoare înjunghiat în spate, ceea ce necesită dovezi suplimentare pentru a clarifica chestiunea. În consecință, trebuie făcută o nouă evaluare a probelor proaspete în acest caz. În opinia președintelui, nu au existat indicații că o astfel de evaluare nu ar putea fi efectuată într-un mod echitabil și imparțial de către judecătorii care erau deja familiarizați cu cazul. 14. La 14 februarie 2011, avocatul reclamantului a solicitat o explicație de la președintele Curții de district Murska Sobota cu privire la modul în care a fost posibil, în absența conferinței de presă, ca ziarul să obțină informații despre concedierea cererii reclamantului înainte de a fi eliberat o decizie oficială. 15. La 11 martie 2011, președintele Curții de District Murska Sobota a răspuns la avocatul reclamantului că hotărârile privind propunerile de procedură ale părților au fost luate personal de el, în timp ce proiectele au fost elaborate de consilieri legali ai instanței de district pe instrucțiunile sale. Președintele a declarat în continuare că a intervievat personalul care lucrează la cazul reclamantului, dar nu a obținut nicio informație relevantă. El a contactat, de asemenea, jurnalistul care a scris articolul în cauză, care a explicat că aceaceasta a fost bazată pe experiența și așteptările sale. 16. La 18 mai 2011, Curtea Murska de district Sobota a pronunțat o nouă hotărâre de a găsi reclamantul vinovat de încercare de evadare și de a înjunghia ofițerul de închisoare în spate cu o fir de hangar pentru a facilita evadarea sa, provocând leziuni minore. Reclamantul a fost condamnat pentru încercarea de scăpare în temeiul articolului 294 în coroborat cu art. 22 din Codul Penal și pentru cauzarea unor prejudicii corporale minore în temeiul articolului 133 din Codul. El a fost condamnat la doi ani și cinci luni de închisoare. 17. Reclamantul a recurs din nou împotriva hotărârii, susținând că principiul ne bis in idem a fost încălcat de instituția de procedură penală împotriva acestuia. De asemenea, a susținut că a comis doar o infracțiune penală, și anume încercarea de scăpare în temeiul articolului 294 din Codul penal. În opinia reclamantului, infligerea unor prejudicii corporale minore a fost o infracțiune mai mică încorporată în definiția de „forță”, constituind unul dintre elementele infracțiunii de evadare din custodie (a se vedea punctul 23 de mai jos). În acest sens, reclamantul se bazează pe comentariul de la Codul Penal, menționând că, dacă un individ care a evadat de la custodie a folosit forța care a determinat daune corporale grave sau crimă, infracțiunile de evadare de la custodie au fost fusionate în oricare dintre infracțiunile mai grave. 18. La 22 mai 2012, Curtea Superioră Maribor a acordat în parte recursul reclamantului, reducând condamnarea la un an și două luni de închisoare. Cu toate acestea, reclamația reclamantului a fost respinsă. În plus, în ceea ce privește punctul de vedere al reclamantului potrivit căruia leziunile pe care le-a infligit ofițerului de închisoare ar trebui să fie încorporate în infracțiunile penale de evadare din custodie, instanța superioară a considerat că numai forța care nu a ajuns la pragul prejudiciului corporal minor ar putea fi încorporată în infracțiunile penale de evadare din custodie. Curtea Supremă a adăugat că fuziunea infracțiunilor a fost aplicată numai atunci când infracțiunile de evadare din custodie au fost absorbite de infracțiunile mai grave ale prejudiciului corporal. 19. Reclamantul a depus o cerere de protecție a legalității (un remediu juridic extraordinar) la Curtea Supremă, reprezentând, printre altele, plângerile de dublă pericolă, iar prejudiciul corporal minor ar trebui încorporat în infracțiunile de evadare de la custodie. 20. La 8 noiembrie 2012, Curtea Supremă a respins cererea reclamantului de protecție a legalității, confirmând opinia instanțelor inferioare că o decizie finală pronunțată în cadrul procedurilor disciplinare nu a împiedicat acuzațiile penale împotriva acestuia. Sancțiunea disciplinară nu a putut fi comparată cu o sentință penală și, de asemenea, art. 213.c din Legea de procedură penală nu a exclus urmărirea penală pentru acte definite drept încălcări disciplinare. În plus, în ceea ce privește presupusa cerință de a include prejudicii corporale minore în descrierea infracțiunii de evadare din custodie, Curtea Supremă a reiterat punctul de vedere al Curții Superiore Maribor că faptele în cauză constituie două infracțiuni penale separate deoarece utilizarea forței la pragul prejudiciului corporal minor nu a fost absorbită de infracțiunile de evadare din custodie. La 28 martie 2013, Curtea Constituțională a constatat că plângerea constituțională a reclamantului este inadmisibilă. 22. Condițiile disciplinare referitoare la deținuții înainte de judecată sunt reglementate de art. 213.c din Legea de procedură penală, care prevede următoarele: „(1) Deținății pot fi disciplinați pentru încălcări disciplinare. judecătorul de investigare sau președintele comitetului [prejudecător] pot impune o sancțiune disciplinară. (2) Infracțiuni disciplinare sunt: – atacuri fizice asupra altor deținuți, ofițeri de închisoare sau altor persoane oficiale; – producția, acceptarea sau introducerea în instalația de obiecte destinate unui atac sau a unei evadare; – introducerea în instalația și producția de băuturi alcoolice și narcotice și distribuția lor, – încălcări ale reglementărilor privind siguranța la locul de muncă, siguranța incendiului, explozițiile și alte dezastre naturale, – încălcări repetate ale normelor interne ale instalației, – cauzarea unor daune grave în mod intenționat sau prin neglijență serioasă, – insulte și comportamente non-ignificate. (3) În cazul încălcărilor disciplinare, se poate impune interzicerea sau restricțiile privind vizitele și corespondența. Restricțiile sau interzicerea vizitelor nu se aplică vizitelor de către avocatul apărării, doctorii, ombudsmanul drepturilor omului și reprezentanții diplomați și consulari din țara în care deținutul este un cetățean. (4) Se pot depune plângeri la comitetul (al șaselea paragraf din secțiunea 25) împotriva deciziei privind pedepsele impuse în temeiul primului paragraf din prezentul articol în termen de 24 de ore de la primirea acestuia. Dispozițiile relevante ale Codului Penal privind încercarea de a aduce atingere unor acte penale și a infracțiunilor cauzate de leziuni corporale minore și de a scăpa de la custodie prevăd următoarele: „(1) Oricine care a inițiat intenționat o infracțiune penală, dar nu a încheiat-o, este pedepsit pentru o tentativă penală, cu condiția ca o astfel de încercare să implice o infracțiune penală pentru care se poate impune o condamnare de trei ani de închisoare sau o condamnare mai grea în temeiul statutului; încercările de a comite orice altă infracțiune penală nu sunt pedepsite decât atunci când este prevăzută în mod expres prin statut. (2) Un autor care a încercat să comită o infracțiune penală este pedepsit în limitele prevăzute pentru o astfel de infracțiune sau pedeapsa trebuie să fie redusă, după caz.” (1) Oricine inflige un prejudiciu corporal unei alte persoane care rezultă în slăbiciune temporară sau în deficiența unui organ sau o parte din organismul său, incapacitatea sa temporară de a lucra, afectarea aspectului său sau a leziunilor temporare în sănătatea sa sunt pedepsite cu o amendă sau prin închisoarea nu mai mult de un an. (2) În cazul în care prejudiciul prevăzut în alineatul anterior a fost infligat prin intermediul unei arme, a unui instrument periculos sau a oricărui alt instrument capabil de a provoca prejudicii corporale grave sau a unei leziuni grave asupra sănătății, autorul este condamnat la închisoare timp de cel puțin trei ani. ...” Oricine, prin forță sau amenințare de atac iminent asupra vieții sau a membrelor, evada dintr-o instituție penală sau centrul de detenție este condamnat la închisoare timp de cel puțin trei ani.”

The applicant, Mr Goran Šubinski, is a Slovenian and Croatian national who was born in 1971 and is currently serving a prison sentence in Dob pri Mirni. He was represented before the Court by Mr Ž. Klun, a lawyer practising in Ljubljana. 1 2. On 14 April 2003 the applicant was arrested and remanded in custody on suspicion of having committed a criminal offence. The investigating judge of the Murska Sobota District Court ordered him to be placed in pre-trial detention in the remand section of Murska Sobota Prison, where he remained until a final decision was delivered in his case on 17 March 2005. 3. On 12 March 2005 the applicant attempted to escape from detention. In the early hours of the morning, he caused a flood in his cell by damaging the pipe under the sink. Two prison officers came to turn the water off, with one of them setting about repairing the leak and the other standing at the cell door. The applicant sprayed them both with pepper spray, stabbed one of them with a piece of wire from a coat hanger and attempted to push past them and get out of the cell. However, the prison officers managed to restrain him and prevented him from escaping. The prison officer who was stabbed sustained minor injuries. 4. On 14 March 2005 the Murska Sobota Prison administration informed the Murska Sobota District Court about the applicant’s attempted escape. 5. On 15 March 2005 the president of the pre-trial panel of the Murska Sobota District Court found the applicant guilty of making an item intended to be used as a weapon in an attack and of having physically attacked a prison officer. The applicant had thereby committed disciplinary breaches referred to in the first and second points of the second paragraph of section 213.c of the Criminal Procedure Act (see paragraph 22 below). 6. The president of the pre-trial panel punished the applicant by prohibiting his visits and correspondence for a period of two months. 7. On 17 March 2010 the Murska Sobota District Court found the applicant guilty of attempted escape and of an attempt on the life of the prison officer who was stabbed with the wire. He was convicted of attempted escape and attempted murder and sentenced to nine and a half years’ imprisonment. 8. At the trial, the applicant objected that the institution of the criminal proceedings had violated the principle of ne bis in idem. However, the court held that the disciplinary sanction that had been imposed on him had not excluded prosecution under the rules of criminal procedure. According to the district Court, the principle of ne bis in idem would only be violated if the provisions concerning a disciplinary breach entirely coincided with the elements of a criminal offence, which was, however, not the case in the applicant’s situation. Namely, the elements of the disciplinary breaches that the applicant had been found to have committed were not entirely equivalent to the elements of the criminal offences of attempted murder and attempted escape which were examined in the criminal proceedings. 9. The applicant appealed against the judgment, arguing, inter alia, that the criminal trial had amounted to a violation of the ne bis in idem principle. 10. On 9 December 2010 the Maribor Higher Court granted the applicant’s appeal in so far as it related to the nature and legal classification of the offences he had committed and remitted the case to the district court for reconsideration, instructing the lower court to establish the facts more thoroughly. However, the higher court dismissed the applicant’s complaint of double jeopardy, confirming the view of the lower court that the sanction imposed under the rules of disciplinary procedure did not exclude the prosecution of the applicant on criminal charges. The applicant had not been convicted of a criminal offence in the disciplinary proceedings, but merely of two breaches of disciplinary rules. That meant, therefore, that the matter brought before the criminal court had not yet been resolved. 11. In the course of the retrial, the applicant asked for a different panel of the Murska Sobota District Court to consider his case because the panel that had delivered the first judgment had already taken a position on his guilt. 12. On 26 January 2011 a newspaper published an article saying that the applicant would be tried before the same panel as in the previous set of first-instance proceedings because the president of the Murska Sobota District Court had dismissed the applicant’s application for a different one. 13. On 27 January 2011 the president of the Murska Sobota District Court dismissed the applicant’s application for the retrial to be held before a different panel with the reasoning that there existed no statutory grounds for disqualifying the judges who had participated in the first set of proceedings. The fact that they had already pronounced themselves on the issues concerned did not in itself imply that their impartiality was compromised and that the retrial would not be conducted fairly. The president noted that the Maribor Higher Court had quashed the first-instance judgment owing to a failure to fully establish the facts concerning the applicant’s intent to murder the prison officer he had stabbed in the back, which required additional evidence to clarify the matter. Accordingly, a new evaluation of fresh evidence was to be made in the case. In the president’s opinion, there were no indications that such an evaluation could not be made in a fair and impartial manner by the judges who were already acquainted with the case. 14. On 14 February 2011 the applicant’s counsel requested an explanation from the president of the Murska Sobota District Court of how it had been possible, in the absence of any press conference, for the newspaper to obtain information about the dismissal of the applicant’s application before a formal decision had been issued. 15. On 11 March 2011 the president of the Murska Sobota District Court replied to the applicant’s counsel that decisions on parties’ procedural motions were taken by him personally, while the drafts were prepared by the district court’s legal advisers on his instructions. The president further stated that he had interviewed the staff working on the applicant’s case, but had not obtained any relevant information. He had also contacted the journalist who had written the article in question, who had explained that it had been based on his experience and expectations. 16. On 18 May 2011 the Murska Sobota District Court delivered a new judgment finding the applicant guilty of attempted escape and of stabbing the prison officer in the back with a coat hanger wire in order to facilitate his escape, causing him minor injuries. The applicant was convicted of attempted escape under Article 294 in conjunction with Article 22 of the Criminal Code and of causing minor bodily harm under Article 133 of the Code. He was sentenced to two years and five months’ imprisonment. 17. The applicant again appealed against the judgment, arguing that the ne bis in idem principle had been violated by the institution of criminal proceedings against him. He also alleged that he had only committed one criminal offence, namely attempted escape under Article 294 of the Criminal Code. In the applicant’s opinion, the infliction of minor bodily harm had been a lesser offence incorporated into the definition of “force”, constituting one of the elements of the criminal offence of escaping from custody (see paragraph 23 below). In that connection, the applicant relied on the Commentary to the Criminal Code, stating that if an individual escaping from custody used force which resulted in grievous bodily harm or murder, the offence of escape from custody was merged into either of the more serious offences. 18. On 22 May 2012 the Maribor Higher Court granted the applicant’s appeal in part, reducing his sentence to one year and two months’ imprisonment. However, the applicant’s complaint of double jeopardy was dismissed. Moreover, as regards the applicant’s view that the injuries he had inflicted on the prison officer should be incorporated into the criminal offence of escape from custody, the higher court took the view that only such force as did not reach the threshold of minor bodily harm could be incorporated into the criminal offence of escape from custody. The higher court added that the merging of offences was only applied when the offence of escape from custody was absorbed by the more serious offences of bodily harm. 19. The applicant lodged a request for the protection of legality (an extraordinary legal remedy) with the Supreme Court, reiterating, inter alia, the complaints of double jeopardy and that minor bodily harm should be incorporated into the offence of escape from custody. 20. On 8 November 2012 the Supreme Court dismissed the applicant’s request for the protection of legality, confirming the view of the lower courts that a final decision delivered in disciplinary proceedings did not preclude bringing criminal charges against him. The disciplinary sanction could not be equated with a criminal sentence and, moreover, section 213.c of the Criminal Procedure Act did not exclude prosecution for acts defined as disciplinary breaches. Further, as regards the alleged requirement to incorporate minor bodily harm into the description of the criminal offence of escape from custody, the Supreme Court reiterated the view of the Maribor Higher Court that the facts at issue had constituted two separate criminal offences because the use of force at the threshold of minor bodily harm was not absorbed by the offence of escape from custody. The applicant lodged a constitutional complaint with the Constitutional Court. 21. On 28 March 2013 the Constitutional Court found the applicant’s constitutional complaint inadmissible. 22. Disciplinary matters regarding pre-trial detainees are regulated by section 213.c of the Criminal Procedure Act, which provides as follows: “(1) Detainees may be disciplined for disciplinary breaches. The investigating judge or the president of the [pre-trial] panel may impose a disciplinary sanction. (2) Disciplinary breaches are: – physical attacks on other detainees, prison officers or other official persons; – the production, acceptance or introduction into the facility of items intended for an attack or escape; – introduction into the facility and production of alcoholic beverages and narcotics and their distribution, – violations of the regulations on safety at work, fire safety, explosions and other natural disasters, – repeated violations of the internal rules of the facility, – causing serious material damage intentionally or through serious negligence, – insults and undignified behaviour. (3) For disciplinary breaches, a prohibition of or restrictions on visits and correspondence may be imposed. Restrictions on or the prohibition of visits shall not apply to visits by defence counsel, doctors, the human rights ombudsman and diplomatic and consular representatives of the country of which the detainee is a citizen. (4) Complaints may be lodged with the panel (sixth paragraph of section 25) against the decision on punishments imposed under the first paragraph of this section within twenty-four hours of receipt thereof. The appeal shall not stay the execution of the decision.” 23. The relevant provisions of the Criminal Code concerning attempted criminal acts and the offences of minor bodily harm and escape from custody provide as follows: “(1) Anybody who intentionally initiated a criminal offence but did not complete it shall be punished for an attempted criminal act, provided that such an attempt involved a criminal offence for which a sentence of three years’ imprisonment or a heavier sentence may be imposed under statute; attempts to commit any other criminal offence shall be punishable only when so expressly provided for by statute. (2) A perpetrator who attempted to commit a criminal offence shall be punished within the limits prescribed for such an offence or the sentence shall be reduced, as the case may be.” “(1) Whoever inflicts bodily harm on another person resulting in the temporary weakness or impairment of an organ or part of his body, his temporary inability to work, the impairment of his appearance or temporary damage to his health shall be punished by a fine or by imprisonment for not more than one year. (2) If the injury under the preceding paragraph has been inflicted by means of a weapon, dangerous tool or any other instrument capable of causing serious bodily harm or grave damage to health the perpetrator shall be sentenced to imprisonment for not more than three years. ...” “Whoever, by force or threat of imminent attack on life or limb, escapes from a penal institution or detention centre shall be sentenced to imprisonment for not more than three years.”