CASE OF ŠUBINSKI v. SLOVENIA

RESPONDENT

SVN

HOTĂRÂRE

18.01.2007

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Preliminary objection dismissed (non-exhaustion of domestic remedies);Violation of Art. 6-1;Violation of Art. 13;Remainder inadmissible;Non-pecuniary damage - financial award

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2007
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF ŠUBINSKI v. SLOVENIA (CtEDO, 2007)

HUDOC · oficial

Reclamantul s-a născut în 1971 și trăiește în Mirna. Solicitarea se referă la două seturi de proceduri penale. În ambele seturi de proceduri, audierile au fost închise publicului în scopul de a proteja, printre altele, drepturile presupuselor victime și – în ceea ce privește unele dintre audieri – viața privată a reclamantului. La 13 martie 1998 a fost elaborat un raport oficial de poliție (uradni zaznamek) cu privire la atitudinea reclamantului față de copiii pe care l-a predat într-o școală primară. Conține o declarație dată de unul dintre profesorii școlari care au fost obținute în conformitate cu art. 148/2 din Legea de procedură penală (Zakon o kazenskem postopku – a se vedea punctul 44 de mai jos). Profesorul a declarat că ea nu a observat nimic ciudat în atitudinea reclamantului față de copii. Ea a descris, de asemenea, un incident în care părinții unui băiat care se presupunea că reclamantul a abuzat a venit la școală pentru a se plânge de comportamentul reclamantului și a declarat că reclamantul a demisionat după acest incident. La 31 august 1998, Procurorul public al districtului Murska Sobota (Okrožno državno tožilstvo v Murski Soboti) a depus o cerere de anchetă penală pe baza suspiciunilor rezonabile că reclamantul a comis două infracțiuni penale de agresiune sexuală asupra unui minor sub 15 ani (spolni napad na osebo, mlajšo od petnajst last). La 4 mai 1999, după ce a interogat reclamantul, judecătorul investigator al Tribunalului Murska Sobota (Okrožno sodišče/ Murski Soboti) a decis să deschidă o anchetă penală, iar această decizie a devenit finală la 12 mai 1999. La 3 iunie 1999, 9 decembrie 1999 și 21 decembrie 1999, judecătorul investigator a examinat mai mulți martori, în principal pentru urmărirea penală. La 4 și 18 aprilie 2000, instanța a examinat mai mulți martori de apărare. La 21 aprilie 2000, reclamantul a propus un reexamin al anumitor martori. Judecătorul investigator, care nu este de acord cu propunerea, a solicitat ca camera de procedură interlocutivă a trei judecători (zunaj obravnavni senat) de la Curtea Murska de District Sobota să decidă în legătură cu această chestiune. La 9 iunie 2000, camera a respins propunerea. 11. La 29 iunie 2000, reclamantul a fost inculpat pentru infracțiunea de abuz sexual de un minor. Inculparea a devenit finală la 17 august 2000. 12. La 30 ianuarie 2003, Curtea Murska de District Sobota a organizat o audiere. Avocatul reclamantului a solicitat să examineze presupusa victimă, care era minoră, ca martor. În consecință, minorul a fost examinat de judecătorul de investigare la 13 martie 2003. 13. Următoarea audiere a avut loc la 8 aprilie 2003. După audiere, Curtea de district Murska Sobota a condamnat reclamantul și l-a condamnat la doi ani de închisoare. Hotărârea scrisă a fost eliberată la 11 aprilie 2003. 14. Reclamantul a apelat la 22 mai 2003. La 24 martie 2004, Curtea Superioră Maribor (Višje sodišče v Mariboru) a respins recursul. Prin urmare, hotărârea instanței de primă instanță a devenit finală la 24 martie 2004. 15. La 13 iulie 2004, reclamantul a depus o cerere de protecție a legalității (zahteva za varstvo zakonitosti). La 11 noiembrie 2004, Curtea Supremă (Vrhovno sodišče) a respins cererea. 16. La 31 ianuarie 2005, reclamantul a depus un recurs constituțional. Procedura este în așteptare în fața Curții Constituționale. 17. La 14 aprilie 2003, reclamantul a fost arestat de poliție. La 16 aprilie 2003 a fost adus la judecătorul de investigare la Curtea Murska de District Sobota cu suspiciune că a comis o altă infracțiune penală. În aceeași zi judecătorul de investigare l-a retras în custodie. 18. La 17 aprilie 2003, procurorul public a solicitat o anchetă penală. 19. La 18 aprilie 2003, reclamantul a apelat împotriva detenției sale. În aceeași zi, camera interlocutorilor a respins recursul ca nefondat. 20. La 24 aprilie 2003, judecătorul de investigare a examinat reclamantul și a deschis o anchetă penală împotriva lui. 21. La 12 mai 2003, detenția a fost prelungită pentru două luni de către camera interlocutoare. La 15 mai și 6 iunie 2003, judecătorul investigator a examinat martorii. La 19 mai 2003, judecătorul investigator a desemnat doi experți medicali. Experții au prezentat avizele lor la 26 mai și, respectiv, 23 iunie 2003. 23. La 9 iulie 2003, procurorul public a inculpat reclamantul pentru infracțiunile de agresiune sexuală asupra unui minor și pentru prezentarea și fabricarea materialelor pornografice referitoare la minori (prikazovanje în izdelava pornografskega gradiva z zlorabo mladoletne osebe). 24. La 10 iulie 2003, detenția reclamantului a fost prelungită printr-o decizie a camerei interlocutoare. Un recurs din 14 iulie 2003 a fost respins la 16 iulie 2003 și o cerere de protecție a legalității, depusă la 25 iulie 2003, a fost respinsă de Curtea Supremă la 21 august 2003. Se pare că detenția reclamantului a fost ulterior prelungită la fiecare două luni, ultima dată la 11 noiembrie 2004 (a se vedea punctul 38 de mai jos). La 21 iulie 2003, reclamantul a interpus apeluri împotriva prelungirii detenției sale a fost respinsă de instanța de a doua instanță. La 23 iulie 2003, camera interlocutor-proceduri a respins recursul la 23 iulie 2003. 26. La 23 septembrie 2003, instanța a desfășurat o ședință. 27. Audierea programată pentru 21 octombrie 2003 a fost anulată deoarece reclamantul a solicitat retragerea procurorului public, a tuturor membrilor camerei (senat) și a președintelui Curții de District Murska Sobota. Cerințele au fost respinse de către președintele Procurorului public din districtul Murska Sobota și de către președintele Curții Superiore Maribor la 23 octombrie 2003 și, respectiv, la 5 noiembrie 2003. 28. Ședința prevăzută pentru 4 decembrie 2003 a fost, de asemenea, anulată, deoarece reclamantul a solicitat retragerea președintelui camerei și a președintelui instanței. La 12 decembrie 2003, cererile au fost respinse de către președintele Curții Superiore Maribor. 29. Audierea planificată pentru 20 ianuarie 2004 a fost anulată la cererea avocatului reclamantului din cauza angajamentelor sale în alt caz – neafiliat –. 30. Audierea planificată pentru 5 februarie 2004 a fost anulată din cauza unei noi cereri de retragere bazate în esență pe aceleași motive ale celei anterioare. Cererea a fost respinsă la 17 februarie 2004. 31. Următoarea audiție a fost programată pentru 16 martie 2004. Înainte de audiere, instanța a respins o nouă cerere de retragere a judecătorilor, constatand că aceasta a fost o tactică întârzietoare. În timp ce au trecut mai mult de trei luni de la ultima audiere, instanța a trebuit să efectueze procesul ab initio cu, în special, o proaspătă examinare a reclamantului și citirea mărturiei. Reclamantul a solicitat ca martorii și experții să fie examinați din nou. 32. Înainte de audiere la 1 aprilie 2004, reclamantul a depus din nou o cerere de retragere a judecătorilor, dar a fost respins. Reclamantul a solicitat ca presupusa victimă să fie examinată din nou. La 12 aprilie 2004, presupusa victimă a fost examinată de judecător. 33. La 22 aprilie 2004, înainte de audiere programată, la aproximativ 8 a.m., reclamantul a rănit degetul în timp ce deschide fereastra celulei sale. La 8.30 a.m. Ofițerii l-au dus la instanță în intenția de a cere judecătorului dacă ar trebui să fie luat la un medic imediat sau la sfârșitul audierii. La instanță, reclamantul a solicitat transferul competenței în cazul respectiv la o altă instanță și, prin urmare, ședința a fost suspendată. Apoi, în aceeași zi la orele 9.30, ofițerii s-au oferit să ia reclamantul să vadă un medic, dar el a refuzat să meargă. La cererea ulterioară a reclamantului, făcută la ora 13.30, el a fost luat să vadă medicul la ora 14:00. Potrivit scrisorii trimise de autoritățile închisorii poliției Murska Sobota, medicul nu a considerat că prejudiciul este grav. 34. La 19 mai 2004, Curtea Superioră Maribor a respins cererea de transfer de competență. La 3 iunie 2004, reclamantul a depus o cerere de protecție a legalității împotriva acestei decizii. Dosarul a fost astfel trimis Curții Supreme și instanța de primă instanță a anulat audierile programate. La 24 iunie 2004, Curtea Supremă a respins cererea. 35. La 23 august 2004, președintele camerei însuși a solicitat să se opună procedurii. El a exprimat îndoieli cu privire la capacitatea sa de a conduce procedurile în mod corespunzător din cauza desfășurării reclamantului și a avocatului său. La 26 august 2004, cazul a fost remis la un nou judecător. 36. La 14 septembrie 2004, a avut loc o ședință. Înainte de ședință, instanța a respins cererea de retragere a judecătorilor și de transferul competenței, menționând că reclamantul și-a abuzat drepturile procedurale. La 13 octombrie 2004, s-a desfășurat o ședință la care s-au auzit mai mulți martori și experți. La 27 octombrie 2004, s-a desfășurat o altă ședință și s-a programat următoarea ședință pentru 11 noiembrie 2004. La 10 noiembrie 2004, reclamantul a fost dus la spital unde s-a descoperit că înghitea zece monede. Cu toate acestea, instanța a refuzat să anuleze audierea programată. 38. După ședința din 11 noiembrie 2004, instanța a pronunțat o hotărâre prin care a declarat reclamantul vinovat și l-a condamnat la 12 ani de închisoare, inclusiv pedeapsa impusă în secțiunea anterioară de procedură (a se vedea punctele 7-16 de mai sus). Hotărârea scrisă a fost eliberată la 29 noiembrie 2004. 39. La 14 decembrie 2004, procurorul a interzis un recurs. La 16 decembrie 2004, reclamantul a apelat și la 17 decembrie 2004, avocatul reclamantului a apelat. La 17 martie 2005, Curtea Superioră Maribor a crescut condamnarea la 14 ani de închisoare. Hotărârea a devenit finală în acea zi. 40. La 8 iulie 2005, reclamantul a depus o cerere de protecție a legalității în fața Curții Supreme. La 20 aprilie 2006, instanța a respins cererea. 41. La 16 iunie 2006, reclamantul a depus un recurs constituțional, care este în așteptare în fața Curții Constituționale. 42. În Slovenia, procedurile penale în fața instanțelor de district (okrožna sodišča) sunt împărțite în trei etape – proceduri preliminare (predkazenski sau predhodni postopek), conduse de poliție și procurorul public; o investigație penală (preiskava), condusă de judecătorul de instruire al unui tribunal de district; și procesul (glavna obravnava), deținut în fața unei camere mixte (senat) de judecători profesioniști și laici. 43. Un proces este precedat de o acuzație oficială, care urmează în mod normal o anchetă penală (preiskava). Cu toate acestea, înainte de aceasta, sunt procedurile preliminare în care poliția pregătește o plângere penală (ovadba) și procurorul depune apoi o cerere de anchetă penală (zahteva za preiskavo). 44. Secțiunea 148 din Legea privind procedura penală (Zakon o kazenskem postopku, Gazette Oficial nr. 63/94, „CPA” afirmă: „1) Dacă există motive pentru a suspecta că a fost comisă o infracțiune penală care să poată fi urmărită în mod obligatoriu, poliția ia măsurile necesare pentru a urmări autorul, asigurându-se că autorul sau complicele sale nu se ascund sau nu se ascund, descoperă și se asigură urme ale infracțiunii sau obiectelor de valoare ca probă și colectarea tuturor informațiilor care pot fi utile pentru realizarea de succes a procedurilor penale. (2) Pentru a îndeplini această obligație, poliția poate solicita cetățenii, să inspecteze vehiculele, pasagerii și bagajele, să restricționeze circulația într-o zonă specifică pentru o perioadă limitată de timp, să efectueze ceea ce este necesar pentru identificarea persoanelor și obiectelor; să trimită un anunț căutat privind persoanele și obiectele; să inspecteze în prezența persoanei responsabile orice facilități, loc și documentare a întreprinderilor sau a altor entități juridice și să ia alte măsuri necesare. Rezultatele faptelor și circumstanțelor relevante pentru procedura penală, precum și obiectele găsite sau confiscate, se înregistrează în scris sau se pregătește un raport oficial în acest sens. (3) Poliția poate chema persoanele fizice, dar trebuie să le informeze despre motive. Ei pot aduce forțat un individ care nu a reușit să apară după ce a fost convocat, dacă el a fost avertizat cu privire la această posibilitate în convocare. În luarea măsuri în temeiul prezentei secțiuni, poliția nu poate examina cetățenii ca acuzați, martori sau experți. ... (6) Pe baza informațiilor colectate, poliția elaborează o plângere penală în care prezintă dovezile descoperite în procesul de colectare a informațiilor...” 45. În principiu, cererea de anchetă se bazează pe informațiile colectate de poliție în cadrul procedurii preliminare (a se vedea punctul 44 de mai sus). Cu toate acestea, înainte de deschiderea unei anchete, judecătorul de investigare poate, dacă este necesar, să ia măsuri individuale de investigare (secțiunea 166 din CPA). 46. Cererea de anchetă trebuie să includă, printre altele, o descriere a presupuselor acte și caracterizarea lor juridică, identificarea suspectului și dovezile care susțin o suspiciune rezonabilă (suma utemeljeni) că suspectul a comis actele presupuse. Procurorul public poate, de asemenea, propune reținerea unui suspect în reținere. Dispozițiile relevante de la secțiunea 168 din CPA prevăd: „(3) Cererea de anchetă trebuie să precizeze: persoana în care se solicită o anchetă, descrierea actelor care constituie o infracțiune penală, desemnarea statutară a infracțiunii penale, circumstanțele care stabilesc suspiciunile rezonabile și dovezile deja colectate. Procurorul public indică în cererea în care ar trebui examinate anumite circumstanțe în cadrul anchetei și care ar trebui luate măsuri speciale și poate propune reținerea persoanei împotriva cărora este solicitată ancheta. (4) Procurorul public trimite judecătorului investigator raportul și toate documentele și înregistrările măsurilor luate. În același timp, el trimite judecătorului de investigare orice element care să fie adăugat ca dovezi sau să-l informeze cu privire la locul lor. (5) În cazul în care procurorul public retrage o cerere de anchetă înainte de a se pronunța decizia de anchetă, judecătorul de investigare decide că cererea este respinsă și informează părții agravate că el sau ea poate prelua urmărirea (secțiunea 60 și 62)” 47. Nu există nicio dispoziție în CPA care cere reclamantului să fie notificat în această etapă. O copie a cererii de anchetă este trimisă în mod normal reclamantului mai târziu, împreună cu o convocare care să apară în fața judecătorului de investigare (punctul 169/4 din CPA). 48. Cererea procurorului public de investigare necesită o decizie a judecătorului de investigare. judecătorul de investigare poate să respecte cererea și să deschidă o anchetă penală sau, dacă nu este de acord cu aceasta, îl trimite la camera interlocutoare a trei judecători (zunaj obravnavni senat) pentru a decide. Apelurile pot fi depuse împotriva deciziei de respingere sau de susținere a cererii (secțiunea 169 din CPA). 49. După încheierea anchetei penale, procurorul preferă o acuzație oficială sau scădea acuzațiile (secțiunea 184 și punctul 268 din CPA). 50. În ceea ce privește garanția dreptului la un proces într-un timp rezonabil, CPA prevede, în măsura în care este cazul, (secțiunea 15, 185 și, respectiv, 286): „Instanțele își folosesc cele mai bune eforturi pentru a se asigura că procedurile sunt desfășurate fără întârziere inutile și că orice abuz al drepturilor participanților la procedura este împiedicat. (1) În cazul în care ancheta penală nu este încheiată în termen de șase luni, judecătorul investigator informează președintele instanței cu privire la motivele. (2) Președintele instanței ia măsurile necesare pentru încheierea anchetei. (3) Judecătorul președinte stabilește audierea principală într-o perioadă maximă de două luni de la trimiterea unui acuzare... În cazul în care el nu a programat audierea principală în termenul menționat, el informează președintele instanței cu privire la motivele pentru care nu a făcut acest lucru. Președintele instanței ia măsurile necesare pentru a programa audierea principală.”

The applicant was born in 1971 and lives in Mirna. 6. The application concerns two sets of criminal proceedings. In both sets of proceedings, the hearings were closed to the public for the purpose, among others, of protecting the rights of the alleged victims and – as regards some of the hearings – the private life of the applicant. 7. On 13 March 1998 an official police report (uradni zaznamek) was prepared concerning the applicant's attitude towards children he had taught in a primary school. It contained a statement given by one of the school teachers which had been obtained in accordance with section 148/2 of the Criminal Procedure Act (Zakon o kazenskem postopku – see paragraph 44 below). The teacher stated that she had not noticed anything strange in the applicant's attitude towards children. She also described an incident where the parents of a boy who the applicant had allegedly abused had come to the school to complain about the applicant's conduct and stated that the applicant had resigned following this incident. 8. On 31 August 1998 the Murska Sobota District Public Prosecutor (Okrožno državno tožilstvo v Murski Soboti) lodged a request for a criminal investigation on the basis of reasonable suspicion that the applicant had committed two criminal offences of sexual assault on a minor under the age of 15 (spolni napad na osebo, mlajšo od petnajst let). The request was based on findings from the preliminary proceedings. 9. On 4 May 1999, after questioning the applicant, the investigating judge of the Murska Sobota District Court (Okrožno sodišče v Murski Soboti) decided to open a criminal investigation, and that decision became final on 12 May 1999. 10. An examination of witnesses scheduled for 25 May 1999 was adjourned at the applicant's request. On 3 June 1999, 9 December 1999 and 21 December 1999 the investigating judge examined several witnesses, mostly for the prosecution. On 4 and 18 April 2000 the court examined several defence witnesses. On 21 April 2000 the applicant proposed a re-examination of certain witnesses. The investigating judge, disagreeing with the proposal, requested the interlocutory-proceedings chamber of three judges (zunaj obravnavni senat) at the Murska Sobota District Court to decide on the issue. On 9 June 2000 the chamber dismissed the proposal. 11. On 29 June 2000 the applicant was indicted for the criminal offence of sexual abuse of a minor. The indictment became final on 17 August 2000. 12. On 30 January 2003 the Murska Sobota District Court held a hearing. The applicant's lawyer requested that the alleged victim, who was a minor, be examined as a witness. The minor was consequently examined by the investigating judge on 13 March 2003. 13. The next hearing was held on 8 April 2003. After the hearing, the Murska Sobota District Court convicted the applicant and sentenced him to two years' imprisonment. The written judgment was issued on 11 April 2003. 14. The applicant appealed on 22 May 2003. On 24 March 2004 the Maribor Higher Court (Višje sodišče v Mariboru) dismissed the appeal. Consequently, the first-instance court's judgment became final on 24 March 2004. 15. On 13 July 2004 the applicant lodged a request for the protection of legality (zahteva za varstvo zakonitosti). On 11 November 2004 the Supreme Court (Vrhovno sodišče) rejected the request. 16. On 31 January 2005 the applicant lodged a constitutional appeal. The proceedings are pending before the Constitutional Court. 17. On 14 April 2003 the applicant was arrested by the police. On 16 April 2003 he was brought before the investigating judge at the Murska Sobota District Court on suspicion of having committed another criminal offence. On the same day the investigating judge remanded him in custody. 18. On 17 April 2003 the public prosecutor applied for a criminal investigation. 19. On 18 April 2003 the applicant appealed against his detention. On the same day the interlocutory-proceedings chamber dismissed the appeal as unfounded. 20. On 24 April 2003 the investigating judge examined the applicant and opened a criminal investigation against him. 21. On 12 May 2003 the detention was prolonged for two months by the interlocutory-proceedings chamber. An appeal by the applicant against the prolongation was dismissed by the Maribor Higher Court on 19 May 2003. 22. On 15 May and 6 June 2003 the investigating judge examined witnesses. On 19 May 2003 the investigating judge appointed two medical experts. The experts submitted their opinions on 26 May and 23 June 2003 respectively. 23. On 9 July 2003 the public prosecutor indicted the applicant for the criminal offences of sexual assault on a minor and of presenting and manufacturing pornographic material concerning minors (prikazovanje in izdelava pornografskega gradiva z zlorabo mladoletne osebe). 24. On 10 July 2003 the applicant's detention was prolonged by a decision of the interlocutory-proceedings chamber. An appeal of 14 July 2003 was dismissed on 16 July 2003 and a request for the protection of legality, lodged on 25 July 2003, was rejected by the Supreme Court on 21 August 2003. It appears that the applicant's detention was subsequently prolonged every two months, the last time on 11 November 2004 (see paragraph 38 below). The applicant's appeals against the prolongation of his detention were dismissed by the second-instance court. 25. On 21 July 2003 the applicant appealed against the indictment. The interlocutory-proceedings chamber dismissed the appeal on 23 July 2003. 26. On 23 September 2003 the court held a hearing. 27. The hearing scheduled for 21 October 2003 was cancelled because the applicant requested the withdrawal of the public prosecutor, all members of the chamber (senat) and the president of the Murska Sobota District Court. The requests were dismissed by the president of the Murska Sobota District Public Prosecutor's Office and the president of the Maribor Higher Court on 23 October 2003 and 5 November 2003 respectively. 28. The hearing scheduled for 4 December 2003 was also cancelled since the applicant requested the withdrawal of the president of the chamber and the president of the court. On 12 December 2003 the requests were dismissed by the president of the Maribor Higher Court. 29. The hearing scheduled for 20 January 2004 was cancelled at the request of the applicant's lawyer owing to her commitments in another – unrelated – case. 30. The hearing scheduled for 5 February 2004 was cancelled owing to a new request for withdrawal based essentially on the same reasons as the previous one. The request was rejected on 17 February 2004. 31. The next hearing was scheduled for 16 March 2004. Before the hearing, the court dismissed a new request for the withdrawal of judges, finding that it was a delaying tactic. As more than three months had elapsed since the last hearing, the court had to conduct the trial ab initio with, in particular, a fresh examination of the applicant and the reading of testimony. The applicant requested that the witnesses and experts be examined again. 32. Before the hearing on 1 April 2004, the applicant again filed a request for the withdrawal of judges, but it was rejected. The applicant requested that the alleged victim be examined again. On 12 April 2004 the alleged victim was examined by the investigating judge. 33. On 22 April 2004, before the scheduled hearing, at around 8 a.m., the applicant injured his finger while opening the window of his cell. At 8.30 a.m. the officers took him to the court intending to ask the judge whether he should be taken to see a doctor immediately or at the end of the hearing. At the court, the applicant requested that jurisdiction in the case be transferred to another court and the hearing was consequently adjourned. Subsequently, on the same day at about 9.30 a.m., the officers offered to take the applicant to see a doctor but he refused to go. At the applicant's subsequent request, made at 1.30 p.m., he was taken to see the doctor at 2 p.m. According to the letter sent by the prison authorities to the Murska Sobota Police, the doctor did not consider the injury to be serious. 34. On 19 May 2004 the Maribor Higher Court dismissed the request for transfer of jurisdiction. On 3 June 2004 the applicant lodged a request for the protection of legality against that decision. The case file was thus sent to the Supreme Court and the first-instance court cancelled the scheduled hearings. On 24 June 2004 the Supreme Court rejected the request. 35. On 23 August 2004 the president of the chamber himself requested to stand down from the proceedings. He expressed doubts as to his ability to conduct the proceedings properly owing to the conduct of the applicant and his lawyer. On 26 August 2004 the case was referred to a new judge. 36. On 14 September 2004 a hearing was held. Before the hearing, the court dismissed the request for the withdrawal of judges and the transfer of jurisdiction, noting that the applicant had abused his procedural rights. On 13 October 2004 a hearing was held at which several witnesses and experts were heard. On 27 October 2004 another hearing was held and the following hearing was scheduled for 11 November 2004. 37. On 10 November 2004 the applicant was taken to the hospital where it was discovered that he had swallowed ten coins. However, the court refused to cancel the scheduled hearing. 38. After the hearing held on 11 November 2004 the court delivered a judgment finding the applicant guilty and sentenced him to twelve years' imprisonment, inclusive of the sentence imposed in the previous set of proceedings (see paragraphs 7-16 above). The written judgment was issued on 29 November 2004. 39. On 14 December 2004 the public prosecutor lodged an appeal. On 16 December 2004 the applicant appealed and on 17 December 2004 the applicant's lawyer appealed. On 17 March 2005 the Maribor Higher Court increased the sentence to fourteen years' imprisonment. The judgment became final on that day. 40. On 8 July 2005 the applicant lodged a request for the protection of legality with the Supreme Court. On 20 April 2006 the court rejected the request. 41. On 16 June 2006 the applicant lodged a constitutional appeal. The proceedings are pending before the Constitutional Court. 42. In Slovenia, criminal proceedings before district courts (okrožna sodišča) are divided into three stages – preliminary proceedings (predkazenski or predhodni postopek), conducted by the police and the public prosecutor; a criminal investigation (preiskava), conducted by the investigating judge of a District Court; and the trial (glavna obravnava), held before a mixed chamber (senat) of professional and lay judges. 43. A trial is preceded by a formal indictment, which normally follows a criminal investigation (preiskava). Prior to that, however, are the preliminary proceedings in which the police prepare a criminal complaint (ovadba) and the public prosecutor then lodges a request for a criminal investigation (zahteva za preiskavo). 44. Section 148 of the Criminal Procedure Act (Zakon o kazenskem postopku, Official Gazette no. 63/94, “the CPA”) reads, as far as relevant: “(1) If there are reasons to suspect that a criminal offence liable to mandatory prosecution has been committed, the police shall take the necessary steps to pursue the perpetrator, ensuring that the perpetrator or his accomplice do not go into hiding or abscond, discovering and securing traces of the offence or objects of value as evidence, and collecting all information that may be useful for the successful conduct of criminal proceedings. (2) In order to fulfil the above duty the police may seek information from citizens, inspect vehicles, passengers and luggage, restrict movement within a specific area for a limited period of time, carry out what is necessary to identify persons and objects; send out a wanted notice concerning persons and objects; inspect in the presence of the responsible person any facilities, premises and documentation of enterprises or other legal entities, and take other necessary measures. The findings of facts and circumstances relevant to the criminal proceedings, as well as the objects found or seized, shall be recorded in writing or an official report shall be prepared in that connection. (3) Police may summon individuals but must inform them of the reasons. They may forcibly bring an individual who has failed to appear after being summoned, if he has been alerted to that possibility in the summons. In taking measures under this section, police may not examine citizens as defendants, witnesses or experts. ... (6) On the basis of the information collected the police shall draw up a criminal complaint in which it shall set out the evidence discovered in the process of gathering information... .” 45. In principle, the request for an investigation is based on the information gathered by the police in the preliminary proceedings (see paragraph 44 above). However, prior to the opening of an investigation, the investigating judge can, if necessary, take individual investigative measures (section 166 of the CPA). 46. The request for an investigation must include, inter alia, a description of the alleged acts and their legal characterization, the identification of the suspect and the evidence substantiating a reasonable suspicion (utemeljeni sum) that the suspect has committed the alleged acts. The public prosecutor can also propose that a suspect be detained on remand. The relevant provisions of section 168 of the CPA provide: “(3) The request for investigation shall specify: the person against whom an investigation is requested, the description of the acts constituting a criminal offence, the statutory designation of the criminal offence, the circumstances establishing the reasonable suspicion, and evidence already collected. The public prosecutor shall indicate in the request which particular circumstances should be explored in the investigation and which particular measures should be taken, and may propose that the person against whom investigation is requested be detained. (4) The public prosecutor shall send to the investigating judge the report and all documents and records of the measures taken. At the same time, he shall send to the investigating judge any items to be adduced as evidence or shall notify him of their whereabouts. (5) If the public prosecutor withdraws a request for an investigation before the decision on investigation is rendered, the investigating judge shall decide that the request is dismissed and inform the aggrieved party that he or she may take over the prosecution (sections 60 and 62).” 47. There is no provision in the CPA requiring the applicant to be notified at this stage. A copy of the request for an investigation is normally sent to the applicant later, together with a summons to appear before the investigating judge (section 169/4 of the CPA). 48. The public prosecutor's request for an investigation requires a decision by the investigating judge. The investigating judge may comply with the request and open a criminal investigation or, if he does not agree with it, refer it to the interlocutory-proceedings chamber of three judges (zunaj obravnavni senat) for them to decide. Appeals may be lodged against the decision dismissing or upholding the request (section 169 of the CPA). 49. After the closure of the criminal investigation the public prosecutor prefers a formal indictment or otherwise drops the charges (sections 184 and 268 of the CPA). 50. As regards the guarantee of the right to a trial within a reasonable time, the CPA, as far as relevant, provides (sections 15, 185 and 286 respectively): “The court shall use its best endeavours to ensure that the proceedings are conducted without unnecessary delay and that any abuse of the rights of participants in the proceedings is prevented. (1) If the criminal investigation is not completed within six months, the investigating judge shall inform the president of the court of the reasons. (2) The president of the court shall take the necessary measures to complete the investigation. (3) The presiding judge shall schedule the main hearing within a maximum period of two months after an indictment has been referred... Should he fail to schedule the main hearing within the said period, he shall inform the president of the court of the reasons for not doing so. The president of the court shall take the necessary measures to schedule the main hearing.”

§ Cauze similare