HILOTE v. ROMANIA

A doua secțiune DECIZIE nr. 15838/06 Rahila Aurora HILOTE împotriva României Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 13 septembrie 2016 în calitate de comitet compus din: Paulo Pinto de Albuquerque, președinte, Iulia Motoc, Marko Bošnjak, judecători și Andrea Tamietti, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 6 aprilie 2006, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul respondent și observațiile prezentate în răspunsul reclamantului, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dna Rahila Aurora Hilote, este un național român, născut în 1951 și locuiește în județul Gârbovi, Ialomița. Guvernul român („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna C. Brumar, de la Ministerul Afacerilor Externe. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. La 21 iunie 2004, Curtea de district București a respins o acțiune prin care reclamantul a solicitat anularea unui contract de închiriere. Reclamantul a apelat și a stabilit biroul avocatului ei ca adresă pentru toate corespondența judiciară. În cadrul procedurii de recurs, ea a fost notificată prin aplicarea la această adresă: în rapoartele sale privind procedura de serviciu, ofițerul de instanță a explicat că el nu a găsit pe nimeni la adresa respectivă și a continuat, prin urmare, la postarea notificării pe ușa principală a clădirii. Reclamantul a participat la toate, cu excepția ultimei audieri în cazul care a avut loc la 21 octombrie 2005 înainte de Curtea Județeanului București. În acea dată, Tribunalul județului a respins apelul reclamantului și a confirmat hotărârea Curții de District. Decizia a fost finală. COMPLAINTS Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că a fost împiedicată să participe în mod activ la procedurile de recurs, deoarece convocarea pentru ședințe nu a fost efectuată în mod corespunzător. Reclamantul s-a plâns de nedreptatea procedurii civile dinainte de Curtea Județeanului București, provocând modul în care s-a administrat convocarea asupra ei și a rezultatului cazului. Ea s-a bazat pe art. 6 § 1 din Convenție, care citește după cum urmează, în măsura în care este cazul: "În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere ... corectă ... de [a] ... tribunal ... " Guvernul a atins în principal faptul că reclamantul nu a epuizat căile de recurs interne, subliniind că nu a depus nici o obiecție la decizia finală din 21 octombrie 2005, pe baza presupusei ilegalități a procedurii de serviciu, care a fost eficace, disponibilă și, dacă ar fi avut succes, ar fi permis în cele din urmă instanțe interne să revizuiască meritele apelului. 11. Curtea observă că în cazul S.C. Raisa M. Shipping S.R.L. c. România (nr. 37576/05, § 25, 8 ianuarie 2013) a constatat că obiecția în anulare constituia un remediu eficace pentru o situație similară cu cea a prezentului caz (a se vedea, de asemenea, Cazacu c. România (dec.), nr. 20555/03, §§§§ Reclamantul nu a prezentat niciun argument care să permită Curtei să ajungă la o concluzie diferită. În plus, prin nu folosirea acestui remediu, reclamantul a renunțat șansa de a permite instanțelor interne să reexamineze meritele apelului său și, dacă este necesar, să modifice rezultatul procedurii în cauză. 12. În consecință, cererea trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ § 1 și 4 din Convenție pentru neepuizarea recourslor interne. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 6 octombrie 2016. Andrea Tamietti Paulo Pinto de Albuquerque Președintele adjunct al grefierului

FOURTH SECTION

DECISION

Application no. 15838/06

Rahila Aurora HILOTE

against Romania

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 13

September

2016 as a Committee composed of:

Paulo Pinto de Albuquerque,

President,

Iulia Motoc,

Marko Bošnjak,

judges,

and Andrea Tamietti,

Deputy Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 6 April 2006,

Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

1.

The applicant, Ms Rahila Aurora Hilote, is a Romanian national, who was born in 1951 and lives in Gârbovi, Ialomița county.

2.

The Romanian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ms C. Brumar, from the Ministry of Foreign Affairs.

3.

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

4.

On 21 June 2004 the Bucharest District Court dismissed an action whereby the applicant sought annulment of a lease contract.

5.

The applicant appealed and set her lawyer’s office as the address for all judicial correspondence. Throughout the appeal proceedings she was notified by affixation at that address: in his reports on the service procedure, the court officer explained that he had not found anyone at that address and had consequently proceeded to posting the notification on the building’s main door. The applicant attended all but the last hearing in the case which took place on 21 October 2005 before the Bucharest County Court. On that date, the County Court dismissed the applicant’s appeal and confirmed the District Court’s judgment. The decision was final.

COMPLAINTS

6.

The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention that she had been prevented from actively participating in the appeal proceedings because the summonses for the hearings had not been properly served on her.

7.

Relying on the same Article, she complained about the outcome of the proceedings.

THE LAW

8.

The applicant complained about the unfairness of the civil proceedings before the Bucharest County Court, challenging the way in which the summonses had been served on her and the outcome of the case. She relied on Article 6 § 1 of the Convention which reads as follows, in so far as relevant:

“In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal ...”

9.

The Government averred principally that the applicant had not exhausted the domestic remedies. They pointed out that she had not lodged any objection to the final decision of 21 October 2005 based on the alleged unlawfulness of the service procedure. This remedy was effective, available and, if successful, would have eventually allowed the domestic courts to re

‑

examine the merits of the appeal.

10.

The applicant contested the Government’s assertions.

11.

The Court observes that in the case of

S.C. Raisa M. Shipping S.R.L. v.

Romania

(no. 37576/05, § 25, 8 January 2013) it found that the objection in annulment constituted an effective remedy for a situation similar to that of the present case (see also

Cazacu v. Romania

(dec.), no. 20555/03, §§

9 and 21, 19 June 2012). The applicant did not put forward any argument that would allow the Court to reach a different conclusion. Moreover, by not using this remedy, the applicant forfeited her chance to allow the domestic courts to re-examine the merits of her appeal and, if necessary, to change the outcome of the proceedings in question.

12.

Accordingly, the application must be rejected under Article 35 §§

1 and 4 of the Convention for non-exhaustion of domestic remedies.

For these reasons, the Court, unanimously,

Declares

the application inadmissible.

Done in English and notified in writing on 6 October 2016.

Andrea Tamietti

Paulo Pinto de Albuquerque

Deputy Registrar

President