Rashkin împotriva Rusiei

Comunicat la 13 septembrie 2016 THIRD SECTION Cererea nr. 69575/10 Valeriy Fedorovich RASHKIN împotriva Rusiei depusă la 11 noiembrie 2010 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Valeriy Fedorovich Rashkin, este un național rus care s-a născut în 1955 și trăiește la Moscova. El este reprezentat în fața Curții de către dl K. Serdiukov, un avocat practicant la Moscova. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. În momentul material, reclamantul a fost membru al unui partid comunist de opoziție și membru al sediului inferior al parlamentului rusesc („Duma de stat”). La 7 noiembrie 2009, el a organizat un discurs public la un eveniment politic la Saratov, făcând următoarea declarație: „Poatem găsi cel puțin șase crime împotriva poporului, împotriva națiunii ruse, comise de aceste autorități, începând de la Yeltsin și camarilla sa și terminand cu Putin și Medvedev...

toate aceste crime cântăresc în mare măsură autorităților care au efectuat lovitura în 1991, pe Yeltsins, Volodins, Sliskas, Medvedevs și Putins. Crimele lor pot fi spălate doar cu sânge. Volodin, unul dintre șefii Partidului Rusiei Unit și un membru al parlamentului de guvernare, a depus o cerere de difamare împotriva reclamantului. La 7 aprilie 2010, Curtea de district Leninskiy din Saratov a acordat cererea, constatand după cum urmează: „Curtea consideră că, în discursul său, dl Rashkin a făcut o declarație de fapt că dl Volodin a comis infracțiuni împotriva poporului și națiunii, iar discursul s-a referit exact la reclamant. Curtea a ajuns la această concluzie din motivele următoare. Volodin este bine cunoscut în Saratov deoarece este un diputat reprezentant al Regiunii Saratov...

în ciuda faptului că inculpatul a folosit numele de familie al reclamantului în forma plurală, instanța este de acord cu reprezentantul [deputat] dna Savina că dl Savina Rashkin a folosit metoda de „nominare incompletă a persoanei menționate” ... Numele de familie a fost utilizat în forma plurală, și prenumele și patronimic nu au fost menționați. Cu toate acestea, un număr considerabil de cetățeni și alegători va realiza că declarația se referă la dl Volodin, care reprezintă regiunea Saratov în organismele de stat… Curtea consideră că dl Discursul lui Rashkin... conține declarații factuale care sugerează că dl Volodin a încălcat legea penală și descrierea negativă a reclamantului... În plus, declarațiile factuale sunt false, având în vedere că reclamantul nu a participat la evenimente din 1991, în timp ce preda la universitate și era membru al parlamentului local…

declarațiile ar trebui să fie declarate false și prejudiciale pentru onoare, demnitate și reputație de afaceri a reclamantului … Reclamantul reprezintă alegătorii regiunii Saratov în organismele de stat și conduce Partidul Rusiei Unite... și deține posturi de senior, inclusiv ale vice-președintelui și vice-președintelui statului Duma, ceea ce face daune la reputația sa de afaceri, onoare și demnitate substanțial.” Curtea de district a ordonat reclamantului să plătească dl Volodin 1.000.000 Ruble ruse (RUB) în ceea ce privește prejudiciile morale. La 19 mai 2010, Curtea Regională Saratov a respins un recurs de la reclamant și a aprobat concluziile Curții de District. La 14 iulie 2010, un judecător al Curții regionale a refuzat să recurgă la instanța de control.

COMPLAINT Reclamantul se plânge în temeiul articolului 10 din Convenție că a existat o încălcare a dreptului său la libertate de expresie. QUESTIONS PRIVIND PARTELE A existat o încălcare a articolului 10 din Convenție? Instanțele interne aplicau standarde care sunt conforme cu principiile prevăzute în art. 10 din Convenția (a se vedea, printre altele, Oberschlick v. Austria (nr. 1) , 23 mai 1991, Serie A nr. 204, § 59; Sürek v. Turcia (nr. [GC], nr. 26682/95, § 61, CEDO 1999 IV; Reznik v. Rusia , nr. 4977/05 , § 45, 4 aprilie 2013; și Dyuldin și Kislov v. Rusia , nr. 25968/02, § 44, 31 iulie 2007)? A fost impusă sancțiune excesivă reclamantului (a se vedea, de exemplu, Tešić v. Serbia , nr. 4678/07 și 50591/12, §§§ 65-68, 11 februarie 2014, și Aurelian Oprea v. România , nr. 12138/08, §§ 77-78, 19 ianuarie 2016)?

Communicated on 13 September 2016

THIRD SECTION

Application no. 69575/10 Valeriy Fedorovich RASHKIN against Russia lodged on 11 November 2010

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Valeriy Fedorovich Rashkin, is a Russian national who was born in 1955 and lives in Moscow. He is represented before the Court by Mr K. Serdyukov, a lawyer practising in Moscow. The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. At the material time the applicant was a member of an opposition Communist Party and a member of the lower house of the Russian parliament (“State Duma”). On 7 November 2009 he held a public speech at a political event in Saratov, making the following statement: “We can find at least six crimes against the people, against the Russian nation, that were committed by these authorities, starting from Yeltsin and his camarilla and ending with Putin and Medvedev...

all these crimes weigh heavily on the authorities that carried out the coup in 1991, on the Yeltsins, Volodins, Sliskas, Medvedevs, and Putins. Their crimes can only be washed away with blood. With blood they should wash away the disgrace they dragged us into.” Mr Volodin, one of the heads of the ruling United Russia Party and a member of the parliament, lodged a defamation claim against the applicant. On 7 April 2010 the Leninskiy District Court of Saratov granted the claim, finding as follows: “The court considers that in his speech Mr Rashkin made a factual statement that Mr Volodin had committed crimes against the people and the nation, and the speech referred exactly to the plaintiff. The court has arrived at this conclusion on the following grounds.

Mr Volodin is well-known in Saratov because he is an MP representing the Saratov Region... Despite the fact that the defendant used the last name of the plaintiff in the plural form, the court agrees with the [plaintiff’s] representative Ms Savina that Mr Rashkin used the method of “incomplete naming of the person referred to”... The last name was used in the plural form, and the first name and patronymic were not mentioned. However, a considerable number of citizens and voters will realise that the statement refers to Mr Volodin, who represents the Saratov Region in State bodies… The court considers that Mr Rashkin’s speech... contained factual statements suggesting that Mr Volodin had breached the criminal law and describing the plaintiff negatively ... Moreover, the factual statements are untrue, given that the plaintiff did not participate in 1991 events as he was teaching at the university at the time and was a member of the local parliament…

the statements should be declared untrue and prejudicial to the honour, dignity and business reputation of the plaintiff… The plaintiff represents the voters of the Saratov Region in the State bodies and heads the United Russia Party... and holds senior posts, including those of vice-speaker and deputy chairman of the State Duma, which makes the damage to his business reputation, honour and dignity substantial.” The District Court ordered the applicant to pay Mr Volodin 1,000,000 Russian roubles (RUB) in respect of non-pecuniary damage. On 19 May 2010 the Saratov Regional Court rejected an appeal from the applicant and endorsed the findings of the District Court. On 14 July 2010 a judge of the Regional Court refused leave to appeal to the supervisory review instance.

COMPLAINT The applicant complains under Article 10 of the Convention that there has been a violation of his right to freedom of expression.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Was there a violation of Article 10 of the Convention? Did the domestic courts apply standards which were in conformity with the principles embodied in Article 10 of the Convention (see, among others, Oberschlick v. Austria (no. 1) , 23 May 1991, Series A no. 204, § 59; Sürek v. Turkey (no. 1) [GC], no. 26682/95, § 61, ECHR 1999 ‑ IV; Reznik v. Russia , no. 4977/05, § 45, 4 April 2013; and Dyuldin and Kislov v. Russia , no. 25968/02, § 44, 31 July 2007)? 2. Was the penalty imposed on the applicant excessive (see, for example, Tešić v. Serbia , nos. 4678/07 and 50591/12, §§ 65-68, 11 February 2014, and Aurelian Oprea v. Romania , no. 12138/08, §§ 77-78, 19 January 2016)?