Vlasov împotriva Rusiei

CAUZUL III AL SECȚIUNII DE VLASOV v. RUSSIA (Depunerea nr. 14390/11) JUDGMENT STRASBOURG 15 iunie 2021 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul Vlasov v. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Georges Ravarani, președinte, Anja Seibert-Fohr, Andreas Zünd, judecători și Olga Chernishova, Registrul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (n. 14390/11) împotriva Federației Ruse depusă Curții în temeiul art. 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național rus, dl Vladimir Sergeyevich Vlasov („reclamantul”), la 10 februarie 2011; hotărârea de a notifica guvernului rus („Guvernul”) plângerea referitoare la dreptul său la presunția de nevinovăție și de a declara inadmisibil restul cererii; observațiile părților; după deliberarea în particular la 15 iunie 2021, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: FACTE Reclamantul s-a născut în 1963 și trăiește în Nizhniy Tagil.

Guvernul a fost reprezentat de domnul M. Galperin, Reprezentantul Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. În octombrie 2019, reclamantul a fost acuzat de hooliganism, o infracțiune în temeiul articolului 20.1. 1 din Codul infracțiunilor administrative, care constă în folosirea limbii nepoliticoase într-un loc public, leagănându-și armele și lovindu-se împotriva unui zid al mallului comercial. Prin decizia din 1 februarie 2010, Curtea de district Leninskiy din Nizhniy Tagil a întrerupt procedura de infracțiune administrativă din cauza expirării perioadei de urmărire.

Între timp, în noiembrie 2009, reclamantul a fost acuzat de utilizarea violenței împotriva unui oficial public, o infracțiune în temeiul articolului 318 1 din Codul Penal, constă în lovirea unui ofițer de poliție după ce a fost arestat pentru hooliganismul de mai sus și a fost dus la o secție de poliție. La 23 iunie 2010, Curtea de district Leninskiy din Nizhniy Tagil a constatat că reclamantul a fost vinovat de infracțiune în temeiul infracțiunii art. 318 1 din Codul Penal. Curtea a făcut trimitere, printre altele, la procesul de infracțiune administrativă pentru hooliganismul care a fost întrerupt la 1 februarie 2010. Reclamantul a apelat împotriva condamnării sale.

El s-a plâns, printre altele, că instanța judecătorească nu ar fi trebuit să se refere la decizia 1 Februarie 2010 în măsura în care, în conformitate cu Hotărârea nr. 9-P din 16 iunie 2009, Curtea Constituțională a Rusiei (a se vedea punctul 11 de mai jos), el ar fi fost presupus nevinovat în ceea ce privește acuzațiile împotriva lui în cadrul procedurii de infracțiune administrativă. La 18 august 2010, Curtea Regională Sverdlovskiy a susținut hotărârea prin intermediul următoarelor pasaje: „Răspunsul reclamantului a fost confirmat prin următoarele informații: (...) conform cărora Vlasov a comis o infracțiune administrativă, dar procedurile au fost întrerupte din cauza expirării perioadei de urmărire.

(...) Curtea de judecată în acest caz penal a stabilit că ofițerii au acționat în mod legal la arestarea inculpatului beat. A comis infracțiunile administrative. Ofițerul Ch. a acționat în mod legal și în domeniul de aplicare al sarcinilor sale oficiale atunci când arestează inculpatul și l-a dus la secția de poliție.” 1 paragraf 6 din Codul de infracțiuni administrative (CAO) prevede că procedurile de infracțiune administrativă în curs vor fi întrerupte în cazul în care perioada de urmărire penală a expirat.

În hotărârea nr. 9-P din 16 iunie 2009, Curtea Constituțională a Rusiei a declarat că, în conformitate cu principiul presunției de nevinovăție, persoana pentru care procedurile administrative au fost întrerupte pe baza articolului 24.5§ 1 paragraf 6 din CAO, trebuie considerat nevinovat din infracțiunea relevantă și că statul, atunci când decide să nu judece o astfel de persoană, nu mai pune îndoieli asupra statutului său de persoană nevinovătă și, de asemenea, recunoaște că nu are nici o bază pentru a-și refuta nevinovăția. La punctul 13.1 din Rezoluția Plenum-ului Curții Supreme a Federației Ruse nu.

5 din 24 martie 2005 „Cu privire la anumite chestiuni care rezultă în fața instanțelor din cererea Curții de infracțiuni administrative”, instanța a indicat că, în cazul în care expirarea perioadei de urmărire pentru o infracțiune administrativă, hotărârea privind încheierea procedurii ar trebui să includă toate circumstanțele relevante ale cauzei și nu numai cele referitoare la perioada de expirare.

PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLUL 6 2 AL CONVENȚIEII 13. Reclamantul se plânge că concluziile formulate de instanța de recurs în cazul penal au încălcat presunția de nevinovăție, astfel cum se prevede la art. 6 2 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „Toată persoana acuzată de o infracțiune penală este presupusă nevinovat până când se dovedește vinovat în conformitate cu lege.” Admisibilitatea 14. Principiile generale privind aplicabilitatea articolului 6 2 în procedurile care urmează încheierea procedurii penale sunt stabilite în hotărârea Curții, Allen c. Regatul Unit [GC] (n. 25424/09, § 92-105, ECHR 2013). 15. Curtea constată că guvernul nu a contestat că procedura administrativă în temeiul articolului 20.1 1 din CAO era „criminal” în sensul articolului 6 din Convenție.

Curtea nu vede niciun motiv de a reține altfel (a se vedea Karelin c. Rusia , nr. 926/08, § 42, 20 septembrie 2016). 16. Curtea constată în continuare că aceste proceduri au fost întrerupte la 1 februarie 2010 din cauza expirării perioadei de urmărire penală (a se vedea §5 mai sus). Curtea reiterează că, după întreruperea procedurii penale, presunția de nevinovăție impune ca lipsa condamnării penale a unei persoane să fie păstrată în orice alt proces de orice natură (Allen, citat mai sus, § 102, cu alte referințe). 2 se află în contextul procedurii ulterioare, reclamantul trebuie să demonstreze existența unei legături între procedura penală încheiată și procedura ulterioară.

O astfel de legături ar putea fi prezentă, de exemplu, în cazul în care procedura ulterioară necesită examinarea rezultatului procedurii penale anterioare (ibid., §) 104). Prin urmare, Curtea a examinat dacă exista o legătură între procedurile penale care s-au încheiat la 1 februarie 2010 și cele care s-au încheiat prin decizia din 18 august 2010 a Curții regionale Sverdlovskiy. 17. În acest sens, acesta observă că, în decizia sa din 18 august 2010, Curtea Regională Sverdlovskiy a evaluat participarea reclamantului la evenimentele care au dus la taxa în temeiul articolului 20.1. 1 din COA, pentru care examinarea a fost întreruptă la 1 februarie 2010, declarând că reclamantul „a comis infracțiunile administrative” (a se vedea punctul 9 mai sus).

Pentru Curte, o astfel de declarație a creat o legătură între procedura penală încheiată și cele care s-au încheiat prin decizia din 18 august 2010 a Curții Regionale Sverdlovskiy. 18. Din aceste motive, art. 6 2 este aplicabil în acest caz. Curtea remarcă că această plângere nu este nici evident nefondată, nici inadmisibilă din alte motive enumerate la art. 35 din Convenție. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Meriti 19. Considerând rezoluția Plenum-ului Curții Supreme a Federației Ruse nr. 5 (a se vedea punctul 12 de mai sus), Guvernul a susținut că Curtea Regională Sverdlovskiy în decizia sa din 18 august 2010 nu a indicat că reclamantul este vinovat de o infracțiune administrativă, dar a recunoscut doar că acțiunile reclamantului conțin elemente constitutive ale unei infracțiuni administrative.

20. Curtea reiterează că art. 6 2 garantează „dreptul de a fi presupus nevinovat până la dovedirea vinovat în conformitate cu legea”. Având în vedere că este o garanție procedurală în contextul unui proces penal însuși, presupunerea de nevinovăție impune cerințe în ceea ce privește, printre altele, sarcina probei, presunțiile juridice de fapt și lege, privilegiul împotriva autoincriminației, pre publicitatea procesului și expresii premature, de către instanța de judecată sau de către alți funcționari publici, a vinovăției unui inculpat (a se vedea Allen , citat mai sus § 93 și jurisprudența citată în acest articol pentru exemplele situațiilor de mai sus). 21. Cu toate acestea, în conformitate cu necesitatea de a asigura că dreptul garantat de art. 6 2 este practică și eficientă, presunția de inocenție are și un alt aspect.

Scopul său general, în acest al doilea aspect, este de a proteja persoanele care au fost achitate de o acuzație penală, sau pentru care au fost întrerupte procedurile penale, de a fi tratate de funcționarii publici și de autoritățile ca fiind, de fapt, vinovate de infracțiunile inculpate (ibid., §) 94). Limba utilizată de către hotărâtor este de importanță crucială în evaluarea compatibilității deciziei și raționării sale cu art. 2 (ibid., § 126). 22. În caz instant, Curtea consideră că, spre deosebire de argumentul guvernamental, declarația Curții Regionale Sverdlovskiy că reclamantul „a comis infracțiunile administrative” a constituit o constatare de vinovăție a infracțiunii în temeiul articolului 20.1 din CAO (a se vedea, de exemplu, Nikolayev v. Russia [Comitet], nr. 61443/13, §§ 48, 12 Februarie 2019). Având în vedere contextul procedurii, Curtea nu descoperă nimic în materialele prezentate care să justifice alegerea nedreptată a cuvintelor formulate de instanțele interne.

23. Considerațiile de mai sus sunt suficiente pentru a permite Curții să concluzioneze că a existat o încălcare a articolului 6 2 din convenție. APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 AL CONVENȚIEI 24. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înaltei Părți Contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea oferă, dacă este necesar, o satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 25. Reclamantul a solicitat 5000 euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale. 26. Guvernul a susținut că art. 41 din Convenție ar trebui să fie aplicat în acest caz în conformitate cu jurisprudența stabilită de Curte.

27. Curtea nu a avut îndoială că reclamantul a suferit suferință și frustrare din cauza încălcării drepturilor sale prevăzute la art. 2 din Convenție. Evaluarea sa pe o bază echitabilă, Curtea atribuie reclamantului 1 500 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale, precum și orice impozit care poate fi taxabil pe această sumă. Costuri și cheltuieli 28. Reclamantul nu a prezentat o cerere pentru costuri și cheltuieli. În consecință, Curtea consideră că nu există nici un apel pentru a-l atribui pe acest cont. Dobânzile implicite 29. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declara cererea admisibilă; declară că a existat o încălcare a articolului 6 2 din convenție; deține litera (a) faptul că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, 1.500 EUR (1 mie cinci sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale, care să fie convertit în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 15 iunie 2021, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Olga Chernishov Georges Ravarani Președintele adjunct al grefierului

THIRD SECTION

CASE OF VLASOV v. RUSSIA (Application no. 14390/11) JUDGMENT STRASBOURG 15 June 2021 This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Vlasov v. Russia, The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of: Georges Ravarani, President, Anja Seibert-Fohr, Andreas Zünd, judges, and Olga Chernishova, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 14390/11) against the Russian Federation lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Russian national, Mr Vladimir Sergeyevich Vlasov (“the applicant”), on 10 February 2011; the decision to give notice to the Russian Government (“the Government”) of the complaint concerning his right to the presumption of innocence and to declare inadmissible the remainder of the application; the parties’ observations; Having deliberated in private on 15 June 2021, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: THE FACTS

RELEVANT LEGAL FRAMEWORK

AND PRACTICE

10. Article 24.5 § 1 subparagraph 6 of the Code of Administrative Offences (CAO) provides that ongoing administrative-offence proceedings are to be discontinued where the prosecution period has expired. 11 . In Ruling no. 9-P of 16 June 2009, the Constitutional Court of Russia stated that, according to the principle of the presumption of innocence, the person for which administrative proceedings were discontinued on the basis of Article 24.5§ 1 subparagraph 6 of the CAO, has to be considered innocent of the relevant offence and that the State, when deciding not to prosecute such a person, no longer casts doubt on his status as an innocent person and, moreover, acknowledges that it has no basis for refuting his innocence.

12 . In point 13.1 of Resolution of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation no. 5 dated 24 March 2005 “On certain issues arising before the courts from application the Court of Administrative Offences”, the court indicated that in the event of the expiration of the prosecution period for an administrative offence, the ruling on termination of the proceedings should include all the relevant circumstances of the case, and not only those relating to the expiration period. THE LAW

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6

§

2 OF THE CONVENTION

13. The applicant complained that the findings made by the appeal court in the criminal case violated the presumption of innocence as provided in Article 6 § 2 of the Convention, which reads as follows: “Everyone charged with a criminal offence shall be presumed innocent until proved guilty according to law.” Admissibility

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

24. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” Damage