VLASOV v. RUSSIA

Comunicat la 24 ianuarie 2020 Publicat la 10 februarie 2020 Secțiunea III nr. 14390/11 Vladimir Sergeyevich VLASOV împotriva Rusiei depusă la 10 februarie 2011 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Vladimir Sergeyevich Vlasov, este un național rus, care s-a născut în 1963 și trăiește în Nizhniy Tagil. Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. Circumstanțele cazului În procedurile administrative-offensive (care au fost în cele din urmă întrerupte în martie 2010 din cauza expirării perioadei de urmărire penală) reclamantul a fost acuzat de hooliganism constă în utilizarea unei limbi nepoliticoase într-un loc public, leagănându-se armele și lovindu-se cu picioarele împotriva unui zid al unui mall comercial.

Într-un caz penal (care a continuat după aceea) el a fost condamnat pentru lovirea unui ofițer de poliție mai târziu, după ce a fost arestat pentru hooliganismul de mai sus și fiind dus la o secție de poliție. Decizia de apel din 18 august 2010 în cazul penal se citește după cum urmează: „Curtea judecătorească în acest caz penal a stabilit că ofițerii au acționat în mod legal atunci când arestează inculpatul beat. El a comis [o infracțiune administrativă]. Ofițerul Ch. a acționat în mod legal și în domeniul de aplicare al sarcinilor sale oficiale în timpul arestării inculpatului și ducând-l la secția de poliție.” art. 24.5 din Codul de infracțiuni administrative prevede că procedurile continue de infracțiune administrativă trebuie să fie întrerupte în cazul în care perioada de urmărire penală a expirat.

9-P din 16 iunie 2009 Curtea Constituțională a Rusiei a afirmat că întreruperea acestui scop a însemnat că persoana trebuie considerată nevinovăți din infracțiunea relevantă care este statul a refuzat să-l înjudece și, prin urmare, statul nu mai pune îndoieli asupra statutului său de persoană nevinovătă și, în plus, recunoaște că nu are nici o bază pentru a-și refuza nevinovăția. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 2 din Convenție că concluziile formulate de instanța de recurs în cauza penală au încălcat presunția de nevinovăție. Lähteenmäki v. Estonia , nr. 53172/10 , § 45, 21 iunie 2016; Stirmanov v. Rusia , nr. 31816/08, §§ 42-50, 29 ianuarie 2019; și O’Neill v. Regatul Unit (dec.), nr. 14541/15, §§ 37-39, 8 ianuarie 2019)?

Communicated on 24 January 2020 Published on 10 February 2020

THIRD SECTION

Application no. 14390/11 Vladimir Sergeyevich VLASOV against Russia lodged on 10 February 2011

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Vladimir Sergeyevich Vlasov, is a Russian national, who was born in 1963 and lives in Nizhniy Tagil. The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. The circumstances of the case In administrative-offence proceedings (that were finally discontinued in March 2010 on account of the expiry of the prosecution period) the applicant was accused of hooliganism consisting of using rude language in a public place, swinging his arms and hitting with his legs against a wall of a shopping mall. In a criminal case (that continued afterwards) he was convicted of hitting a police officer later on, after being arrested for the above hooliganism and being taken to a police station.

The appeal decision of 18 August 2010 in the criminal case reads as follows: “The trial court in this criminal case established that the officers had acted lawfully when arresting the drunken defendant. He had committed [an/the] administrative offence. Officer Ch. had acted lawfully and within the scope of his official duties when arresting the defendant and taking him to the police station.” Relevant domestic law and practice Article 24.5 of the Code of Administrative Offences provides that ongoing administrative-offence proceedings are to be discontinued where the prosecution period has expired.

In Ruling no. 9-P of 16 June 2009 the Constitutional Court of Russia stated that discontinuation on that ground meant that the person has to be considered innocent of the relevant offence that is the State has refused to prosecute him or her and thus the State no longer casts doubt on his status as an innocent person and, moreover, acknowledges that it has no basis for refuting his innocence. COMPLAINT The applicant complains under Article 6 § 2 of the Convention that the findings made by the appeal court in the criminal case violated the presumption of innocence.

QUESTION TO THE PARTIES

Was there a violation of Article 6 § 2 of the Convention on account of the finding relating to [an/the] administrative-offence charge as made by the appeal court in its decision of 18 August 2010 (see Lähteenmäki v. Estonia , no. 53172/10, § 45, 21 June 2016; Stirmanov v. Russia , no. 31816/08, §§ 42-50, 29 January 2019; and O’Neill v. the United Kingdom (dec.), no. 14541/15, §§ 37-39, 8 January 2019)?