CASE OF LAYTSAN v. RUSSIA

CAUZA DE LAITSAN/RUSSIA (Declarația nr. 28882/14) JUDGMENT STRASBOURG 14 iunie 2022 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Laytsan/Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Darian Pavli, Președinte, Andreas Zünd, Mikhail Lobov, judecători, și Olga Chernishova, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nr. 28882/14) împotriva Federației Ruse depusă la Curte în temeiul art. 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 3 aprilie 2014 de către un național rus, dl Vyacheslav Petrovich Laytsan, născut în 1967 și care trăiește în Yessentuki („reclamantul”), reprezentat de dl Gravin , un avocat care practică la Moscova; decizia de a anunța plângerea privind duplicarea procedurilor guvernului rus („Guvernul”), reprezentată inițial de dl G. Matyushkin, fostul reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului și mai târziu de succesorul său în acest birou, dl Vinogradov, și de a declara inadmisibil restul cererii; observațiile părților; după ce a deliberat în particular la 24 mai 2022, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la acea dată: OBIECTUL CAUZEI Poliția a compilat un raport de infracțiune în ceea ce privește reclamantul în temeiul articolului 20.1 § 2 din Codul de infracțiuni administrative (CAO) pedepsind hooliganismul minor, care este o încălcare a ordinului public care constă în nerespectul manifestat față de societate, împreună cu utilizarea de limbaj nepoliticos într-un loc public sau insultând alții, în cazul în care aceste acțiuni au fost legate (со ) să nu se supună unei ordine legale de la un oficial public în funcție de datorie sau atunci când pune capăt unei încălcări a ordinului public. La 30 mai 2012, o justiție a păcii a condamnat reclamantul și l-a condamnat la o amendă de 1.000 de ruble ruse (RUB). În ceea ce privește faptele cazului, instanța a declarat doar după cum urmează: „Pursunt pentru raportul infracțiunii, la ora 10:10 p.m. la 29 mai 2012 [reclamantul] ... a folosit cu voce tare limba nepolitică, încălcând astfel ordinea publică și comitend o infracțiune în temeiul articolului 20.1 § 2 din CAO; el nu a reacționat la ordinele repetate de la [] ofițerii de poliție de a înceta hooliganismul și a continuat să folosească limba nepoliticos.” Nu a fost depus niciun recurs. Hotărârea a devenit finală la 9 iunie 2012. La 7 iunie 2012, reclamantul a fost acuzat în temeiul articolelor 318 și 319 din Codul penal (CC) pedepsind violența împotriva unui funcționar public în ceea ce privește sarcinile sale oficiale și o insultă publică a unui funcționar public în ceea ce privește sau în timpul exercitării sarcinilor sale oficiale, respectiv. La 13 august 2013, Curtea de Oraș Yessentuki din regiunea Stavropol a condamnat reclamantul ca fiind acuzat și condamnat la o amendă de 60.000 RUB și a muncii comunitare de 160 de ore. Curtea a luat în considerare, în ceea ce privește acuzația în temeiul articolului 319 din CC, după cum urmează: „În jurul zilei 10:00, la 29 mai 2012 [reclamantul] ... prin limbaj nepoliticos, nu a reacționat la ordinul [ofițerilor] de a înceta acțiunile sale ilegale, încălcând astfel ordinea publică legată de nerespectarea unei ordine legale de la un oficial public și comitend astfel o infracțiune în temeiul articolului 20.1 § 2 din CAO. Având identificat această infracțiune, între ora 9:00 și ora 10:00. [Oficiarul Ya.] și [oficiarul Z.] au încercat să pună capăt hooliganismului inculpatului și l-au ordonat să înceteze să folosească limba nepoliticosă ... în prezența unei alte persoane, P., inculpatul a început să folosească limba nepoliticos împotriva Ya., diminuând astfel de demnitate și onoare.” În ceea ce privește acuzația în temeiul articolului 318 din CC, instanța a afirmat după cum urmează: „În jurul zilei 10:00, inculpatul a comis infracțiunea în temeiul art. 20.1 § 2 din CAO, pe care ofițerii Ya și S. au încercat să o pună capăt. Inculpatul a folosit violența împotriva Ya. prin intermediul agățarii uniformei sale care i-au cauzat daune epaulettei drepte, apoi a dat o palmă cu o mână la fața ofițerului, provocând dureri fizice.” La 10 octombrie 2013, Curtea Regională Stavropol a susținut hotărârea. Reclamantul a îndeplinit condamnarea. După comunicarea cererii la Guvern, la 29 februarie 2016 Presidiumul Curții Regionale a examinat cererea procurorului, a anulat condamnarea în temeiul articolului 319 din CC și a susținut cea în temeiul articolului 318 din CC cu amenzile RUB 60.000. Curtea a considerat că limba nepoliticosă împotriva ofițerului a fost „conectată” la comportamentul reclamantului împotriva aceluiași ofițer în același timp și în același loc, precum și în ceea ce privește exercitarea obligației acestuia de a pune capăt unei încălcări a ordinului public; astfel, clasificarea acțiunilor reclamantului în temeiul articolului 319 din CC, în plus față de art. 318 a fost „excesiv”. EVALUAREA TRIBUNALULUI ALEGAT ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 4 AL PROTOCOLULUI N 7 la admisibilitatea CONVENȚIEI Guvernul a susținut că reclamantul nu a apelat împotriva condamnării sale administrative și nu a ridicat ne bis in idem argumentul în cursul anchetei penale sau în apel împotriva condamnării penale în 2013. Reclamantul a susținut că urmărirea penală și instanța penală au fost conștienți de condamnarea administrativă, iar dublarea ilegală a procedurilor a fost evidentă. Curtea consideră că un recurs în 2012 împotriva condamnării administrative nu a fost relevant pentru prezenta plângere, care a apărut în continuare în legătură cu procedura penală ulterioară, mai degrabă decât cu condamnarea respectivă. Guvernul nu a specificat ce remediu a trebuit să fie epuizat în cursul anchetei penale. Reclamantul nu a contestat faptul că un punct de recurs împotriva unei condamnari penale bazate pe principiul ne bis in idem ar putea fi un remediu care să fie epuizat. Cu toate acestea, guvernul nu a justificat faptul că în momentul în care a formulat plângerea împotriva condamnării penale avea o perspectiva de succes în cazul în care condamnarea finală care dă naștere la o presupusă încălcare a ne bis in idem a fost o condamnare pentru o infracțiune administrativă ( δравонаруьение ) sub CAO (a se vedea, în aceeași venă, Sergey Zolotukhin c. Rusia [GC], nr. 14939/03, § 118, CEDH 2009). Curtea a constatat deja că instanțele ruse nu dispuneau de dispoziții legale care le permit să evite o dublare a procedurilor într-o situație în care acuzatul a fost judecat penal pentru o infracțiune pe care el sau ea a fost deja condamnat sau achitat în cele din urmă în temeiul CAO (ibid.). Obiecția guvernului este respinsă. Plângerea în temeiul articolului 4 din Protocolul nr. 7 la Convenție este legată de riscul de a fi „triată” sau/și „peniționată” din nou. Pedeapsa a fost impusă la 13 august 2013 și a devenit aplicabilă atunci când a fost susținută la 10 Octombrie 2013 (a se vedea punctul 4 de mai sus). Reclamantul a fost „fiabil ... să fie pedepsit” la ultima dată. El a respectat regula de șase luni în temeiul articolului 35 § 1 din Convenție, prin depunerea plângerii în fața Curții la 3 aprilie 2014. 10. Guvernul nu a susținut că reclamantul și-a pierdut statutul de victimă în partea referitoare la procedurile în temeiul articolului 319 din CC. Închiderea condamnării conexe nu a constituit recunoașterea, cel puțin în substanță, a încălcării principiului ne bis in idem față de-à-vis Cazul CAO. Reclamantul a îndeplinit deja sentința („puniția”) și nu a primit nicio compensație pentru această presupusă încălcare (a se vedea Sergey Zolotukhin , citată mai sus, §§ 115-17). 11. Prezenta plângere nu este, vădit nefondată în sensul art. 35 § 3 lit. (a) din Convenție sau inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie să fie declarată admisibilă. Principiile relevante au fost formulate în Sergey Zolotukhin , citate mai sus §§ 79-84; A și B v. Norvegia [GC], nos. 24130/11 și 29758/11, § 105-34, 15 noiembrie 2016; a se vedea, de asemenea, Mihalache v. România [GC], nr. 54012/10, § 47-49, 8 iulie 2019 și Bajćić v. Croația , nr. 67334/13, §§ 25-26, 8 octombrie 2020. Indiferent dacă procedura a fost „criminală” și dacă reclamantul a fost judecat și pedepsit în temeiul Codului penal pentru „același infracțiune” (idem) 13. Pedeapsa în temeiul articolului 20.1 alineatul (2) din CAO a fost pedepsită prin detenție. Procedura a fost „criminală” în natura în sensul articolului 4 din Protocolul nr. 7 la Convenția (a se vedea Sergey Zolotukhin , citat mai sus, §§ 52-57; Khmel v. Rusia , nr. 20383/04 §§ 58-63, 12 decembrie 2013; și Korneyeva v. Rusia , nr. 72051/17 , § 53, 8 octombrie 2019 14. O condamnare legală neapărat a impus ca utilizarea limbii nepoliticoase să fie legată de – adică, însoțită sau urmată de – o supunere la un ordin legal de la un oficial public de datorie sau atunci când pune capăt unei încălcări a ordinului public. Curtea administrativă a descris acuzația, menționând că reclamantul nu a reacționat la ordinele repetate de la ofițerii de poliție de a-și opri hooliganismul și că „a continuat să folosească limba nepolitică” (a se vedea punctul 1 de mai sus). Acest lucru include limba nepoliticosă utilizată de reclamant împotriva ofițerului Ya. la 29 mai 2012. Condamnarea în temeiul articolului 319 din CC în cauză respectivul aspect, de asemenea. 15. Condamnarea penală în temeiul articolului 318 din CC se referă la agresiunea fizică a reclamantului împotriva ofițerului Ya. Nu este rolul Curții să speculeze dacă condamnarea CAO se referă doar la „desobedință” prin intermediul pur și simplu a continuat să se comporte ilegal așa cum a făcut înaintea ordinului de poliție – adică utilizarea limbii nepoliticoase – în timp ce condamnarea penală a avut ca obiect o acțiune distinctă, și anume rezistența sa prin intermediul agresiunii fizice a acestui ofițer. 16. Nu s-a contestat faptul că, deja în mai 2012, autoritățile au fost conștienți de circumstanțele factuale esențiale care ar putea da naștere la răspundere în temeiul CAO sau al Codului Penal. Le-a fost deschis să ia o decizie informată cu privire la cursul acțiunii care urmează să fie urmărite pentru urmărirea reclamantului, în conformitate cu principiul ne bis in idem, astfel cum este formulat în Sergey Zolotukhin . Având în vedere cerințele privind urmărirea penală în temeiul articolului 20.1 alineatul (2) din CAO și lipsa unei descrieri precise a faptelor deținute împotriva acestuia, este rezonabil să presupunem că condamnarea administrativă a inclus întregul incident la 29 mai 2012, adică comportamentul reclamantului atât înainte, cât și în timpul intervenției poliției. Astfel, el a fost judecat și pedepsit în temeiul articolelor 318 și 319 din CC din cauza faptelor care erau „substanțial la fel” (a se vedea Sergey Zolotukhin , citat mai sus, §§ 79-84). Dacă reclamantul ar fi putut fi judecat sau pedepsit din nou (bis) 17. Condamnarea în temeiul CAO a devenit „finală” în sensul articolului 4 § 1 din Protocolul nr. 7 la 9 iunie 2012 (a se vedea Mihalache) , citat mai sus, §§ 109 și 115). Reclamantul a fost apoi condamnat și condamnat în cauza penală. Astfel, el a fost judecat și pedepsit „de nou” după 9 iunie 2012. 18. art. 4 § 1 din Protocolul nr. 7 nu împiedică desfășurarea unei proceduri duble, cu condiția ca anumite condiții să fie îndeplinite (a se vedea și B v. Norvegia §§ 130-32). Guvernul trebuie să demonstreze în mod convingător că aceste condiții au fost îndeplinite (ibid.). Ei nu au susținut că procedura administrativă și penală erau „suficient legată în substanță și în timp” pentru a forma un întreg coerent, nici că celelalte condiții menționate mai sus au fost respectate (în comparație cu Bajćić , citate mai sus, §§§§). 39-46; și a se vedea ca exemple similare Bashin și Chekunov c. Rusia [Comitetul], nr. 44015/07, § 66, 14 ianuarie 2020; Gushchin și Gaskarov c. Rusia [Comitetul], nr. 22581/15 și 28251/15, §§ 87-89, 25 februarie 2020; Duplenko c. Rusia [Comitetul], nr. 71475/11, § 21, 11 ianuarie 2022; și Uspenskiy c. Rusia [Comitetul], nr. 50734/12, § 18, 8 martie 2022). Deciziile instanțelor penale, inclusiv în 2016, nu au dezvăluit nici aceste factori. Concluzie 19. S-a constatat o încălcare a articolului 4 din Protocolul nr. 7 la Convenție din cauza procesului și pedeapsa reclamantului în temeiul Codului penal. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 20. Reclamantul a solicitat 50.000 euro (EUR) în ceea ce nu este cazul. Prejudiciu material, valoarea amenzii pe care le-a plătit în procedura penală și 100.000 de ruble ruse pentru taxele avocatului în fața Curții. De asemenea, el a depus reclamații referitoare la cazul CAO. 21. Guvernul nu a făcut nicio observație specifică. 22. Având în vedere natura și domeniul de aplicare al încălcării constatate, Curtea condamnă reclamantul 780 EUR în ceea ce privește prejudiciu material, EUR 3.000 în ceea ce privește prejudiciile morale și 1000 EUR în costuri și cheltuieli, plus orice impozit care poate fi percepabil reclamantului. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară plângerea în temeiul articolului 4 din Protocolul nr. 7 la Convenția admisibilă; susține că a existat o încălcare a articolului 4 din Protocolul nr. a) faptul că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 780 EUR (sapte sute optzeci de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciu material; (ii) 3000 EUR (3 mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (iii) 1000 EUR (1 mie de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitant, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 14 iunie 2022, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Olga Chernishova Darian Pavli Președintele adjunct al grefierului

THIRD SECTION

CASE OF

LAYTSAN v. RUSSIA

(Application no. 28882/14)

JUDGMENT

STRASBOURG

14 June 2022

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Laytsan v. Russia,

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of:

Darian Pavli,

President,

Andreas Zünd,

Mikhail Lobov,

judges,

and Olga Chernishova,

Deputy Section Registrar,

Having regard to:

the application (no.

28882/14) against the Russian Federation lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 3 April 2014 by a Russian national, Mr Vyacheslav Petrovich Laytsan, born in 1967 and living in Yessentuki (“the applicant”), who was represented by Mr

D.

Gravin

, a lawyer practising in Moscow;

the decision to give notice of the complaint concerning duplication of proceedings to the Russian Government (“the Government”), initially represented by Mr G. Matyushkin, former Representative of the Russian Federation to the European Court of Human Rights and later by his successor in this office, Mr

M.

Vinogradov, and to declare inadmissible the remainder of the application;

the parties’ observations;

Having deliberated in private on 24 May 2022,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1.

The police compiled an offence report in respect of the applicant under Article 20.1 § 2 of the Code of Administrative Offences (CAO) punishing minor hooliganism, that is a breach of the public order consisting in manifest disrespect to the society together with the use of rude language in a public place or insulting others, where those actions were linked (

сопряжены с

) to disobedience to a lawful order from a public official on duty or when putting an end to a breach of public order. On 30

May 2012 a justice of the peace convicted the applicant and sentenced him to a fine of 1,000 Russian roubles (RUB). As to the facts of the case, the court only stated as follows:

“Pursuant to the offence report, at 10.10 pm. on 29 May 2012 [the applicant] ... loudly used rude language, thereby breaching the public order and committing an offence under Article 20.1 § 2 of the CAO; he did not react to the repeated orders from [the] police officers to cease his hooliganism and continued to use rude language.”

No appeal was lodged. The judgment became final on 9 June 2012.

2.

On 7 June 2012 the applicant was charged under Articles 318 and 319 of the Criminal Code (CC) punishing violence against a public official in relation to his or her official duties and a public insult of a public official in relation to or during the exercise of his or her official duties, respectively.

3.

On 13 August 2013 the Yessentuki Town Court of the Stavropol Region convicted the applicant as charged and sentenced him to a fine of RUB

60,000 and community work of 160 hours. The court considered, as regards the charge under Article 319 of the CC, as follows:

“Around 10 p.m. on 29 May 2012 [the applicant] ... used rude language, did not react to [the] officers’ orders to cease his unlawful actions thereby breaching the public order connected with disobedience to a lawful order from a public official and thereby committing an offence under Article 20.1 § 2 of the CAO. Having identified that offence, between 9 and 10 p.m. [officer Ya.] and [officer Z.] sought to put an end to defendant’s hooliganism and ordered him to cease using rude language ... In the presence of another person, P., the defendant started to use rude language against Ya., thereby diminishing his dignity and honour.”

As to the charge under Article

318 of the CC, the court stated as follows:

“Around 10 p.m. the defendant committed the offence under Article

20.1

4

.

On 10 October 2013 the Stavropol Regional Court upheld the judgment. The applicant served the sentences.

5.

After the communication of the application to the Government, on 29

February 2016 the Presidium of the Regional Court examined a prosecutor’s request, quashed the conviction under Article 319 of the CC and upheld the one under Article 318 of the CC with the fine of RUB 60,000. The court considered that the rude language against the officer had been “connected” to the applicant’s conduct against the same officer at the same time and at the same place as well as in relation to the same officer’s exercise of his duty to put an end to a breach of the public order; thus, the classification of the applicant’s actions under Article 319 of the CC, in addition to Article

318, had been “excessive”.

THE COURT’S ASSESSMENT

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 4 OF PROTOCOL N

o

.

7 to THE CONVENTION

Admissibility

6.

The Government argued that the applicant had not appealed against his administrative conviction and had not raised the

ne bis in idem

argument during the criminal investigation or on appeal against the criminal conviction in 2013. The applicant submitted that the prosecution and the criminal courts had been aware of the administrative conviction, and the unlawful duplication of proceedings had been obvious.

7

.

The Court considers that an appeal in 2012 against the administrative conviction was irrelevant for the present complaint, which only arose subsequently in relation to the subsequent criminal proceedings rather than that conviction. The Government have not specified what remedy had to be exhausted during the criminal investigation.

8.

The applicant did not contest that a point of appeal against a criminal conviction based on the

ne bis in idem

principle might be a remedy to be exhausted. However, the Government have not substantiated that at the time the raising of the complaint on appeal against the criminal conviction had a prospect of success where the final conviction giving rise to an alleged violation of

ne bis in idem

had been a conviction for an administrative offence (

правонарушение

) under the CAO (see, in the same vein,

Sergey Zolotukhin v.

Russia

[GC], no. 14939/03, § 118, ECHR

2009). The Court has already found that the Russian courts did not have at their disposal legal provisions which would allow them to avoid a duplication of proceedings in a situation where the defendant was on criminal trial for an offence

of

which he or she had already been finally convicted or acquitted under the CAO (ibid.). The Government’s objection is dismissed.

9.

The complaint under Article 4 of Protocol No. 7 to the Convention is related to being liable to be “tried” or/and “punished” again. That punishment was imposed on 13 August 2013 and became enforceable when it was upheld on 10

October 2013 (see paragraph 4 above). The applicant was “liable ... to be punished” on the latter date. He has complied with the six-month rule under Article 35 § 1 of the Convention, by lodging the complaint before the Court on 3 April 2014.

10.

The Government have not argued that the applicant lost his victim status in the part relating to the proceedings under Article 319 of the CC. The quashing of the related conviction did not amount to acknowledging, at least in substance, the violation of the

ne bis in idem

principle

vis-à-vis

the CAO case. The applicant had already served the sentence (the “punishment”) and received no compensation for that alleged violation (see

Sergey

Zolotukhin

, cited above, §§ 115-17).

11.

The complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention or inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

Merits

12

.

The relevant principles were formulated in

Sergey Zolotukhin

, cited above, §§ 79-84;

A and B v. Norway

[GC], nos. 24130/11 and 29758/11, §§

105-34, 15 November 2016; see also

Mihalache v. Romania

[GC], no.

54012/10, §§

47-49, 8 July 2019, and

Bajćić

v. Croatia

, no. 67334/13, §§

25-26, 8 October 2020.

Whether the proceedings were “criminal” and whether the applicant was tried and punished under the Criminal Code for the “same offence”

(idem)

13.

The offence under paragraph 2 of Article 20.1 of the CAO was punishable by detention. The proceedings were “criminal” in nature for the purpose of Article 4 of Protocol No.

7 to the Convention (see

Sergey

Zolotukhin

, cited above, §§

52-57;

Khmel v. Russia

, no.

20383/04, §§

58-63, 12 December 2013; and

Korneyeva v. Russia

, no.

72051/17, § 53, 8

October 2019

).

14.

A lawful conviction necessarily required that the use of rude language be linked to – that is, accompanied or followed by – disobedience to a lawful order from a public official on duty or when putting an end to a breach of public order. The administrative court described the charge, noting that the applicant had not reacted to the repeated orders from the police officers to cease his hooliganism and “[had] continued to use rude language” (see paragraph

1 above). This included the rude language used by the applicant against officer Ya. on 29 May 2012. The conviction under Article

319 of the CC concerned that aspect, too.

15.

The criminal conviction under Article 318 of the CC concerned the applicant’s physical assault against officer Ya. It is not the Court’s role to speculate whether the CAO conviction only concerned “disobedience” by way of merely continuing to behave unlawfully as he did before the police order – that is, the use of rude language – whereas the criminal conviction concerned a distinct action, namely his resistance by way of physically assaulting that officer.

16.

It was not disputed that already in May 2012 the authorities had been aware of the essential factual circumstances that could give rise to liability under the CAO or the Criminal Code. It was open to them to take an informed decision as to the course of action to be pursued for prosecuting the applicant, in compliance with the

ne bis in idem

principle as formulated in

Sergey

Zolotukhin

. Given the requirements for prosecution under paragraph

2 of Article 20.1 of the CAO and lacking a precise description of the facts held against him, it is reasonable to assume that the administrative conviction encompassed the entire incident on 29 May 2012, that is the applicant’s conduct both before and during the intervention of the police. Thus, he was tried and punished under Articles 318 and 319 of the CC on account of the facts that were “substantially the same” (see

Sergey

Zolotukhin

, cited above, §§

79-84).

Whether the applicant was liable to be tried or punished again

(bis)

17.

The conviction under the CAO became “final” for the purpose of Article 4 § 1 of Protocol No. 7 on 9 June 2012 (see

Mihalache

, cited above, §§ 109 and 115). The applicant was then convicted and sentenced in the criminal case. Thus, he was tried and punished “again” after 9 June 2012.

18.

Article 4 § 1 of Protocol No.

7 does not preclude the conduct of dual proceedings, provided that certain conditions are fulfilled (see

A

and B v.

Norway

, cited above, §§ 130-32). It is incumbent on the Government to convincingly demonstrate that those conditions were fulfilled (ibid.). They have not argued that the administrative and criminal proceedings were “sufficiently closely connected in substance and in time” so as to form a coherent whole, nor that the other conditions mentioned above were complied with (compare

Bajćić

, cited above, §§

39-46; and see as similar examples

Bashin and Chekunov v. Russia

[Committee], no. 44015/07, §

66, 14 January 2020;

Gushchin and Gaskarov

v. Russia

[Committee], nos.

22581/15 and 28251/15, §§

87-89, 25 February 2020;

Duplenko v.

Russia

[Committee], no.

71475/11, § 21, 11 January 2022; and

Uspenskiy v. Russia

[Committee], no.

50734/12, § 18, 8 March 2022). The criminal courts’ decisions, including in 2016, did not delve into those factors either.

Conclusion

19.

There has been a violation of Article 4 of Protocol No.

7 to the Convention on account of the applicant’s trial and punishment under the Criminal Code.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

20.

The applicant claimed 50,000 euros (EUR) in respect of non

‑

pecuniary damage, the amount of fine he had paid in the criminal proceedings and 100,000

Russian roubles for the lawyer’s fees before the Court. He also submitted claims relating to the CAO case.

21.

The Government made no specific comment.

22.

Taking into account the nature and scope of the violation found, the Court awards the applicant EUR 780 in respect of pecuniary damage, EUR

3,000 in respect of non-pecuniary damage and EUR 1,000 in costs and expenses, plus any tax that may be chargeable to the applicant.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Declares

the complaint under Article 4 of Protocol No.

7 to the Convention admissible;

Holds

that there has been a violation of Article 4 of Protocol No.

7;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months, the following amounts, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement:

(i)

EUR 780 (seven hundred eighty euros euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of pecuniary damage;

(ii)

EUR 3,000 (three thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage;

(iii)

EUR 1,000 (one thousand euros), plus any tax that may be chargeable to the applicant, in respect of costs and expenses;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

Dismisses

the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 14 June 2022, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Olga Chernishova

Darian Pavli

Deputy Registrar

President