- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 11 ianuarie 2022
- Stat pârât
- RUS
- Articole
- Articolul 4 din Protocolul 7
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 4 din Protocolul 7
Duplenko împotriva Rusiei
Traducere în română Auto
DUPLENKO v. RUSSIA (Declarația nr. 71475/11) JUDGMENT STRASBOURG 11 ianuarie 2022 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale.
În cazul Duplenko v. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Peeter Roosma, Președintele, Dmitry Dedov, Andreas Zünd, judecători și Olga Chernishova, Secretarul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nr. 71475/11) împotriva Federației Ruse depusă la Curte în temeiul art. 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 5 noiembrie 2011 de către un național rus, dl Denis Vitalievich Duplenko, născut în 1988 și care locuiește în Akhtyrskiy („reclamantul”), reprezentat de dna Puntasova, avocat care practică în Krasnodar; hotărârea de a anunța plângerile privind nedreptatea și duplicarea procedurilor guvernului rusesc („Guvernul”); reprezentată inițial de dl M. Galperin, fostul reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului, și mai târziu de succesorul său în acest birou, dl. Vinogradov, și să declare inadmisibil restul cererii; observațiile guvernului; după ce a deliberat în particular la 7 decembrie 2021, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la acea dată: OBJET-MATTER A CAUZULUI În urma unui accident de circulație care implică reclamantul care conduce o mașină și un șofer de scooter la 23 mai 2010, la 29 mai 2010,
autoritățile au acuzat reclamantul de o infracțiune în temeiul articolului 12.24 din Codul de infracțiuni administrative (CAO) pentru încălcarea Regulamentelor privind traficul (TR) care a determinat o deteriorare ușoară sau medie a sănătății șoferului de scooter. La 3 iunie 2010, el a fost acuzat de: (i) încălcarea secțiunii 2.5 din TR cere un șofer, printre altele, să-și oprească imediat vehiculul și să asigure locul incidentului; și (ii) comiterea unei infracțiuni în temeiul articolului 12.27 alineatul (2) din CAO, pedepsirea plecării unui șofer – în încălcarea cerințelor TR – a scenei unui accident de trafic.
După ce un raport medical a clasificat daunele asupra sănătății victimei ca semnificative, cazul în temeiul articolului 12.24 din CAO a fost întrerupt, dar a continuat în temeiul articolului 12.27 alineatul (2). Între timp, la 8 iunie 2010 a fost deschisă o anchetă în temeiul articolului 264 din Codul Penal (CC), pedepsind încălcarea TR-ului care rezultă, prin neglijență, în daune grave asupra sănătății unei alte persoane. Între timp, reclamantul a fost acuzat în temeiul articolului 125 din CC, pentru infracțiunea de a lăsa în mod evident o persoană în pericol fără asistență.
În conformitate cu hotărârea Curții Supreme Plenare nr. 25 din 9 decembrie 2008 (punctul 19), în cazul în care un șofer a pus victima într-o stare de pericol pentru viața sau membrul său și, în încălcarea articolului 2.5 din TR, nu a furnizat victimei asistența necesară în timp ce are posibilitatea de a face acest lucru, este oportun să se clasifice omisiunile șoferului în temeiul articolului 125 din CC. În acest context, actele „manifeste” de a părăsi o altă persoană în pericol includ situațiile în care un șofer este conștient de pericolul pentru viața sau membrul victimei și că aceasta nu are posibilitatea de a solicita asistență medicală din cauza vârstei, a bolii sau a statului neajutorat.
Natura „manifestă” a infracțiunii obține în cazul în care, de exemplu, șoferul care a plecat (nu s-a oprit) la locul accidentului de trafic, nu a contactat serviciul medical de urgență sau nu a dus victima la un centru medical. La 17 iunie 2010, un tribunal de district a condamnat reclamantul în temeiul articolului 12.27 alin. (2) din CAO și l-a condamnat la o suspendare de un an a permisului de conducere. Curtea a susținut că a părăsit locul accidentului și a încălcat astfel secțiunea 2.5 din TR și a comis o infracțiune în temeiul art. 12.27 alin. (2) din CAO. Reclamantul nu a recurs.
Hotărârea a devenit finală la 29 iunie 2010. În iunie 2011, tribunalul judecător în cauza penală a respins ne bis în argument idem, deoarece art. 125 din CC pedepsit în mod evident pentru părăsirea unei alte persoane fără asistență într-un stat periculos; art. 12.27 din CAO pedepsit pentru părăsirea scenei unui accident de trafic în încălcarea TR; reclamantul nu a fost judecat anterior pentru faptul că nu a acordat asistență victimei. Prin hotărârea din 28 iulie 2011, Curtea de District a declarat că reclamantul a încălcat mai multe secțiuni ale TR și a cauzat accidentul astfel comis o infracțiune în temeiul articolului 264 din CC.
În ceea ce privește circumstanțele după accidentul respectiv, instanța l-a condamnat în temeiul articolului 125 din CC și a ținut după cum urmează: „... [Reclamantul] a comis [incapacitatea] de a părăsi o persoană în pericol, adică un act de a părăsi în mod evident persoana fără asistență în timp ce acea persoană a fost într-un stat care a comunicat pericol pentru sănătatea sa și nu a putut lua măsuri pentru a-l proteja însuși ... După accidentul de trafic [reclamantul] a părăsit locul accidentului, încălcând astfel art. 2.5 din Regulamentul privind traficul, care a cerut un șofer implicat într-un accident să-și oprească vehiculul imediat, să pornească semnalele luminilor și să elibereze un semn de accident ... După accident, a observat că [ victima] a căzut și că sănătatea sa era în pericol din cauza rănilor suferite în timpul accidentului ... [reclamantul] a părăsit scena accidentului, lăsând în mod evident [ victima] fără asistență.” Curtea de District a condamnat reclamantul – pentru ambele infracțiuni – la o restricție a libertății timp de doi ani, suspendarea permisului său de conducere timp de doi ani și o amendă de 30.000 de ruble ruse.
Reclamantul a invocat, printre altele, că condamnarea sa a încălcat principiul ne bis in idem. La 21 septembrie 2011, Curtea Regională Krasnodar a susținut hotărârea judecătorului într-un mod rezumat. ARTICOLUL 4 AL PROTOCOLULUI N . 7 LA CONVENȚIE 10. Curtea constată că această plângere nu este nici vădit nefondată, nici inadmisibilă din alte motive enumerate la art. 35 din Convenție. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. 11. Reclamantul își menține plângerea. 12. Referindu-se la Oliveira c. Elveția, 30 iulie 1998, §§ 26-27, Raportul hotărârilor și hotărârilor 1998 V, Guvernul a susținut că reclamantul a fost urmărit pentru o acțiune ilegală care constituie două infracțiuni separate (contours idential d’infractions El a fost urmărit în temeiul articolului 12.27 alineatul (2) din CAO pentru părăsirea scenei unui accident de trafic, încălcând astfel art. 2.5 din TR.
În temeiul articolului 125 din CC, a fost urmărit în mod evident pentru părăsirea victimei fără asistență, adică pentru omisiunea sa de a acționa pentru a proteja sănătatea victimei. Un conducător ar fi putut comis o infracțiune penală de a lăsa o persoană în pericol, fără a fi neapărat vinovat de infracțiune în temeiul articolului 12.27 din CAO, și viceversa. Principiile relevante au fost formulate în Sergey Zolotukhin c. Rusia [GC], nr. 14939/03, §§ 79-84, CEDH 2009, și A și B c. Norvegia [GC], nos. 24130/11 și 29758/11, § 105-34, 15 noiembrie 2016 (a se vedea, de asemenea, Mihalache c. România [GC], nr. 54012/10, § 47-49, 8 iulie 2019, și Bajćić c. Croația , nr. 67334/13, §§ 25-26, 8 octombrie 2020). Dacă procedurile au fost „criminale” și dacă reclamantul a fost judecat și pedepsit în temeiul Codului penal pentru „același infracțiune” (idem) 14. Pedeapsa în temeiul articolului 12.27 din CAO a fost pedepsită prin detenție.
În cazuri similare, Curtea a considerat că procedurile au fost „criminale” în sensul articolului 4 din Protocolul nr. 7 (a se vedea Sergey Zolotukhin , citat mai sus, §§ 52-57; Khmel v. Rusia , nr. 20383/04 §§ 58-63 , 12 decembrie 2013 , și Korneyeva v. Rusia , nr. 72051/17 , § 53 , 8 octombrie 2019 ). Curtea nu vede niciun motiv să se depărteze de această concluzie. 15. În măsura în care condamnarea penală a reclamantului a inclus două conturi, Curtea constată că infracțiunea reglementată de art. 264 din CC în cauză a faptelor care au precedat și au fost diferite de faptele legate de nerespectarea ulterioră a reclamantului la locul accidentului de trafic și de omisiunea sa concomitentă de a oferi asistență victimei.
Amândoi în ceea ce privește acuzația în temeiul art. 12.27 din CAO și al art. 125 din CC, tribunalele s-au concentrat pe încălcarea postului 2.5 din TR, în special, în ceea ce privește faptul că nu s-a oprit la locul accidentului de trafic. 125 din CC ar putea fi constituit prin părăsirea scenei unui accident de trafic (a se vedea punctul 5 mai sus). 17. În examinarea acuzației în temeiul articolului 125 din CC, instanța judecătorească în procedură penală s-a concentrat pe neapărat la locul accidentului (a se vedea punctul 7 mai sus), care, în circumstanțe de facto, includea omiterea sa de a oferi asistență victimei (compare Bajćić , citat mai sus, § 36). În mod deosebit, el a fost urmărit în legătură cu comportamentul său de la momentul accidentului la revenirea la locul accidentului.
Această condamnare pare să acopere aceleași elemente factuale ca cele prevăzute la art. 12.27 alineatul (2) din CAO, adică să părăsească locul accidentului (a se vedea punctul 5 mai sus). 18. Prin urmare, Curtea concluzionează că, în ceea ce privește condamnarea penală în temeiul articolului 125 din CC, reclamantul a fost judecat și pedepsit cu referință la faptele care au fost „substanțial la fel” (a se vedea Sergey Zolotukhin , citat mai sus, §§ 79-84).
Indiferent dacă reclamantul a fost „fiabil să fie judecat sau pedepsit din nou” (bis) 19. Condamnarea în temeiul CAO a devenit „finală” în sensul articolului 4 § 1 din Protocolul nr. 7 la 29 iunie 2010 (a se vedea Mihalache , citat mai sus §§ 109 și 115). O instanță penală a condamnat reclamantul la 28 iulie 2011. Curtea de recurs a susținut această condamnare la 21 septembrie 2011. Astfel, el a fost judecat și pedepsit „de nou” după 29 iunie 2010. 20. Este neconvins că, deja la începutul lunii iunie 2010, autoritățile erau conștienți de circumstanțele factuale esențiale care ar putea da naștere la răspundere în temeiul articolului 12.27(2) din CAO sau din Codul Penal.
Le-a fost deschis să ia o decizie informată cu privire la cursul de procedură care urmează să fie luată pentru urmărirea reclamantului, în special în ceea ce privește comportamentul său imediat după accident, în conformitate cu principiul ne bis in idem, astfel cum a formulat Curtea în 2009 în Sergey Zolotukhin . art. 12.27(2) a fost modificat în 2019 pentru a specifica că urmărirea penală în temeiul acestuia a fost legală numai în absența indicațiilor de infracțiune. Aceste amendamente au fost adoptate după faptele cazului și nu îl afectează. 21. art. 4 § 1 din Protocolul nr. 7 nu exclude desfășurarea unei proceduri duble, cu condiția ca anumite condiții să fie îndeplinite (a se vedea și B v. Norvegia) §§ 130-32).
Guvernul trebuie să demonstreze în mod convingător că aceste condiții au fost îndeplinite (ibid.). În observațiile lor din 2019, Guvernul nu a susținut că procedura dublă în cauză era „suficient legată în substanță și în timp” pentru a forma un întreg coerent, precum și că celelalte condiții menționate mai sus au fost respectate (compară) Bajćić , citat mai sus, §§ 39-46). Deciziile instanțelor penale nu s-au dezvăluit nici în aceste argumente, deoarece tratarea infracțiunii imputate complet separat de cea administrativă (a se vedea punctul 7 mai sus). Concluzia 22. A existat o încălcare a articolului 4 din Protocolul nr. 7 la Convenția din cauza procesului și a pedepsei reclamantului în temeiul articolului În funcție de natura și domeniul de aplicare al concluziilor în temeiul articolului 4 din Protocolul nr. 7, nu este necesar să se examineze admisibilitatea și meritul plângerilor în temeiul articolului 6 din Convenție.
APLICAȚIA ARTICOLUL 41 AL CONVENȚIEI 24. Reclamantul nu a prezentat nicio cerere de satisfacție în termenul prescris. Curtea nu promite nicio atribuire. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară plângerea în temeiul articolului 4 din Protocolul nr. 7 la Convenția admisibilă; susține că a existat o încălcare a articolului 4 din Protocolul nr. 7 la Convenție; susține că nu este necesară examinarea plângerii în temeiul articolului 7 la Convenția; 6 din Convenție. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 11 ianuarie 2022, în conformitate cu art. 2 și 3 din Regulamentul Curții. Olga Chernishova Peeter Roosma Președintele adjunct al grefierului
THIRD SECTION
CASE OF DUPLENKO v. RUSSIA (Application no. 71475/11) JUDGMENT STRASBOURG 11 January 2022 This judgment is final but it may be subject to editorial revision.
In the case of Duplenko v. Russia, The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of: Peeter Roosma, President, Dmitry Dedov, Andreas Zünd, judges, and Olga Chernishova, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 71475/11) against the Russian Federation lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 5 November 2011 by a Russian national, Mr Denis Vitalyevich Duplenko, born in 1988 and living in Akhtyrskiy (“the applicant”) who was represented by Ms Y. Puntasova, a lawyer practising in Krasnodar; the decision to give notice of the complaints concerning the unfairness and duplication of proceedings to the Russian Government (“the Government”); represented initially by Mr M. Galperin, former Representative of the Russian Federation to the European Court of Human Rights, and later by his successor in that office, Mr M. Vinogradov, and to declare inadmissible the remainder of the application; the Government’s observations; Having deliberated in private on 7 December 2021, Delivers the following judgment, which was adopted on that date:
SUBJECT-MATTER OF THE CASE
1. Following a traffic accident involving the applicant driving a car and a scooter driver on 23 May 2010, on 29 May 2010 the authorities accused the applicant of an offence under Article 12.24 of the Code of Administrative Offences (CAO) for the violation of the Traffic Regulations (TR) resulting in mild or average health damage to the scooter driver.
On 3 June 2010 he was accused of (i) violating section 2.5 of the TR requiring a driver, inter alia, to immediately stop his vehicle and secure the incident site; and thereby (ii) committing an offence under Article 12.27(2) of the CAO, punishing a driver’s leaving – in breach of the TR’s requirements – the scene of a traffic accident.
After a medical report classified the victim’s health damage as significant, the case under Article 12.24 of the CAO was discontinued, but continued under Article 12.27(2). In the meantime, on 8 June 2010 an investigation was opened under Article 264 of the Criminal Code (CC), punishing a driver’s violation of the TR resulting, by negligence, in serious health damage to another person. 4 . In the meantime, the applicant was charged under Article 125 of the CC, for the offence of manifestly leaving a person in danger without assistance. 5 . Pursuant to the Plenary Supreme Court’s ruling no. 25 of 9 December 2008 (paragraph 19), where a driver put the victim in a state of danger to his or her life or limb and, in breach of section 2.5 of the TR, did not provide the victim with the necessary assistance while having a possibility to do that, it is appropriate to classify the driver’s omissions under Article 125 of the CC. In that context “manifest” acts of leaving another person in danger include situations where a driver is aware of the danger to the victim’s life or limb and that the latter has no possibility to seek medical aid on account of his/her age, illness or helpless state. The “manifest” nature of the offence obtains where, for instance, that driver left (did not stop at) the scene of the traffic accident, did not contact the medical emergency service or did not take the victim to a medical facility.
On 17 June 2010 a district court convicted the applicant under Article 12.27(2) of the CAO and sentenced him to a one-year suspension of his driving licence. The court held that he had left the scene of the accident and had thereby violated section 2.5 of the TR and had committed an offence under Article 12.27(2) of the CAO. The applicant did not appeal. The judgment became final on 29 June 2010. 7 . In June 2011 the trial court in the criminal case dismissed the ne bis in idem argument, because Article 125 of the CC punished for manifestly leaving another person without assistance in a dangerous state; Article 12.27 of the CAO punished for leaving the scene of a traffic accident in breach of the TR; the applicant had not been previously prosecuted for failing to provide assistance to the victim.
By a judgment of 28 July 2011 the District Court held that the applicant had violated several sections of the TR and had caused the accident thereby committing an offence under Article 264 of the CC. As to the circumstances after that accident, the court convicted him under Article 125 of the CC and held as follows: “ ... [The applicant] committed the [offence of] leaving a person in danger, that is an act of manifestly leaving that person without assistance while that person was in a state disclosing danger to his health and could not take measures to safeguard it himself ... After the traffic accident [the applicant] left the scene of the accident, thereby violating section 2.5 of the Traffic Regulations, which required a driver involved in an accident to stop his vehicle immediately, to switch on the lights signals and to put out an accident sign ... After the accident, having noticed that [the victim] had fallen down and that his health was in danger on account of the injuries sustained during the accident ... [the applicant] left the scene of the accident, manifestly leaving [the victim] without assistance.” The District Court sentenced the applicant – for both offences – to a restriction of liberty for two years, suspension of his driving licence for two years and a fine of 30,000 Russian roubles.
The applicant appealed arguing, inter alia , that his conviction violated the ne bis in idem principle. On 21 September 2011 the Krasnodar Regional Court upheld the trial judgment in a summary manner.
THE COURT’S ASSESSMENT
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 4 OF PROTOCOL N
o
. 7 TO THE CONVENTION
10. The Court notes that this complaint is neither manifestly ill-founded nor inadmissible on any other grounds listed in Article 35 of the Convention. It must therefore be declared admissible.
The applicant maintained his complaint.
Referring to Oliveira v. Switzerland , 30 July 1998, §§ 26-27, Reports of Judgments and Decisions 1998 ‑ V, the Government argued that the applicant had been prosecuted for an unlawful act constituting two separate offences ( concours idéal d’infractions ). He had been prosecuted under Article 12.27(2) of the CAO for leaving the scene of a traffic accident, thereby violating section 2.5 of the TR. Under Article 125 of the CC he had been prosecuted for manifestly leaving the victim without assistance, that is for his omission to act in order to safeguard the victim’s health. A driver could have committed a criminal offence of leaving a person in danger, without necessarily being guilty of the offence under Article 12.27 of the CAO, and vice versa. 13 . The relevant principles were formulated in Sergey Zolotukhin v. Russia [GC], no. 14939/03, §§ 79-84, ECHR 2009, and A and B v. Norway [GC], nos. 24130/11 and 29758/11, §§ 105-34, 15 November 2016 (see also Mihalache v. Romania [GC], no. 54012/10, §§ 47-49, 8 July 2019, and Bajćić v. Croatia , no. 67334/13, §§ 25-26, 8 October 2020). Whether the proceedings were “criminal” and whether the applicant was tried and punished under the Criminal Code for the “same offence” (idem)
The offence under Article 12.27 of the CAO was punishable by detention. In comparable cases the Court held that proceedings were “criminal” in nature for the purposes of Article 4 of Protocol No. 7 (see Sergey Zolotukhin , cited above, §§ 52-57; Khmel v. Russia , no. 20383/04, §§ 58-63, 12 December 2013; and Korneyeva v. Russia , no. 72051/17, § 53, 8 October 2019 ). The Court sees no reason to depart from that conclusion.
In so far as the criminal conviction of the applicant included two counts, the Court finds that the offence covered by Article 264 of the CC concerned the facts which preceded and were different from the facts relating to the applicant’s subsequent failure to stop at the scene of the traffic accident and his concomitant omission to provide assistance to the victim. The idem element was not present on that account.
Both as regards the charge under Article 12.27 of the CAO and Article 125 of the CC the courts focused on the applicant’s violation of section 2.5 of the TR, specifically, in that he had not stopped at the scene of the traffic accident. Manifest failure to provide assistance under Article 125 of the CC could be constituted by leaving the scene of a traffic accident (see paragraph 5 above).
In examining the charge under Article 125 of the CC, the courts in criminal proceedings focused on the applicant’s failure to stop at the scene of the accident (see paragraph 7 above), which in the circumstances de facto encompassed his omission to provide assistance to the victim (compare Bajćić , cited above, § 36). Notably, he was prosecuted with reference to his conduct from the moment of the accident to his return to the scene of the accident. This conviction appears to encompass the same factual elements as the one under Article 12.27(2) of the CAO, i.e. leaving the accident scene (see paragraph 5 above).
The Court therefore concludes that in so far as the criminal conviction under Article 125 of the CC is concerned, the applicant was tried and punished with reference to the facts that were “substantially the same” (see Sergey Zolotukhin , cited above, §§ 79-84). Whether the applicant was “liable to be tried or punished again” (bis)
The conviction under the CAO became “final” for the purposes of Article 4 § 1 of Protocol No. 7 on 29 June 2010 (see Mihalache , cited above, §§ 109 and 115). A criminal court convicted the applicant on 28 July 2011. The appeal court upheld that conviction on 21 September 2011. Thus, he was tried and punished “again” after 29 June 2010.
It is undisputed that already in early June 2010 the authorities were aware of the essential factual circumstances that could give rise to liability under Article 12.27(2) of the CAO or the Criminal Code. It was open to them to take an informed decision as to the course of action to be taken for prosecuting the applicant, in particular as to his conduct immediately after the accident, in compliance with the ne bis in idem principle as formulated by the Court in 2009 in Sergey Zolotukhin . Article 12.27(2) was amended in 2019 to specify that prosecution under it was only lawful in the absence of indications of a criminal offence. Those amendments were adopted after the facts of the case and do not affect it.
Article 4 § 1 of Protocol No. 7 does not preclude the conduct of dual proceedings, provided that certain conditions are fulfilled (see A and B v. Norway , cited above, §§ 130-32). It is incumbent on the Government to convincingly demonstrate that those conditions were fulfilled (ibid.). In their observations in 2019 the Government did not argue that the dual proceedings in question were “sufficiently closely connected in substance and in time” so as to form a coherent whole, nor that the other conditions mentioned above had been complied (compare Bajćić , cited above, §§ 39-46). The criminal courts’ decisions had not delved into those arguments either, since they treated the imputed offence completely separately from the administrative one (see paragraph 7 above). Conclusion
There has been a violation of Article 4 of Protocol No. 7 to the Convention on account of the applicant’s trial and punishment under Article 125 of the Criminal Code. OTHER complaints
In view of the nature and scope of the findings under Article 4 of Protocol No. 7, it is not necessary to examine the admissibility and merits of the complaints under Article 6 of the Convention.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
24. The applicant submitted no claim for just satisfaction within the prescribed time-limit. The Court makes no award. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, Declares the complaint under Article 4 of Protocol No. 7 to the Convention admissible; Holds that there has been a violation of Article 4 of Protocol No. 7 to the Convention; Holds that there is no need to examine the complaint under Article 6 of the Convention. Done in English, and notified in writing on 11 January 2022, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Olga Chernishova Peeter Roosma Deputy Registrar President