Uspenskiy împotriva Rusiei

A treia secțiune CAUZĂ DE USPENSKIY c. RUSSIA (Documentul nr. 50734/12) HOTĂRÂREA STASBOURG 8 martie 2022 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Uspenskiy c. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: María Elósegui, președinte, Andreas Zünd, Frédéric Krenc, judecători și Olga Chernishova, Grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nu.

50734/12) împotriva Federației Ruse depusă în fața Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 24 iulie 2012 de un național rus, dl Viktor Aleksandrovich Uspenskiy, născut în 1973 și care locuiește în Pyatigorsk („reclamantul”), reprezentat de dl Gulyayev, avocat practicant în Pyatigorsk; hotărârea de a anunța plângerile referitoare la nedreptatea și duplicarea procedurilor guvernului rus, reprezentate inițial de dl M. Galperin, fostul reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului, și mai târziu de succesorul său în acest birou, dl M. Vinogradov, și de a declara inadmisibil restul cererii; Observațiile părților; după deliberarea în particular la 8 februarie 2022, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: OBJECT-MATTER A CAUZULUI Poliția de trafic a oprit masina reclamantului la 16 Noiembrie 2011. El nu avea permis de conducere sau pașaport și părea să fie beat.

El a fost dus la secția locală de poliție, unde rapoartele de infracțiune au fost compilate în temeiul Codului de infracțiuni administrative a Federației Ruse (CAO): (i) art. 12.3: conducerea unui vehicul fără permis de conducere, documentele referitoare la vehicul sau confirmarea dreptului de utilizare a acestuia, pedepsită cu o amendă de 100 de ruble ruse (RUB); (ii) art. 19.3: neascultarea unei cereri legale sau a unei ordine de la un ofițer de poliție, pedepsită cu o amendă de la RUB 500 la 1.000 sau de la detenția până la 15 zile; (iii) art. 12.26: nerespectarea ordinii legale ale unui ofițer de poliție de a prezenta la o examinare medicală pentru intoxicație cu alcool, pedepsită cu suspendarea permisului de conducere pentru opt și douăzeci și patru de luni.

La 22 noiembrie 2011, un inspector de poliție a constatat că reclamantul a fost vinovat de infracțiune în temeiul articolului 12.3 din CAO pentru că nu avea permis de conducere la 16 noiembrie 2011 (prima sesiune de proceduri). Inspectorul l-a condamnat la o amendă de RUB 100 (aproximativ două euro la momentul respectiv). Reclamantul nu a solicitat o reexaminare judiciară. Decizia din 22 noiembrie 2011 a devenit finală la 2 decembrie 2011. Acuzațiile în temeiul articolelor 12.26 și 19.3 din CAO au fost determinate de instanțe în seturi de proceduri separate. La 16 noiembrie 2011, un justiție de pace a condamnat reclamantul infracțiunii în temeiul articolului 19.3 din CAO și l-a condamnat la două zile de detenție (al doilea set de proceduri).

Justiția de pace a descris faptele deținute împotriva reclamantului după cum urmează: [Reclamantul] a comis neascultarea unei ordine de la un ofițer de poliție, încercând să fugă, refuzând să se supună la o examinare medicală și refuzând să intre în vehiculul de poliție, în timp ce amenință ofițerii cu consecințe negative și provoacă o luptă.] Reclamantul a invocat, susținând că refuzul de a prezenta o examinare medicală pentru intoxicație cu alcool nu a putut fi urmărit în temeiul articolului 19.3 din CAO și a constituit obiectul unei infracțiuni separate în temeiul articolului 12.26 din CAO. La 26 ianuarie 2012, Tribunalul oraș Pyatigorsk din regiunea Stavropol a susținut hotărârea din 16 noiembrie 2011. Curtea de apel a declarat că reclamantul a comis o nerespectare la ordinul unui ofițer de poliție de trafic, deoarece el nu a prezentat permisul de conducere și pașaportul său și că a refuzat să intre în vehiculul de poliție.

Tribunalul de recurs a indicat că nu era relevant ca reclamantul să fie urmărit, în cadrul unei proceduri separate, în temeiul articolului 12.26 din CAO, din cauza refuzului de a prezenta examenului medical. În cadrul celui de-al treilea set de proceduri, la 14 martie 2012, o justiție de pace a auzit avocatul reclamantului și a condamnat reclamantul în temeiul articolului 12.26 din CAO din cauza refuzului de a prezenta examenului medical la 16 noiembrie 2011 și a suspendat permisul de conducere pentru opt luni. La 12 aprilie 2012, Curtea de District Predgornyy din regiunea Stavropol a auzit avocatul (revocantul și-a renunțat dreptul de a fi prezent) și a susținut hotărârea. Curtea de recurs a declarat că acuzarea reclamantului în temeiul articolelor 12.26 și 19.3 se referă la infracțiuni diferite.

Reclamantul a fost condamnat la două zile de detenție și suspendare a permisului de conducere pentru opt luni în temeiul articolelor 19.3 și, respectiv, 12.26 din CAO. Remarcand natura primei propoziții și lungimea celei de-a doua, Curtea respinge argumentul guvernului cu privire la lipsa unui dezavantaj semnificativ. Prin urmare, principiile relevante au fost formulate în Sergey Zolotukhin c. Rusia [GC], nr. 14939/03, §§ 79-84, CEDH 2009, și A și B c. Norvegia [GC], nr. 24130/11 și 29758/11, §§ 105-34, 15 noiembrie 2016, precum și Mihalache c. România [GC], nr. 54012/10, §§§§ 47-49, 8 iulie 2019 și Bajćić v. Croația , nr. 67334/13, §§ 25-26, 8 octombrie 2020 Dacă toate cele trei seturi de proceduri au fost „criminale” 10. A doua și a treia acțiunea au fost conduse de instanțe.

În cazuri comparabile în ceea ce privește Rusia Curtea a considerat că procedurile au fost „criminale” în sensul articolului 4 din Protocolul nr. 7 (a se vedea Sergey Zolotukhin , citat mai sus, §§ 52-57; Khmel v. Rusia , nr. 20383/04 §§ 58-63, 12 decembrie 2013; și Korneyeva v. Rusia , nr. 72051/17 , § 53, 8 octombrie 2019 . Curtea nu vede niciun motiv să se depărteze de această concluzie. 11. Primul set de proceduri (în temeiul articolului 12.3 din CAO) a fost stabilit – și amenda a fost impusă – de către o autoritate nejudecător, un ofițer de poliție de trafic și rezultatul ar putea fi apelat la o instanță. Această infracțiune a fost pedepsită cu o amendă echivalentă cu aproximativ două euro și a fost singura penalitate legală pentru această infracțiune.

Curtea a considerat că membrul penal al articolului 6 din Convenție se aplică procedurilor similare (a se vedea Marčan c. Croația , nr. 40820/12, §§ 7 și 33, 10 iulie 2014). Curtea consideră că aceste proceduri ar trebui clasificate drept „criminale” în sensul articolului 4 din Protocolul nr. 7 de asemenea. 12. Principiul ne bis in idem în temeiul articolului 4 din Protocolul nr. 7 protejează persoanele care au fost „achitate sau condamnate final”. Având în vedere jurisprudența Curții (a se vedea Mihalache , citat mai sus, § 95 și Tsonyo Tsonev v. Bulgaria (n. 2376/03, § 54, 14 ianuarie 2010) consideră că reclamantul a fost „convocat” în primul set de procedură „în conformitate cu legea și procedura penală a statului în cauză”.

A devenit executiv în temeiul legii ruse la 2 decembrie 2012, după perioada legală de zece zile pentru căutarea rev judiciarului Iew a expirat. Nu s-au mai rămas remedii ordinare după data respectivă. La acea dată a devenit „finală” în sensul articolului 4 § 1 din Protocolul nr. 7 (a se vedea Mihalache , citat mai sus, §§ 109 și 115). Dacă reclamantul a fost judecat și pedepsit pentru „de aceeași infracțiune” (idem) 13. Reclamantul a fost primul condamnat pentru conducere fără permis de conducere la 16 noiembrie 2011. În cadrul celei de-a doua proceduri, el a fost condamnat în temeiul articolului 19.3 din CAO de a nu asculta de ordinele ofițerului de poliție, care includea o ordonanță de a prezenta un permis de conducere.

Curtea de recurs, care a reexaminat cazul în întregime, a considerat explicit nerespectarea acestui ordin împotriva reclamantului (a se vedea punctul 6 mai sus). Într-adevăr, după cum s-a stabilit deja în prima procedură, reclamantul conducea fără o licență validă. El a fost deja pedepsit pentru aceasta în temeiul articolului 12.3 din CAO. Nerespectarea sa cu ocazia de a-și prezenta licența ofițerului de poliție a fost legată și de faptul că nu a fost în posesie de o licență în timp ce conducea.

Astfel, urmărirea penală în al doilea caz a inclus același fapt, care a fost deja examinat în primul caz, mai degrabă în ceea ce privește diferite aspecte ale nerespectării reglementărilor privind siguranța traficului rutier (compară și contrast cu Bajčić, citat mai sus, § 32). 14. Curtea concluzionează că, în al doilea set de procedură, reclamantul a fost judecat și pedepsit din cauza faptului, care a fost cel puțin parțial suprapunere și fiind „substanțial la fel” cu cel din prima sesiune. 15. Apoi, în ceea ce privește al treilea set de procedură, reclamantul a fost condamnat în temeiul articolului 12.26 din CAO pentru refuzarea unei examinări medicale (a se vedea punctul 7 de mai sus). Cu toate acestea, Curtea constată că instanța de recurs din a doua serie de proceduri nu a reținut împotriva reclamantului nerespectarea acesteia cu ocazia de a prezenta o examinare medicală (a se vedea punctul 6 de mai sus).

Astfel, nu se poate spune că urmărirea penală în al treilea caz a apărut dintr-unul dintre faptele care au fost deja examinate anterior, în special refuzul reclamantului de a prezenta o examinare medicală. Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că cel de-al treilea set de proceduri, încheiat la 12 aprilie 2012, a implicat un proces pentru faptele care nu au fost „substanțial la fel” cum au fost examinate anterior.

Dacă reclamantul a fost „fiabil să fie judecat sau pedepsit din nou” (bis) 16. Prima condamnare a reclamantului a devenit finală la 2 decembrie 2011. El a fost apoi urmărit în temeiul articolului 19.3 din CAO în al doilea set de proceduri, încheiat la 26 ianuarie 2012. Curtea concluzionează că reclamantul a fost judecat și pedepsit „în continuare” după 2 decembrie 2011. 17. Este nediscutat că, deja în noiembrie 2011, autoritățile erau conștiente cu privire la circumstanțele factuale esențiale care ar putea da naștere la răspundere în temeiul diferitelor articole ale CAO (a se vedea punctul 1 de mai sus). principiul formulat de Curte în 2009 în Sergey Zolotukhin 18. art. 4 § 1 din Protocolul nr. 7 nu împiedică desfășurarea unei proceduri duble, cu condiția ca anumite condiții să fie îndeplinite (calificate de Marea Sală în 2016 și B v. Norvegia , citate mai sus §§ 130-32).

Guvernul trebuie să demonstreze în mod convingător că aceste condiții au fost îndeplinite într-un anumit caz (ibid.). În observațiile lor din 2019, Guvernul nu a susținut că procedura dublă în cauză era „suficient legată în substanță și în timp” pentru a forma un ansamblu coerent, nici că celelalte condiții menționate mai sus nu au fost respectate în acest caz (compară Bajćić , citat mai sus, §§§ 39-46). În consecință, a existat o încălcare a articolului 4 din Protocolul nr. 7 la Convenția în al doilea set de proceduri (în temeiul articolului 19.3 din CAO) cu referire la reclamantul care nu deține un permis de conducere; și nici o încălcare a acelui articol cu privire la condamnarea în al treilea set de proceduri (în temeiul articolului 12.26 din CAO) cu referință la refuzul său de a prezenta o examinare medicală.

ALTE plângeri 20. Având în vedere natura și domeniul de aplicare al concluziilor în temeiul articolului 4 din Protocolul nr. 7, nu este necesar să se examineze admisibilitatea și meritul plângerilor în temeiul articolului 6 din Convenție privind aceleași proceduri în temeiul articolului 19.3 din CAO. 21. În cele din urmă, reclamantul a susținut o încălcare a articolului 6 din Convenție în a treia serie de proceduri, în special din cauza faptului că instanța de judecată nu a reușit a fost reprezentat de un avocat la el și a renunțat în mod valabil la dreptul de a fi prezent la ședința de recurs. Având în vedere tot materialul în posesia sa, Curtea consideră că plângerea este manifestament nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§§ a) și 4 din Convenție.

APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 22. Reclamantul a solicitat 5.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale; 1 900 EUR și 840 EUR pentru costurile și cheltuielile în fața instanțelor și, respectiv, a Curții. 500 acoperând costurile în cadrul tuturor șefilor, plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului. Rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

Pentru aceste motive, CURTEA, UNANIMOUS, declară plângerea în temeiul articolului 4 din Protocolul nr. 7 la Convenția admisibilă și plângerea în temeiul articolului 6 din Convenție (pentru cazul în temeiul articolului 12.26 din CAO) inadmisibil; declară că a existat o încălcare a articolului 4 din Protocolul nr. 7 la Convenție din cauza cazului în temeiul articolului 19.3 din CAO și nici o încălcare a acelui articol din cauza cazului în temeiul articolului 12.26 din CAO; că nu este necesară examinarea plângerii în temeiul articolului 6 din Convenție în ceea ce privește cazul în temeiul articolului 19.3 din CAO; deține (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 2 000 EUR (2 mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 500 EUR (cincă sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitant, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale;

respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 8 martie 2022, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Olga Chernishova María Elósegui Președintele adjunct al grefierului

THIRD SECTION

CASE OF USPENSKIY v. RUSSIA (Application no. 50734/12) JUDGMENT STRASBOURG 8 March 2022 This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Uspenskiy v. Russia, The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of: María Elósegui, President, Andreas Zünd, Frédéric Krenc, judges, and Olga Chernishova, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 50734/12) against the Russian Federation lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 24 July 2012 by a Russian national, Mr Viktor Aleksandrovich Uspenskiy, born in 1973 and living in Pyatigorsk (“the applicant”) who was represented by Mr Gulyayev, a lawyer practising in Pyatigorsk; the decision to give notice of the complaints concerning the unfairness and duplication of proceedings to the Russian Government, initially represented by Mr M. Galperin, former Representative of the Russian Federation to the European Court of Human Rights, and later by his successor in that office, Mr M. Vinogradov, and to declare inadmissible the remainder of the application; the parties’ observations; Having deliberated in private on 8 February 2022, Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT-MATTER OF THE CASE

1 . The traffic police stopped the applicant’s car on 16 November 2011. He had no driving licence or passport on him and appeared to be drunk. He was taken to the local police station, where offence reports were compiled under the Code of Administrative Offences of the Russian Federation (CAO): (i) Article 12.3: driving a vehicle without a driving licence, documents relating to the vehicle or confirming the right to use it, punishable by a fine of 100 Russian roubles (RUB); (ii) Article 19.3: disobedience to a lawful request or order from a police officer, punishable by a fine of RUB 500 to 1,000 or detention up to fifteen days; (iii) Article 12.26: driver’s non-compliance with a police officer’s lawful order to submit to a medical examination for alcohol intoxication, punishable by suspension of the driving licence for eighteen to twenty-four months.

THE COURT’S ASSESSMENT

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 4 OF PROTOCOL No. 7 TO THE CONVENTION

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

22. The applicant claimed 5,000 euros (EUR) in respect of non-pecuniary damage; EUR 1,900 and 840 for the costs and expenses before the courts and the Court respectively. The Government made no comment.