CASE OF USPENSKIY v. RUSSIA

A treia secțiune CAUZĂ DE USPENSKIY c. RUSSIA (Documentul nr. 50734/12) HOTĂRÂREA STASBOURG 8 martie 2022 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Uspenskiy c. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: María Elósegui, președinte, Andreas Zünd, Frédéric Krenc, judecători și Olga Chernishova, Grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nu. 50734/12) împotriva Federației Ruse depusă în fața Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 24 iulie 2012 de un național rus, dl Viktor Aleksandrovich Uspenskiy, născut în 1973 și care locuiește în Pyatigorsk („reclamantul”), reprezentat de dl Gulyayev, avocat practicant în Pyatigorsk; hotărârea de a anunța plângerile referitoare la nedreptatea și duplicarea procedurilor guvernului rus, reprezentate inițial de dl M. Galperin, fostul reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului, și mai târziu de succesorul său în acest birou, dl M. Vinogradov, și de a declara inadmisibil restul cererii; Observațiile părților; după deliberarea în particular la 8 februarie 2022, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: OBJECT-MATTER A CAUZULUI Poliția de trafic a oprit masina reclamantului la 16 Noiembrie 2011. El nu avea permis de conducere sau pașaport și părea să fie beat. El a fost dus la secția locală de poliție, unde rapoartele de infracțiune au fost compilate în temeiul Codului de infracțiuni administrative a Federației Ruse (CAO): (i) art. 12.3: conducerea unui vehicul fără permis de conducere, documentele referitoare la vehicul sau confirmarea dreptului de utilizare a acestuia, pedepsită cu o amendă de 100 de ruble ruse (RUB); (ii) art. 19.3: neascultarea unei cereri legale sau a unei ordine de la un ofițer de poliție, pedepsită cu o amendă de la RUB 500 la 1.000 sau de la detenția până la 15 zile; (iii) art. 12.26: nerespectarea ordinii legale ale unui ofițer de poliție de a prezenta la o examinare medicală pentru intoxicație cu alcool, pedepsită cu suspendarea permisului de conducere pentru opt și douăzeci și patru de luni. La 22 noiembrie 2011, un inspector de poliție a constatat că reclamantul a fost vinovat de infracțiune în temeiul articolului 12.3 din CAO pentru că nu avea permis de conducere la 16 noiembrie 2011 (prima sesiune de proceduri). Inspectorul l-a condamnat la o amendă de RUB 100 (aproximativ două euro la momentul respectiv). Reclamantul nu a solicitat o reexaminare judiciară. Decizia din 22 noiembrie 2011 a devenit finală la 2 decembrie 2011. Acuzațiile în temeiul articolelor 12.26 și 19.3 din CAO au fost determinate de instanțe în seturi de proceduri separate. La 16 noiembrie 2011, un justiție de pace a condamnat reclamantul infracțiunii în temeiul articolului 19.3 din CAO și l-a condamnat la două zile de detenție (al doilea set de proceduri). Justiția de pace a descris faptele deținute împotriva reclamantului după cum urmează: [Reclamantul] a comis neascultarea unei ordine de la un ofițer de poliție, încercând să fugă, refuzând să se supună la o examinare medicală și refuzând să intre în vehiculul de poliție, în timp ce amenință ofițerii cu consecințe negative și provoacă o luptă.] Reclamantul a invocat, susținând că refuzul de a prezenta o examinare medicală pentru intoxicație cu alcool nu a putut fi urmărit în temeiul articolului 19.3 din CAO și a constituit obiectul unei infracțiuni separate în temeiul articolului 12.26 din CAO. La 26 ianuarie 2012, Tribunalul oraș Pyatigorsk din regiunea Stavropol a susținut hotărârea din 16 noiembrie 2011. Curtea de apel a declarat că reclamantul a comis o nerespectare la ordinul unui ofițer de poliție de trafic, deoarece el nu a prezentat permisul de conducere și pașaportul său și că a refuzat să intre în vehiculul de poliție. Tribunalul de recurs a indicat că nu era relevant ca reclamantul să fie urmărit, în cadrul unei proceduri separate, în temeiul articolului 12.26 din CAO, din cauza refuzului de a prezenta examenului medical. În cadrul celui de-al treilea set de proceduri, la 14 martie 2012, o justiție de pace a auzit avocatul reclamantului și a condamnat reclamantul în temeiul articolului 12.26 din CAO din cauza refuzului de a prezenta examenului medical la 16 noiembrie 2011 și a suspendat permisul de conducere pentru opt luni. La 12 aprilie 2012, Curtea de District Predgornyy din regiunea Stavropol a auzit avocatul (revocantul și-a renunțat dreptul de a fi prezent) și a susținut hotărârea. Curtea de recurs a declarat că acuzarea reclamantului în temeiul articolelor 12.26 și 19.3 se referă la infracțiuni diferite. Reclamantul a fost condamnat la două zile de detenție și suspendare a permisului de conducere pentru opt luni în temeiul articolelor 19.3 și, respectiv, 12.26 din CAO. Remarcand natura primei propoziții și lungimea celei de-a doua, Curtea respinge argumentul guvernului cu privire la lipsa unui dezavantaj semnificativ. Prin urmare, principiile relevante au fost formulate în Sergey Zolotukhin c. Rusia [GC], nr. 14939/03, §§ 79-84, CEDH 2009, și A și B c. Norvegia [GC], nr. 24130/11 și 29758/11, §§ 105-34, 15 noiembrie 2016, precum și Mihalache c. România [GC], nr. 54012/10, §§§§ 47-49, 8 iulie 2019 și Bajćić v. Croația , nr. 67334/13, §§ 25-26, 8 octombrie 2020 Dacă toate cele trei seturi de proceduri au fost „criminale” 10. A doua și a treia acțiunea au fost conduse de instanțe. În cazuri comparabile în ceea ce privește Rusia Curtea a considerat că procedurile au fost „criminale” în sensul articolului 4 din Protocolul nr. 7 (a se vedea Sergey Zolotukhin , citat mai sus, §§ 52-57; Khmel v. Rusia , nr. 20383/04 §§ 58-63, 12 decembrie 2013; și Korneyeva v. Rusia , nr. 72051/17 , § 53, 8 octombrie 2019 . Curtea nu vede niciun motiv să se depărteze de această concluzie. 11. Primul set de proceduri (în temeiul articolului 12.3 din CAO) a fost stabilit – și amenda a fost impusă – de către o autoritate nejudecător, un ofițer de poliție de trafic și rezultatul ar putea fi apelat la o instanță. Această infracțiune a fost pedepsită cu o amendă echivalentă cu aproximativ două euro și a fost singura penalitate legală pentru această infracțiune. Curtea a considerat că membrul penal al articolului 6 din Convenție se aplică procedurilor similare (a se vedea Marčan c. Croația , nr. 40820/12, §§ 7 și 33, 10 iulie 2014). Curtea consideră că aceste proceduri ar trebui clasificate drept „criminale” în sensul articolului 4 din Protocolul nr. 7 de asemenea. 12. Principiul ne bis in idem în temeiul articolului 4 din Protocolul nr. 7 protejează persoanele care au fost „achitate sau condamnate final”. Având în vedere jurisprudența Curții (a se vedea Mihalache , citat mai sus, § 95 și Tsonyo Tsonev v. Bulgaria (n. 2376/03, § 54, 14 ianuarie 2010) consideră că reclamantul a fost „convocat” în primul set de procedură „în conformitate cu legea și procedura penală a statului în cauză”. A devenit executiv în temeiul legii ruse la 2 decembrie 2012, după perioada legală de zece zile pentru căutarea rev judiciarului Iew a expirat. Nu s-au mai rămas remedii ordinare după data respectivă. La acea dată a devenit „finală” în sensul articolului 4 § 1 din Protocolul nr. 7 (a se vedea Mihalache , citat mai sus, §§ 109 și 115). Dacă reclamantul a fost judecat și pedepsit pentru „de aceeași infracțiune” (idem) 13. Reclamantul a fost primul condamnat pentru conducere fără permis de conducere la 16 noiembrie 2011. În cadrul celei de-a doua proceduri, el a fost condamnat în temeiul articolului 19.3 din CAO de a nu asculta de ordinele ofițerului de poliție, care includea o ordonanță de a prezenta un permis de conducere. Curtea de recurs, care a reexaminat cazul în întregime, a considerat explicit nerespectarea acestui ordin împotriva reclamantului (a se vedea punctul 6 mai sus). Într-adevăr, după cum s-a stabilit deja în prima procedură, reclamantul conducea fără o licență validă. El a fost deja pedepsit pentru aceasta în temeiul articolului 12.3 din CAO. Nerespectarea sa cu ocazia de a-și prezenta licența ofițerului de poliție a fost legată și de faptul că nu a fost în posesie de o licență în timp ce conducea. Astfel, urmărirea penală în al doilea caz a inclus același fapt, care a fost deja examinat în primul caz, mai degrabă în ceea ce privește diferite aspecte ale nerespectării reglementărilor privind siguranța traficului rutier (compară și contrast cu Bajčić, citat mai sus, § 32). 14. Curtea concluzionează că, în al doilea set de procedură, reclamantul a fost judecat și pedepsit din cauza faptului, care a fost cel puțin parțial suprapunere și fiind „substanțial la fel” cu cel din prima sesiune. 15. Apoi, în ceea ce privește al treilea set de procedură, reclamantul a fost condamnat în temeiul articolului 12.26 din CAO pentru refuzarea unei examinări medicale (a se vedea punctul 7 de mai sus). Cu toate acestea, Curtea constată că instanța de recurs din a doua serie de proceduri nu a reținut împotriva reclamantului nerespectarea acesteia cu ocazia de a prezenta o examinare medicală (a se vedea punctul 6 de mai sus). Astfel, nu se poate spune că urmărirea penală în al treilea caz a apărut dintr-unul dintre faptele care au fost deja examinate anterior, în special refuzul reclamantului de a prezenta o examinare medicală. Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că cel de-al treilea set de proceduri, încheiat la 12 aprilie 2012, a implicat un proces pentru faptele care nu au fost „substanțial la fel” cum au fost examinate anterior. Dacă reclamantul a fost „fiabil să fie judecat sau pedepsit din nou” (bis) 16. Prima condamnare a reclamantului a devenit finală la 2 decembrie 2011. El a fost apoi urmărit în temeiul articolului 19.3 din CAO în al doilea set de proceduri, încheiat la 26 ianuarie 2012. Curtea concluzionează că reclamantul a fost judecat și pedepsit „în continuare” după 2 decembrie 2011. 17. Este nediscutat că, deja în noiembrie 2011, autoritățile erau conștiente cu privire la circumstanțele factuale esențiale care ar putea da naștere la răspundere în temeiul diferitelor articole ale CAO (a se vedea punctul 1 de mai sus). principiul formulat de Curte în 2009 în Sergey Zolotukhin 18. art. 4 § 1 din Protocolul nr. 7 nu împiedică desfășurarea unei proceduri duble, cu condiția ca anumite condiții să fie îndeplinite (calificate de Marea Sală în 2016 și B v. Norvegia , citate mai sus §§ 130-32). Guvernul trebuie să demonstreze în mod convingător că aceste condiții au fost îndeplinite într-un anumit caz (ibid.). În observațiile lor din 2019, Guvernul nu a susținut că procedura dublă în cauză era „suficient legată în substanță și în timp” pentru a forma un ansamblu coerent, nici că celelalte condiții menționate mai sus nu au fost respectate în acest caz (compară Bajćić , citat mai sus, §§§ 39-46). În consecință, a existat o încălcare a articolului 4 din Protocolul nr. 7 la Convenția în al doilea set de proceduri (în temeiul articolului 19.3 din CAO) cu referire la reclamantul care nu deține un permis de conducere; și nici o încălcare a acelui articol cu privire la condamnarea în al treilea set de proceduri (în temeiul articolului 12.26 din CAO) cu referință la refuzul său de a prezenta o examinare medicală. ALTE plângeri 20. Având în vedere natura și domeniul de aplicare al concluziilor în temeiul articolului 4 din Protocolul nr. 7, nu este necesar să se examineze admisibilitatea și meritul plângerilor în temeiul articolului 6 din Convenție privind aceleași proceduri în temeiul articolului 19.3 din CAO. 21. În cele din urmă, reclamantul a susținut o încălcare a articolului 6 din Convenție în a treia serie de proceduri, în special din cauza faptului că instanța de judecată nu a reușit a fost reprezentat de un avocat la el și a renunțat în mod valabil la dreptul de a fi prezent la ședința de recurs. Având în vedere tot materialul în posesia sa, Curtea consideră că plângerea este manifestament nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§§ a) și 4 din Convenție. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 22. Reclamantul a solicitat 5.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale; 1 900 EUR și 840 EUR pentru costurile și cheltuielile în fața instanțelor și, respectiv, a Curții. 500 acoperând costurile în cadrul tuturor șefilor, plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului. Rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, CURTEA, UNANIMOUS, declară plângerea în temeiul articolului 4 din Protocolul nr. 7 la Convenția admisibilă și plângerea în temeiul articolului 6 din Convenție (pentru cazul în temeiul articolului 12.26 din CAO) inadmisibil; declară că a existat o încălcare a articolului 4 din Protocolul nr. 7 la Convenție din cauza cazului în temeiul articolului 19.3 din CAO și nici o încălcare a acelui articol din cauza cazului în temeiul articolului 12.26 din CAO; că nu este necesară examinarea plângerii în temeiul articolului 6 din Convenție în ceea ce privește cazul în temeiul articolului 19.3 din CAO; deține (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 2 000 EUR (2 mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 500 EUR (cincă sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitant, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 8 martie 2022, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Olga Chernishova María Elósegui Președintele adjunct al grefierului

THIRD SECTION

CASE OF

USPENSKIY v. RUSSIA

(Application no. 50734/12)

JUDGMENT

STRASBOURG

8 March 2022

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Uspenskiy v. Russia,

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of:

María Elósegui,

President,

Andreas Zünd,

Frédéric Krenc,

judges,

and Olga Chernishova,

Deputy Section Registrar,

Having regard to:

the application (no.

50734/12) against the Russian Federation lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 24 July 2012 by a Russian national, Mr Viktor Aleksandrovich Uspenskiy, born in 1973 and living in Pyatigorsk (“the applicant”) who was represented by Mr Gulyayev, a lawyer practising in Pyatigorsk;

the decision to give notice of the complaints concerning the unfairness and duplication of proceedings to the Russian Government, initially represented by Mr M. Galperin, former Representative of the Russian Federation to the European Court of Human Rights, and later by his successor in that office, Mr M. Vinogradov, and to declare inadmissible the remainder of the application;

the parties’ observations;

Having deliberated in private on 8 February 2022,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT-MATTER OF THE CASE

1

.

The traffic police stopped the applicant’s car on 16

November 2011. He had no driving licence or passport on him and appeared to be drunk. He was taken to the local police station, where offence reports were compiled under the Code of Administrative Offences of the Russian Federation (CAO):

(i)

Article 12.3: driving a vehicle without a driving licence, documents relating to the vehicle or confirming the right to use it, punishable by a fine of 100 Russian roubles (RUB);

(ii)

Article 19.3: disobedience to a lawful request or order from a police officer, punishable by a fine of RUB

500 to 1,000 or detention up to fifteen days;

(iii)

Article 12.26: driver’s non-compliance with a police officer’s lawful order to submit to a medical examination for alcohol intoxication, punishable by suspension of the driving licence for eighteen to twenty-four months.

2.

On 22 November 2011 a police inspector found the applicant guilty of the offence under Article 12.3 of the CAO because he had had no driving licence on him on 16 November 2011 (the first set of proceedings). The inspector sentenced him to a fine of RUB

100 (about two euros at the time). The applicant did not seek judicial review. The decision of 22 November 2011 became final on 2

December 2011.

3.

The charges under Articles 12.26 and 19.3 of the CAO were determined by courts in separate sets of proceedings.

4

.

On 16 November 2011 a justice of the peace convicted the applicant of the offence under Article 19.3 of the CAO and sentenced him to two days of detention (the second set of proceedings). The justice of the peace described the facts held against the applicant as follows:

“[The applicant] committed disobedience to an order from a police officer, trying to run away, refusing to submit to a medical examination and refusing to get into the police vehicle, while threatening the officers with negative consequences and provoking a fight.”

5.

The applicant appealed, arguing that a refusal to submit to a medical examination for alcohol intoxication could not be prosecuted under Article

19.3 of the CAO and constituted the subject-matter of a separate offence under Article 12.26 of the CAO.

6

.

On 26

January 2012 the Pyatigorsk Town Court of the Stavropol Region upheld the judgment of 16 November 2011. The appeal court stated that the applicant had committed disobedience to the order by a traffic police officer in that he had not presented his driving licence and his passport and in that he had refused to get in the police vehicle. The appeal court indicated that it was irrelevant that the applicant was being prosecuted, in separate proceedings, under Article 12.26 of the CAO on account of the refusal to submit to the medical examination.

7.

In the third set of proceedings, on 14 March 2012 a justice of the peace heard the applicant’s lawyer and convicted the applicant under Article 12.26 of the CAO on account of the refusal to submit to the medical examination on 16 November 2011, and suspended his driving licence for eighteen months. On 12 April 2012 the Predgornyy District Court of the Stavropol Region heard the lawyer (the applicant had waived his right to be present) and upheld the judgment. The appeal court stated that the applicant’s prosecution under Articles 12.26 and 19.3 concerned different offences.

THE COURT’S ASSESSMENT

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 4 OF PROTOCOL No. 7 TO THE CONVENTION

8.

The applicant was sentenced to two days of detention and suspension of his driving licence for eighteen months under Articles 19.3 and 12.26 of the CAO respectively. Noting the nature of the first sentence and the length of the second one, the Court dismisses the Government’s argument about the lack of a significant disadvantage. This complaint is neither manifestly ill

‑

founded nor inadmissible on any other grounds listed in Article

35 of the Convention. It must therefore be declared admissible.

9

.

The relevant principles were formulated in

Sergey Zolotukhin v.

Russia

[GC], no. 14939/03, §§ 79-84, ECHR

2009, and

A and B v. Norway

[GC], nos.

24130/11 and 29758/11, §§ 105-34, 15 November 2016; as well as

Mihalache v. Romania

[GC], no. 54012/10, §§

47-49, 8 July 2019, and

Bajćić

v. Croatia

, no. 67334/13, §§ 25-26, 8 October 2020

.

Whether all three sets of proceedings were “criminal”

10.

The second and third proceedings were conducted by courts. In comparable cases in respect of Russia the Court has held that proceedings were “criminal” in nature for the purposes of Article 4 of Protocol No.

7 (see

Sergey

Zolotukhin

, cited above, §§

52-57;

Khmel v.

Russia

, no.

20383/04, §§

58-63, 12 December 2013; and

Korneyeva v.

Russia

, no.

72051/17, § 53, 8

October 2019

). The Court sees no reason to depart from that conclusion.

11.

The first set of proceedings (charge under Article 12.3 of the CAO) was determined – and the fine was imposed – by a non-judicial authority, a traffic police officer, and the outcome could be appealed to a court. That offence was punishable by a fine equivalent to about two euros, and it was the only statutory penalty for that offence. The Court considered that the criminal limb of Article 6 of the Convention was applicable to similar procedures (see

Marčan v. Croatia

, no.

40820/12, §§ 7 and 33, 10 July 2014). The Court considers that those proceedings should be classified as “criminal” for the purpose of Article 4 of Protocol No.

7 too.

12.

The

ne bis in idem

principle under Article 4 of Protocol No.

7 protects persons who have been “finally acquitted or convicted”. Having regard to the Court’s case-law (see

Mihalache

, cited above, §

95, and

Tsonyo Tsonev v.

Bulgaria (no.

2)

, no.

2376/03, §

54, 14

January 2010) the Court considers that the applicant was “convicted” in the first set of proceedings “in accordance with the law and penal procedure of that State”. It became enforceable under Russian law on 2

December 2012, after the statutory ten

‑

day period for seeking judicial rev

iew had expired. No ordinary remedies remained available after that date. On that date it became “final” in the meaning of Article 4 § 1 of Protocol

No.

7 (see

Mihalache

, cited above, §§

109 and 115).

Whether the applicant was tried and punished for the “same offence” (idem)

13.

The applicant was first convicted of driving without a driving licence on 16 November 2011. In subsequent second proceedings, he was convicted under Article 19.3 of the CAO of disobeying the police officer’s orders, which included an order to present a driving licence. The appeal court, which re-examined the case in its entirety, explicitly held the failure to comply with that order against the applicant (see paragraph 6 above). Indeed, as already established in the first proceedings, the applicant was driving without a valid licence. He was already punished for that under Article 12.3 of the CAO. His failure to comply with an order to present his licence to the police officer was linked to and arose from the fact of not being in possession of a licence while driving. Thus the prosecution in the second case included the same fact, which was already examined in the first case, rather than concerned different aspects of the failure to respect road-traffic safety regulations (compare and contrast with

Bajčić

, cited above, § 32).

14.

The Court concludes that in the second set of proceedings the applicant was tried and punished on account of the fact, which was at least partially overlapping and being “substantially the same” as that in the first set.

15.

Next, in respect of the third set of proceedings, the applicant was convicted under Article

12.26 of the CAO for refusing to submit to a medical examination (see paragraph 7 above). However, the Court notes that the appeal court in the second set of proceedings did not retain against the applicant his failure to comply with an order to submit to a medical examination (see paragraph 6 above). Thus it cannot be said that the prosecution in the third case arose from one of the facts which had already been examined previously, specifically the applicant’s refusal to submit to a medical examination. In view of the above, the Court finds that the third set of proceedings, concluded on 12 April 2012, involved a trial for the facts that were not “substantially the same” as the ones examined previously.

Whether the applicant was “liable to be tried or punished again” (bis)

16.

The applicant’s first conviction became final on 2 December 2011. He was then prosecuted under Article 19.3 of the CAO in the second set of proceedings, concluded on 26

January 2012. The Court concludes that the applicant was tried and punished “again” after 2 December 2011.

17.

It is undisputed that already in November 2011 the authorities were aware of the essential factual circumstances that could give rise to liability under various Articles of the CAO (see paragraph 1 above). It was open to them to take an informed decision as to the course of action to be taken for prosecuting the applicant, in compliance with the

ne bis in idem

principle as formulated by the Court in 2009 in

Sergey Zolotukhin

.

18.

Article 4 § 1 of Protocol No.

7 does not preclude the conduct of dual proceedings, provided that certain conditions are fulfilled (as specified by the Grand Chamber in 2016 in

A

and B v.

Norway

, cited above, §§ 130-32). It is incumbent on the Government to convincingly demonstrate that those conditions were fulfilled in a given case (ibid.). In their observations in 2019 the Government did not argue that the dual proceedings in question were “sufficiently closely connected in substance and in time” so as to form a coherent whole, nor that the other conditions mentioned above had been complied with in the present case (compare

Bajćić

, cited above, §§ 39-46). The courts had not delved into those conditions either.

Conclusion

19.

There has accordingly been a violation of Article 4 of Protocol

No.

7 to the Convention in the second set of proceedings (under Article 19.3 of the CAO) with reference to the applicant not being in possession of a driving licence; and no violation of that Article as to the conviction in the third set of proceedings (under Article 12.26 of the CAO) with reference to his refusal to submit to a medical examination.

OTHER complaints

20.

In view of the nature and scope of the findings under Article

4 of Protocol No.

7, it is not necessary to examine the admissibility and merits of the complaints under Article 6 of the Convention concerning the same proceedings under Article 19.3 of the CAO.

21.

Lastly, the applicant alleged a violation of Article 6 of the Convention in the third set of proceedings, in particular because the trial court had not re

‑

scheduled the trial hearing, the applicant being away from town. He was represented by a lawyer at it and validly waived his right to be present at the appeal hearing. In the light of all the material in its possession, the Court considers that the complaint is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article

35 §§

3

(a) and

4 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

22.

The applicant claimed 5,000 euros (EUR) in respect of non-pecuniary damage; EUR 1,900 and 840 for the costs and expenses before the courts and the Court respectively. The Government made no comment.

23.

The Court awards the applicant EUR 2,000 in respect of non

‑

pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable, and EUR

500 covering costs under all heads, plus any tax that may be chargeable to the applicant. The default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Declares

the complaint under Article 4 of Protocol No.

7 to the Convention admissible and the complaint under Article 6 of the Convention (as to the case under Article 12.26 of the CAO) inadmissible;

Holds

that there has been a violation of Article 4 of Protocol No.

7 to the Convention on account of the case under Article 19.3 of the CAO and no violation of that Article on account of the case under Article 12.26 of the CAO;

Holds

that there is no need to examine the complaint under Article

6 of the Convention as to the case under Article 19.3 of the CAO;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months, the following amounts, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement:

(i)

EUR 2,000 (two thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage;

(ii)

EUR 500 (five hundred euros), plus any tax that may be chargeable to the applicant, in respect of costs and expenses;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

Dismisses

the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 8 March 2022, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Olga Chernishova

María Elósegui

Deputy Registrar

President