USPENSKIY v. RUSSIA

Comunicat la 8 noiembrie 2018 SECȚIUNEA TERZĂ Cerere nr. 50734/12 Viktor Aleksandrovich USPENSKIY împotriva Rusiei depusă la 24 iulie 2012 OBIECTUL CAUZA LA 22 noiembrie 2011 un inspector de poliție a condamnat reclamantul infracțiunii în temeiul articolului 12.3 din Codul de infracțiuni administrative (CAO) deoarece nu avea permis de conducere la 16 noiembrie 2011. În ianuarie 2012, o instanță de district a luat decizia finală de a-l condamna la detenție pentru infracțiune în temeiul articolului 19.3 din CAO, în timp ce omite trimiterea instanței de judecată la nesolicitarea unei ordine de poliție de a prezenta la un test de respiră la 16 noiembrie 2011 și, în schimb, a condamnat-l pentru faptul că nu și-a arătat documentele de vehicul la acea dată. Martie 2012 el a fost condamnat în temeiul articolului 12.26 din CAO din cauza refuzului de a face obiectul testului de susținere a respirației. Apoi, hotărârea în acest al treilea caz a fost susținută în apel și în procedura de reexaminare. Hotărârea în al doilea caz a fost susținută și în procedura de reexaminare. 7 la Convenția (în comparație cu A și B v. Norvegia [GC], nr. 24130/11 și 29758/11, §§ 121-24 și 131-34, CEDH 2016? În special, legea rusă a solicitat în 2011 și 2012 aplicarea principiului ne bis in idem pentru a interzice urmărirea penală pentru o infracțiune administrativă din cauza unei hotărâri finale în alt caz CAO (a se vedea mutatis mutandis) , secțiunea 33 din Hotărârea nr. 28 din 26 iunie 2018 de Curtea Supremă Plenară a Rusiei)? A existat o încălcare a articolului 6 §§ 1 și 3 a) din Convenție în ceea ce privește infracțiunile prevăzute la art. 19.3 din CAO (a se vedea Pélissier și Sassi v. Franța [GC], nr. 25444/94, § 62, CEDO 1999 II; Boldea v. România , nr. 19997/02, § 30, 15 februarie 2007; și Hadjinastassiou v. Grecia , 16 Decembrie 1992, § 33, Serie A nr. 252)? În ceea ce privește art. 12.26 din CAO, a existat o încălcare a articolului 6 §§ § 1 și 3 din Convenție din cauza absenței reclamantului de la proces și a restricției privind recursul de a contesta dovezile adverse scrise prin examinarea ofițerilor de poliție și a atestând martori Sa. și Og.? Reclamantul a renunțat în mod valabil drepturilor procedurale sale în temeiul dispozițiilor de mai sus?

Communicated on 8 November 2018

THIRD SECTION

Application no. 50734/12

Viktor Aleksandrovich USPENSKIY

against Russia

lodged on 24 July 2012

SUBJECT MATTER OF THE CASE

On 22 November 2011 a police inspector convicted the applicant of the offence under Article 12.3 of the Code of Administrative Offences (CAO) because he had had no driving licence on him on 16 November 2011. On 26

January 2012 a district court took the final decision sentencing him to detention for the offence under Article 19.3 of CAO while omitting the trial court’s reference to disobeying a police order to submit to a breathalyser test on 16 November 2011 and, instead, convicting him for failing to show his vehicle documents on that date. On 14

March 2012 he was convicted under Article 12.26 of the CAO on account of the refusal to undergo the above breathalyser test. Subsequently, the judgment in this third case was upheld on appeal and in the review procedure. The judgment in the second case was also upheld in the review procedure.

QUESTIONs tO THE PARTIES

1.

Was there a violation of Article

4 § 1 of Protocol No.

7 to the Convention (compare with

A and B v. Norway

[GC], nos. 24130/11 and

29758/11, §§

121-24 and 131-34, ECHR 2016? In particular, did Russian law require in 2011 and 2012 the application of the

ne bis in idem

principle to bar prosecution for an administrative offence on account of a final judgment in another CAO case (see,

mutatis mutandis

, section 33 of ruling no. 28 of 26 June 2018 by the Plenary Supreme Court of Russia)?

2.

Was there a violation of Article 6 §§ 1 and 3 (a) of the Convention as regards the offence under Article 19.3 of the CAO (see

Pélissier and Sassi v. France

[GC], no. 25444/94, § 62, ECHR 1999

‑

II;

Boldea v. Romania

, no.

19997/02, § 30, 15 February 2007; and

Hadjianastassiou v. Greece

, 16

December 1992, § 33, Series A no. 252)?

3.

As to the case concerning Article 12.26 of the CAO, was there a violation of Article 6 §§ 1 and 3 of the Convention on account of the applicant’s absence from the trial and the restriction on appeal to contest the adverse written evidence by way of examining the police officers and attesting witnesses Sa. and Og.? Did the applicant validly waive his procedural rights under the above provisions?