VASHCHENKO v. RUSSIA and 3 other applications

Comunicat la 15 iunie 2018 SECȚIUNEA TERZĂ Cererea nr. 78686/17 Ivan Konstantinovich VASHCHENKO împotriva Rusiei și a altor 3 cereri (a se vedea lista anexată) OBIECTUL CAZULUI Reclamanții au fost arestați și apoi reținuți în așteptare pentru perioadele de peste trei ore, care au fost permise în ceea ce privește persoanele acuzate de infracțiune în temeiul articolului 19.3 din Codul de infracțiuni administrative (CAO). Prezenta cerere se referă, de asemenea, la condamnarea reclamanților la amenzi sau amenzi și la detenție pentru aceleași fapte referitoare la presupusul neobservare a cerințelor din Legea privind evenimentele publice, în temeiul articolului 19.3 § 1 și al articolului 20.2 § 5 din CAO, cum ar fi participarea continuă la o nerespectare a notificat evenimentul public, în ciuda avertizărilor de la poliție (art. 20.2) și nerespectarea unei ordine de poliție pentru a opri participarea la același eveniment și pentru a dispersa (art. 19.3). Cazurile au fost prelucrate separat (art. 4.4 din CAO; secțiunea 4 din hotărârea Curții Supreme Plenare din 25 martie 2005). De asemenea, au fost desfășurate ședințe de recurs separate și consecutive (în unele cereri, în aceeași zi și/sau de către același judecător de recurs). emiterea (depunerea nr. 78686/17), sau a afirmat că urmărirea penală în temeiul unui articol nu a fost un motiv pentru a interzice urmărirea penală în temeiul celuilalt, deoarece infracțiunile au avut diferite „subjecții protejate” (depunere nr. 3646/18) sau deoarece corpusul delicti a fost constituit de acțiuni diferite (depunere nr. 3785/18). A existat încălcarea articolului 4 § 1 din Protocolul nr. 7 la Convenția în fiecare cerere? În special: În ceea ce privește seturile de procedură în temeiul articolelor 19.3 § 1 și 20.2 § 5 din CAO, atunci când a existat o decizie „finală” într-un set de proceduri și a implicat duplicarea procedurilor și a pedepselor? Alternativ (a se vedea A și B c. Norvegia) [GC], nr. 24130/11 și 29758/11, § 126, CEDH 2016), au avut o legătură suficient de strânsă - atât în substanță, cât și în timp - cu celelalte și constituie răspunsuri juridice complementare la comportamentul social ofensiv (ibid., §§ 121 25 și 130-32)? Dacă da, aceste răspunsuri juridice acumulate reprezintă o sarcină excesivă pentru fiecare reclamant și implică, în substanță sau în realitate, o dublă risipă în detrimentul său (ibid.)? Au fost posibile consecințe de organizare a tratamentului juridic al comportamentului în cauză într-un mod proporționat și previzibil pentru fiecare solicitant? Având în vedere concluziile Curții în Nemtsov c. Rusia , nr. 1774/11, 31 iulie 2014; Navalnyy și Yashin c. Rusia , nr. 76204/11 , 4 decembrie 2014; Novikova și alții c. Rusia , nos. 25501/07 și altele 4 , 26 aprilie 2016; Karelin c. Rusia , nr. 926/08 , 20 septembrie 2016; Frumkin c. Rusia , nr. 74568/12, ECHR 2016 (extracturi); Kasparov și alții c. Rusia (n. , nr. 51880/07, 13 decembrie 2016; Lashmankin și alții v. Rusia , nr. 57818/09 și 14 altele , 7 februarie 2017 , și Annenkov și alții v. Rusia , nr. 31475/10 , 25 iulie 2017: Au existat încălcări ale articolului 5 § 1 din Convenție din cauza escortei administrative și arestării ( административное досавление и √адераание Având în vedere acuzațiile specifice din cererile nos . 78686/17, 3649/18 și 3785/18, fiecare reclamant a avut o audiere echitabilă de către un tribunal imparțial în conformitate cu art. 6 §§ 1 și 3 din Convenție? A existat o încălcare a articolului 10 din Convenție din cauza reclamantului în cerere nr. 78686/17 acționând ca „observator” în timpul unei demonstrații publice și exercitând libertatea de a transmite și de a primi informații? Au existat încălcări ale articolului 11 din Convenție din cauza arestărilor administrative și a dublei acuzații pentru infracțiuni administrative în raport cu presupusele neobservații a cerințelor din Legea Evenimentelor Publice? Nr. cerere nr. Locată pe Solicitant Data nașterii Locul de reședință Naționalitate Reprezentat de 78686/17 25/10/2017 Ivan Konstantinovich VASHCHENKO 15/09/1987 Sfântul Petersburg Aleksandr Dmitriyevich PEREDRUK 3646/18 22/12/2017 Mariya Davidovna MOLDAVS KAYA 07/06/1970 Sfântul Petersburg Andrey Veniaminiovich CHERTKOV 3649/18 12/12/2017 Dmitriy Sergeyevich MIKHEYEV 27/10/1972 Sfântul Petersburg al Rusiei Yevgeniya Yuryevna KULAKOVA 3785/18 18/12/2017 Pavel Mikhaylovich SOLOVYEV 21/06/1998 Orenburg Rusă Valentin Valentinovich PYSHKIN

Communicated on 15 June 2018

THIRD SECTION

Application no. 78686/17

Ivan Konstantinovich VASHCHENKO against Russia

and 3 other applications

(see list appended)

SUBJECT MATTER OF THE CASEs

The applicants were arrested and then detained awaiting their trials for periods exceeding three hours, which were allowable in respect of people accused of the offence under Article 19.3 of the Code of Administrative Offences (CAO).

The present applications also concern the applicants’ sentences to fines or fines and detention for the same facts relating to the alleged non-observance of the requirements of the Public Events Act, under Article 19.3 § 1 and Article

20.2 § 5 of the CAO, such as the continued participation in a non

‑

notified public event, despite warnings from the police (Article 20.2) and non-compliance with a police order to stop participation in the same event and to disperse (Article 19.3). The cases were processed separately (Article 4.4 of the CAO; section 4 of the Plenary Supreme Court’s ruling of 25 March 2005). Appeal hearings were also held separately and consecutively (in some applications, on the same day and/or by the same appeal judge). The appeal courts in the second cases either omitted to deal with the

ne bis in idem

issue (application no. 78686/17), or stated that prosecution under one Article had not been a ground for barring prosecution under the other one because the offences had different “protected subject

‑

matter” (application no.

3646/18) or because the

corpus delicti

had been constituted by different actions (application no. 3785/18).

Common questionS

Was there a violation of Article 4 § 1 of Protocol No.

7 to the Convention in each application? In particular:

-

As to the sets of proceedings under Articles 19.3 § 1 and 20.2 § 5 of the CAO, when there was a “final” decision in one set of proceedings and did it entail duplication of proceedings and punishments?

-

Alternatively (see

A and B v. Norway

[GC], nos. 24130/11 and 29758/11, § 126, ECHR 2016), did the proceedings have a sufficiently close connection - both in substance and in time - with each other and constitute complementary legal responses to socially offensive conduct (ibid., §§

121

‑

25 and 130-32)? If yes, did such accumulated legal responses represent an excessive burden for each applicant and entail, in substance or in effect, double jeopardy to his or her detriment (ibid.)? Were the possible consequences of organising the legal treatment of the conduct concerned in such a manner proportionate and foreseeable for each applicant?

ADDITIONAL QUESTIONS

In view of the Court’s findings in

Nemtsov v. Russia

, no. 1774/11, 31

July 2014;

Navalnyy and Yashin

v. Russia

, no. 76204/11, 4

December 2014;

Novikova and Others v. Russia

, nos.

25501/07 and 4 others, 26

April 2016;

Karelin v. Russia

, no. 926/08, 20

September 2016;

Frumkin v. Russia

, no.

74568/12, ECHR 2016 (extracts);

Kasparov and Others v.

Russia (no.

2)

, no.

51988/07, 13

December 2016;

Lashmankin and Others v.

Russia

, nos. 57818/09 and 14 others, 7

February 2017; and

Annenkov and

Others v. Russia

, no. 31475/10, 25 July 2017:

1.

Were there violations of Article 5 § 1 of the Convention on account of administrative escorting and arrest (

административное доставление и задержание

)?

2.

Having regard to the specific allegations in applications nos.

78686/17, 3649/18 and 3785/18, did each applicant have a fair hearing by an impartial tribunal in compliance with Article 6 §§ 1 and 3 of the Convention?

3.

Was there a violation of Article 10 of the Convention on account of the applicant in application no. 78686/17 acting as an “observer”

during a public demonstration and exercising his freedom to impart and receive information?

4.

Were there violations of Article 11 of the Convention on account of the administrative arrests and double prosecution for administrative offences in relation to the alleged non-observations of the requirements of the Public Events Act?

No.

Application no.

Lodged on

Applicant

Date of birth

Place of residence

Nationality

Represented by

78686/17

25/10/2017

Ivan Konstantinovich VASHCHENKO

15/09/1987

St Petersburg

Russian

Aleksandr Dmitriyevich PEREDRUK

3646/18

22/12/2017

Mariya Davidovna MOLDAVSKAYA

07/06/1970

St Petersburg

Russian

Andrey Veniaminovich CHERTKOV

3649/18

12/12/2017

Dmitriy Sergeyevich MIKHEYEV

27/10/1972

St Petersburg

Russian

Yevgeniya Yuryevna KULAKOVA

3785/18

18/12/2017

Pavel Mikhaylovich SOLOVYEV

21/06/1998

Orenburg

Russian

Valentin Valentinovich PYSHKIN