Duplenko împotriva Rusiei

Comunicat la 12 noiembrie 2018 THIRD SECTION Cererea nr. 71475/11 Denis Vitalievich DUPLENKO împotriva Rusiei depusă la 5 noiembrie 2011 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Denis Vitalievich Duplenko, este un național rus, care s-a născut în 1988 și locuiește în Akhtyrskiy, regiune Krasnodar, Rusia. În urma unui accident de trafic la 23 mai 2010, la 3 iunie 2010, reclamantul a fost acuzat de o infracțiune administrativă în temeiul articolului 12.27 din Codul de infracțiuni administrative (CAO) pentru încălcarea articolului 2.5 din Regulamentele privind traficul (a se vedea „Legea și practicile interne relevante” de mai jos). În urma unui raport medical care indică faptul că victima a suferit daune de sănătate care au fost clasificate ca fiind semnificative, la 8 iunie 2010 a fost deschisă o anchetă penală împotriva reclamantului pentru infracțiuni în temeiul articolelor 125 și 264 din Codul penal.

La 17 iunie 2010, reclamantul a fost condamnat pentru infracțiunea administrativă și a fost condamnat la o suspendare de un an a permisului de conducere. Reclamantul nu a făcut apel. Hotărârea a devenit finală două zile mai târziu. În ceea ce privește procedura penală, a fost compilată și depusă în judecată un proiect de procuror. Cu toate acestea, cazul a fost apoi returnat procurorului (aparent, în două ocazii). La 30 mai 2011 s-a aprobat un nou proiect de pronunțare a acuzării, care a afirmat: „„Reclamantul] este acuzat de o infracțiune legată de siguranța traficului, comisă în următoarele circumstanțe: La orele 14.15, la 23 mai 2010, conducea o mașină și a detectat (sau ar fi trebuit să detecte) un pericol prezentat de o motocicletă care conducea în aceeași direcție în direcția dreaptă a drumului, chiar lângă linia de trase.

Acuzatul a arătat neglijență penală în faptul că el nu a anticipat consecințe negative. În încălcarea secțiunii 10.1 din Regulamentul privind traficul, inculpatul nu a reușit să adopte o viteză, care era sigură în circumstanțe ... În încălcarea articolului 9.10 din Regulamente, el nu a respectat distanța de la și un interval lateral cu un vehicul care se deplasează în fața lui, astfel încât să evite coliziune.

El a colizionat cu motocicleta ... După aceea, el a încălcat secțiunea 2.5 din Regulamente (a solicitat că, în urma unui accident de trafic, un conducător implicat trebuie să oprească vehiculul imediat, să pornească semnalele accidentului și să pună un semn de avertizare) prin intermediul părăsirii scenei accidentului ...” La judecată, reclamantul a sugerat că nu a fost vinovat pentru fiecare acuzație penală, argumentând că dacă ar fi avut vreun accident cu victima, acesta din urmă probabil s-ar fi atenuat pe drum sau ar fi fost distras în vederea intoxicației sale cu alcool greu și s-ar fi căzut pe drum.

Prin hotărârea din 28 iulie 2011 Curtea de districtă Abinskiy din regiunea Krasnodar a considerat că reclamantul a fost responsabil pentru accident și l-a condamnat ca fiind acuzat, printre altele , având în vedere încălcarea Regulamentelor privind traficul (denumit în continuare secțiunea 2.5), care a provocat prejudicii corporale și a părăsit victima accidentului neatenționat. După enumerarea rezumatului mărturiilor și a probelor documentare, judecătorul judecător a concluzionat că aceste rezumate au confirmat acuzațiile în temeiul articolelor 125 și 264 din Codul Penal. Curtea de District a condamnat reclamantul la o restricție de libertate timp de doi ani, suspendarea permisului de conducere timp de doi ani și o amendă de 30.000 de ruble ruse.

Reclamantul a apelat și a argumentat după cum urmează: (a) Curtea de judecată nu a efectuat o evaluare aprofundată a dovezii disponibile, interpretând elemente exculpatoare împotriva lui în încălcarea principiului care impune că orice îndoieli ar trebui să beneficieze acuzatul.

În special, următoarele elemente nu au fost discutate în judecată (de exemplu, față de a-vis) distribuirea responsabilităților, vina reclamantului sau contribuția victimei la prejudiciul suferit): că reclamantul a fost treaz, că mașina sa se deplasează în mod constant și legal în rula stângă a drumului, că victima conducea în rula dreaptă, în timp ce accidentul a avut loc în rula stângă (care era ilegal pentru un astfel de vehicul, ca o motocicletă, în conformitate cu art. 24.2 din Regulamentul privind traficul); că mașina avea leziuni la mijloc pe partea dreaptă, în timp ce motocicleta avea leziuni în partea din față a sa stângă; că victima conducea motocicleta într-o manieră ilegală și se expune la riscul de deteriorare, și anume fără cască și în timp ce era foarte intoxicată (cum a confirmat și a confirmat dovezile medicale), în timp ce reclamantul era treaz; că acuzatul nu s-a putut întoarce imediat, dar s-a întors imediat la locul accidentului după ce s-a întors peste un pod la aproximativ 300-400 de metri de distanță (în ceea ce privește acuzația în temeiul articolului 125 din Codul penal privind părăsirea scenei accidentului); că poliția a sosit deja și că acuzatul a fost apoi plecat la spital după victimă; instanța de judecată se bazase pe un raport tehnic care a declarat că dacă șoferul de motocicletă a respectat reglementările privind traficul,

colizia ar fi putut fi evitată; totuși, instanța de judecată a concluzionat că acest lucru nu dovedește nevinovăția inculpatului; instanța de judecată se bazase pe raportul schematic al accidentului ca dovezi adverse, în timp ce concluzionează în altă parte în hotărârea de judecată că raportul schematic a indicat greșit zona accidentului; (b) în același timp, apărarea a fost limitată în oportunitatea sa de a-și prezenta propriile dovezi din cauza: judecătorul judecător a refuzat să invite și să examineze paramedicii (care să depună mărturie în ceea ce privește prezența sau absența mașinii reclamantului la locul accidentului sau absența sau prezența persoanelor la locul accidentului, altele decât poliția de trafic sau victima); ofițerii de trafic (care să depună mărturie în ceea ce privește zona exactă a accidentului și modul în care s-a întâmplat de fapt); expertul medical (care să depună mărturie în ceea ce privește dacă victima ar fi putut avea leziuni mai ușoare, în special în cazul în care ar fi purtat o cască); experți care au eliberat rapoarte tehnice (pentru a determina responsabilitățile respective ale fiecărui șofer); instanța de judecată a eliminat un raport de experți medicali, care a fost favorabil apărării, doar din cauza faptului că „a fost plătit de către apărare”, care nu a fost constatat; în același timp,

instanța de judecată a acceptat în raporturi de experți de probă obținute de probă. La 21 septembrie 2011, Curtea Regională Krasnodar a susținut condamnarea penală într-un mod rezumat, fără a aborda punctul de recurs referitor la principiul ne bis in idem sau la oricare dintre punctele de recurs de mai sus. Secțiunea 2.5 din Regulamentul privind traficul (adoptată de guvernul rus la 12 octombrie 1993) prevedea în acel moment că, în urma unui accident de trafic, un șofer care a fost implicat în aceaceasta a fost obligat (i) să-și oprească imediat vehiculul, să pornească semnalele luminilor și să pună un semn de accident, să nu mute obiectele legate de accident; (ii) să ia măsuri practice pentru a furniza primul ajutor medical persoanei rănite, să cheme serviciul de urgență sau, în situații extrem de urgente, să transfere persoana rănită la un alt spital sau la propriul său vehicul (și apoi să se întoarcă la locul accidentului).

În conformitate cu hotărârea nr. 1 din 29 aprilie 1996 de către Curtea Supremă Plenară a Rusiei, o hotărâre în instanță penală ar trebui să conțină evaluarea fiecărui element de probă care a fost examinat în timpul audierii de proces, atât în măsura în care aceste dovezi corroborează sau contrazice concluziile instanței cu privire la chestiunile care urmează să fie stabilite. Textul hotărârii trebuie să conțină o explicație a motivului pentru care un anumit element de probă a fost acceptat ca fiind de încredere sau respins. În cazul în care un inculpat este acuzat de mai multe infracțiuni, o judecată penală trebuie să conțină raționament privind fiecare infracțiune (secțiunea 3 din hotărâre).

O hotărâre a instanței penale pentru condamnarea unui acuzat trebuie pronunțată, după examinarea tuturor scenariilor de crimă care au fost prezentate și rezoluția tuturor contradicțiilor care au fost detectate și evaluate. Presupunerea de nevinovăție presupune că toate îndoielile cu privire la vina unui inculpat, care nu poate fi eliminată în timpul procedurii aplicabile, ar trebui interpretate în favoarea inculpatului. Aceste îndoieli pot avea legătură cu vina, precum și cu conturile specifice, formele de vinovăție sau implicarea sau tipului de implicare a pârâtului în infracțiuni, sau circumstanțe agravante sau atenuante (secțiunea 4 din hotărâre).

Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 din Convenție din cauza dezavantajului apărării în ceea ce privește luarea și examinarea probelor adverse sau exculpatoare, în special prin examinarea martorilor; nerespectarea instanțelor cu argumente cheie, inclusiv cea referitoare la ne bis in idem Principiul; că procesul și judecata rezultată au încălcat principiul presunției de inocence prin nerespectarea principiului că orice îndoieli ar trebui să beneficieze acuzatul. Reclamantul se plânge că condamnările sale în temeiul CAO și al Codului Penal se suprapun faptelor imputate lui și, prin urmare, a încălcat art. 4 din Protocolul nr. 7 la Convenție. Întrebări către părți A existat o încălcare a articolului 4 § 1 din Protocolul nr. 7 la Convenție (în comparație cu A și B v. Norvegia [GC], nos.

24130/11 și 29758/11, §§ 121-24 și 131-34, CEDO 2016)? În special, legea rusă a conținut în 2010 și 2011 orice cerință pentru aplicarea ne bis in idem principiul în ceea ce privește dublarea procedurilor în temeiul CAO și al Codului penal?

În ceea ce privește fiecare dintre două acuzații în temeiul Codului penal: (a) A existat încălcarea articolului 6 §§ § 1 și a articolului 3 literele (d) din Convenție în ceea ce privește dezavantajul apărării în ceea ce privește luarea și examinarea probelor adverse sau exemplare, în special prin examinarea experților (a căror rapoarte au fost utilizate pentru condamnarea acestuia) și a martorilor în numele apărării în aceleași condiții ca cele prezentate de urmărire (în comparație cu Melich și Beck v. Republica Cehă , nr. 35450/04 , § 47-55, 24 iulie 2008; Ajdarić v. Croația , nr. 20883/09 , § 36-52, 13 decembrie 2011; Topić v. Croația , nr. 51355/10 , §§ 43-49, 10 octombrie 2013; și Matytsina v. Rusia , nr. 58428/10 , §§ 166-208, 27 martie 2014; a se vedea de asemenea hotărârea nr. 1 din 29 aprilie 1996 și hotărârea nr. 55 din 29 noiembrie 2016 de Curtea Supremă Plenară a Rusiei)?

(b) A existat încălcarea articolului 6 § 2 din Convenție, în special în ceea ce privește principiul că orice îndoieli ar trebui să beneficieze acuzatul (a se vedea Barberà, Messegué și Jabardo c. Spania, 6 decembrie 1988, § 77, Serie A nr. 146)?

Communicated on 12 November 2018

THIRD SECTION

Application no. 71475/11 Denis Vitalyevich DUPLENKO against Russia lodged on 5 November 2011

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Denis Vitalyevich Duplenko, is a Russian national, who was born in 1988 and lives in Akhtyrskiy, Krasnodar Region, Russia. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. Following a traffic accident on 23 May 2010, on 3 June 2010 the applicant was accused of an administrative offence under Article 12.27 of the Code of Administrative Offences (CAO) for violating section 2.5 of the Traffic Regulations (see “Relevant domestic law and practice” below). Following a medical report indicating that the victim had sustained health damage that was classified as significant, on 8 June 2010 a criminal investigation was opened against the applicant for offences under Articles 125 and 264 of the Criminal Code.

On 17 June 2010 the applicant was convicted of the administrative offence and was sentenced to a one-year suspension of his driving licence. The applicant did not appeal. The judgment became final two days later. As to the criminal proceedings, a bill of indictment was compiled and submitted for trial. However, the case was then returned to the prosecutor (apparently, on two occasions). On 30 May 2011 a new bill of indictment was approved. It stated as follows: “[The applicant] is accused of an offence relating to traffic safety,, committed in the following circumstances: At 2.15 a.m. on 23 May 2010 he was driving a car and detected (or should have detected) a danger presented by a motorcycle driving in the same direction in the right-hand lane of the road, just next to the dashed line.

The defendant displayed criminal negligence in that he failed to anticipate adverse consequences. In violation of section 10.1 of the Traffic Regulations the defendant failed to adopt a speed, which was safe in the circumstances ... In violation of section 9.10 of the Regulations he failed to respect the distance from and a side interval with a vehicle moving in front of him, so as to avoid collision. He collided with the motorcycle ... Thereafter, he violated section 2.5 of the Regulations (requiring that following a traffic accident an implicated driver must stop the vehicle immediately, switch on the accident signals and put a warning sign) by way of leaving the scene of the accident ...” At the trial the applicant pleaded not guilty to each criminal charge, arguing that if he had had any accident with the victim, the latter probably had dozed off on the road or had been distracted in view of his heavy alcohol intoxication and had fallen down on the road.

By a judgment of 28 July 2011 the Abinskiy District Court of the Krasnodar Region considered that the applicant had been responsible for the accident and convicted him as charged, inter alia , on account of the violation of the Traffic Regulations (namely, its section 2.5) resulting in causing bodily harm and leaving the victim of the accident unattended. Having listed summaries of testimonies and documentary evidence, the trial judge concluded that those summaries confirmed the charges under both Articles 125 and 264 of the Criminal Code. The District Court sentenced the applicant to a restriction of liberty for two years, suspension of his driving licence for two years and a fine of 30,000 Russian roubles.

The applicant appealed and argued as follows: (a) The trial court failed to give a thorough assessment of the available evidence, interpreting exculpating elements against him in breach of the principle requiring that any doubt should benefit the accused.

In particular, the following elements were not discussed in the trial judgment in any manner (for instance, vis-à-vis the distribution of responsibilities, the applicant’s guilt or the victim’s contribution to the damage sustained): - that the applicant had been sober, his car had been moving steadily and lawfully in the left-hand lane of the road, the victim had been driving in the right-hand lane whereas the accident had occurred in the left-hand lane (which was unlawful for such vehicle as a motorcycle pursuant to section 24.2 of the Traffic Regulations); the car had damage to the middle on its right side while the motorcycle had damage to the front of its front left side; - that the victim had been driving his motorcycle in an unlawful manner and exposing himself to a risk of damage, namely without a helmet and while heavily intoxicated (as he had confirmed and as confirmed by the medical evidence), while the applicant had been sober; - that the defendant could not turn around immediately but had returned forthwith to the scene of the accident after turning back over a bridge some 300-400 metres away (as regards the charge under Article 125 of the Criminal Code concerning the leaving of the scene of the accident); that the police had already arrived and that the defendant had then gone to the hospital after the victim;

- the trial court had relied on a technical report that stated that had the motorcycle driver complied with the traffic regulations the collision could have been avoided; however, the trial court had concluded that this did not prove the defendant’s innocence; - the trial court had relied on the accident schematic report as adverse evidence, while concluding elsewhere in the trial judgment that the schematic report had wrongly indicated the area of the accident; (b) At the same time, the defence had been limited in its opportunity to put forward its own evidence on account of: - the trial court’s refusal to summon and examine paramedics (to testify as to the presence or absence of the applicant’s car at the accident scene or absence or presence of people at the accident scene, other than the traffic police or the victim); the traffic officers (to testify as to the exact area of the accident and how it had actually happened); the medical expert (to testify as to whether the victim might have sustained lighter injuries, if at all, in particular to his head, if he had been wearing a helmet); experts who had issued technical reports (to determine the respective responsibilities of each driver); - the trial court had discarded a medical expert report, which was favourable to the defence, on the sole ground that “it had been paid for by the defence”, which was not ascertained;

at the same time, the trial court accepted in evidence expert reports obtained by the prosecution. On 21 September 2011 the Krasnodar Regional Court upheld the criminal conviction in a summary manner, without addressing the point of appeal relating to the ne bis in idem principle or any of the above points of appeal.

B. Relevant domestic law and practice Section 2.5 of the Traffic Regulations (adopted by the Russian Government on 12 October 1993) provided, at the time, that following a traffic accident a driver, who was implicated in it, was required (i) to immediately stop his vehicle, to switch on the lights signals and to put out an accident sign, not to move any objects relating to the accident; (ii) to take practicable measures for providing first medical aid to the injured person, to call the emergency service or, in extremely urgent situations, to transfer the injured person to a hospital in another vehicle or his/her own vehicle (and then come back to the accident scene).

Pursuant to ruling no. 1 of 29 April 1996 by the Plenary Supreme Court of Russia, a criminal court judgment should contain assessment of each item of evidence that was examined during the trial hearing(s), both in so far as such evidence corroborates or contradicts the court’s findings on the matters to be determined. The text of the judgment must contain an explanation as to why a given item of evidence was accepted as reliable or was rejected. Where a defendant is accused of several offences, a criminal court judgment must contain reasoning relating to each offence (section 3 of the ruling). A criminal court judgment to convict a defendant must be rendered, following the examination of all the crime scenarios that were put forward and the resolution of all the contradictions that were detected and assessed.

The presumption of innocence requires that all doubts about a defendant’s guilt, which cannot be removed during the applicable procedure, should be interpreted in the defendant’s favour. Such doubts may relate to the guilt as well as to specific counts, forms of guilt or the defendant’s involvement or type of involvement in the offence, or aggravating or mitigating circumstances (section 4 of the ruling). COMPLAINTS The applicant complains under Article 6 of the Convention on account of the defence’s disadvantage as to the taking and examination of adverse or exculpating evidence, in particular by way of examining witnesses; the courts’ failure to deal with key arguments, including the one relating to the ne bis in idem principle; that the trial and the resulting trial judgment violated the principle of the presumption of innocence by way of failing to apply the principle that any doubt should benefit the accused.

The applicant complains that his convictions under the CAO and the Criminal Code overlapped as to the facts imputed to him and thus violated Article 4 of Protocol No. 7 to the Convention.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Was there a violation of Article 4 § 1 of Protocol No. 7 to the Convention (compare with A and B v. Norway [GC], nos. 24130/11 and 29758/11, §§ 121-24 and 131-34, ECHR 2016)? In particular, did Russian law contain in 2010 and 2011 any requirement for the application of the ne bis in idem principle as regards the duplication of proceedings under the CAO and the Criminal Code?

2. As regards each of two charges under the Criminal Code: (a) Was there a violation of Article 6 §§ 1 and 3 (d) of the Convention in respect of the defence’s disadvantage as to the taking and examination of adverse or exculpating evidence, in particular by way of examining the experts (whose reports had been used for convicting him) and witnesses on behalf of the defence under the same conditions as those put forward by the prosecution (compare with Melich and Beck v. the Czech Republic , no. 35450/04, §§ 47-55, 24 July 2008; Ajdarić v. Croatia , no. 20883/09, §§ 36-52, 13 December 2011; Topić v. Croatia , no. 51355/10, §§ 43-49, 10 October 2013; and Matytsina v. Russia , no. 58428/10, §§ 166-208, 27 March 2014; see also ruling no. 1 of 29 April 1996 and ruling no. 55 of 29 November 2016 by the Plenary Supreme Court of Russia)?

(b) Was there a violation of Article 6 § 2 of the Convention, in particular as regards the principle that any doubt should benefit the accused (see Barberà, Messegué and Jabardo v. Spain , 6 December 1988, § 77, Series A no. 146)?