DUPLENKO v. RUSSIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
DUPLENKO v. RUSSIA (CtEDO, 2018)
Comunicat la 12 noiembrie 2018 THIRD SECTION Cererea nr. 71475/11 Denis Vitalievich DUPLENKO împotriva Rusiei depusă la 5 noiembrie 2011 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Denis Vitalievich Duplenko, este un național rus, care s-a născut în 1988 și locuiește în Akhtyrskiy, regiune Krasnodar, Rusia. În urma unui accident de trafic la 23 mai 2010, la 3 iunie 2010, reclamantul a fost acuzat de o infracțiune administrativă în temeiul articolului 12.27 din Codul de infracțiuni administrative (CAO) pentru încălcarea articolului 2.5 din Regulamentele privind traficul (a se vedea „Legea și practicile interne relevante” de mai jos). În urma unui raport medical care indică faptul că victima a suferit daune de sănătate care au fost clasificate ca fiind semnificative, la 8 iunie 2010 a fost deschisă o anchetă penală împotriva reclamantului pentru infracțiuni în temeiul articolelor 125 și 264 din Codul penal. La 17 iunie 2010, reclamantul a fost condamnat pentru infracțiunea administrativă și a fost condamnat la o suspendare de un an a permisului de conducere. Reclamantul nu a făcut apel. Hotărârea a devenit finală două zile mai târziu. În ceea ce privește procedura penală, a fost compilată și depusă în judecată un proiect de procuror. Cu toate acestea, cazul a fost apoi returnat procurorului (aparent, în două ocazii). La 30 mai 2011 s-a aprobat un nou proiect de pronunțare a acuzării, care a afirmat: „„Reclamantul] este acuzat de o infracțiune legată de siguranța traficului, comisă în următoarele circumstanțe: La orele 14.15, la 23 mai 2010, conducea o mașină și a detectat (sau ar fi trebuit să detecte) un pericol prezentat de o motocicletă care conducea în aceeași direcție în direcția dreaptă a drumului, chiar lângă linia de trase. Acuzatul a arătat neglijență penală în faptul că el nu a anticipat consecințe negative. În încălcarea secțiunii 10.1 din Regulamentul privind traficul, inculpatul nu a reușit să adopte o viteză, care era sigură în circumstanțe ... În încălcarea articolului 9.10 din Regulamente, el nu a respectat distanța de la și un interval lateral cu un vehicul care se deplasează în fața lui, astfel încât să evite coliziune. El a colizionat cu motocicleta ... După aceea, el a încălcat secțiunea 2.5 din Regulamente (a solicitat că, în urma unui accident de trafic, un conducător implicat trebuie să oprească vehiculul imediat, să pornească semnalele accidentului și să pună un semn de avertizare) prin intermediul părăsirii scenei accidentului ...” La judecată, reclamantul a sugerat că nu a fost vinovat pentru fiecare acuzație penală, argumentând că dacă ar fi avut vreun accident cu victima, acesta din urmă probabil s-ar fi atenuat pe drum sau ar fi fost distras în vederea intoxicației sale cu alcool greu și s-ar fi căzut pe drum. Prin hotărârea din 28 iulie 2011 Curtea de districtă Abinskiy din regiunea Krasnodar a considerat că reclamantul a fost responsabil pentru accident și l-a condamnat ca fiind acuzat, printre altele , având în vedere încălcarea Regulamentelor privind traficul (denumit în continuare secțiunea 2.5), care a provocat prejudicii corporale și a părăsit victima accidentului neatenționat. După enumerarea rezumatului mărturiilor și a probelor documentare, judecătorul judecător a concluzionat că aceste rezumate au confirmat acuzațiile în temeiul articolelor 125 și 264 din Codul Penal. Curtea de District a condamnat reclamantul la o restricție de libertate timp de doi ani, suspendarea permisului de conducere timp de doi ani și o amendă de 30.000 de ruble ruse. Reclamantul a apelat și a argumentat după cum urmează: (a) Curtea de judecată nu a efectuat o evaluare aprofundată a dovezii disponibile, interpretând elemente exculpatoare împotriva lui în încălcarea principiului care impune că orice îndoieli ar trebui să beneficieze acuzatul. În special, următoarele elemente nu au fost discutate în judecată (de exemplu, față de a-vis) distribuirea responsabilităților, vina reclamantului sau contribuția victimei la prejudiciul suferit): că reclamantul a fost treaz, că mașina sa se deplasează în mod constant și legal în rula stângă a drumului, că victima conducea în rula dreaptă, în timp ce accidentul a avut loc în rula stângă (care era ilegal pentru un astfel de vehicul, ca o motocicletă, în conformitate cu art. 24.2 din Regulamentul privind traficul); că mașina avea leziuni la mijloc pe partea dreaptă, în timp ce motocicleta avea leziuni în partea din față a sa stângă; că victima conducea motocicleta într-o manieră ilegală și se expune la riscul de deteriorare, și anume fără cască și în timp ce era foarte intoxicată (cum a confirmat și a confirmat dovezile medicale), în timp ce reclamantul era treaz; că acuzatul nu s-a putut întoarce imediat, dar s-a întors imediat la locul accidentului după ce s-a întors peste un pod la aproximativ 300-400 de metri de distanță (în ceea ce privește acuzația în temeiul articolului 125 din Codul penal privind părăsirea scenei accidentului); că poliția a sosit deja și că acuzatul a fost apoi plecat la spital după victimă; instanța de judecată se bazase pe un raport tehnic care a declarat că dacă șoferul de motocicletă a respectat reglementările privind traficul, colizia ar fi putut fi evitată; totuși, instanța de judecată a concluzionat că acest lucru nu dovedește nevinovăția inculpatului; instanța de judecată se bazase pe raportul schematic al accidentului ca dovezi adverse, în timp ce concluzionează în altă parte în hotărârea de judecată că raportul schematic a indicat greșit zona accidentului; (b) în același timp, apărarea a fost limitată în oportunitatea sa de a-și prezenta propriile dovezi din cauza: judecătorul judecător a refuzat să invite și să examineze paramedicii (care să depună mărturie în ceea ce privește prezența sau absența mașinii reclamantului la locul accidentului sau absența sau prezența persoanelor la locul accidentului, altele decât poliția de trafic sau victima); ofițerii de trafic (care să depună mărturie în ceea ce privește zona exactă a accidentului și modul în care s-a întâmplat de fapt); expertul medical (care să depună mărturie în ceea ce privește dacă victima ar fi putut avea leziuni mai ușoare, în special în cazul în care ar fi purtat o cască); experți care au eliberat rapoarte tehnice (pentru a determina responsabilitățile respective ale fiecărui șofer); instanța de judecată a eliminat un raport de experți medicali, care a fost favorabil apărării, doar din cauza faptului că „a fost plătit de către apărare”, care nu a fost constatat; în același timp, instanța de judecată a acceptat în raporturi de experți de probă obținute de probă. La 21 septembrie 2011, Curtea Regională Krasnodar a susținut condamnarea penală într-un mod rezumat, fără a aborda punctul de recurs referitor la principiul ne bis in idem sau la oricare dintre punctele de recurs de mai sus. Secțiunea 2.5 din Regulamentul privind traficul (adoptată de guvernul rus la 12 octombrie 1993) prevedea în acel moment că, în urma unui accident de trafic, un șofer care a fost implicat în aceaceasta a fost obligat (i) să-și oprească imediat vehiculul, să pornească semnalele luminilor și să pună un semn de accident, să nu mute obiectele legate de accident; (ii) să ia măsuri practice pentru a furniza primul ajutor medical persoanei rănite, să cheme serviciul de urgență sau, în situații extrem de urgente, să transfere persoana rănită la un alt spital sau la propriul său vehicul (și apoi să se întoarcă la locul accidentului). În conformitate cu hotărârea nr. 1 din 29 aprilie 1996 de către Curtea Supremă Plenară a Rusiei, o hotărâre în instanță penală ar trebui să conțină evaluarea fiecărui element de probă care a fost examinat în timpul audierii de proces, atât în măsura în care aceste dovezi corroborează sau contrazice concluziile instanței cu privire la chestiunile care urmează să fie stabilite. Textul hotărârii trebuie să conțină o explicație a motivului pentru care un anumit element de probă a fost acceptat ca fiind de încredere sau respins. În cazul în care un inculpat este acuzat de mai multe infracțiuni, o judecată penală trebuie să conțină raționament privind fiecare infracțiune (secțiunea 3 din hotărâre). O hotărâre a instanței penale pentru condamnarea unui acuzat trebuie pronunțată, după examinarea tuturor scenariilor de crimă care au fost prezentate și rezoluția tuturor contradicțiilor care au fost detectate și evaluate. Presupunerea de nevinovăție presupune că toate îndoielile cu privire la vina unui inculpat, care nu poate fi eliminată în timpul procedurii aplicabile, ar trebui interpretate în favoarea inculpatului. Aceste îndoieli pot avea legătură cu vina, precum și cu conturile specifice, formele de vinovăție sau implicarea sau tipului de implicare a pârâtului în infracțiuni, sau circumstanțe agravante sau atenuante (secțiunea 4 din hotărâre). Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 din Convenție din cauza dezavantajului apărării în ceea ce privește luarea și examinarea probelor adverse sau exculpatoare, în special prin examinarea martorilor; nerespectarea instanțelor cu argumente cheie, inclusiv cea referitoare la ne bis in idem Principiul; că procesul și judecata rezultată au încălcat principiul presunției de inocence prin nerespectarea principiului că orice îndoieli ar trebui să beneficieze acuzatul. Reclamantul se plânge că condamnările sale în temeiul CAO și al Codului Penal se suprapun faptelor imputate lui și, prin urmare, a încălcat art. 4 din Protocolul nr. 7 la Convenție. Întrebări către părți A existat o încălcare a articolului 4 § 1 din Protocolul nr. 7 la Convenție (în comparație cu A și B v. Norvegia [GC], nos. 24130/11 și 29758/11, §§ 121-24 și 131-34, CEDO 2016)? În special, legea rusă a conținut în 2010 și 2011 orice cerință pentru aplicarea ne bis in idem principiul în ceea ce privește dublarea procedurilor în temeiul CAO și al Codului penal? În ceea ce privește fiecare dintre două acuzații în temeiul Codului penal: (a) A existat încălcarea articolului 6 §§ § 1 și a articolului 3 literele (d) din Convenție în ceea ce privește dezavantajul apărării în ceea ce privește luarea și examinarea probelor adverse sau exemplare, în special prin examinarea experților (a căror rapoarte au fost utilizate pentru condamnarea acestuia) și a martorilor în numele apărării în aceleași condiții ca cele prezentate de urmărire (în comparație cu Melich și Beck v. Republica Cehă , nr. 35450/04 , § 47-55, 24 iulie 2008; Ajdarić v. Croația , nr. 20883/09 , § 36-52, 13 decembrie 2011; Topić v. Croația , nr. 51355/10 , §§ 43-49, 10 octombrie 2013; și Matytsina v. Rusia , nr. 58428/10 , §§ 166-208, 27 martie 2014; a se vedea de asemenea hotărârea nr. 1 din 29 aprilie 1996 și hotărârea nr. 55 din 29 noiembrie 2016 de Curtea Supremă Plenară a Rusiei)? (b) A existat încălcarea articolului 6 § 2 din Convenție, în special în ceea ce privește principiul că orice îndoieli ar trebui să beneficieze acuzatul (a se vedea Barberà, Messegué și Jabardo c. Spania, 6 decembrie 1988, § 77, Serie A nr. 146)?