ÎNAPOI LA REZULTATE CtEDO

Sursă originală

CtEDO 25.06.2015 Auto

FEYTLIKHER v. RUSSIA and 3 other applications

RESPONDENT

RUS

HOTĂRÂRE

25.06.2015

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Communicated

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2015
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

FEYTLIKHER v. RUSSIA and 3 other applications (CtEDO, 2015)

HUDOC · oficial

Comunicat la 25 iunie 2015 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 34981/10 Leonid Natanovich FEYTLIKHER împotriva Rusiei și a altor 3 cereri (a se vedea lista anexată) Reclamantul, dl Leonid Natanovich Feytlikher este un național rus și israelian. El s-a născut la 9 ianuarie 1960 și locuiește în Saratov. El este reprezentat în fața Curții de către dna Y. Kobzarenko, avocat practicant în Saratov. Faptele cazurilor, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. În decembrie 2008, reclamantul, membru al orașului Saratov Duma, a trimis o scrisoare oficialilor de nivel înalt, inclusiv procurorul federal și președintele Rusiei, în care a denunțat o campanie antisemitică care a fost desfășurată împotriva lui de membrii partidului Rusiei Unite, precum și de sucursala sa Saratov, și a solicitat măsuri urgente pentru combaterea acesteia. Scrisoarea conține o anexă intitulată „Instigatori și actori ai campaniei antisemitice din regiunea Saratov” cu o listă de nume ale membrilor partidului și ale parlamentarilor, alături de o selecție a declarațiilor și extragerilor publice din ziarele locale. La o dată neespecificată, Administrația Președintelui Rusiei a transmis scrisoarea departamentului de investigație al Procurorului din regiunea Saratov pentru o anchetă. Doi membri ai Dumei de Stat Rusă, deputații I. Lobanov și N. Pankov a depus în judecată reclamantul pentru difamare, deoarece numele lor au apărut în lista „Instigatori și actori ai campaniei antisemitice în regiunea Saratov”, în timp ce sucursala Saratov a depus o cerere de difamare în legătură cu conținutul scrisorii de introducere a listei. Cerere de difamare adusă de sucursala Saratov a Rusiei Unite (depunerea nr. 45255/10) În septembrie 2009, sucursala Saratov a rusiei Unite a adus o cerere de difamare împotriva reclamantului, având în vedere o parte din scrisoarea să fie dăunătoare reputației sale. Partea relevantă din scrisoarea reclamantului a citit după cum urmează: „Ca cetățean rus și membru al Duma orașului Saratov, consider că antisemitismul răspândit rapid în ramura regională Saratov a Rusiei Unite este o amenințare pentru statul rus.” În hotărârea sa din 10 februarie 2010, Curtea de districtă Oktyabrskiy din Saratov a evaluat prima dată natura declarației pe baza unui raport de experți lingvistici din 28 ianuarie 2010 și a respins rapoartele de experți alternativi din motive formale. Acesta a concluzionat că afirmația reclamantului cu privire la „popularea antisemitismului în ramura Saratov a Rusiei Unite” a fost o declarație de fapt, în timp ce „descrierea antisemitismului ca fiind răspândită și reprezentând amenințarea față de statul rus” a reflectat opinia reclamantului și a fost o hotărâre de valoare. Reclamantul a căutat să dovedească caracterul autentic al declarației, bazandu-se pe trei articole publicate în presă locală și care conțin „declarări de caracter extremist”. Reclamantul a susținut, de asemenea, că ramura Saratov a coordonat reuniunile de masă de natură antisemică din Rusia unită. Curtea a respins această dovadă constatând că se referă la autorii articolelor și la o organizație de tineri „Tânăra Gărzi a Rusiei Unite”, mai degrabă decât la filiala Saratov a partidului, și a făcut referire la evenimentele care au avut loc după trimiterea scrisorii impugnate. 10. Curtea de District a constatat că declarația – începând de la cuvintele „antisemitism rampant” și până la sfârșitul paragrafului – nu a fost corectă și a prejudiciat reputația reclamantului. Curtea a respins afirmațiile reclamantului cu privire la alte părți ale scrisorii ca fiind nefondate și a acordat partidului RUB 200.000 împotriva reclamantului. 11. La 23 martie 2010, Curtea Regională Saratov a respins recursul reclamantului, susținând concluziile Curții de District. În special, a respins argumentul reclamantului potrivit căruia declarația contestată trebuie interpretată ca o hotărâre de valoare și un element al unei dezbateri politice. În februarie 2010, un membru al Dumei de Stat Rusă, dl Lobanov a depus în judecată reclamantului pentru difamare. El s-a plâns că reclamantul și-a inclus numele pe lista „Instigatori și actori ai campaniei antisemitice în regiunea Saratov”. 13. În hotărârea sa din 8 aprilie 2010, Curtea de district Oktyabrskiy din Saratov a observat în primul rând că titlul listei ar trebui considerat ca o declarație de fapt: „Frasele contestate nu pot fi percepute ca o expresie a avizului inculpatului, deoarece acestea conțin o declarație de fapt strict afirmativă cu privire la existența unei campanii antisemitice în regiunea Saratov și despre participarea [reclamantului] la aceasta ca instigator și actor.” 14. Curtea de District a continuat abordarea argumentelor reclamantului și a examinat observațiile antisemitice ale reclamantului publicate în presă locală în 2007. El a observat după cum urmează: „Declararea [de către reclamant] publicată în ... „Journalul Moskovskiy Komsomolets v Saratove” la 27 iunie 2007: „Toate trădarea aduce rău. Deci, deputatul Feytlikher, un rus și, în același timp, cetățeanul israelian a promis o recompensă unuia dintre asistenții mei pentru actualizări detaliate regulate despre activitățile mele. Acesta este un model cunoscut de lucru de servicii secrete sovietice, precum și MOSSAD ... Voi repeta încă o dată, am o convingere personală puternică că omul care deține cetățenia israeliană colectează informații despre persoanele care lucrează în legislațiile regionale. În opinia mea, un dublu național nu trebuie să facă acest tip de lucruri pe teritoriul rusesc.” – și o declarație publicată în ... ziarul „Provintsialnyy Telegraf” din 10 iulie 2007: “Este trist să văd cum primarul orașului O.G. ... canalizează aspirațiile comerciale ale unui oligarc cu dublă cetățenie – Leonid Feytlikher ...” – nu dovedește participarea [reclamantului] la campania antisemitică în regiunea Saratov. Nici nu corroborează afirmația că [reclamatorul] controlează mass-media ca un minte al campaniei antisemitice. După examinarea declarațiilor de mai sus, instanța constată că acestea reflectă atitudinea negativă personală a reclamantului față de L.N. Feytlikher ca dublă națională.” 15. Curtea de district a concluzionat că reclamantul nu a demonstrat declarația de fapt impugnată și nu a arătat că reclamantul a coordonat într-adevăr o campanie antisemitică împotriva lui. Argumentul reclamantului cu privire la caracterul politic al discuției pe care dorește să le declanșeze, a fost respins, Curtea de District a considerat că declarația nu conține nicio critică asupra lucrărilor reclamantului. 16. Curtea de District a acordat reclamația și a ordonat reclamantului să plătească RUB 100.000 în ceea ce privește prejudiciile morale. 17. La 11 mai 2010, Curtea Regională Saratov a respins recursul reclamantului, susținând concluziile Curții de District. Cererea de difamă apusă de Parlamentul N.V. Pankov (depunerea nr. 34995/10) 18. În 2009, un membru al statului rus Duma, dl N. Pankov a depus în judecată reclamantului pentru difamare. El s-a plâns că numele său a apărut pe lista „Instigatori și actori ai campaniei antisemitice în regiunea Saratov”. 19. La 30 noiembrie 2009, Curtea de district Oktyabrskiy din Saratov a confirmat prima dată caracterul faptului declarației impugnate: „Titlul listei ... este o expresie a [acuzatului] a avizului care ia forma unei declarații de fapt [și a] convingerii inculpatului că [ reclamantul] este într-adevăr un mastermind și protagonist al campaniei antisemitice din regiunea Saratov. Declarațiile contestate nu pot fi percepute ca o exprimare a avizului inculpatului, deoarece acestea conțin o declarație afirmativă de fapt cu privire la faptele contestate ca și cum ar fi avut loc.” 20. Curtea a examinat apoi argumentele reclamantului cu privire la presupusa implicare a reclamantului în campania antisemitică. 21. Reclamantul a susținut în primul rând că reclamantul a influențat mass-media locală și a inspirat televizoare de caracter antisemitar. El a bazat această afirmație pe o listă de mass-media regională redactată de un jurnalist local domnul K. și se presupune că reflectă natura antisemică a acestora. Curtea de district au auzit dl K. în standul martorilor, dar a constatat că reclamantul nu a demonstrat că reclamantul a modelat cumva politica editorială a mass-media locală. 22. Reclamantul se referă, de asemenea, la două articole scrise de asistentul reclamantului, dl A., și susține că acestea conțin declarații antisemitice. Curtea consideră că aceste articole sunt irelevante deoarece „nu reflectă opinia personală a reclamantului”. Curtea observă, de asemenea, că articolele au fost publicate înainte ca dl A. să devină asistentul reclamantului. 23. La 29 decembrie 2009, Curtea Regională Saratov a respins apelul reclamantului, întărind concluziile Curții de District. Declarațiile reclamantului în ziarul „Saratovskiy Vzglyad” și acțiunile civile care au urmat în difamă (depunerea nr. 36473/10) 25. Ediția din 10 septembrie 2009 a unui ziar local „Saratovskiy Vzglyad” conține un articol intitulat „Evreii Saratov în mijlocul bătăilor politice” care prezintă comentariile reclamantului cu privire la campania antisemitică din regiunea Saratov. Partea relevantă a comentariului reclamantului a citit după cum urmează: „Cineva se poate aștepta ca aceste persoane să participe activ la actuala, aș spune, haos? Și toate acestea se întâmplă sub bannerul „Rusiei Unite”. În opinia mea, campania antisemitică care a durat cel puțin trei ani a fost lansată împotriva mea; totuși, toți evreii au devenit ținta sa. ... Toată puterea filială locală a Rusiei Unite, cu ajutorul diferitelor organizații federale, a fost înclinată pe distrugerea mea.” 26. Biroul Saratov al Rusiei Unite a depus în judecată reclamantul și editorul ziarului în difamație. 27. Curtea de district Oktyabrskiy din Saratov a recunoscut caracterul de fapt al declarațiilor și a respins pe motive formale rapoartele de experți alternative aduse de solicitant. 28. Curtea a continuat examinarea dovezilor aduse reclamantului. 29. Reclamantul a prezentat diferite articole publicate în presă locală de autorii care se presupuneau loiali Rusiei Unite. A încercat să demonstreze tenorul antisemitar al acestor publicații. Curtea de District a constatat că aceste articole „nu a dovedit nici un act ilegal comis de către reclamant împotriva [reclamantului], și ... [a] nu conține nicio informație despre [reclamantul]”. 30. Reclamantul a susținut, de asemenea, că membrii locali ai Rusiei Unite au coordonat reuniuni de masă de natură antisemită. Curtea a respins acest argument constatând că se referă la „membrei „Tinelui Gărzi al Rusiei Unite”, o organizație de tineret independentă de sucursala locală a partidului, precum și la persoanele private a căror răspundere pentru actele comise are caracter individual și nu poate implica responsabilitatea reclamantului față de [de solicitant]”. 31. De asemenea, reclamantul s-a bazat pe o declarație a actualului șef al sucursalei Saratov a Rusiei Unite, dl G., publicată pe un site web local. Partea relevantă a declarației dlui G. se citește după cum urmează: „... Sunt convins că astfel de oameni trebuie să fie ținuți departe de afacerile de stat. Cu atât mai mult [reclamantul] dublu cetățenie rusă-israeli pune capăt carierei parlamentare a acestui oligar parochial.” 32. Luând în considerare sensul declarației de mai sus, precum și o bătălie de lungă durată între reclamant și dl G., Curtea de District a concluzionat că „nu este nimic ... a sugerat că aceste declarații au reprezentat punctul de vedere oficial al [reclamantului]”, a recunoscut că reclamantul a încercat să inițieze o acțiune penală împotriva domnului G., dar a remarcat că [inculpatul] nu a avut nicio plângere împotriva [reclamantului]”. 33. La 8 februarie 2009, Curtea de district Oktyabrskiy a acordat în parte cererea. Curtea a constatat că reclamantul nu a demonstrat declarațiile de fapt de caracter difamat, l-a considerat responsabil să plătească RUB 150.000 în compensație și a respins restul cererilor reclamantului. 34. La 16 martie 2010, Curtea Regională Saratov a respins recursul reclamantului, susținând concluziile Curții de District. În special, a respins argumentul reclamantului în sensul că declarațiile trebuie înțelese într-un context mai larg al dezbaterii politice. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 10 din Convenție despre interferența nejustificată a dreptului său la libertatea de exprimare. QUESTIONS părților A existat o încălcare a articolului 10 din Convenție? Instanțele interne aplicau standarde care sunt în conformitate cu principiile prevăzute în art. 10? Apendice Lista cererilor Dosarul nr. Denumirea reprezentantului 34981/10 FEYTLIKHER c. Rusia 09/06/2010 Kobzarenko Yelena Mikhaylovna 34995/10 FEYTLIKHER c. Rusia 30/05/2010 Kobzarenko Yelena Mikhaylovna 36473/10 FEYTLIKHER c. Rusia 23/06/2010 Kobzarenko Yelena Mikhaylovna 45255/10 FEYTLIKHER c. Rusia 30/07/2010 Kobzarenko Yelena Mikhaylovna

Communicated on 25 June 2015

FIRST SECTION

Application no 34981/10

Leonid Natanovich FEYTLIKHER against Russia

and 3 other applications

(see list appended)

The applicant, Mr Leonid Natanovich Feytlikher is a Russian and Israeli national. He was born on 9

January

1960 and lives in Saratov. He is represented before the Court by Ms Y. Kobzarenko, a lawyer practising in Saratov.

The facts of the cases, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

The 2008 letter

In December 2008 the applicant, member of the Saratov City Duma, sent a letter to high-level officials, including the federal prosecutor and the President of Russia, in which he denounced an anti-Semitic campaign waged against him by members of the United Russia party as well as by its Saratov branch and called for urgent measures to combat it. The letter contained an annex titled “Instigators and actors of anti-Semitic campaign in the Saratov Region” featuring a list of names of party members and MPs alongside a selection of their public statements and extracts from local newspapers.

On an unspecified date the Administration of the President of Russia forwarded the letter to the investigative department of the Prosecutor of the Saratov Region for an inquiry.

Two members of the Russian State Duma, MPs I. Lobanov and N.

Pankov sued the applicant for defamation, because their names appeared in the list of “Instigators and actors of anti-Semitic campaign in the Saratov Region”, while the Saratov branch of United Russia lodged a defamation claim in connection with the contents of the letter introducing the list.

Defamation claim brought by the Saratov branch of United Russia (application no. 45255/10)

In September 2009 the Saratov branch of United Russia brought a defamation claim against the applicant considering parts of the letter to be harmful to its reputation. The relevant part of the applicant’s letter read as follows:

“As a Russian citizen and member of the Saratov City Duma, I consider that rampant anti-Semitism rapidly sprouting in the Saratov regional branch of United Russia is a threat to Russian statehood.”

In its judgment of 10 February 2010, the Oktyabrskiy District Court of Saratov first assessed the nature of the statement on the basis of a linguistic expert report of 28 January 2010 and rejected alternative expert reports on formal grounds. It concluded that the applicant’s assertion about “anti-Semitism sprouting in the Saratov branch of United Russia” was a statement of fact while “the description of anti-Semitism as rampant and representing threat to Russian statehood” reflected the applicant’s opinion and was a value judgment.

The applicant sought to prove the genuine character of the statement, relying on three articles published in local press and containing “statements of extremist character”. The applicant also argued that the Saratov branch of United Russia coordinated mass gatherings of anti-Semitic nature.

The court dismissed this evidence finding that it concerned the articles’ authors and a youth organization “Young Guard of United Russia” rather than the party’s Saratov branch, and referred to events that took place after dispatch of the impugned letter.

10.

The District Court found that the statement – starting from the words “rampant anti-Semitism” and to the end of the paragraph – was untrue and damaging to the plaintiff’s reputation. The court rejected the plaintiff’s claims concerning other parts of the letter as ill-founded and awarded the party RUB 200,000 against the applicant.

11.

On 23 March 2010 the Saratov Regional Court dismissed the applicant’s appeal, endorsing the findings of the District Court. In particular, it rejected the applicant’s argument that the disputed statement must be construed as a value judgment and an element of a political debate.

Defamation claim brought by MP I.V. Lobanov (application no.

34981/10)

12.

In February 2010 a member of the Russian State Duma, Mr

Lobanov sued the applicant for defamation. He complained that the applicant had included his name on the list of “Instigators and actors of anti

‑

Semitic campaign in the Saratov Region”.

13.

In its judgment of 8 April 2010, the Oktyabrskiy District Court of Saratov first observed that the headline of the list should be regarded as a statement of fact:

“The disputed phrases cannot be perceived as an expression of the defendant’s opinion since they contain a strictly affirmative factual statement about the existence of an anti-Semitic campaign in the Saratov region and about [the plaintiff’s] participation in it as its instigator and actor.”

14.

The District Court continued by addressing the applicant’s arguments and examined the plaintiff’s allegedly anti-Semitic remarks published in the local press in 2007. It observed as follows:

“Statement [by the plaintiff] published in ... ‘Moskovskiy Komsomolets v Saratove’ newspaper on 27 June 2007:

“All treachery brings harm. So MP Feytlikher, a Russian and, at the same time, Israeli citizen has once promised a reward to one of my assistants for regular detailed updates about my activities. This is a well-known work pattern of Soviet secret services as well as MOSSAD ... I’ll repeat once again, I have a strong personal belief that the man possessing Israeli citizenship is collecting information about people working in regional legislatures. In my opinion, a dual national must not do this kind of things on Russian territory.”

– and a statement published in ... ‘Provintsialnyy Telegraf’ newspaper on 10 July 2007:

“It’s sad to see how city mayor O.G. ... is channelling commercial aspirations of an oligarch with dual citizenship – Leonid Feytlikher ...”

– do not prove [the plaintiff’s] participation in anti-Semitic campaign in the Saratov Region. Nor do they corroborate the assertion that [the plaintiff] controls mass media as a mastermind of the anti-Semitic campaign.

Having examined the above statements, the court finds that they reflect the plaintiff’s personal negative attitude towards L.N. Feytlikher as a dual national.”

15.

The District Court concluded that the applicant failed to prove the impugned statement of fact and did not show that the plaintiff had indeed coordinated an anti-Semitic campaign against him. The applicant’s argument about the political character of the discussion he wished to trigger, was rejected, the District Court having considered that the statement did not contain any criticism of the plaintiff’s work.

16.

The District Court granted the claim and ordered the applicant to pay RUB 100,000 in respect of non-pecuniary damage.

17.

On 11 May 2010 the Saratov Regional Court rejected the applicant’s appeal, upholding the conclusions of the District Court.

Defamation claim brought by MP N.V. Pankov (application no.

34995/10)

18.

In 2009 a member of the Russian State Duma, Mr N. Pankov sued the applicant for defamation. He complained that his name appeared on the list of “Instigators and actors of anti-Semitic campaign in the Saratov Region”.

19.

On 30 November 2009 the Oktyabrskiy District Court of Saratov first confirmed the factual character of the impugned statement:

“The headline of the list ... is an expression of [the defendant’s] opinion taking the form of a statement of fact [and of the defendant’s] belief that [the plaintiff] is indeed a mastermind and protagonist of the anti-Semitic campaign in the Saratov region.

The disputed statements cannot be perceived as an expression of the defendant’s opinion as they contain an affirmative factual statement about the disputed facts as if they had taken place.”

20.

The court then examined the applicant’s arguments about the plaintiff’s alleged involvement in the anti-Semitic campaign.

21.

The applicant first claimed that the plaintiff influenced local media and inspired TV-shows of anti-Semitic character. He based this assertion on a list of regional media drafted by a local journalist Mr K. and allegedly reflecting their anti-Semitic nature. The District Court heard Mr K. in the witness stand but found that the applicant had failed to demonstrate that the plaintiff had somehow shaped the editorial policy of local media.

22.

The applicant also referred to two pieces penned by the plaintiff’s assistant, Mr A., and argued that they contained anti-Semitic statements. The court deemed these articles irrelevant as they “did not reflect the plaintiff’s personal view”. The court also observed that the articles had been published before Mr A. had become the plaintiff’s assistant.

23.

The District Court found the applicant liable for defamation and ordered him to pay RUB 100,000 to the plaintiff in respect of non-pecuniary damage.

24.

On 29 December 2009 the Saratov Regional Court rejected the applicant’s appeal, endorsing the findings of the District Court.

The applicant’s statements made in the “Saratovskiy Vzglyad” newspaper and ensuing civil action in defamation (application no.

36473/10)

25.

The 10 September 2009 edition of a local newspaper “Saratovskiy Vzglyad” contained an article entitled “Saratov Jews amid political squabbling” featuring the applicant’s comments on the anti-Semitic campaign in the Saratov Region. The relevant part of the applicant’s comment read as follows:

“Could anyone expect that these people would be actively participating in current, I would say, chaos? And all this happens under the ‘United Russia’ banners. In my opinion, the anti-Semitic campaign lasting for at least three years has been launched against me; however, all Jews have become its target. ... All power of the local United Russia branch, with aid from different federal organisations, was bent on my destruction.”

26.

The Saratov branch of United Russia sued the applicant and the newspaper’s publisher in defamation.

27.

The Oktyabrskiy District Court of Saratov acknowledged the factual character of the statements and rejected on formal grounds the alternative expert reports brought by the applicant.

28.

The court continued by examining the evidence the applicant brought.

29.

The applicant submitted different articles published in the local press by authors allegedly loyal to United Russia. He sought to demonstrate the anti-Semitic tenor of these publications. The District Court found that these articles “[did] not prove any illegal acts committed by the plaintiff against [the applicant], and ... [did] not contain any information about [the plaintiff]”.

30.

The applicant further claimed that local United Russia members had coordinated mass gatherings of anti-Semitic nature. The court dismissed this argument finding that it concerned “members of ‘Young Guard of United Russia’, a youth organisation independent from the party’s local branch, as well as private individuals whose liability for committed acts has individual character and cannot entail the plaintiff’s liability to [the applicant]”.

31.

The applicant also relied on a statement of the current head of the Saratov branch of United Russia, Mr G., published on a local web-site. The relevant part of Mr G.’s statement read as follows:

“... I’m convinced that such people must be kept away from state affairs. All the more so as [the applicant’s] dual Russian-Israeli citizenship puts an end to the parliamentary career of this parochial oligarch.”

32.

Taking into account the meaning of the above statement as well as a long-standing strife between the applicant and Mr G., the District Court concluded that “there is nothing ... to suggest that these statements represented the official viewpoint of [the plaintiff]”. It admitted that the applicant sought to initiate criminal action against Mr G. but noted that “[the defendant] had never had any complaints against [the plaintiff]”.

33.

On 8 February 2009 the Oktyabrskiy District Court granted the claim in part. The court found that the applicant had failed to prove the factual statements of defamatory character, held him liable to pay RUB 150,000 in compensation, and rejected the remainder of the plaintiff’s claims.

34.

On 16 March 2010 the Saratov Regional Court dismissed the applicant’s appeal, endorsing the findings of the District Court.

In particular it rejected the applicant’s argument to the effect that the statements were to be understood in a broader context of political debate.

COMPLAINT

The applicant complains under Article 10 of the Convention about unjustified interference with his right to freedom of expression.

QUESTIONS to the parties

Was there a violation of Article 10 of the Convention? Did the domestic courts apply standards which were in conformity with the principles embodied in Article 10?