YAYLA v. TURKEY

Comunicat la 14 septembrie 2016 SECȚIUNE Cererea nr. 55643/12 Halil İbrahim YAYLA și alții împotriva Turciei depusă la 18 iunie 2012 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la moartea fiul și fratele reclamanților, Hüseyin Yayla (26 de ani), care s-a înecat într-o apă ploaică care s-a acumulat într-un subpas în İzmir după ploaie torrentiale. Reclamanții au inițiat proceduri de compensare împotriva Municipiului İzmir și a Administrației Apă și Sewerage İzmir (în ansamblu numită „administrație”) în fața Curții Administrative İzmir pentru faptul că nu a luat măsurile de precauție necesare în jurul subpassului, în ciuda faptului că a fost submers în apă și a prezentat un risc de viață amenințator pentru pasageri. Având în vedere un raport de experți, Curtea Administrativă İzmir a hotărât că principala responsabilitate a incidentului a fost adresată victimei însuși. Principalele chestiuni din caz se referă la responsabilitatea administrației pentru moartea Hüseyin Yayla, precum și la eficacitatea procedurii administrative pe care reclamanții le-au inițiat pentru determinarea acestei responsabilități, ale căror plângeri sunt examinate în temeiul articolului 2 din Convenție. Având în vedere obligația pozitivă a statului în temeiul articolului 2 din Convenție, citită coroborat cu art. 1, nu numai să se abțină de la luarea „intențională” a vieții, ci și să ia măsuri adecvate pentru a salva viața celor care se află sub jurisdicția sa (a se vedea L.C.B. c. Regatul Unit , 9 iunie 1998, § 36, Raporturi de hotărâri și decizii 1998-III), a existat o încălcare a articolului 2 din Convenție ca urmare a decesului fiului și al fratelui reclamant Hüseyin Yayla? În special, au fost suficiente măsuri luate de autoritățile de stat relevante pentru a preveni pericolele impuse de apă ploaie care au acumulat în subpassul în cauză la data incidentului? S-au pus la dispoziția reclamanților remediile în cazul instantaneu capabil de a stabili faptele, deținând răspunderea celor care au fost în neregulă și furnizând reparații adecvate în ceea ce privește moartea fiuului și fratelui lor, astfel cum se impune obligațiile pozitive ale statului în temeiul articolului 2 (a se vedea Ciechońska c. Polonia , nr. 19776/04, § 66, 14 iunie 2011)? În acest sens: (a) Se poate considera că Curtea Administrativă de İzmir a prezentat cazul la examinarea atentă necesară de la art. 2 din Convenție pentru a ajunge la concluzia sa cu privire la datoriile respective ale părților, inclusiv ale victimei, pentru incident? (b) Curtea Administrativă İzmir a folosit toate mijloacele de care are acces pentru a stabili faptele incidentului? În special, a convocat martori pentru a determina dacă măsurile de securitate necesare au fost luate în jurul subpasului în cauză în ziua respectivă, o chestiune care pare a fi fost nerezolvată în raportul de experți din 4 iunie 2009? (c) Reclamanții au avut posibilitatea de a obține un examen eficient de expert al responsabilității autorităților de stat relevante pentru moartea Hüseyin Yayla? Raportul expert din 4 iunie 2009 a abordat în mod suficient toate problemele tehnice legate de cauzele decesului victimei și a furnizat motive relevante pentru concluziile sale (a se vedea mutatis mutandis Eugenia Lazăr c. România , nr. 32146/05, § 85, 16 februarie 2010, și Vasileva c. Bulgaria, nr. 23796/10, § 66, 17 martie 2016)? (d) Reclamanții au fost în măsură să se opună constatărilor raportului expert din 4 iunie 2009? Dacă da, au fost luate în considerare obiecțiile reclamanților de către Curtea Administrativă de Izmir? (e) Curtea administrativă İzmir a furnizat reclamanților suficiente compensații în ceea ce privește moartea Hüseyin Yayla? Guvernul este solicitat să furnizeze Curții o copie a dosarului de procedură în fața Curții Administrative İzmir, inclusiv obiecțiile și apelurile depuse de solicitanți împotriva rapoartelor de experți și hotărârilor judecătorești. Guvernul este, de asemenea, solicitat să indique dacă procedurile penale au fost inițiate până la moartea Hüseyin Yayla și, dacă este cazul, să furnizeze Curții o copie a dosarului penal. Guvernul este solicitat în cele din urmă să indique dacă plata a fost efectuată reclamanților în conformitate cu hotărârea Curții administrative de İzmir și, dacă este cazul, să precizezeze data și valoarea plății efectuate

Communicated on 14 September 2016

SECOND SECTION

Application no. 55643/12

Halil İbrahim YAYLA and others

against Turkey

lodged on 18 June 2012

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the death of the applicants’ son and brother, Hüseyin Yayla (aged 26), who drowned in rainwater that accumulated in an underpass in İzmir following torrential rains. The applicants initiated compensation proceedings against the Municipality of İzmir and the İzmir Water and Sewerage Administration (together referred to as the “administration”) before the İzmir Administrative Court for failing to take the necessary safety precautions around the underpass despite being aware that it was submerged in water and presented a life threatening risk to passers-by. Relying on an expert report, the İzmir Administrative Court decided that the main responsibility for the incident lay with the victim himself.

The main issues in the case concern the responsibility of the administration for the death of Hüseyin Yayla, and the effectiveness of the administrative proceedings that the applicants had initiated for the determination of that responsibility, both of which complaints fall to be examined under Article 2 of the Convention.

QUESTIONS tO THE PARTIES

1.

Having regard to the State’s positive obligation under Article 2 of the Convention, read in conjunction with Article 1, not only to refrain from the “intentional” taking of life, but also to take appropriate steps to safeguard the lives of those within its jurisdiction (see

L.C.B. v. the United Kingdom

, 9

June 1998, § 36,

Reports of Judgments and Decisions

1998-III), has there been a violation of Article 2 of the Convention as a result of the death of the applicants’ son and brother Hüseyin Yayla? In particular, were sufficient measures taken by the relevant State authorities to prevent the dangers posed by the rainwater that accumulated in the underpass in question on the date of the incident?

2.

Were the remedies available to the applicants in the instant case capable of establishing the facts, holding accountable those at fault and providing appropriate redress in relation to the death of their son and brother, as required by the State’s positive obligations under Article 2 (see

Ciechońska v. Poland

, no. 19776/04, § 66, 14 June 2011)? In this regard:

(a)

May the İzmir Administrative Court be deemed to have submitted the case to the careful scrutiny required by Article 2 of the Convention in reaching its conclusion regarding the respective liabilities of the parties, including that of the victim, for the incident?

(b)

Did the İzmir Administrative Court use all the means available to it to establish the facts of the incident? In particular, did it summon witnesses in order to determine whether the necessary security measures had been taken around the underpass in question on the relevant day, a matter which appears to have been unresolved in the expert report dated 4 June 2009?

(c)

Did the applicants have the possibility of obtaining an effective expert examination of the relevant State authorities’ responsibility for Hüseyin

Yayla’s death? Did the expert report dated 4 June 2009 sufficiently address all the technical issues involved regarding the causes of the victim’s death and provide pertinent reasons for its conclusions (see,

mutatis mutandis

,

Eugenia Lazăr v. Romania

, no. 32146/05, § 85, 16

February 2010, and

Vasileva v. Bulgaria,

no. 23796/10, § 66, 17 March 2016)?

(d)

Were the applicants able to object to the findings of the expert report dated 4 June 2009? If so, were the applicants’ objections taken into account by the İzmir Administrative Court?

(e)

Did the İzmir Administrative Court provide the applicants with sufficient compensation in relation to the death of Hüseyin Yayla?

The Government are requested to provide the Court with a copy of the case file pertaining to the proceedings before the İzmir Administrative Court, including the objections and appeals lodged by the applicants against the expert reports and court decisions.

The Government are also requested to indicate whether criminal proceedings were initiated into the death of Hüseyin Yayla and, if so, to provide the Court with a copy of the criminal case file.

The Government are lastly requested to indicate whether payment has been made to the applicants in accordance with the judgment of the İzmir Administrative Court and, if so, to specify the date and amount of payment made

.