- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 4 iulie 2017
- Stat pârât
- TUR
- Concluzia
- Partly struck out of the list
- Partly inadmissible
Uykur împotriva Turciei
Traducere în română Auto
SEGUNDA DECIZIE DECIZIE Nr. 22879/10 Zeynep UYKUR împotriva Turciei și a altor două cereri (a se vedea lista anexată) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care așezează la 4 iulie 2017 în calitate de comitet compus din: Julia Laffranque, președinte, Jon Fridrik Kjølbro, Stéphanie Mourou-Vikström, judecători și Hasan Bakırcı, secretar adjunct al secțiunii; Având în vedere cererile depuse mai sus la diferitele date indicate în tabelul adăugat, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE O listă a reclamanților este prezentată în apendice. Circumstanțele cazului Reclamanții sunt fiica, soția, părinții și frați ai tardului Ali Berkhan Uykur („A.B.U.”). Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează.
La 19 mai 2000, A.B.U. a murit în timp ce a fost scufundat cu instructori dintr-un centru de scufundări private. Moartea a avut loc aparent din cauza ascensiunii rapide la suprafață din cauza aprovizionării sale cu aer scăzut. Procedura penală După o anchetă penală, au fost acuzate împotriva proprietarului centrului de scufundări, E.D., cei doi instructori care au însoțit A.B.U. în timpul scufundării sale, A.H.S. și A.F.I., precum și capul Federației Sporturilor Subacvatice Turce, H.S., pentru cauzarea morții prin neglijență. Se pare că dna Mediha Yasemin Uykur a aderat la procedura penală care a urmat în calitate de partid civil ( müdahil ) fără, totuși, a solicitat o compensație. La 28 septembrie 2006, Tribunalul Criminal Ayvalık a ordonat achitarea șefului Federației Turce de Sporturi Subacvatice H.S., dar a declarat rămășiții acuzați vinovați.
Prin urmare, au fost condamnați la amenzi, suspendate. La 7 iulie 2008, Curtea de Casație a întrerupt procesul, declarând că urmărirea penală a infracțiunii în cauză a devenit timp interzisă. Procedura de compensare La 3 martie 2006, solicitantele Zeynep Uykur și Mediha Yasemin Uykur au introdus proceduri de compensare împotriva E.D., A.H.S. și A.F.I. în fața Tribunalului Civil Ankara de Primă Instanță. La 13 mai 2010, Tribunalul Civil Ankara a ordonat plata unui total de 100 de lire turce (TRY) în ceea ce privește prejudiciu material și TRY 18.000 ca prejudiciu moral pentru cele două reclamante, plus dobânzi care se desfășoară de la data accidentului. La 28 iunie 2012, Curtea de Casație a anulat hotărârea Tribunalului Civil Ankara de Primă Instanță, declarând că este Curtea de Consum, mai degrabă decât instanța civilă de primă instanță, care avea competența de a auzi cazul.
10. La 22 noiembrie 2012, Tribunalul Civil Ankara de Primă Instanță a emis o hotărâre de non-jurisprudență (görevsizlik kararı ) în conformitate cu hotărârea Curții de Casație, care a susținut că, în conformitate cu art. 20 din Codul de Procedură Civilă, dosarul va fi transferat Curții de Consum, la cererea depusă de reclamanții în termen de două săptămâni de la finalizarea prezentei decizii. 11. Reclamanții nu au informat Curtea dacă au apelat împotriva hotărârii Tribunalului Civil Ankara de Primă Instanță sau au solicitat transferul cauzei lor la Tribunalul consumatorilor, în conformitate cu procedura prevăzută în Codul de Procedură Civilă. Reclamanții s-au plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la durata procedurii penale, care au condus la întreruperea acestora pentru că au devenit îndelungate.
13. De asemenea, în temeiul articolului 2 A.B.U. și-a pierdut viața ca urmare a eșecului autorităților de stat relevante de a prezenta diligența necesară în ceea ce privește licența și inspecția centrelor private de scufundare. HOTĂRÂREA 14. Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură decizie. În ceea ce privește cererea depusă de dl Ahmet Kamiran Uykur (Declarația nr. 22939/10) 15. Potrivit informațiilor din dosar, unul dintre reclamanții în cerere nr. 22939/10, și anume dl Ahmet Kamiran Uykur, a murit la o dată neespecificată după depunerea cererii sale la Curtea. Restul trei reclamanți, care sunt soția și copiii difușilor dl Ahmet Kamiran Uykur, nu și-a arătat dorința de a continua cererea în ceea ce privește plângerile sale.
16. Curtea este convinsă că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție, iar protocoalele sale nu o impun să continue examinarea cererii, în măsura în care se referă la plângerile formulate în numele dlui Ahmet Kamuran Uykur (a se vedea, printre altele, Dinçer și alții c. Turcia , nr. 10435/08, §§ 13-14, 3 noiembrie 2011). 17. Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se scoată cazul din listă în conformitate cu art. 37 § 1 litera (c) din Convenție, în măsura în care se referă la dl Ahmet Kamuran Uykur.
În ceea ce privește presupusa încălcare a art. 6 § 1 din Convenție 18. În măsura în care reclamanții invocă art. 6 § 1 din Convenție pentru a se plânge de încălcarea dreptului lor la un proces echitabil din cauza lungii procedurilor penale în cauză, Curtea reiterează faptul că Convenția nu conferă niciun drept, ca atare, să aibă terțe părți urmărite sau condamnate pentru o infracțiune penală (a se vedea Perez c. Franța [GC], nr. 47287/99, § 70, CEDO 2004 I). Prin urmare, o victimă a unei infracțiuni poate invoca doar drepturile sale de proces echitabil în legătură cu procedurile penale împotriva infractorului dacă a aderat la aceste proceduri ca parte civilă pentru a obține daune sau pentru a proteja drepturile sale civile (a se vedea, de exemplu, Hafikli c. Turcia (dec.), nr. 13394/12, 30 Curtea constată că, în timp ce Codul de Procedură Penală Turcă în vigoare în momentul material, a permis părților civile să solicite compensații în timpul procedurii penale (a se vedea Beyazgül c. Turcia , nr. 27849/03, §§ 36 și 39, 22 septembrie 2009), nu există informații care să sugereze că dna Mediha Yasemin Uykur, singura dintre reclamanții care s-a alăturat procedurii penale în calitate de parte civilă, a făcut o astfel de cerere.
19. În aceste circumstanțe, și care se bazează pe jurisprudența stabilită în această privință, Curtea concluzionează că această parte a cererii este incompatibilă. ratione materiae cu dispozițiile Convenției și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ 3 și 4 din Convenție (a se vedea Hafikli , citat mai sus).
În ceea ce privește presupusa încălcare a articolului 2 din Convenție 20. Curtea constată că principiile de bază privind obligația pozitivă a unui stat de a proteja dreptul la viață, inclusiv împotriva neconvenției În cazul Öneryıldız v. Turcia ([GC], nr. 48939/99, §§ 89-96, CEDH 2004 XII), și în continuare elaborat la Budayeva și alții c. Rusia (n. 15339/02 și alți 4, §§ 128-145, CEDH 2008 (extracte) 21. Curtea remarcă în acest sens că, în caz de prejudiciu grav sau de moarte, datoria de a proteja dreptul la viață în temeiul articolului 2 impune statului să aibă în aplicare un sistem judiciar independent eficient care să asigure disponibilitatea unor mijloace juridice capabile să stabilească în mod prompt faptele, să țină seama de cei care au fost răzbunați și să ofere reparații adecvate victimei (a se vedea, de exemplu, Dodov v. Bulgaria , nr. 59548/00 , § 83, 17 ianuarie 2008, și Ciechońska v. Polonia , nr. 19776/04 , § 67, 14 iunie 2011 . Deși această obligație poate solicita o soluție penală în anumite circumstanțe speciale (de exemplu Öneryıldız , citat mai sus §§ 93-96; Mehmet Șentürk și Bekir Șentürk v. Turcia , nr. 13423/09, §§ 104-106, ECHR 2013; Oruk v. Turcia , nr. 33647/04, §§§§ 50 și 65, 4 februarie 2014; Mikhno v. Ucraina, nr. 32514/12, § 131, 1 septembrie 2016; Aydoğdu v. Turcia , nr. 40448/06 , §§ 62-64 și § 88, 30 august 2016; și Gençarslan v. Turcia (dec.),
nr. 6209/12, §§§§ 19-22, 14 martie 2017), Curtea subliniază că nici art. 2 nici orice altă dispoziție a Convenției nu garantează la reclamant dreptul de a asigura urmărirea și condamnarea unei terțe părți sau dreptul de a se răzbuna privat (a se vedea Perez, citat mai sus, § 70, și Öneryıldız , citat mai sus, §) 147). Curtea reiterează în acest sens că, în cazul în care moartea rezultă de neglijență, de exemplu, obligația prevăzută la art. 2 poate fi îndeplinită dacă sistemul juridic oferă victimelor în instanțe civile, fie singure sau coroborate cu un remediu în instanțe penale (a se vedea Ciechońska, citată mai sus, § 66). 22. Curtea remarcă că, în cazul instantaneu, reclamantul nu se plânge de absența unui cadru legislativ sau de reglementare care reglementează activitățile de scufundare recreațională sau de un deficit structural care rezultă dintr-o disfuncție a cadrului juridic sau de reglementare relevant (a se vedea, de exemplu, Aydoğdu, menționat mai sus) Curtea remarcă, de asemenea, că reclamanții nu susțin că moartea A.B.U.
a fost cauzată intenționat sau că circumstanțele în care s-a produs moartea au fost astfel încât să ridice suspiciuni în acest sens. Nici nu susțin că moartea a fost rezultată din inacțiunea autorităților în fața unui risc real și imediat pentru viața A.B.U. care ar fi trebuit să cunoască (a se vedea Paul și Audrey Edwards c. Regatul Unit , nr. 46477/99 § 55 , CEDH 2002 II), că implica o activitate periculoasă care a avut loc sub responsabilitatea autorităților publice (de exemplu Öneryıldız , citat mai sus, § 93), sau faptul că a fost cauzat de neglijență care a mers de peste o simplă eroare de judecată sau de nepăsare (a se vedea, de exemplu, Mehmet Șentürk și Bekir Șentürk În conformitate cu art. 2 se plâng că A.B.U.
și-a pierdut viața ca urmare a eșecului autorităților de stat relevante pentru a arăta suficientă îngrijire în ceea ce privește licența și inspecția activităților centrelor de scufundări private în cauză. 23. Curtea consideră, având în vedere jurisprudența sa în cazurile care implică încălcări neintenționale ale dreptului la viață (de exemplu, a se vedea Murillo Saldias și alții c. Spania (dec.), nr. 76973/01, 28 noiembrie 2006; Anna Todorova c. Bulgaria , nr. 23302/03, § 73, 24 mai 2011; Ciechońska, citat mai sus; și Gençarslan , citat mai sus) și plângerilor particulare ale reclamanților, că art. 2 din convenție nu a solicitat neapărat un remediu penal în circumstanțele prezentului caz și că ar putea fi satisfăcut dacă reclamanții au la dispoziția lor un remediu civil eficient, capabil de a stabili faptele și responsabilitatea autorităților pentru accident și de a le permite să obțină un remediu, după caz.
24. Curtea a susținut deja în cazuri similare că o acțiune administrativă împotriva autorităților de stat ar oferi un astfel de remediu eficace (a se vedea, de exemplu, Hafikli , citat mai sus, și cauzele menționate în acest articol). Curtea remarcă că doi dintre reclamanții au introdus o procedură de compensare împotriva proprietarului și a instructorilor centrului de scufundare privată, cu toate că nu este clar dacă au urmărit în mod corespunzător aceste proceduri înaintea autorității judiciare corecte (a se vedea punctul 11 mai sus). Cu toate acestea, niciunul dintre reclamanții nu a introdus o acțiune administrativă împotriva autorităților de stat pe care le-au considerat răspunzătoare pentru moartea A.B.U.
în plângerile lor în fața Curții de Strasbourg (a se vedea punctul 13 de mai sus). 25. Prin urmare, această plângere trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ § 1 și 4 din Convenție din cauza neepușirii remediilor interne. Din aceste motive, Curtea decide, în unanimitate, să se alăture cererilor; hotărăște să elimine cazul din lista sa de cazuri în ceea ce privește dl Ahmet Kamuran Uykur; declara restul cererilor inadmisibil. Adoptat în engleză și notificat în scris la 7 septembrie 2017. Hasan Bakırcı Julia Laffranque Președintele Registrului Adjunct Apendicele nr. cerere nr. Solicitant Data nașterii: 22879/10 Zeynep UYKUR 30/05/1988 A. URFİOδLU 01/04/2010 22883/10 Mediha Yasemin UYKUR 18/11/1958 A. URFİOδLU 01/04/2010 22939/10 Ahmet Kamuran UYKUR Özhan Özcan UYKUR İsmail İlhan UYKUR Sait Altan UYKUR 07/07/1928 21/11/1932 18/04/1957 06/07/1958 15/04/2010
SECOND SECTION
DECISION Application no. 22879/10 Zeynep UYKUR against Turkey and 2 other applications (see list appended) The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 4 July 2017 as a Committee composed of: Julia Laffranque, President, Jon Fridrik Kjølbro, Stéphanie Mourou-Vikström, judges, and Hasan Bakırcı, Deputy Section Registrar, Having regard to the above applications lodged on the various dates indicated in the appended table, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS
A list of the applicants is set out in the appendix. The circumstances of the case
The applicants are the daughter, wife, parents and brothers of the late Ali Berkhan Uykur (“A.B.U.”). The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows.
On 19 May 2000 A.B.U. died while he was scuba diving with instructors from a private scuba diving centre. The death had apparently occurred due to his rapid ascent to the surface on account of his low air supply. 1. Criminal proceedings
Following a criminal investigation, charges were brought against the owner of the diving centre, E.D., the two instructors who had accompanied A.B.U. during his dive, A.H.S. and A.F.İ., and the head of the Turkish Underwater Sports Federation, H.S., for causing death through negligence. It appears that the applicant Ms Mediha Yasemin Uykur, joined the ensuing criminal proceedings as a civil party ( müdahil ) without, however, requesting any compensation.
On 28 September 2006 the Ayvalık Criminal Court of First Instance ordered the acquittal of the head of the Turkish Underwater Sports Federation H.S., but declared the remaining defendants guilty as charged. Accordingly, they were sentenced to fines, which were suspended.
On 7 July 2008 the Court of Cassation discontinued the proceedings, holding that the prosecution of the offence in question had become time ‑ barred. 2. Compensation proceedings
On 3 March 2006 the applicants Ms Zeynep Uykur and Ms Mediha Yasemin Uykur brought compensation proceedings against E.D., A.H.S. and A.F.İ. before the Ankara Civil Court of First Instance.
On 13 May 2010 the Ankara Civil Court of First Instance ordered the payment of a total of 100 Turkish liras (TRY) in respect of pecuniary damage and TRY 18,000 as non-pecuniary damage to the two applicants, plus interest running from the date of the accident.
On 28 June 2012 the Court of Cassation quashed the judgment of the Ankara Civil Court of First Instance, holding that it was the Consumer Court, rather than the civil court of first instance, that had the jurisdiction to hear the case.
On 22 November 2012 the Ankara Civil Court of First Instance issued a decision of non-jurisdiction ( görevsizlik kararı ) in compliance with the ruling of the Court of Cassation. It held that, in accordance with Article 20 of the Code of Civil Procedure, the case file would be transferred to the Consumer Court upon a request to be lodged by the claimants within two weeks of the finalisation of the present decision.
The applicants did not inform the Court whether they appealed against the decision of the Ankara Civil Court of First Instance or they requested the transfer of their case to the Consumer Court, in accordance with the procedure provided under the Code of Civil Procedure. COMPLAINTS
The applicants complained under Article 6 § 1 of the Convention about the length of the criminal proceedings, which had led to their discontinuation for having become time-barred.
They also complained under Article 2 that A.B.U. had lost his life as a result of the failure of the relevant State authorities to display the requisite diligence in the licensing and inspection of private diving centres. THE LAW
Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single decision. A. As regards the application lodged by Mr Ahmet Kamuran Uykur (Application no. 22939/10)
According to the information in the case file, one of the applicants in application no. 22939/10, namely Mr Ahmet Kamuran Uykur, died on an unspecified date after lodging his application with the Court. The remaining three applicants, who are the wife and children of the late Mr Ahmet Kamuran Uykur, did not indicate their wish to continue the application in respect of his complaints.
The Court is satisfied that respect for human rights as defined in the Convention and the protocols thereto does not require it to continue the examination of the application inasmuch as it concerns the complaints made on behalf of Mr Ahmet Kamuran Uykur (see, amongst others, Dinçer and Others v. Turkey , no. 10435/08, §§ 13-14, 3 November 2011).
In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list pursuant to Article 37 § 1 (c) of the Convention insofar as it relates to Mr Ahmet Kamuran Uykur. B. As regards the alleged violation of Article 6 § 1 of the Convention
To the extent that the applicants invoke Article 6 § 1 of the Convention to complain of an infringement of their right to a fair trial on account of the length of the criminal proceedings at issue, the Court reiterates that the Convention does not confer any right, as such, to have third parties prosecuted or sentenced for a criminal offence (see Perez v. France [GC], no. 47287/99, § 70, ECHR 2004 ‑ I). Therefore, a victim of an offence may only invoke his or her fair trial rights in connection with the criminal proceedings against the offender if he or she has joined those proceedings as a civil party to obtain damages or to otherwise protect his or her civil rights (see, for instance, Hafikli v. Turkey (dec.), no. 13394/12, 30 August 2016). The Court notes that while the Turkish Code of Criminal Procedure in force at the material time allowed civil parties to request compensation during criminal proceedings (see Beyazgül v. Turkey , no. 27849/03, §§ 36 and 39, 22 September 2009), there is no information in the case file to suggest that Ms Mediha Yasemin Uykur, the only one of the applicants who had joined the criminal proceedings as a civil party, had made such request.
In these circumstances, and relying on its settled case-law on this matter, the Court concludes that this part of the application is incompatible ratione materiae with the provisions of the Convention and must be rejected pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention (see Hafikli , cited above). C. As regards the alleged violation of Article 2 of the Convention
The Court notes that the basic principles concerning a State’s positive obligation to protect the right to life, including against non ‑ intentional infringements of that right, were set out by the Grand Chamber in the case of Öneryıldız v. Turkey ([GC], no. 48939/99, §§ 89-96, ECHR 2004 ‑ XII), and further elaborated on in Budayeva and Others v. Russia (nos. 15339/02 and 4 others, §§ 128-145, ECHR 2008 (extracts)).
The Court notes in this connection that in the event of serious injury or death, the duty to safeguard the right to life under Article 2 requires the State to have in place an effective independent judicial system securing the availability of legal means capable of promptly establishing the facts, holding accountable those at fault and providing appropriate redress to the victim (see, for instance, Dodov v. Bulgaria , no. 59548/00, § 83, 17 January 2008, and Ciechońska v. Poland , no. 19776/04, § 67, 14 June 2011). Although this obligation may require the provision of a criminal-law remedy in certain special circumstances (see, for instance, Öneryıldız , cited above, §§ 93-96; Mehmet Șentürk and Bekir Șentürk v. Turkey , no. 13423/09, §§ 104-106, ECHR 2013; Oruk v. Turkey , no. 33647/04, §§ 50 and 65, 4 February 2014; Mikhno v. Ukraine, no. 32514/12, § 131, 1 September 2016; Aydoğdu v. Turkey , no. 40448/06, §§ 62-64 and §§ 87 ‑ 88, 30 August 2016; and Gençarslan v. Turkey (dec.), no. 62609/12, §§ 19-22, 14 March 2017), the Court stresses that neither Article 2 nor any other provision of the Convention guarantees an applicant a right to secure the prosecution and conviction of a third party or a right to “private revenge” (see Perez , cited above, § 70, and Öneryıldız , cited above, § 147). The Court reiterates in that regard that where death results from negligence, for instance, the obligation under Article 2 may be satisfied if the legal system affords victims a remedy in the civil courts, either alone or in conjunction with a remedy in the criminal courts (see Ciechońska , cited above, § 66).
The Court notes that in the instant case, the applicant does not complain about the absence of a legislative or regulatory framework governing recreational diving activities, or of a structural deficiency that had resulted from a dysfunctioning of the relevant legal or regulatory framework (see, for instance, Aydoğdu, cited above ). The Court further notes that the applicants do not claim that the death of A.B.U. had been caused intentionally or that the circumstances in which the death had occurred were such as to raise suspicions in that regard. Nor do they argue that the death had resulted from the inaction of the authorities in the face of a real and immediate risk to the life of A.B.U. which they knew or ought to have known (see Paul and Audrey Edwards v. the United Kingdom , no. 46477/99, § 55, ECHR 2002 ‑ II), that it had involved a dangerous activity occurring under the responsibility of the public authorities (see, for instance, Öneryıldız , cited above, § 93), or that it had been caused by negligence that went beyond a mere error of judgment or carelessness (see, for instance, Mehmet Șentürk and Bekir Șentürk , cited above). They rather complain under Article 2 that A.B.U. had lost his life as a result of the failure of the relevant State authorities to show sufficient care in the licensing and inspection of the activities of the private diving centre in question.
The Court considers, having regard to its jurisprudence in cases involving non-intentional infringements of the right to life (see, for instance, Murillo Saldias and Others v. Spain (dec.), no. 76973/01, 28 November 2006; Anna Todorova v. Bulgaria , no. 23302/03, § 73, 24 May 2011; Ciechońska, cited above ; and Gençarslan , cited above) and to the applicants’ particular complaints, that Article 2 of the Convention did not necessarily require a criminal-law remedy in the circumstances of the present case and that it could be satisfied if the applicants had at their disposal an effective civil-law remedy capable of establishing the facts and the responsibility of the authorities for the accident and enabling them to obtain redress, as appropriate.
The Court has already held in similar cases that an administrative action against State authorities would provide such an effective remedy (see, for instance, Hafikli , cited above, and the cases cited therein). The Court notes that two of the applicants brought compensation proceedings against the owner and the instructors of the private diving centre, although it is not clear whether they have duly pursued those proceedings before the correct judicial authority (see paragraph 11 above). None of the applicants have, however, brought an administrative action against the State authorities whom they held accountable for A.B.U.’s death in their complaints before the Strasbourg Court (see paragraph 13 above).
It follows that this complaint must be rejected under Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention on the grounds of a failure to exhaust domestic remedies. For these reasons, the Court, unanimously, Decides to join the applications; Decides to strike the case out of its list of cases insofar as it concerns Mr Ahmet Kamuran Uykur; Declares the remainder of the applications inadmissible. Done in English and notified in writing on 7 September 2017. Hasan Bakırcı Julia Laffranque Deputy Registrar President Appendix No. Application No. Applicant Date of birth Representative Lodged on 22879/10 Zeynep UYKUR 30/05/1988
A. URFİOĞLU
01/04/2010 22883/10 Mediha Yasemin UYKUR 18/11/1958
A. URFİOĞLU
01/04/2010 22939/10 Ahmet Kamuran UYKUR Özhan Özcan UYKUR İsmail İlhan UYKUR Sait Altan UYKUR 07/07/1928 21/11/1932 18/04/1957 06/07/1958 _ 15/04/2010